Из за чего ссср развалился: Распад СССР: как это было

Распад СССР предопределил не Ельцин или прибалтийский сепаратизм, а крах советского рубля

Комсомольская правда

ОбществоИстория современностиКАРТИНА ДНЯ

Алексей ОСИПОВ

18 февраля 2022 7:00

С таким утверждением в своей новой книге «Коллапс» выступает профессор Лондонской школы экономики Владислав Зубок

1991 г. Очередь за хлебом в продуктовый магазин. Фото: Владимир Саяпин/ТАСС

Для многих из нас распад Советского Союза – событие, произошедшее прямо на глазах. Версии – почему это случилось — почти у всех совпадают, равно как народными массами уже давно назначены виновники случившегося.

Профессор Лондонской школы экономики Владислав Зубок, написав книгу «Коллапс» (Collapse), уже наделал на Западе много шума: ведь, по его мнению, распад СССР не был чем-то неизбежным. Более того, автор считает, что главной причиной развала Союза была потеря им финансового суверенитета.

— Профессор, закончив «Коллапс», вы ведь наверняка предполагали, что ваша новая книга может стать новым катализатором прогнозов, предрекающих распад современной России, равно как и призывов к воссозданию Советского Союза или даже Российской империи…

— Если говорить о «Коллапсе» в контексте размышлений о современной России и ее устойчивости, то, безусловно, при ее написании подобные мысли меня посещали. Но как историк-профессионал я их оставлял в стороне.

Пусть это покажется странным, но работа над «Коллапсом» захватила меня: ведь, как мне казалось, я неплохо знал время, о котором писал, ведь я в нем жил. Но в процессе исследований открылось много неизведанного и неожиданного для меня.

Западные СМИ часто цитируют российского президента, назвавшего развал СССР величайшей геополитической катастрофой XX века. И никаких исследований на эту тему! Если Путина травмировал этот распад, то как он его понимает? Насколько адекватно? Адекватно ли это понимаем все мы?

И вот теперь мое мнение ясно изложено: распад СССР не был неизбежностью, он был спровоцирован уникальным сочетанием и стечением ряда обстоятельств и субъективного фактора.

Русские дважды своими руками разрушили две великие державы – Российскую империю и СССР. Если что-то подобное случится в третий раз, через разрушение и хаос, нам нужно будет искать новое место обитания и пересматривать все наше историческое знание о себе самих.

— Что стало для вас главным открытием в процессе исследований причин развала СССР?

— Я же — не просто автор, а еще и свидетель описываемых в моей книге событий. И даже, в определенной степени, их участник. Я москвич, в те годы работал в Институте США и Канады, меня окружали чрезвычайно интересные, хорошо информированные люди.

Уже тогда у меня сложилось мнение, что СССР распался из-за развала экономики. Люди устали от беспросветной, безрадостной, позорно нищенской (особенно в сравнении с Западом) жизни. Тот способ перехода к неизбежному рынку, который тогда был выбран, оказался гибельным. Горбачев понимал это и сказал, что «мы разрушили старые механизмы управления экономикой, но не смогли создать новые». И главным открытием в процессе написания книги для меня стали: понимание масштабов разрушения финансовой системы СССР и неспособность сделать советский рубль работающей валютой.

Советские финансы покоились на жестком разделении на наличный и безналичный расчет. Суверенитет СССР «защищали» от внешнего мира авторитарные рычаги — атомное оружие, закрытые и тщательно охраняемые границы, навязываемая всем хуже горькой редьки коммунистическая идеология и пр. Но все эти рычаги оказались бессильными остановить развал. Всего лишь за два года после начала масштабных горбачевских реформ СССР потерял свой финансовый суверенитет, и это стало главным катализатором его развала. Да, свою руку к распаду СССР приложили и Ельцин, и прибалты, но экономические реформы тех лет уничтожили советский рубль. Первый залп — это закон о госпредприятиях и кооперативах 1988 года, который позволил покупать товары по госценам, а продавать их же по рыночным. И второй — это децентрализация власти, Верховные съезды 1989-90 годов. Все это сделало советские финансы неуправляемыми никем.

Обложка книги Владислава Зубка «Коллапс».

А еще я понял – почему позиция, которую США занимали по отношению к СССР в конце его существования , так и не изменилась у них кардинально по отношению к России в 1990-е годы, когда Горбачев, а затем Ельцин и его окружение казалось бы выбрали «демократию» и хотели интегрироваться в Запад. Многие представители американской элиты тогда посетили Москву, большое количество россиян ездило в Вашингтон, стажировалось в американских центрах и университетах, и все тогда уверенно говорили о том, что вот снимем все наслоения холодной войны, лишим друг друга образа врага, и все пойдет хорошо. А дело не пошло. Долгое время я считал, что причина только в нерешенности каких-то российских политических и экономических проблем. Но в архивах администрации президента США Джорджа Буша я нашел интересную запись совещания в Белом Доме о возможной финансовой помощи Запада Горбачеву. Говорил министр финансов Николас Брэди, и говорил он четко и недвусмысленно: «Стратегическая задача США заключается в том, чтобы увидеть Россию в качестве третьеразрядной страны, у которой не будет мощного военно-промышленного комплекса, способного обеспечить возможности ведения полномасштабных военных действий». Соединенные Штаты прагматично и расчетливо не хотели видеть Россию великой державой ни в виде СССР, ни в виде независимой федерации.

— А вы не считаете, что этот вывод создаст для вас сложности в той же Америке? Кстати, как восприняли его ваши западные коллеги?

— Я многим обязан западным фондам и Лондонской школе экономики, за поддержку моих исследований распада СССР. Не сомневаюсь, что мои заключения вызовут возражения и несогласие многих, кто считал и считает Советский Союз чудовищным экспериментом, который должен был исчезнуть с лица земли и не подлежал какому-либо реформированию. Есть жесткое мнение – «Чего там обсуждать? Развалился, и слава Богу». К счастью, есть немало серьезных коллег, которые прекрасно понимают, что я написал свою книгу не в припадке ностальгии по СССР, а чтобы понять, как и почему именно так он развалился. В конечном счете, на понимании причин и следствий во многом стоит современная наука об обществе, государстве и международных отношениях.

— Для написания книги вы использовали не только архивные материалы, но и записи своих бесед с ведущими советскими и российскими политиками, экономистами, военными. Вы говорили с Горбачевым, Бурбулисом, Язовым и многими другими…

— Мне всегда хотелось, чтобы в России больше развивалась т.н. устная история, когда люди сами, пусть и пристрастно, вспоминали бы – что они делали, как и почему. Мемуары? Дневники? Их далеко не все успели написать, а качество тех, что написаны, весьма неровно. В России только учатся относиться к истории и ее свидетельствам бережно.

— Целая глава в вашей книге посвящена Андропову. Вы тоже верите в то, что если бы этот Генеральный секретарь ЦК КПСС прожил еще несколько лет, то Советский Союз остался бы цел?

— Скучна та история, где все предрешено — мол, случилось и случилось. Но я не берусь писать книги с сюжетом в сослагательном наклонении. Некоторые рецензии, уже написанные на Западе на «Коллапс», представляют меня сторонником Андропова. Это совсем не так.

Я написал главу о нем для того, чтобы показать – были люди, понимавшие реформы по-другому, не так, как они потом пошли. Может быть с авторитарным лидером было бы проще и с меньшими потерями осуществить рыночные реформы и предотвратить обвал рубля.

А еще эта глава понадобилась для того, чтобы напомнить о том, что именно Андропов, что называется, пропихнул Горбачева во власть.

— На обложке «Коллапса» — фото Горбачева…

— Если кто-то сочтет, что и я считаю Михаила Сергеевича главным виновником распада СССР, то отвечу, что спорить с массовыми мифами и предрассудками совершенно бесполезно. Я и не пытаюсь даже это на это поле ступать.

Я считаю, что на Горбачева возведено столько жесткой и бессмысленной напраслины, что даже та критическая оценка, которую я даю ему в своей книге, — ничто по сравнению с тем, что о нем говорят и пишут другие. «Коллапс» — косвенная его реабилитация. Даже при том, что остаюсь при убеждении: если бы не серия идеалистичных и одновременно странных реформ, которые осуществил Горбачев, СССР продолжал бы существовать.

Возрастная категория сайта 18+

Сетевое издание (сайт) зарегистрировано Роскомнадзором, свидетельство Эл № ФС77-80505 от 15 марта 2021 г.

И.О. ГЛАВНОГО РЕДАКТОРА — НОСОВА ОЛЕСЯ ВЯЧЕСЛАВОВНА.

И.О. шеф-редактора сайта — Канский Виктор Федорович

Сообщения и комментарии читателей сайта размещаются без
предварительного редактирования. Редакция оставляет за собой
право удалить их с сайта или отредактировать, если указанные
сообщения и комментарии являются злоупотреблением свободой
массовой информации или нарушением иных требований закона.

АО «ИД «Комсомольская правда». ИНН: 7714037217 ОГРН: 1027739295781
127015, Москва, Новодмитровская д. 2Б, Тел. +7 (495) 777-02-82.

Исключительные права на материалы, размещённые на интернет-сайте
www.kp.ru, в соответствии с законодательством Российской
Федерации об охране результатов интеллектуальной деятельности
принадлежат АО «Издательский дом «Комсомольская правда», и не
подлежат использованию другими лицами в какой бы то ни было
форме без письменного разрешения правообладателя.

Приобретение авторских прав и связь с редакцией: kp@kp. ru

«Тяжелый день. Россия до сих пор не может оправиться – даже коронавирус победить!»

• #Политика
• #Общество

Опрос: А для вас 12 июня — праздник?

12 июня в России — это официальный праздник и выходной. А вы его отмечаете? Как вы относитесь к событиям 12 июня 1990 года, когда ровно 30 лет назад была принята Декларация о государственном суверенитете РСФСР? «БИЗНЕС Online» отвечают Михаил Веллер, Александр Чубарьян, Камиль Исхаков, Евгений Минченко, Леонид Барышев и другие.

Михаил Веллер
писатель

— 12 июня — день независимости России от Советского Союза. Это сугубо бюрократическая дата. И документационное оформление независимости России дало ей такие же юридические права, как и любой другой республике СССР: Беларуси, Казахстану, Узбекистану. Так началось выдергивание коврика из-под ног президента Советского Союза.

12 июня явилось началом совершенно осознанного, целенаправленного распада Союза. Хотя, если мы возьмем весну 1991 года, тогда страна была уже вполне либеральной, экономика достаточно независимой, политическое пространство довольно свободным. И более двух третьих населения, кроме прибалтийских республик, выступало за то, чтобы Союз был сохранен. Так что этот день, повторяю, явился датой осмысленного развала СССР. Из чего не получилось ничего хорошего ни для одного государства на современном постсоветском пространстве. Опять же за исключением Прибалтики, с которой своя история.

Я предполагаю, что 12 июня не только нечего праздновать, но это еще и повод лишний раз недобрым словом помянуть тех, кто, прикрываясь очень красивыми словами о независимости России, на самом деле вверг ее в то очень тяжелое положение, в котором мы находимся сейчас. (Фото: By ru: Участник: Бережной Сергей, CC BY-SA 3.0, commons.wikimedia.org)

Евгений Минченкополиттехнолог, президент «Минченко консалтинг»

— У меня к данному празднику очень противоречивое отношение, потому что это являлся один из этапов распада Советского Союза, который отнюдь не был бескровным. Нам рассказывают о бескровном распаде Советского Союза, но реально это все закончилось большим количеством гражданских войн и жертв. История, конечно, не знает сослагательного наклонения, но те решения, которые тогда были приняты, исполнены людьми, которые не просчитывали их последствия. Я данный праздник не отмечаю. Я считаю это не большим праздником, а одним из этапов того, что Владимир Путин назвал «величайшей геополитической катастрофой XX века». То есть для меня подобное — очень амбивалентное событие, и я не думаю, что это повод для празднования.

Александр Чубарьян
академик РАН, научный руководитель Института всеобщей истории РАН

— Я не хотел бы сегодня втягиваться в разговор о том, что было в 1990 году. Однако для меня 12 июня сейчас праздник, но подобное не оценка декларации, а то, что существует сегодня. Это День России, он должен быть в каждой стране. Во Франции один день, в другом государстве — другой. Причем символы эти довольно различны. Во Франции 14 июля празднуют. Я всегда удивлялся, ведь это день начала гражданской войны, взятие Бастилии. Но там национальный праздник, хотя здесь праздничного мало что есть. Но это уже некий символ. А для нас День России — 12 июня. Подобное совпало с декларацией, которая была принята, — значит, совпало. Но в принципе для меня это вполне нормальный праздник — День России, день российского суверенитета. (Фото: By The Council of the Federation of the Federal Assembly of the Russian Federation, CC BY 4.0, commons.wikimedia.org)

Андрей Зубов
историк, экс-профессор МГИМО

— Я к такой дате отношусь очень хорошо, потому что это был акт, не просто предваряющий распад Советского Союза, а объявляющий о том, что Россия начинает путь освобождения от коммунистического режима, который завершился в декабре 1991 года. Да, ценой этого освобождения был распад СССР. Ну что ж тут поделаешь… Россия встала на путь построения некоммунистического государства.

Другое дело, что она не смогла его построить. По той простой причине, что в отличие от стран социалистической Европы, где сразу же в 1990 году приняты системные принципы декоммунизации (институция прав собственности и так далее), у нас ничего этого не было сделано. Более того, никто даже и не знал, что надо осуществить, чтобы порвать с прошлым. Думали, что достаточно просто флаг изменить. Ничего подобного. На самом деле все это глубокие вопросы, экономические.

Из-за того мы вернулись к тому, от чего ушли. То есть декоммунизации не произошло, и фактически сейчас в нынешней России Путин — это улучшенный вариант СССР. Ну пусть чуть-чуть более свободной, чем СССР. Но, по сути говоря, то же самое. Потому я очень ценю события 1990–1991 годов как попытку освобождения, которую мы еще не осуществили. И должны это сделать так, чтобы не развалить все совсем. (Фото: By Foma — Own work, CC BY-SA 4.0, commons.wikimedia.org)

Хафиз Миргалимов
первый секретарь отделения КПРФ по Татарстану

— Это для меня траурный день, тяжелый. Россия после всего того в каком состоянии? До сих пор не может оправиться. Даже коронавирус не может победить. Посмотрите какие зарплаты, пенсии, стипендии мизерные. Люди не могут оплачивать ЖКХ, покупать нормальные лекарства, потому что денег не хватает. Это великая трагедия о том, как Михаил Горбачев и Борис Ельцин сделали то, что не смог Адольф Гитлер со своей командой. Они выполнили его план — разрушили нашу страну. Экономически, политически и так далее. Нет великого СССР, который победил германский фашизм. Россия мучится.

Камиль Исхаков
помощник президента РТ, экс-мэр Казани

— 12 июня? Отмечаю, наверное, как и все праздники. Ничего сверхъестественного. В то время я уже работал на руководящих должностях, помню те события. Я считаю, что они сегодня обществом не осуждаются. Что ж, был объявлен праздник, люди отдыхают. И замечательно.

Мидхат Фарукшин
профессор КФУ

— Как гражданин я к этому празднику отношусь безразлично. А если обсуждать его с политической точки зрения, то как раз Россия и начала парад суверенитетов с того времени, хотя сторонники этого дня ссылаются на республики, что именно этнические республики открыли парад суверенитетов… А он начался с того периода, когда Россия объявила о своем суверенитете, находясь в составе Советского Союза.

Все это было связано с политической борьбой между российским центром власти, который олицетворял Ельцин, и союзным (Горбачев). И именно с данной борьбой связано желание России отделиться от Советского Союза, захватить и передать всю власть в российский центр, конкретно в руки Ельцина и его окружения. Потому я отношусь к этому отрицательно.

Леонид Барышев
генеральный директор АО «Эссен Продакшн АГ», депутат Госсовета РТ

— Я 12 июня выезжаю на реку с ребятами на рыбалку. А у нас на предприятии в этот день мы регулярно отправлялись на сплав. В 2020 году мы такого не делаем по понятным причинам. Как я в то время относился к принятию Декларации о суверенитете РСФСР? Тогда мне было 15 лет, я ничего в этом не понимал.

Владимир Беляев
доктор политических наук, профессор, завкафедрой социологии, политологии и менеджмента КНИТУ им. Туполева

— Отмечаю ли я День России? Естественно, нет, потому что не бывает в мире каких-то нормативных актов части страны, которые выше союзной конституции, федеральных законов. Это было шагом к развалу. В декларации о госсуверенитете написано, что законы России стоят выше законов Советского Союза. Так не бывает. Это все равно, как если бы штат Калифорния принял решение, что его законы выше всех законов и Конституции США. То же самое в ФРГ и других федеративных государствах. Так не бывает. Стало быть, российские обезумевшие депутаты решили разрушить Советский Союз. Если они не понимали, что делали, то тем более не надо было им там находиться.

Ким Миннуллин
директор Института языка, литературы и искусства им. Ибрагимова АН РТ

— Отмечаем, если это связано с работой и проходят какие-то официальные мероприятия, дома, естественно, не празднуем. Много вопросов возникает, от кого Россия получила независимость. В те годы мы о том не думали, нас все это не волновало, больше беспокоили события, происходящие в Татарстане. Что касается принятия Декларации о государственном суверенитете РСФСР, то она стала толчком для других республик России принять такую же декларацию.

Рауфаль Мухаметзянов
директор театра оперы и балета им.  Джалиля, депутат Госсовета РТ

— У людей искусства каждый праздник ассоциируется с торжеством. Уже в подкорке откладывается, что это особенный день. Ты настроен на то, что он должен быть проведен по-другому. А дальше уже каждый отмечает в пределах своего собственного развития. Как я тогда воспринял суверенитет РСФСР… В то время я был далек от политики, но с годами, скажем так, человек от ощущения переходит к осмыслению. Сейчас можно говорить о таких вещах, а 30 лет назад еще немножко «летишь».

Рамиль Хайрутдинов
директор Института международных отношений КФУ

— Историк может относиться к истории страны, любому этапу не иначе как к закономерности. Случилось то, что должно было. Потому оценка может быть лишь по итогам случившегося. То есть что это дало, укрепился ли суверенитет России, ее позиции. Ни в истории, ни в политике нет отрицательного, есть позитивные движения. Другое дело, если эти события касаются конкретных людей. То есть, если государство поступает по отношению к людям неправильно, ухудшает их права, ограничивает, тогда можно считать, что путь развития был отрицательным.

Что касается сегодняшнего пути России, я думаю, что перемены произошли огромные. Мы знаем, что преодолеть советскую ментальность было очень тяжело. И до сих пор происходят процессы, которые говорят о том, насколько тяжек груз прошлых лет. Поэтому, надеюсь, с каждым десятилетием Россия станет очищаться от груза прошлого, и наступит наконец-то само общество, в котором будут все равны.

Мирфатых Закиев
академик АН РТ, экс-председатель Верховного совета Татарской АССР

— Отметим, наверное, праздник, но не знаю, будут ли у меня на работе проводить что-то. А дома не отмечаю. Про историю 30-летней давности могу сказать, что это довольно странное событие, Россия всегда стояла выше других республик Советского Союза и непонятно, от кого получила суверенитет, ведь она не была зависима от узбеков, армян или казахов. Это неправильно.

«БИЗНЕС Online»

Фото на анонсе: Алексей Белкин

Фото:
«БИЗНЕС Online»

Нашли ошибку в тексте? Выделите ее и нажмите Ctrl + Enter

версия для печати

Напряженность в отношениях с Россией достигла пика с момента распада СССР 30 лет назад

Советский гимн прославлял социалистический союз, который он прославлял как «нерушимый». Тем не менее, 30 лет назад на этой неделе тогдашний президент России Борис Ельцин вместе с лидерами Украины и Белоруссии подписал соглашение о создании Содружества Независимых Государств. Это был конец Союза Советских Социалистических Республик (СССР).

События разворачивались в нарочито обособленной локации: охотничьем домике для советской элиты, спрятанном в лесу в Белоруссии. Как пишет историк Владислав Зубок в своей новой книге «Крах: Падение Советского Союза», среди предыдущих гостей были президент Кубы Фидель Кастро и лидер коммунистов Восточной Германии Эрих Хонеккер. К воскресенью 8 декабря он написал: «Прибыло около 160 журналистов, заинтригованных происходящим».

Их присутствие было более чем уместно. Это был один из тех случаев, когда журналистика действительно написала первый черновик истории. С началом перестроечных реформ в середине 1980-х годов советским и международным корреспондентам была предоставлена ​​беспрецедентная свобода писать об СССР. Им не было отказано в месте в первом ряду в зале для этого финального акта.

Перестройка, что означает «реконструкция», была политикой, которую советский лидер Михаил Горбачев намеревался оживить умирающей советской системе. Вместо этого это привело к его падению, что окончательно подтвердило те холодные выходные в конце 19-го века. 91.

Горбачев не ожидал, что путь вперед будет легким. Тем не менее, как утверждает Зубок, он мог бы подготовиться лучше. Вместо этого, как он рассказывает, Горбачев «охотно игнорировал уроки истории, очевидные для тех, кто много читал по мировой и российской истории». Многие консервативные элементы в советской политической элите опасались перемен. Таким образом, вместе с перестройкой пришла гласность — что означает «открытость» — разрешение на беспрецедентное публичное обсуждение проблем, преследовавших советскую систему.

Журналисты могут освещать истории, которые раньше были табу. По сути, Горбачев привлек их для продвижения своего дела. Они охотно взялись за эту роль. Как писал журналист и академик Иван Засурский в своей книге 2004 года «СМИ и власть в постсоветской России»: «с санкции генсека журналисты также нападали на партийный истеблишмент».

«Удивительное время»

Оптимизм был характерен как для советских, так и для зарубежных репортажей того периода. Это была эпоха «конца истории» — по выражению Фрэнсиса Фукуямы — время, когда он и многие другие приветствовали то, что, по их мнению, они ожидали: «беззастенчивую победу экономического и политического либерализма».

Даже те, кто, возможно, не разделял этого великого энтузиазма по поводу триумфа западного либерализма, помнят эпоху, более захватывающую, чем любая другая. «Можно было поговорить практически с кем угодно, страх рассеялся, это было необычайное время», — вспоминал проживающий в Москве канадский журналист Фред Вейр в интервью для моей книги 2020 года «Задание Москва: репортажи о России от Ленина до Путина».

Вейр впервые приехал в Москву в 1986 году, через год после прихода к власти Горбачева. Он приехал в Советский Союз в качестве корреспондента коммунистической газеты The Canadian Tribune. Так что он не был естественным союзником тех, кто с энтузиазмом воспринял крах советского социализма. Тем не менее он помнит «удивительное время».

Конец коммунизма стал началом моей карьеры репортера международных новостей. Я поехал в Москву в качестве продюсера телевизионного агентства Visnews (позже Reuters Television). Я как раз вовремя увидел, что мир, в котором я вырос, изменился навсегда. Холодная война, в которой противоборствующие силовые блоки советского коммунизма и американского капитализма столкнулись друг с другом, подходила к концу.

Исторические разногласия

Три десятилетия спустя я много размышлял об отношениях между журналистикой и историей. Я помню, как быстро испарились те чувства волнения и оптимизма в отношениях России с Западом. Последствия распада Советского Союза до сих пор ощущаются в конфликте на Украине и конфронтации между Кремлем и Западом, возникшей в результате этого конфликта.

Частично эта конфронтация возникла из-за различных интерпретаций Второй мировой войны. Если вы ее не читали, рекомендую прекрасную статью 2020 года Андрея Колесникова, эксперта по российской внутренней политике Фонда Карнеги за международный мир, на тему: «Наше темное прошлое — это наше светлое будущее».

Вспомните Black Lives Matter и дискуссию о наследии империи и рабства, к которой она привела. Или о том, как обе стороны в дебатах о Brexit использовали роль Великобритании во Второй мировой войне. Подумайте также о резком выпаде Владимира Путина против Запада в 75-ю годовщину окончания этого конфликта, когда он предупредил в статье для National Interest: «Исторический ревизионизм, проявления которого мы сейчас наблюдаем на Западе, прежде всего в отношении тема второй мировой войны и ее исхода опасна».

Сейчас, спустя 30 лет после распада Советского Союза, отношения России с Западом хуже, чем когда-либо после окончания холодной войны. В июне 2021 года, имея в виду нынешний очаг наибольшей напряженности между Россией и Западом, Украину, Путин настаивал на том, что «русские и украинцы были одним народом — единым целым». Совсем недавно руководители внешнеполитических ведомств Великобритании и США стремились подчеркнуть свою поддержку суверенитета Украины.

Вот две совершенно разные интерпретации далекой и недавней истории, бросающие тень на текущие события. Следовательно, любой, кто хочет написать первый черновик истории, должен сам знать историю.

Джеймс Роджерс преподает международную журналистику в Лондонском университете. Эта статья была впервые опубликована в Conversation

.

Причины, по которым Советский Союз рухнул так внезапно

• Фото

  :

  Президентская библиотека FDR и музей / Flickr / CC-BY 2,0

  Смерть FDR В 1945 году. Изменная Postwar планы

  Смерть FDR В 1945 году. союз военного времени между США и Советским Союзом с 1941-45 был скорее браком по расчету, чем союзом равноправных партнеров. Такие резкие различия в идеологиях создали чувство недоверия между двумя державами. Однако непростые отношения между президентом США Франклином Д. Рузвельтом и советским лидером Иосифом Сталиным оттаяли, когда в последние месяцы конфликта сформировались планы относительно послевоенного мира.

  

  Идеи Рузвельта о послевоенном мире сосредоточены на сотрудничестве между оставшимися державами мира, но он не доживет до реализации этих планов. Рузвельт скончался 19 апреля.45, всего за несколько недель до окончания Второй мировой войны. Его преемником стал бывший сенатор от штата Миссури Гарри С. Трумэн, который занял более жесткую позицию в отношении Советского Союза, чем его преемники. С 1947 года США проводили политику сдерживания советского влияния за рубежом.

  Во время холодной войны обе стороны массово наращивали обычное и ядерное оружие. В то время как США пытались обуздать советское влияние дома и за рубежом, СССР ужесточил контроль над своими государствами-сателлитами и в значительной степени сосредоточился на военном производстве.

• ФОТО

  :

  ANEFO

  / Wikimedia Commons / Public Domain

  Советская экономика, ставжированная в 1970 -х годах

  после высокого уровня экономики в 1960 -х годах. период заикания экономического развития в 1970-е годы, иногда называемый «эпохой застоя». СССР был плановой, централизованной экономикой, которая, несмотря на некоторые попытки реформ Леонида Брежнева (на фото) и его администрации, страдала отсутствием гибкости и местного контроля.

  Сельскохозяйственный сектор больше не мог удовлетворять потребности растущего населения из-за стремления к индустриализации. К 1980-м годам Советский Союз был вынужден импортировать большую часть своего зерна, что привело к значительному дефициту торгового баланса со странами Запада. Инновации подавлялись негибкими пятилетними планами, составленными из Москвы, и изменения происходили медленно. Производство было направлено на то, чтобы идти в ногу с военными США, а не на внутренние разработки.

• Фото

  :

  Арсеньев / Wikimedia Commons / CC-BY-SA 3. 0

  Неустойчивые военные расходы пришли за счет уровня жизни

  развитые страны. Военные расходы составляли большую часть промышленного производства, а это означало, что потребительские товары часто были более низкого качества и менее доступны, чем на Западе.

  Точные уровни советских военных расходов подсчитать довольно сложно, так как истинные уровни были тщательно охраняемым секретом с 1930 с. Заявленные цифры и реальные суммы, вероятно, отличаются в 10 раз. страна с трудной экономикой.

• Photo

  :

  Erwin Franzen / Flickr / CC-BY-NC-SA 2.0

  Советское вмешательство в Афганистан привело к истощению ресурсов и возрождению напряженности в отношениях с Западом

  Катастрофическая 10-летняя советская военная интервенция в Афганистане была описана Михаилом Горбачевым как «кровоточащая рана».