Содержание
Холодная война. Кто же победил?
Роман Шамолин
21 Июн 2021, 09:48
Российская Федерация возродила советский статус в плане построения закрытой автократии. Население голосовало как нужно, а оппозиция в итоге оказалась или в заключении, или в эмиграции. И нет перспектив, кроме тех, что намечены управителями государства.
Ректор Новосибирского открытого университета, философ-антрополог Роман Шамолин рассуждает о последствиях Холодной войны, ее восприятии нынешним поколением и о том, есть ли в ней победитель.
Недавние события с военными учениями на границах, коллапсы дипломатических миссий, разговоры о женевской встрече двух президентов. Все это наводит на мысль о Холодной войне. Она снова пришла?
Если кратко взглянуть на общую ее историю, то началась Холодная война в 1946 году с «длинной телеграммы» Джорджа Кеннана, а закончилась в 1987 в связи с переориентацией властей Советского Союза на демократические и «общечеловеческие» ценности.
Расхожие мнения среди российских обывателей сходились на том, что Советский Союз эту войну катастрофически проиграл. В связи с этим обыватели же задумчиво ощущали некоторую депрессию. Легкая версия «Веймарского» ресентиментого синдрома — тоска по утраченному величию.
Но так ли уж Холодная война и закончилась? И проиграна ли? Вспомним, что она лишь снаружи носила характер геополитики: противоборство и конкуренция за сферы влияния между советским и западным миром. В своем ключевом содержании это была война между двумя картинами, двумя биполярными образами бытия. На одной стороне — закрытый автократичный мир, вожди которого владеют безусловным знанием «добра» и «зла». На другой стороне — идея свободного мира, обеспеченного универсальными человеческими правами, где «добро» и «зло» происходят не из откровения вождей, но из общественных конвенций.
Когда под конец 80-х годов советские правители открыли своим подданным «свободный мир» и отказались от распоряжения «последними истинами».
Считать ли это постыдным поражением? Или, напротив, воспринять как небывалый сдвиг в антропологической эволюции, переход от варварства к цивилизации? Перейдя из статуса «советских людей» в статус россиян, жители страны так и не смогли определиться. До некоторых пор.
Уже с начала 2000-х годов начинается поворот к определенности. Действующий российский правитель объявил распад Советского Союза «величайшей геополитической катастрофой». Возникла и укрепилась идея о том, что нынешняя Российская Федерация есть преемница советского мира. Все дальнейшие процессы в государстве стали проходить под демонстративным статусом «вставания с колен». Соответственно, «свободный мир» все меньше и меньше стал почитаться за нечто «доброе». Как там говорили: «…из Назарета может ли быть что доброе?»
Российская Федерация возродила советский статус в плане построения закрытой автократии. Население голосовало как нужно, а оппозиция в итоге оказалась или в заключении, или в эмиграции. И нет перспектив, кроме тех, что намечены управителями государства.
Вот и вопрос: победил ли «свободный мир»? А глядя на то, как искусно его представители научились сейчас договариваться с воскресшим «Советским Союзом», следующий вопрос: а сохранился ли вообще существенный антагонизм между свободой и несвободой? Может быть, «свободный мир» уже перестал нести миссию универсальных человеческих прав и всецело сосредоточился на вопросах экономического баланса? Может быть, он просто устал?
Новости из рубрики:
Новости СМИ2
Горбачев назвал победителей в холодной войне — РБК
adv.rbc.ru
adv.rbc.ru
adv.rbc.ru
Скрыть баннеры
Ваше местоположение ?
ДаВыбрать другое
Рубрики
Курс евро на 3 декабря
EUR ЦБ: 64,99
(+1,16)
Инвестиции, 02 дек, 16:04
Курс доллара на 3 декабря
USD ЦБ: 61,77
(+0,63)
Инвестиции, 02 дек, 16:04
Глава «МегаФона» — РБК: «Мы не бежим во всех направлениях»
Технологии и медиа, 07:00
ТАСС сообщил об использовании на Украине комплексов с дронами «Тахион»
Политика, 06:49
Будущее за электрокарами: при чем здесь Россия
РБК и Норникель, 06:30
adv.
rbc.ru
adv.rbc.ru
В Японии не исключили высокие цены на нефть в мире после решения ОПЕК+
Политика, 06:27
Суд признал незаконной амнистию экс-замглавы Управления делами президента
Общество, 06:05
Вильфанд заявил о третьем подряд рекорде атмосферного давления в Москве
Свое дело, 05:58
Глава МЧС назвал причину обрушения части дома в Нижневартовске
Общество, 05:48
Объясняем, что значат новости
Вечерняя рассылка РБК
Подписаться
Рогов сообщил о серии взрывов в Запорожье вторую ночь подряд
Политика, 05:41
Россияне назвали ожидаемый и идеальный доход в 2023 году
Общество, 05:30
Промышленники Британии увидели риск «потерянного десятилетия» в экономике
Экономика, 05:18
Работодатели рассказали об уходе от стереотипов в отношении женщин
Общество, 05:00
Bloomberg узнал о планах ФРГ купить сверхзвуковые истребители за €10 млрд
Политика, 04:04
Во Всемирном банке предупредили о росте числа бедных на Украине до 8 млн
Общество, 03:44
В Госдуме предложили разрешить директорам школ досрочный выход на пенсию
Общество, 03:38
adv.
rbc.ru
adv.rbc.ru
adv.rbc.ru
Окончание холодной войны было общей победой СССР и западных стран, но США объявили победителями себя. Об этом сообщил первый и единственный президент СССР Михаил Горбачев в интервью газете Welt am Sonntag, говорится на сайте Горбачев-Фонд.
Объявив себя победителями в холодной войне, США не подумали о том, как это повиляет на политику и отношения между Россией и западным миром, считает Горбачев. По его словам, западные страны начали вести себя так, «как-будто им все позволено». Он сделал вывод, что западные политики «не выдержали испытания новой эпохой», и именно в этом, по словам Горбачева, состоит «корень и первопричина нынешних проблем».
Ранее президент России Владимир Путин выразил надежду, что гонка вооружений не приведет к новой холодной войне. Он отметил, что даже если она произойдет, то затронет Россию в меньшей степени, так как страна обладает «перспективными, абсолютно эксклюзивными» видами оружия, которых нет у других стран.
Михаил Горбачев
холодная война
Кто выиграл холодную войну?
Джордж Оруэлл писал: «Тот, кто контролирует прошлое, контролирует будущее». Некоторые из наиболее выдающихся американских историков усердно работают над тем, чтобы «контролировать» прошлое, доказывая, проще говоря, что Соединенные Штаты не выиграли холодную войну. Почему? Так что, когда наши дети и их дети будут читать учебники истории, они никогда не узнают, что демократии во главе с Соединенными Штатами и популярным президентом Рональдом Рейганом, занимавшим два срока, одержали победу над советским тоталитаризмом.
Либеральное академическое мнение создало фикцию о том, что холодную войну никто не выиграл. Но нет больше ни Советского Союза, ни Берлинской стены, ни ГУЛАГа. Неважно. Соединенные Штаты не «выиграли» холодную войну, и точка.
Странно.
Все согласны с тем, что союзники победили Германию в двух мировых войнах и что Соединенные Штаты проиграли во Вьетнаме. Но когда дело доходит до вопроса о том, кто победил в холодной войне, вопрос тут же окутывает могучий смог. Джордж Кеннан, например, пишет: «Никто не «выиграл» холодную войну». Однако тридцать лет назад он писал: «Выведение советской власти из ее нынешних раздутых и нездоровых пределов необходимо для стабильности мировых отношений».
Вот и тридцать лет спустя. Советской власти нет; его «раздутые и нездоровые пределы» были сняты без кровопролития. Нет даже Советского Союза. Так разве демократии не выиграли холодную войну? Проблема с Кеннаном и его последователями-ревизионистами в том, что они никогда не говорят вам, как определяют победу.
Профессор Рональд Стил неохотно вынес вердикт об окончании советского тоталитаризма: «Мы одержали своего рода победу». Своего рода! Назовет ли профессор Стил нашу победу над фашизмом «своего рода победой»?
Профессор Стил, кажется, сожалеет об окончании холодной войны; он пишет: «Холодная война в своем извращенном виде была силой стабильности».
Да, действительно — Афганистан, кубинский ракетный кризис, восстания в Восточной Германии, Венгрии, Польше, Чехословакии — некоторая сила для стабильности. С другой стороны, холодная война была, по его словам, «опасной, расточительной, навязчивой и временами иррациональной». Так что выбирай.
Спросите россиян, победивших в холодной войне, и их ответы будут однозначными. Владимир Лукин, бывший советник Бориса Ельцина по внешней политике; Александр Бессмертных, бывший министр иностранных дел России; Серджио Хрущев, сын Никиты С. Хрущева, который недавно стал гражданином США, все согласны с тем, что Соединенные Штаты выиграли холодную войну.
Операция Rewrite о холодной войне, которая в самом разгаре в течение десятилетия, привела к появлению таких книг, как Losing Our Souls: The American Experience in the Cold War , профессора Эдварда Пессена, или статьи Chronicle of Higher Education , написанный академиком Колледжа Уитмена, под названием «Соединенные Штаты были проигравшими в холодной войне», содержащий это галлюцинаторное предложение: «Учитывая то, что могло бы быть, Соединенные Штаты были проигравшими в холодной войне, а не победителем».
Все эти экспонаты напомнили мне о наблюдении Джонатана Свифта в «Путешествии Гулливера» : «Нет ничего столь экстравагантного и иррационального, что некоторые философы не считали бы истиной». Так же и некоторые историки.
Без Горбачева Рейган не выиграл бы холодную войну
Общепринятое историческое повествование о холодной войне состоит в том, что президент США Рональд Рейган, всегда непоколебимый в своем осуждении «империи зла», выиграл это великое геополитическое противостояние.
Но на самом деле это закончилось только тогда, когда Михаил Горбачев, скончавшийся на этой неделе в возрасте 91 года, сбросил слабую руку. Если бы в те годы за толстыми стенами Кремля из красного кирпича находился какой-либо другой лидер, пролитие такой скудной крови, возможно, было бы невозможным.
«Он был ястребиным человеком», — вспоминал Горбачев во время похорон Рейгана в 2004 году, которые я освещал для New York Times . Но это не помешало последнему советскому лидеру вступить в бой со стратегическим противником, который впоследствии станет его другом.
Среди его триптиха реформ по спасению Советского Союза от самого себя — гласность , перестройка, и ускорение , что старые московские руки иронически переводили как «открой, встряхни и ускорь»— Горбачев не мог предположить, что он примет участие в расторжении пакта о ядерном самоубийстве между Москвой и Вашингтоном. Он никогда не мечтал о распаде Советского Союза или разрушении коммунистической системы. Он оставался верным партийным деятелем и просто ошибочно полагал, что партию можно исправить.
Возможно, именно первоначальная жесткая позиция Рейгана привела Горбачева в чувство. Любой, кто в те годы жил в Москве или писал репортажи из Москвы (как и я, для Chicago Tribune ), хорошо помнит, как кремлевская пропагандистская машина работала на пределе возможностей, осуждая наращивание вооружений Рейганом как опасное и дестабилизирующее.
По правде говоря, советское руководство меньше боялось быть отбомбленным обратно в каменный век, чем быть отброшенным обратно в каменный век.
Советский Союз, возможно, был в состоянии производить боевые вертолеты мирового класса, но он не мог вымостить улицы вокруг Кремля или гарантировать своему населению достаточные поставки свежих фруктов круглый год. Военная деэскалация в отношениях с Вашингтоном была экономической необходимостью, если внутренние реформы Горбачева заработали.
Когда я спросил его о многочисленных некрологах его бывшего противника в США, в которых неоднократно восхвалялись победы Рейгана в холодной войне, Горбачев сделал паузу, а затем снова заговорил с узнаваемым (а иногда и карикатурным) южнорусским акцентом своего родного Ставрополя.
«У него хватило дальновидности, мудрости и решимости переступить через все это и начать менять отношения с Советским Союзом», — сказал Горбачев. «У нас было такое же желание, и мы смогли это сделать».
Но, повторял Горбачев, «он сам не мог бы изменить ситуацию в одиночку».
Покойный советский лидер был важным партнером, основывая свое новое мышление на советской политике на идее о том, что сотрудничество с Вашингтоном, а не конфронтация, было ключом к продвижению его реформ дома.
За несколько месяцев до того, как революция охватила Восточную Европу и пала Берлинская стена, Горбачев не дал своего благословения на подавление протестов силой. В конце концов, отказ от все более неуправляемого Варшавского договора облегчил бы огромную нагрузку на советский бюджет.
В конце концов, его решения привели к стратегическому отступлению Кремля из Восточной Европы и, в конечном счете, к распаду самого Советского Союза. Это сделал Горбачев, а не Рейган.
А теперь представьте, что переговорщиком Кремля с Рейганом был Владимир Путин — человек, который утверждает, что распад Советского Союза был «величайшей геополитической трагедией века», игнорируя даже Холокост. Сотрудничество для создания более спокойного глобального порядка или возврата к нему кажется невозможным, когда он был у власти в то время.
На прошлой неделе Украина отметила тридцать первую годовщину своего голосования за независимость, которое произошло после того, как сторонники жесткой линии Кремля не смогли свергнуть Горбачева в результате государственного переворота.
Это была одна из самых вдохновляющих историй, которые я когда-либо освещал. Сегодня Путин, устремленный в будущее одним глазом, а может, и обоими в зеркале заднего вида, пытается с помощью военной силы переписать именно этот исторический момент.
Для Путина и, к сожалению, для большинства россиян наследие Горбачева — это не демократизация, личная свобода и лучшая жизнь; это хаос, коллапс и экономические неурядицы (кошачья мята для кремлевского пропагандиста старой закалки). Для многих россиян число гласность была не просто полупустой, а совершенно пустой от выполненных обещаний.
В своем интервью со мной Горбачев также предложил блестящую метрику для оценки любых переговоров.
Победа, успех и положительный результат, сказал он, могут быть достигнуты только тогда, когда все стороны чувствуют, что они что-то выиграли. Даже если Рейган действительно заявил о своей победе в холодной войне, Горбачев считал, что выиграл время для того, чтобы его радикальная реструктуризация советского общества и экономики укоренилась.