Содержание
Николай Гастелло (6 мая 1907
Благодаря советской пропаганде имя Николая Гастелло стало нарицательным. Во время Великой Отечественной войны и после нее оно являлось символом храбрости, отваги и готовности погибнуть за свою Родину. «Огненный таран» – так назвали подвиг Гастелло, когда летчик, сидя за штурвалом подбитого немцами самолета, направил его прямо на колонну фашистской техники. Гастелло взорвал машины и цистерны врага, но сам он и весь его экипаж погибли.
Николай Францевич Гастелло родился (23 апреля) 6 мая 1907 года в Москве, в семье Франца Гастылло. Отец его был родом из Белоруссии, по национальности – русский немец (по другим данным – белорус), в столицу он приехал на заработки, и здесь его фамилию «переиначили» на московский манер – «Гастелло». Николай начал работать с 16-ти лет, трудился в столярной мастерской. В Муроме, куда затем переехала семья Гастелло, он работал слесарем на Паровозостроительном заводе. Вернувшись в Москву, пошел работать на мехзавод строительных машин.
В 1932-м году Николая призвали в Красную Армию и отправили учиться в Луганскую авиашколу. После учебы Гастелло служил в 82-й тяжелобомбардировочной эскадрилье 21-й авиабригады, летал на четырехмоторных самолетах ТБ-3. Гастелло нес службу в 1-м тяжелобомбардировочном авиаполку, в 1939 году участвовал в боях на Халхин-Голе, в Советско-финской войне. Через год ему было присвоено звание капитана авиации.
Накануне Великой Отечественной войны, в мае 1941 года Николай Гастелло стал командиром эскадрильи 207-го дальнебомбардировочного авиаполка, оснащенного бомбардировщиками ДБ-ЗФ.
Советский летчик с самого начала войны проявил свое мужество и храбрость. Из пулемета стоящего на аэродроме самолета он сбил «Юнкерс-88» – мощный немецкий самолет. Но в памяти потомков остался другой его подвиг, который он совершил 26 июня 1941 года, но сам Николай Гастелло тогда погиб. За этот пример доблести он был посмертно награжден званием Героя Советского Союза с вручением медали «Золотая звезда» и ордена Ленина.
Капитан Гастелло был командиром экипажа самолета-бомбардировщика ДБ-3Ф, который вылетел для нанесения бомбового удара по немецкой механизированной колонне на дороге Молодечно – Радошковичи в Минской области (Беларусь). В его экипаж входили лейтенант Григорий Николаевич Скоробогатый, лейтенант Анатолий Акимович Бурденок, младший сержант Алексей Александрович Калинин. Когда советский самолет сбили немцы, капитан направил горящую машину прямо на скопление военной техники противника. Десятки машин были уничтожены на месте от взрыва его самолета. Считается, что экипаж самолета мог бы спастись, но бойцы Гастелло не воспользовались парашютами – все они погибли вместе со своим командиром.
Однако официальную версию, долгое время использовавшуюся для поддержания боевого духа солдат, а затем и советской пропаганды, в 1990-е годы начали оспаривать. В частности, выдвигалось предположение, что подвиг совершил другой советский летчик – Александр Маслов, останки экипажа которого были найдены на месте крушения.
К сожалению, достоверно выяснить, кто является исполнителем «огненного тарана», сегодня не представляется возможным. В истории этот факт остается как пример героического подвига Николая Гастелло.
Подвиг Гастелло. Зачем капитан дальней авиации пошёл на «огненный таран»? | История | Общество
Константин Кудряшов
Примерное время чтения: 7 минут
10847
Еженедельник «Аргументы и Факты» № 18. С занесением в наличное дело. Будут ли банкоматы выдавать деньги? 04/05/2022
За то, чтобы наша страна в конце концов одержала победу, и Николай Гастелло, и миллионы других солдат и офицеров Красной армии готовы были не задумываясь отдавать свои жизни. Коллаж АиФ
115 лет назад, 6 мая 1907 г., в семье рабочего Франца Гастыло родился сын.
Произошло это в Москве, хотя отец был родом из деревни Плужины, что под Гродно.
Сына назвали Николаем и записали уже под слегка подправленной фамилией — Гастелло.
О том, что совершил этот сын рабочего, мы знаем со школьной скамьи — он направил свой подбитый самолёт в скопление вражеской техники и погиб в огненном смерче, захватив с собой чуть ли не до сотни гитлеровцев. Произошло это на пятый день войны, 26 июня 1941 г., звание Героя Советского Союза лётчику присвоили уже через месяц, поэтому Гастелло стал одним из символов Великой Отечественной. Впоследствии к нему добавятся ещё два героя, совершивших подвиг самопожертвования. Передовая статья газеты «Правда» от 29 июня 1945 г. гласила: «Это поколение в годы войны выдвинуло из своей среды подлинных рыцарей без страха и упрёка. Героев, богатырей духа. Таких людей, как Николай Гастелло, Зоя Космодемьянская, Александр Матросов. Могучее племя героев, достойное своего полководца!»
Правда, с поколениями здесь явно перегнули. И Матросову, и Космодемьянской Гастелло почти годится в отцы — разница в 16–17 лет.
Но насчёт остального всё верно. Благодаря их подвигам, а также подвигам тех, кто вдохновлялся их примером, война сложилась так, как сложилась.
Перечеркнуть героя
А ведь перечеркнуть подвиг Гастелло пробовали неоднократно. Ради чего это делалось — разговор отдельный. Но делалось. И активно!
Для начала говорили, что называть лётчиков, осуществивших «огненный таран», гастелловцами некорректно, поскольку Николай Францевич не был первым. Потом в ход пустили действительно имевший место инцидент. В 1951 г. при перезахоронении лётчиков, погибших в том же месте и в тот же день, обнаружили останки и личные вещи сослуживцев Гастелло — капитана Александра Маслова и его стрелка-радиста, младшего сержанта Григория Реутова. А также крупные фрагменты их самолёта. И тут как бы выходило, что настоящие герои, совершившие «огненный таран», они, а подвиг Гастелло — так, вывих пропаганды.
Однако эта версия имеет мало отношения к реальности. Есть свидетельство командира 3-го авиакорпуса дальней бомбардировочной авиации, куда входил и полк Гастелло, полковника Николая Скрипко.
Он ознакомился с рапортом лётчиков Фёдора Воробьёва и Анатолия Рыбаса, которые были ведомыми Гастелло в том бою, и рассказали, как было дело. С их слов и был составлен посмертный наградной лист: «Капитан Гастелло развернулся на горящем самолёте и повёл его в самую гущу танков. Столб огня объял пламенем танки и фашистские экипажи». Полковник предпринял расследование по горячим следам: «Я приказал выслать самолёт с фотоустановкой и сфотографировать с малой высоты место гибели экипажа. Буквально на другой день мы с бригадным комиссаром А. К. Одноволом держали в руках снимок, на котором отчётливо были видны воронка, образовавшаяся на месте удара самолёта о землю, отброшенные при взрыве части корабля и много сгоревших вокруг фашистских танков и автомашин».
Собственно, этим всё сказано. Могли при таком взрыве сохраниться останки тех, кто произвёл таран? Нет, конечно. Гастелло и его экипаж разнесло буквально в клочья, а огонь довершил остальное.
Скорее всего, подбитый капитан Маслов тоже нацелил свой самолёт в скопление вражеской техники. Но найденные его останки свидетельствуют о том, что дотянуть до цели ему не удалось.
Выдвигали совсем уж фантастические версии. Вроде бы местные жители видели, что в тот день с горящего самолёта спрыгнул пилот: «Лётчик сразу на крыло выбрасывается, бежит по крылу и бросается вниз. Немцы подскакивают, подхватывают его под руки…» Это, дескать, и был Гастелло, который никакой не герой, а чуть ли не трус. При этом снова проигнорировали как исторические документы, так и законы физики.
Документы предоставил директор Белорусского музея Великой Отечественной войны Геннадий Баркун: «В нашем музее имеется личное дело авиатехника И. Ф. Филоненко. Именно он готовил самолёт Гастелло к вылету. Он пишет, что штурман Бурденюк приказал ему снять обычные фугасные авиабомбы ФАБ-100 и вместо них подвесить маленькие ротативно-рассеивающиеся авиабомбы весом в 7 кг, то есть бомбили с высоты 400–800 м».
А законы физики таковы, что машина весом в 10 т, летящая со скоростью более 300 км/ч, пролетит эти жалкие метры за доли секунды. О том, чтобы лётчик пробежал по крылу, спрыгнул и благополучно приземлился к немцам в руки, и речи быть не может. Хотя бы по той причине, что ему просто не хватит времени. И если каким-то чудом ему это удалось, то не успеет раскрыться парашют.
Победа павших
Словом, во всех этих попытках правды нет. За исключением того, что Гастелло действительно не был первым. Первый таран наземной цели в истории авиации осуществил батальонный комиссар Михаил Ююкин. Правда, дело было на Халхин-Голе в 1939 г. А 150-му скоростному бомбардировочному авиаполку, где служил Ююкин, тогда была придана эскадрилья 1-го тяжелобомбардировочного авиаполка, где — сюрприз! — служил как раз Гастелло. Так что Николай Францевич не понаслышке знал, что такой таран возможен и что он может нанести серьёзный урон противнику.
Но если не удаётся подвиг перечеркнуть, то его надлежит хотя бы обесценить.
И вот тут позиции тех, кто пытается это сделать, кажутся прочными. Потому что использовать для штурмовки наземных целей такие самолёты и пилотов такого класса, как Гастелло, нелепо. Капитан Гастелло в 1941 г. был уже ветераном двух крупных конфликтов — кроме Халхин-Гола он прошёл Советско-финскую войну. Да и машины ДБ-3Ф (они же Ил-4) предназначались совсем для другого. В августе того же 1941 г. такие самолёты модификации ДБ-3Т бомбили Берлин. Нанесение ударов с больших высот, по удалённым целям, преимущественно по промышленным объектам и городам — вот их задача. И задача Гастелло.
Так почему же его отправляют в заведомо гибельное дело — подставлять огромный самолёт на малой высоте под огонь зениток? Что это? Вредительство? Или, как нам внушают, «бездарность командования, бросавшего людей на верную смерть»?
Нет. Это жуткая, леденящая кровь стратегия обмена живых людей на пространство с целью выиграть время. Время, необходимое для главного. Истинную цель этой стратегии до конца понимали немногие.
В их числе были Николай Шверник и Алексей Косыгин. Глава Совета по эвакуации и его заместитель. Именно они осуществляли самую важную операцию 1941 г., которая шла не на фронте, а в тылу, — переброску основных оборонных производств на Урал и в Сибирь. 29 ноября 1941 г. рейхсминистр вооружения и боеприпасов Третьего рейха Фриц Тодт написал Гитлеру: «Войну против СССР следует прекратить, поскольку в экономическом отношении Германия войну уже проиграла». СССР обеспечил себе абсолютное экономическое преимущество для длительной войны. Вот ради чего пожертвовал своей жизнью Николай Гастелло и его последователи.
Николай ГастеллоВторая мировая войнаВеликая Отечественная войнаистория СССРистория России
Следующий материал
Новости СМИ2
Приговоренный к идее России
Кармен Грей
Внештатный кинокритик и постоянный автор Modern Times Review.
РОССИЯ / Хотя коммунистическая эпоха, возможно, и закончилась, идеология служения Родине все еще жива как идеал для идеологической обработки.
Когда самолет русского летчика Николая Гастелло был сбит и загорелся во время Второй мировой войны, он не просто разбился. Вместо того, чтобы пытаться спастись, Гастелло принял поспешное решение использовать горящий бомбардировщик, чтобы нанести как можно больший урон своим немецким врагам, врезавшись им в хранилище горючего и создав мощный взрыв, уничтоживший колонну танков. Он был назван Героем Советского Союза посмертно, и сегодня о нем читают российские школьники. Это история, которая своим акцентом на самопожертвовании ради нации иллюстрирует идеалы, провозглашенные Советским Союзом в его пропаганде и милитаристской браваде; Россия, которая до сих пор зациклена на праздновании своих побед во Второй мировой войне как средстве укрепления патриотизма. Этот и другие рассказы о делах, восхваляемых государством, мы слышим в документальном фильме режиссера Ксении Охапкиной Бессмертный , мировая премьера которого состоялась на Конкурсе документальных фильмов Международного кинофестиваля в Карловых Варах, из уст педагога, объясняющего группе молодежи качества, необходимые для профессии пилота.
Это показывает, что, хотя коммунистическая эпоха, возможно, и закончилась, идеология человека, подчиненного родине и служа ей, все еще жива в России как идеал для идеологической обработки — по крайней мере, в маленьком промышленном городе за Полярным кругом, который является фокус фильма.
Из нескольких слов
Помимо этого рассказа о героических подвигах, Бессмертный представляет собой документальный фильм из нескольких слов, в котором Охапкина предпочитает атмосферу экспозиции, чтобы передать крайность и изолированность города. Она даже не останавливается на его названии, подразумевая, что это всего лишь один из многих подобных аванпостов в регионе. Потрясающая кинематография запечатлела городской пейзаж глубоко в снегу, в котором желтое солнце, нарисованное на стене, является поэтическим признаком того, насколько не хватает реальной версии.
На другой стене — железный рельеф лица Ленина, проржавевший, но еще сохранившийся. Поезда также занимают видное место — напоминание не только об угольных шахтах и грузовых перевозках, которые являются источником средств к существованию региона, но и о том, что железнодорожные пути когда-то доставляли его население, трудовые лагеря гулага были построены там после русской революции для индустриализации Арктики, доходы от которых были в значительной степени брошены на военные нужды. После смерти Сталина и открытия тюремных ворот обитатели остались, отчасти потому, что их осудили как «врагов государства», и потому, что у них все равно не было средств на выезд. Теперь они могут быть номинально свободны идти куда захотят, но старые привычки трудно умирают там, где люди не знали другой жизни, и преобладает менталитет, прославляющий силу и самообладание в трудных условиях.
Оптимизм как образ жизни»
«Оптимизм как образ жизни» написано спереди на футболке городского учителя танцев, восхитительно иронично, учитывая экстремальные условия жизни в Арктике.
Его жизнерадостный, потребительский брендинг созвучен сегодняшнему капиталистическому Западу, но в своем утопическом провозглашении правильного отношения к идеалистическому прогрессу это всего лишь новая интерпретация идеологического настойчивого советского государства в отношении граждан в сияющем здоровье, подготовленных к высотам жизни. прогрессировать и готовы принять все вызовы на своем пути. Молодые девушки в танцевальном классе двигаются синхронно в марше в стиле милитари, танец здесь кажется не столько средством личного самовыражения, сколько способом слиться с коллективом и придерживаться хореографической дисциплины. Их индивидуальные мысли и мечты о будущем здесь не исследуются, создавая впечатление, что внутренняя жизнь и самореализация не имеют большого значения для управления этим городом, который ставит во главу угла внешние показатели преданности и приверженности рабочей силы как продуктивной. миньоны государства. Название фильма можно было бы назвать чуть ли не сатирой: бессмертны ли русский народ и его нация или просто переосмысленные в новых формах репрессивные происки советской пропаганды?
Стало своего рода клише, с помощью которого Россия фетишизируется как подавляющий монолит, почти гипнотизирующий своей притягательной силой и иррациональностью
Фильм заставляет вспомнить знаменитые строки русского поэта и государственного деятеля девятнадцатого века Федора Тютчева: который философствовал о разнице между Россией и Западом, и его процитировал несколько лет назад Владимир Путин, приветствуя в Кремле президента Франции Николя Саркози: «Умом Россию не понять, Никаким мерилом ее не измерить: Она стоит особняком, неповторимо – В Россию можно только верить».
Его прямо не цитируют, но Бессмертный является прекрасной иллюстрацией этой концепции нации ее массами и идеологией, которая настолько пронизывает атмосферу и очертания города, что жителям не нужно озвучивать ее, чтобы мы могли ее понять. Это стало чем-то вроде клише, в соответствии с которым Россия изображается как непреодолимый монолит, почти гипнотизирующий своей притягательной силой и иррациональностью, но, глядя на этот прекрасно снятый фильм, трудно отрицать, что в нем есть правда.
: 2010 :: Решения Верховного суда Калифорнии :: Прецедентное право штата Калифорния :: Закон штата Калифорния :: Законодательство США :: Justia
Получайте бесплатные ежедневные сводки новых заключений Верховного суда Калифорнии.
Подписаться
Скачать PDF
Подано 24.06.10 (эта опн. должна следовать за ведущим сопутствующим делом, S151961, подано той же датой) В ВЕРХОВНЫЙ СУД КАЛИФОРНИИ НАРОД, )) Истец и Ответчик, ) ) v.
)) ) ТОММИ ГАСТЕЛЛО, ) ) Ответчик и заявитель. ) ____________________________________) S153170 Ct.App. 5 F050325 Кингс Каунти Супер. Кт. № 05CM4995 В этом деле представлены вопросы, связанные с теми, которые мы решаем сегодня в деле People v. Low (24 июня 2010 г., S1519).61) __ Cal.4th __ (Low), в отношении раздела 4573.1 Уголовного кодекса. Здесь уместно, что этот закон, который является частью более крупной схемы, регулирующей преступления в тюрьмах и тюрьмах, квалифицирует как тяжкое преступление любое лицо, сознательно совершающее[ ] контролируемое вещество в условиях содержания под стражей. В деле Лоу мы пришли к выводу, что закон применяется к тому, у кого есть контролируемое вещество при аресте за другое преступление, и кто сознательно и добровольно приносит наркотики в тюрьму, будучи зарегистрированным в соответствии с этим арестом. Лоу опирается на формулировку и историю раздела 4573, а также на аналогичные законы, запрещающие контрабанду при заключении под стражу, чтобы обнаружить, что закон не освобождает от ответственности лиц, попавших в тюрьму при определенных обстоятельствах, включая арестованных.
1 Все дальнейшие законодательные ссылки относятся к Уголовному кодексу, если не указано иное. 1 Лоу также отвергает утверждение о том, что статья 4573 затрагивает привилегию Пятой поправки против обязательного самооговора, поскольку арестованный должен перед тем, как попасть в тюрьму, сделать выбор между признанием в незаконном хранении наркотиков или нарушением статьи 4573 и риском более строгих наказаний. Как объясняет Лоу, нарушение раздела 4573 не связано с принуждением к даче показаний против самого себя, а скорее с актом без свидетельских показаний, заключающимся в умышленном проносе наркотиков в исправительное учреждение. Статут просто запрещает лицу, задержанному и посаженному в тюрьму за одно преступление, входить и совершать внутри новое преступление, связанное с наркотиками. Здесь Апелляционный суд отменил обвинительный приговор по разделу 4573 по причинам, которые отличались от наших сегодняшних рассуждений в деле Лоу. Суд пришел к выводу, что закон не распространяется на задержанных, доставленных в тюрьму с контролируемыми веществами, спрятанными при них, потому что они не присутствуют по своему выбору или в соответствии с намерением провезти наркотики.
Суд также указал, что установленная законом схема вызывает озабоченность по поводу самообвинения в соответствии с Пятой поправкой, поскольку она принуждает арестованных признавать, что у них есть наркотики, и наказывает их более сурово, если они этого не делают и вместо этого приносят наркотики в тюрьму. Мы не согласны как с аргументацией, так и с выводами апелляционного суда. Согласно Лоу, принудительное присутствие арестованного в тюрьме не отменяет состава преступления и не делает судебное преследование неконституционным. Раздел 4573 предназначался для применения в этой ситуации, у таких лиц есть выбор не нарушать его условия, и существуют веские причины не позволять им свободно проносить наркотики в тюрьму. Факты этого дела демонстрируют, возможно, даже более ясно, чем в деле Лоу, что раздел 4573 не предусматривает принуждения к даче показаний для целей Пятой поправки. В отличие от дела Лоу, где подсудимый ложно отрицал наличие каких-либо наркотиков у входа в тюрьму, здесь подсудимый не сказал ничего существенного в ответ на предупреждение офицера, проводившего арест, о провозе наркотиков с собой.
Любые трудности, с которыми столкнулся подсудимый при принятии этого решения, были в значительной степени его собственными действиями. 2 Он совершил действие без дачи показаний, за которое он не был защищен от судебного преследования или осуждения в соответствии с разделом 4573. СУДЕБНОЕ РАЗБИРАТЕЛЬСТВО Судебное разбирательство касалось событий, которые произошли в городе Хэнфорд 24 ноября 2005 г., в ночь на День Благодарения. Около 23:00 офицер Дженнифер Мачадо патрулировала в своей полицейской машине, когда увидела Томми Гастелло (обвиняемого) и его взрослого сына Джонни, едущих на велосипедах по темной улице. Поскольку она не видела свет на их автомобилях, как того требует закон, Мачадо остановил пару возле жилого комплекса. Ответчик держал нож в одной руке, когда он схватился за руль, действие, которое Мачадо не считал угрожающим или незаконным. Однако подсудимый казался взволнованным и настаивал на том, чтобы Мачадо оправдал остановку. Тем временем прибыли еще два офицера. Один из них говорил с Джонни.
Во время беседы с подсудимым офицер Мачадо заподозрил, что тот что-то скрывает. Он говорил в быстром темпе и делал странные спонтанные утверждения (например, «Эти штаны мне не принадлежат»). Основываясь на предварительно напечатанной карточке, которую ее научили использовать для этой цели, Мачадо определила, что зрачки подсудимой были слишком суженными и жесткими для условий освещения. В результате она арестовала его за то, что он находился под воздействием запрещенных веществ.2 Из соображений безопасности офицер Мачадо забрал нож из рук подсудимого. Она также осмотрела его одежду снаружи и заглянула в карманы и пояс в поисках дополнительного оружия. Ничего не было найдено. Мачадо посадил обвиняемого в патрульную машину и отвез в тюрьму округа Кингс. 2 Предупреждений Миранды в это время не поступало. (См. Миранда против Аризоны (1966) 384 U.S. 436.) Ответчик впоследствии признал, что днем ранее он курил марихуану со льдом или метамфетамин. 3 Перед тем, как въехать на парковку тюрьмы, офицер Мачадо остановил машину и посмотрел на подсудимого.
Она сказала, что проносить в тюрьму какие-либо наркотики, любые наркотики или любое оружие является уголовным преступлением. Она спросила, понял ли он это заявление. Единственным ответом ответчика было «да». В тюрьме офицер Мачадо следил за процессом бронирования. Это повлекло за собой краткий медицинский осмотр, снятие с ответчика верхней одежды, включая толстовку, и инвентарный обыск его имущества. В присутствии Мачадо и тюремного персонала подсудимый положил свои вещи на стол для осмотра. Внезапно он предупредил Мачадо не трогать их, сказав, что у меня блохи. У меня есть блохи. Когда она потянулась к его толстовке, подсудимый сказал: «Что это?» Мачадо пошевелил толстовку и увидел маленькую завернутую в пластик связку, содержащую кристаллоподобное вещество. Подсудимый заметил: «Вы мне это подкинули». Химический анализ показал, что в связке, найденной в толстовке подсудимого, было 0,32 грамма метамфетамина. Криминалист, проводивший тестирование, определил, что количество вещества пригодно для использования.
Кроме того, токсиколог проанализировал образец крови, взятый у подсудимого в СИЗО. Образец содержал как метамфетамин, так и морфин. Наркотики присутствовали в достаточно больших количествах, чтобы человек находился под воздействием контролируемого вещества, и соответствовали скоростному смешиванию стимулятора с депрессантом для эффекта американских горок. Подсудимый не дал показаний в суде. Его сын Джонни, который был свидетелем задержания, и жена подсудимого Кэти, наблюдавшая за этим из окна квартиры, описали действия полиции в ту ночь. Кэти призналась, что подсудимый употреблял метамфетамин и опиаты, но она не видела, чтобы он принимал какие-либо наркотики в тот день. Джонни, ранее судимый за хранение наркотиков, также не видел никаких признаков того, что подсудимый находился под воздействием наркотиков до своего ареста. 4 Присяжные признали подсудимого виновным по трем пунктам обвинения. Два из них были уголовными преступлениями, а именно: хранение контролируемого вещества, метамфетамина, в соответствии с разделом 11377 Кодекса здоровья и безопасности, подраздел (а), и доставление контролируемого вещества в тюрьму в соответствии с разделом 4573.
3 Третий пункт обвинения связан с нахождением под воздействием контролируемого вещества. в нарушение Кодекса здоровья и безопасности, раздел 11550, подраздел (а), проступок. В ходе раздвоенного судебного разбирательства ответчик признал, что ранее был судим за серьезное уголовное преступление за кражу со взломом в 1994 (§§ 667, подпункты (b)-(i), 1170.12, подпункты (a)-(d)) и ранее отбывал тюремный срок. (§ 667.5, subd. (b).) При вынесении приговора суд первой инстанции выразил озабоченность по поводу того, что подсудимый долгое время был наркоманом. Суд отметил, что, хотя в настоящем деле было задействовано лишь небольшое количество метамфетамина, ответчик отказался от возможности уклониться от статьи 4573, которая полностью читается сейчас, как и на момент совершения преступления ответчиком, следующим образом: за исключением случаев, предусмотренных законом, или по разрешению лица, ответственного за тюрьму или другое учреждение, упомянутое в этом разделе, или должностного лица учреждения, уполномоченного лицом, ответственным за учреждение, дать разрешение, любое лицо, которое сознательно приносит или отправляет в, или сознательно способствует доставке или отправке в любую государственную тюрьму, тюремный дорожный лагерь, тюремный лесной лагерь, или другой лагерь для военнопленных, или тюремную ферму, или любое другое место, где заключенные штата находятся под опекой тюремных чиновников, офицеров или служащих, или в любой округ, город и округ, или городскую тюрьму, дорожный лагерь, ферму или другое место, где заключенные или сокамерники находятся под стражей любого шерифа, начальника полиции, блюстителя порядка, пр.
сотруднику службы охраны или сотрудникам, или на территории, принадлежащей учреждению, любое контролируемое вещество, хранение которого запрещено разделом 10 (начиная с раздела 11000) Кодекса здоровья и безопасности, любое устройство, приспособление, инструмент или принадлежности, предназначенные быть использованным для незаконного введения или потребления контролируемого вещества, виновен в совершении тяжкого преступления, наказуемого лишением свободы в тюрьме штата на два, три или четыре года. [¶] Запреты и санкции, указанные в этом разделе, должны быть четко и на видном месте вывешены за пределами и у входа на территорию всех мест содержания под стражей, находящихся под юрисдикцией или управляемых государством или любым городом, округом или город и уезд. Метамфетамин является контролируемым веществом для целей раздела 4573. (См. Кодекс о здоровье и безопасности, § 11055, подпункт (d)(2).) 3 5 нарушение раздела 4573 путем игнорирования совета офицера не доставлять наркотики в тюрьму.
Подсудимый был приговорен к семи годам тюремного заключения, включая средние сроки по обоим пунктам обвинения в совершении уголовного преступления. РЕШЕНИЕ АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА В апелляции подсудимый обжаловал свой приговор по статье 4573. Он утверждал, что, поскольку он был арестован и доставлен в тюрьму по другому обвинению, а также потому, что он не присутствовал с целью проноса наркотиков внутрь, он не совершал преступного деяния и не имело злого умысла. Ответчик также утверждал, что раздел 4573, примененный к нему, нарушил положения о самообвинении и надлежащей правовой процедуре Пятой поправки к Конституции Соединенных Штатов и параллельные положения Конституции штата. Основная теория заключалась в том, что его принудили принести наркотики в тюрьму, чтобы он не признал, что он незаконно хранил их на улице, и что его наказывают за то, что он воспользовался своим правом хранить молчание без каких-либо доказательств вины. В частично опубликованном заключении Пятый окружной апелляционный суд принял анализ ответчика и отменил обвинительный приговор.
Группа сделала несколько ключевых моментов в этом процессе. Во-первых, апелляционный суд пришел к выводу, что ответчик не совершал никаких позитивных действий, запрещенных законом. Суд отметил, что подсудимый был арестован за то, что находился под воздействием контролируемого вещества во время остановки движения, доставлен на патрульной машине в тюрьму и в сопровождении производившего арест офицера был доставлен внутрь для прохождения процедуры регистрации. Суд также отметил, что подсудимый ничего не сказал и не сделал, когда ему сказали, что проносить внутрь наркотики незаконно. Роль ответчика в этой цепи событий описывалась как чистая пассивность и бездействие; как сообщается, он не совершал ничего, определяемого как преступное, а просто подчинялся законным властям полиции. По мнению апелляционной комиссии, человек, попавший в тюрьму в таком недобровольном и покорном состоянии, не проносит внутрь [ ] 6 наркотиков в соответствии с разделом 4573, даже если он ранее спрятал их при себе и знает, что они у него есть, когда он входит в учреждение.
. Суд сравнил это дело с делом «Мартин против штата» (Ala.Ct.App. 1944) 17 So.2d 427 (Мартин). Там пьяный мужчина был арестован в своем доме и вытащен полицией в общественное место, где он громко и нецензурно выражался в нарушение закона, по которому он впоследствии был осужден. Апелляционный суд постановил, что здесь, как и в деле Мартина, никакие доказательства волевого поведения не подтверждают элемент действия преступления. Далее, в том же ключе, Апелляционный суд определил, что ответчик не имел необходимого преступного умысла. Суд признал, что в разделе 4573 указывается только то, что действие по доставке контролируемого вещества в тюрьму должно быть совершено сознательно. Суд также согласился с людьми, что подсудимый знал, что у него есть контролируемое вещество, когда он попал в тюрьму под арестом за другое преступление. Тем не менее, по мнению суда, такое знание не могло служить основанием для вынесения обвинительного приговора, поскольку он не присутствовал в этом месте по собственному замыслу: помимо знания того, что он везет, подсудимый также должен был иметь умысел пронести наркотики в тюрьму.
У него не могло быть намерения пронести наркотики в тюрьму, если это совершенно не соответствовало его намерениям. Наконец, Апелляционный суд предположил, что давление, оказанное на подсудимого, когда он попал в тюрьму, затрагивало его привилегию Пятой поправки не давать показаний против самого себя. В соответствии с точкой зрения ответчика, суд определил, что он не нарушал закон умышленно, потому что он столкнулся с неконституционным выбором. Он мог либо признать свою вину в незаконном хранении наркотиков перед тем, как попасть в тюрьму, либо промолчать и пронести внутрь контролируемое вещество. Суд, по-видимому, согласился с ответчиком в том, что в свете его решения не свидетельствовать против себя и вытекающего из этого 7 принуждения к совершению более серьезного преступления по статье 4573 ответчик был наказан исключительно за осуществление своего конституционного права хранить молчание4. Вскоре после Апелляционный суд вынес свое заключение по настоящему делу, ходатайство о пересмотре было подано в деле People v.
Low (14 марта 2007 г., A112831 [неопубликованное издание], пересмотр разрешен 13 июня 2007 г.), дело было решено Первый окружной апелляционный суд. Мы предоставили рассмотрение в деле Low для решения вопросов, тесно связанных с теми, которые были подняты, и приняли решение об апелляции здесь, а именно, имеет ли место нарушение раздела 4573, когда ответчик хранит метамфетамин, когда его доставили в тюрьму после его ареста по другим обвинениям, и существует ли какой-либо конституционный запрет на это. Применение раздела 4573 существует при таких обстоятельствах. При этом мы предоставили обзор в Low и выявили там проблемы, мы заказали обзор по собственной инициативе здесь. Мы назначили людей, которых представляет генеральный прокурор, в качестве петиционеров по этому делу. АНАЛИЗ ПО ПРОВЕРКЕ Генеральный прокурор утверждает, что Апелляционный суд неверно истолковал статью 4573. Мы согласны. Как теперь подтверждает Лоу, апелляционный суд ошибся, придя к выводу, что ответчик не совершал запрещенного деяния.
Опираясь на простой язык закона, Лоу считает несущественным то, что обвиняемый находился под стражей и не присутствовал в тюрьме по своему выбору. Важным фактом является то, что у арестованного есть возможность решить, следует ли очистить себя от спрятанных наркотиков перед тем, как попасть в тюрьму, или следует ли. подраздел (а) является менее тяжким преступлением, Апелляционный суд, возможно, имел в виду различные санкции, налагаемые за эти нарушения. Раздел 4573 наказывается двумя, тремя или четырьмя годами тюремного заключения штата. Раздел 11377 Кодекса охраны здоровья и безопасности, подраздел (a), наказывается заключением в окружную тюрьму на срок не более одного года или лишением свободы на срок 16 месяцев, два года или три года. (См. § 18.) 4 8 привести их внутрь и совершить новое преступление в соответствии с разделом 4573. Лоу объясняет, что эта точка зрения отражает то, как суды исходили из того, что раздел 4573 применяется, и истолковывали аналогичные законодательные акты, регулирующие контрабанду в тюрьмах.
Лоу различает Мартина, см. выше, 17 So.2d 427, где у обвиняемого не было иного выбора, кроме как совершить преступление, и полиция принудила его к этому. Наконец, согласно истории, обсуждаемой в Лоу, Законодательное собрание долгое время рассматривало незаконные наркотики как проблему в пенитенциарных учреждениях и обвиняло заключенных, по крайней мере частично, в их ввозе. Раздел 4573 удерживает заключенных от сознательного проноса контролируемых веществ в тюрьму с момента их первого прибытия в качестве арестованных и заключения под стражу. Апелляционный суд не обсуждал доказательства намерений законодателей, на которые опирался Лоу. Это также тесно связано с Мартином. Результатом стал неоправданно узкий взгляд на то, что представляет собой умышленное преступное деяние в соответствии с разделом 4573. Аналогичные опасения вызывает вывод Апелляционного суда о том, что у подсудимого отсутствовал необходимый умысел. Лоу демонстрирует, что запрещенное действие сознательно совершается в соответствии с разделом 4573, когда человек знал, когда он попал в тюрьму, что у него есть контролируемое вещество.
Лоу основывает этот вывод на устоявшемся праве, толкующем законы об общих намерениях, такие как раздел 4573, особенно те, которые связаны с незаконным хранением наркотиков. Лоу не находит доказательств в разделе 4573 или окружающей схеме того, что Законодательное собрание внедрило в закон определенный элемент умысла, который требовал достижения какой-либо цели или результата сверх простого знания, необходимого для совершения соответствующего действия. Лоу также не предполагает, что арестованный, который подчиняется властям полиции, не может сформировать необходимые знания в отношении любых незаконных наркотиков, которые он имеет и проносит внутрь в то время. Тем не менее, Апелляционный суд, похоже, сосредоточился на последних моментах при определении необходимого психического состояния и обнаружении доказательств его отсутствия здесь. В этом отношении суд вновь сослался на неправильную трактовку статьи 45739.Мы согласны с дальнейшим утверждением Генерального прокурора о том, что Апелляционный суд допустил ошибку, поскольку он признал недействительным осуждение ответчика по статье 4573 на конституционных основаниях.
Излагая соответствующие принципы, Лоу отмечает, что привилегия Пятой поправки против самообвинения не позволяет государству принуждать человека к даче свидетельских показаний (т. Как отмечает Лоу, нарушение раздела 4573 основано не на свидетельских показаниях, а на акте без свидетельских показаний, заключающемся в сознательном проносе запрещенных наркотиков в тюрьму или тюрьму. Лоу также отвергает аргумент о том, что подсудимого, тем не менее, официально принудили, в нарушение гарантий Пятой поправки, сесть в тюрьму с наркотиками и понести дополнительные наказания в соответствии с разделом 4573. В целях и последствиях статут не действует как принудительное свидетельство. Он просто нацелен на умышленное совершение нового преступления, связанного с наркотиками, в тюрьме. По причинам, изложенным в деле Лоу, мы отвергаем предложение Апелляционного суда о том, что привилегия Пятой поправки против самообвинения была нарушена в настоящем деле. Действительно, во всяком случае, Пятая поправка здесь имеет меньшее значение, чем в случае с Лоу.
Там подсудимый получил консультацию по статье 4573, а затем ответил на вопрос об употреблении наркотиков. Здесь, напротив, подсудимый хранил молчание, когда офицер Мачадо предупреждал о проносе наркотиков в тюрьму, и она не задавала вопросов о его хранении незаконных наркотиков. Однако решающим фактором здесь, как и в деле Лоу, является то, что установленная законом схема, которая применялась, когда ответчик попал в тюрьму, сама по себе не действовала в порядке принуждения к даче показаний и не помешала ему избежать совершения последующего преступного деяния по проносу контролируемого вещества. внутри объекта. Привилегия Пятой поправки против принуждения к даче показаний против самого себя не имеет отношения к этому делу. 10 ЗАКЛЮЧЕНИЕ Причины, использованные Апелляционным судом для отмены обвинительного приговора ответчику по статье 4573, противоречат анализу, использованному при тесно связанных обстоятельствах в деле Лоу. На этом основании решение Апелляционного суда отменяется в той мере, в какой он отменяет осуждение ответчика по статье 4573.
Во всех остальных отношениях решение остается в силе. БАКСТЕР, Дж. МЫ СОГЛАСНЫ: ДЖОРДЖ, С. Дж. КЕННАРД, Дж. ВЕРДЕГАР, Дж. ЧИН, Дж. МОРЕНО, Дж. КОРРИГАН, Дж. 11 См. на следующей странице адреса и номера телефонов адвокатов, выступавших в Верховном суде. Название мнения Народ против Гастелло _________________________________________________________________________________________ Неопубликованное мнение Первоначальная апелляция Первоначальный пересмотр судебного разбирательства Удовлетворено XXX 149Cal.App.4th 943 Повторное слушание разрешено __________________________________________________________________________________ Мнение № S153170 Дата подачи: 24 июня 2010 г. _______________________________________________________________________________________ Суд: Супериор, графство: Кингс Судья: Луис Ф. Биссиг _______________________________________________________________________________________ Адвокаты заявителя: Линнея М. Джонсон, назначенная Верховным судом суда, и Дженис Веллборн, назначенная Апелляционным судом в качестве ответчика и апеллянта.