Этапы разрушения ссср: Распад СССР: как это было

Содержание

2. Этапы распада ссср

Процесс
распада – это исторический
процесс, который происходил поэтапно.

1)
Глубокий социально-экономический
кризис, охвативший всю страну.
Кризис привел к разрыву экономических
связей, породил у республик стремление
«спасаться в одиночку».

2)
Разрушение советской системы
— резкое ослабление центра.

3)
Распад КПСС.

4)
Обострение межнациональных отношений.
Национальные конфликты подорвали
государственное единство, став
одной из причин разрушения
союзной государственности.

5)
Республиканский сепаратизм и
политическая амбициозность местных
лидеров.

Распад
КПСС, цементирующей силы политической
системы, всей союзной государственности
шел не только по идейной, но и по
национальной линии:

а)
конец 1989-1990 гг. — выход из КПСС
прибалтийских компартий.

б)
1990 г. — создание КП РСФСР (в составе
КПСС).

в)
1990-1991 гг. — многопартийность. В январе
1991 г. в Харькове проходит Демократический
конгресс (47 партий и движений из 12
республик), который предложил выразить
недоверие правительству и президенту,
бойкотировать референдум 17
марта и распустить СССР.

Ослабление
власти советов — следующий этап
ослабления центра.

Национальные
конфликты —
» разбегание» республик, парад
суверенитетов:

а)
1988 г. — оппозиция в Прибалтике
берет курс на выход из СССР.
«Саюдис» в Литве, фронты в Латвии
и Эстонии (позднее они победят на
выборах).

б)
1988 г. — начало армяно-азербайджанского
конфликта по поводу принадлежности
Нагорного Карабаха. Большие жертвы,
свыше 800 тыс. беженцев. Беспомощность
союзных структур.

в)
1990 г. — республики принимают Декларацию
о суверенитете (в том числе
и Россия), заявляют о преимуществе
своих законов перед союзными.
Первой была Литва — 11 марта 1990 г. объявившая
о суверенитете в нарушении закона СССР
о порядке выхода республик из СССР.

Демократическим
путем удержать власть союзный центр
уже не может и прибегает к военной
силе:
Тбилиси — сентябрь 1989 г., Баку — январь
1990 г., Вильнюс и Рига — январь 1991 г., Москва
— август 1991. Кроме того — межнациональные
конфликты в Средней Азии (1989-1990 гг.):
Фергана, Душанбе, Ош и др.

Последней
каплей, подтолкнувшей партийно-государственное
руководство СССР к выступлению,
была угроза подписания нового Союзного
договора, который был выработан
в ходе переговоров представителей
республик в Ново- Огарево.

Новоогаревский
процесс:

1990-1991
гг. — обсуждение нового Союзного
договора (первый вариант: широкие
полномочия республик при сохранении
единого государства).

17
марта 1991 — Всесоюзный референдум:
76,4 % голосовавших высказываются за
сохранение СССР.

23
апреля 1991 г. в Ново-Огарево состоялись
переговоры Горбачева с руководителями
девяти союзных республик по вопросу о
новом союзном договоре. Все участники
переговоров поддержали идею создания
обновленного Союза и подписания такого
договора. Его проект предусматривал
создание Союза суверенных государств
(ССГ), как демократической федерации
равноправных советских суверенных
республик. Намечались перемены в
структуре органов власти и управления,
принятие новой Конституции, изменение
избирательной системы. Подписание
договора было назначено на 20 августа
1991 года.

Некоторые
из республик отказались подписывать
даже этот достаточно либеральный договор
и объявили о создании независимых
государств (Литва, Латвия, Эстония,
Молдова, Грузия и Армения).

Августовский
путч 1991 г. и его провал.

Август
1991 г. — Горбачев находился на отдыхе
в Крыму. На 20 августа было намечено
подписание нового Союзного договора.

18
августа ряд высших должностных
лиц СССР предлагают Горбачеву
ввести чрезвычайное положение
на территории всей страны, но
получают с его стороны отказ.

Чтобы
сорвать подписание Союзного договора
и сохранить свои властные полномочия,
часть высшего партийно-государственного
руководства попыталась захватить
власть. 19 августа в стране было
введено чрезвычайное положение (на
6 месяцев). На улицы Москвы и ряда
других крупных городов были
введены войска.

Возглавил
переворот Государственный комитет
по чрезвычайному положению (ГКЧП),
который взял в свои руки всю полноту
власти в стране (Янаев, Павлов, Крючков,
Пуго, Язов, Стародубцев
и др.).

В
обращении к стране говорилось о
невозможности Горбачева — в связи
с состоянием здоровья — исполнять
президентские обязанности. Было
объявлено о стремлении восстановить
порядок в стране и предотвратить развал
Союза.

Почти
все центральные газеты, за
исключением «Правды», «Известий»,
«Труда» и некоторых других,
были запрещены, прекратили работу
все каналы Центрального телевидения,
за исключением 1-й программы, и почти
все радиостанции. Деятельность всех
партий, кроме КПСС, была приостановлена.

Основным
политическим соперником ГКЧП было
руководство РСФСР. Именно против
него и был направлен основной
удар. Вокруг здания Верховного Совета
РСФСР («Белого дома») были сконцентрированы
войска, которые должны были занять
здание, разогнать парламент и
арестовать наиболее активных
его участников.

Но переворот
не удался. Население страны в основном
отказалось поддерживать ГКЧП, армия же
не захотела применять силу против своих
граждан. Уже 20 августа вокруг «Белого
дома» выросли баррикады, на которых
находилось несколько десятков тысяч
человек, а часть воинских подразделений
перешла на сторону обороняющихся.
Сопротивление возглавил президент
России Б.Н.Ельцин. Действия ГКЧП весьма
негативно были восприняты за рубежом,
откуда сразу прозвучали заявления о
приостановке помощи СССР.

Переворот
был крайне плохо организован,
отсутствовало деятельное
оперативное руководство. Уже 22
августа он потерпел поражение, а сами
члены ГКЧП были арестованы.
Министр внутренних дел Пуго
застрелился.

Главной
причиной провала государственного
переворота являлась решимость масс
защитить свои политические свободы.

Заключительный
этап распада СССР. (сентябрь — декабрь
1991 гг.).

Попытка
государственного переворота резко
ускорила распад СССР, привела к
утрате Горбачевым авторитета и власти,
к заметному усилению популярности
Ельцина. Деятельность КПСС была
приостановлена, а затем прекращена.
Горбачев оставил пост Генерального
Секретаря ЦК КПСС и распустил ЦК.
В последовавшие за путчем дни 8
республик заявили о своей полной
независимости, а три Прибалтийские республики
добились признания со стороны СССР.
Произошло резкое сокращение
компетенции КГБ, было
объявлено о его реорганизации.

1
декабря 1991 г. более 80 % населения
Украины высказалось за независимость
своей республики.

8
декабря 1991 г. — Беловежское соглашение
(Ельцин, Кравчук, Шушкевич): было
заявлено о прекращении действия
Союзного договора 1922 г. и об
окончании деятельности государственных
структур бывшего Союза. Россия,
Украина и Белоруссия достигли
договоренности о создании Содружества
Независимых Государств (СНГ). Три
государства приглашали все бывшие
республики вступить в СНГ.

21
декабря 1991 г. — на встрече в
Алма-Ате, куда, как и на предыдущую
встречу, Горбачев приглашен не
был, к СНГ присоединились 8
республик. Была принята Декларация о
прекращении существования СССР
и о принципах деятельности
СНГ. 25 декабря Горбачев объявил
о сложении с себя функций
президента в связи с исчезновением
государства. В 1994 г. в СНГ вошли Азербайджан
и Грузия.

15
мая 1992 г. в Ташкенте был
подписан Договор о коллективной
безопасности стран-членов СНГ
(его подписали 6 стран, позднее
к договору присоединились Белоруссия,
Киргизия и Грузия).

В
1992 г. начался вывод российских
войск из стран ближнего зарубежья:
Прибалтики, Грузии, Молдовы, Таджикистана
и Армении. Вместе с тем военные конфликты,
разгоревшиеся в ряде республик
бывшего СССР (Грузия, Молдова,
Таджикистан), вынудили российское
руководство оставить на их территории
часть своих войск в качестве
миротворческих сил.

се
изменилось 8 декабря 1991 года, после
заявления трех (Президент РСФСР –
Б.Ельцин, Президент Украины — Л.Кравчук,
Председатель Верховного Совета Республики
Беларусь – С.Шушкевич) произошло
образование независимых государств.
Образовалось содружество независимых
стран.

Вот
так произошло событие, которое можно
сравнить с природной катастрофой, но
которое по своим последствиям сложилось
куда трагичнее. 9 декабря 1991 года, мы
проснулись в другой стране и что это за
страна до сих пор знают не многие.

Разломы
шли не только по земле, но и по судьбам
нации и народов, каждая отделившаяся
страна должна была выживать в одиночку,
и Россия тоже.

Поскольку
Советский Союз, жил и развивался как
единый организм, отделившиеся части
уносили с собой жизненно важные для
страны органы. Прибалтийским государствам
(Литва,Латвия, Эстония) отошли самые
современные порты, атомная станция,
многие высокотехнологичные производства.
Отделилась Украина, вместе с
Севастополем. Были разорваны веками
устоявшиеся хозяйственные связи,
объединявшую: угольную, промышленную,
металлургическую, транспортную и
продовольственную систему. Остались
заграницей традиционные места отдыха
в Крыму и Закавказье (Грузия,
Армения, Азербайджан). Гордость Советского
Союза – космодром «Байконур» стал
принадлежать Казахстану. Получили
«независимость» хлопковые плантации
и месторождения стратегического сырья
в средней Азии (Туркмения, Узбекистан,
Таджикистан, Киргизия), но вместе с тем
все границы страны были открыты настежь.

Распад
такой великой державы не мог пройти
незаметно для населения. В результате
подписания Беловежских соглашений были
разорваны все существовавшие связи
между союзными республиками. Прежде
всего, разрыв этих связей сказался на
жизни людей в постсоветском пространстве.
Резко обострились национальные отношения,
что привело к межэтническим столкновением
почти во всех союзных республиках.

Также
нарастало обострение социальных
последствий политического и экономического
кризиса, наблюдался резкий рост
национализма, дискриминации русскоязычного
населения и русского языка в республиках
бывшего Советского Союза.

Все
эти последствия распада СССР повергли
в отчаяние миллионы людей и привели к
резкой дифференциации общества на
бедных и богатых, беспрецедентному
росту потока беженцев.

Потеря
накопленных в течение десятилетий
советской державы «человеческого
капитала», выращенного поколениями
нового слоя интеллигенции и ученых.

Я
на себе ощутила эти самые последствия…Когда
потребительский бум накрыл нашу страну.
Прилавки ломились от товаров, привезенных
с запада. Но у людей попросту не было
денег, что бы что-то купить и возможности
их заработать…В стране господствовала
преступность…

В
экономику полились доллары (макулатура),
в замен из страны рекой лилась нефть и
газ и другие природные ресурсы…

И
огромные кредиты для государства,
вогнавшие его на много лет вперед в
нищету, не давая шанса, для восстановления
и развития…

В США обнародован план разрушения России

https://ria.ru/20220916/razrushenie-1817063945.html

В США обнародован план разрушения России

В США обнародован план разрушения России — РИА Новости, 16.09.2022

В США обнародован план разрушения России

Нет, это не новое издание печально знаменитого Dropshot, согласно которому Вашингтон собирался сбросить ядерные бомбы на все крупные города СССР. В современном… РИА Новости, 16.09.2022

2022-09-16T08:00

2022-09-16T08:06

авторы

россия

министерство обороны сша

государственный департамент сша

вашингтон (штат)

украина

би-би-си

сша

/html/head/meta[@name=’og:title’]/@content

/html/head/meta[@name=’og:description’]/@content

https://cdnn21.img.ria.ru/images/07e6/09/0f/1817066792_0:177:3279:2021_1920x0_80_0_0_ae73f38eee070a308dc9bd488a159256.jpg

Нет, это не новое издание печально знаменитого Dropshot, согласно которому Вашингтон собирался сбросить ядерные бомбы на все крупные города СССР. В современном плане задействованы гораздо более тонкие технологии. Неправительственные организации, независимая журналистика, экономические санкции, дипломатические каналы, прессинг международных организаций — словом, американский админресурс во всех своих обличьях. Однако применение его должно привести к тому же результату, что и Dropshot: уничтожению России. «Несостоявшееся государство: Путеводитель по распаду России» — так называется новая книга Януша Бугайского, известного эксперта по Восточной Европе, научного сотрудника вашингтонского Фонда Джеймстауна, телеведущего, консультанта Госдепа, Минобороны США и прочая, и прочая. Не надо, наверное, даже пояснять, что родители Бугайского поляки. Неизвестно, когда они покинули свою родину, но в начале 1950-х уже жили в Англии, где и родился Януш. Получив образование в Британии, он некоторое время работал на Би-би-си, а в возрасте 32 лет переехал в США. Друзья называют его «новым Бжезинским».»Путеводитель по распаду России» — это воплощение заветной мрии Вашингтона, не просто «конец истории», а ее голливудский хеппи-энд. По сценарию Бугайского, центральная власть в России рушится под напором проблем, а на руинах страны… Тут следует эффектная сюжетная развилочка.В одном варианте Москва отдает все на усмотрение регионов, Россия становится «настоящей федерацией». Кремль правит чисто номинально, регионы самоуправляются, как хотят. Во втором — регионы вообще заявляют о своей независимости, возникают «новые территориальные образования», все это кипит и воюет между собой, в конфликты активно вмешиваются пограничные страны. В общем, по красоте.Но что же может привести к такому развитию событий? Бугайский пишет, что триггером развала России станет конфликт на Украине. Однако складывается впечатление, что автор притянул эту идею в самый последний момент.Дело в том, что книги пишутся долго, потом автор работает с редактором, потом корректура, гранки, типография. Бугайский начал пиарить свое сочинение еще в июле. Со дня начала СВО тогда прошло чуть больше четырех месяцев. Не-а, по срокам не выходит.В интервью «Голосу Америки»* автор признает, что писал свой «Путеводитель» задолго до начала спецоперации. В этой оптике все его пророчества выглядят как план американских действий по ослаблению России с целью ее распада. Сюда отлично вписывается и разжигание конфликтов по границам — Украина здесь была только стартовой точкой. Заранее были заготовлены и все пакеты «санкций из ада». Они должны ухудшить положение людей в России так, чтобы дать почву региональному сепаратизму.Но этого мало. Бугайский волнуется, что Вашингтон делает далеко не все, что нужно. Спасибо ему за откровенность, в книжке хорошо расписаны и дальнейшие действия американской администрации. Во-первых, притравленные орды правозащитников и «независимых журналистов» начнут качать национальные вопросы и топить за «деколонизацию» России.Во-вторых, ребята в Вашингтоне с нетерпением ждут отложенного эффекта «адских санкций» и собираются спекулировать на экономических проблемах и неравномерном развитии регионов, стряхнув пыль со старого лозунга «Хватит кормить Москву».В-третьих, американский режим будет пытаться напрямую установить связи с интересными для Вашингтона регионами. «Администрация Байдена недостаточно делает в этом смысле, — тревожится новый Бжезинский. — <…> Мы должны готовиться к установлению отношений с новыми субъектами, которые возникнут из распадающейся России». Будущими горячими точками автор считает Северный Кавказ и Поволжье. Интересными представляются ему такие «богатые территории», как Хабаровск и Сахалин. Их планируется отдать в кормление Японии и Южной Корее. Однако тут, словно слон в посудной лавке, возникает вопрос о Китае. Если уж в фантастическом этом сценарии города и регионы России разбредаются в разные стороны, то как быть с Китаем? Сколько достанется ему? Тут с туманностью, достойной дельфийского оракула, «Путеводитель» предлагает американской администрации готовиться к «революционным изменениям в геополитике».Выход этой книжки очень своевременен: он позволяет увидеть, что накачивание Украины оружием и натравливание ее на Россию было лишь одним из этапов реализации большого плана американцев.Они начали с Украины, рискнув даже (устами Зеленского) пригрозить Москве применением ядерного оружия. Продолжат — уже продолжают — втравливая в свои затеи Грузию и Молдавию, поджигая Нагорный Карабах. Параллельно будут закручивать экономические гайки. По полной будут использовать международные организации в сферах спорта, культуры, здравоохранения, которые в последние годы стали инструментами американского влияния.При этом в дело пойдут не только агрессивные технологии, но и внешне невинные глобальные тренды.Например, модный тренд на так называемую глокализацию. Он подразумевает некое выведение отдельных территорий на глобальный уровень. Многие до сих пор думают, что это про скамеечки во дворах, красивые граффити и народные промыслы. Стильная урбанизация, ничего больше.Однако «глокализация» может стать удобным инструментом по выведению территорий из-под контроля национальных государств. А глобальный уровень — это, в понимании наших партнеров, прямое подчинение американской администрации. Никто и не заметит тот момент, когда стильные скамеечки перейдут под внешнее управление. А вместе с ними и какой-нибудь симпатичный заводик или месторождение.Ждет нас и новый раунд информационной войны. И тут будут не только эпизоды из уголовной хроники, старательно раздуваемые до межнациональных конфликтов. Качнут и гендерный вопрос, и права меньшинств, и непременную «коррупцию», и проблемы с уровнем жизни. И все это будет бить по мозгам граждан из каждого утюга — причем многие утюги будут расположены прямо на нашей территории.Граждане, естественно, будут возмущаться. Государство будет дергаться, реагировать на эти проблемы, существующие и несуществующие, возиться с ними, тормозить, отставать. А реальные проблемы при этом будут у нас совсем другими. Главной из них останется зависимость от Запада — торговая, финансовая, ментальная.Однако понимать тут надо одну простую вещь. Мы можем решить у себя в стране вообще все проблемы, построить рай на земле. Но информационную войну это не остановит. Пропаганда наших противников давно стала постмодернистским конвейером фейков.Пока мы тут будем их неторопливо разоблачать, обдумывать постановку проблемы, потом ее решать и отчитываться о решении, наши англосаксонские партнеры успеют еще много раз наклеветать, спровоцировать, разжечь и ускакать в закат. Надо понимать, что это инфовойна, ничего личного, и уметь не вестись на вбросы. А они будут, это к бабке не ходи.Как реагировать на все эти сценарии «деколонизаций» и «распадов»? Для начала — осознавать цели наших противников. Стоит нам дать слабину, и вся эта свора бросится на нас как бешеная. Растерзают страну в клочья.Затем продолжать работу в избранном направлении. Строить многополярный мир. Разворачивать экономику, политику, культуру на Восток и Юг. Привыкнуть к тому, что чем мы успешнее, тем больше визга будет от наших западных партнеров. Их можно понять. Им больно. Они теряют свою власть — надолго, если не навсегда. Ну как же так? «Где моя Прелессть?!»Ну и наконец не подставляться. Понимать, что любая внутренняя распря — это просто подарок нашим маленьким западным друзьям. Вот разгорелся на днях спор в соцсетях по поводу наших действий на Харьковском направлении. Речь идет о небольшом участке тысячекилометрового фронта. Но все на нервах, все волнуются за людей, оставшихся в городах, не знают, что будет дальше. Это естественно.Засада в том, что дня не проходит, как весь этот сетевой спор попадает на страницы влиятельного американского издания Foreign Policy. И — ах, с каким наслаждением расписывает автор Alexey Kovalev «новое протестное движение России». Как быстренько это становится возможностью для наших противников на коленке сочинить нарратив про ультрапатриотов, которые «разозлены на Кремль» и «находятся в оппозиции к Путину». На пресветлом Западе так отвыкли от нормальных споров, так приучились открывать рот строго по команде, что обычная дискуссия в соцсетях на политические темы кажется чем-то невиданным. Ну прям революция сейчас начнется.»Не дождетесь», хочется ответить партнерам цитатой из старого одесского анекдота. Дело в том, что все это мы уже проходили в конце 80-х — и национальные вопросы, и деколонизацию, и вбросы насчет «коррупции». Тогда граждане не выдержали массированной психической атаки и уверились, что и впрямь «так жить нельзя».Результат известен — распад Советского Союза, «крупнейшая геополитическая катастрофа XX века». Десятилетие бедности, отсталости, разрухи. Отставание от развитых стран такое, что, казалось, его не преодолеть никогда. Больше мы этой ошибки не повторим, не надейтесь.* СМИ, выполняющее функции иностранного агента.

https://ria.ru/20220913/ssora-1816359614.html

https://ria.ru/20220328/ukraintsy-1780381865.html

https://radiosputnik.ria.ru/20220905/borrel-1814558617.html

https://ria.ru/20220620/evropa-1796718144.html

россия

вашингтон (штат)

украина

сша

РИА Новости

4.7

[email protected]

7 495 645-6601

ФГУП МИА «Россия сегодня»

https://xn--c1acbl2abdlkab1og.xn--p1ai/awards/

2022

Виктория Никифорова

https://cdnn21.img.ria.ru/images/07e4/0a/14/1580706016_0:418:722:1140_100x100_80_0_0_b4a7823233019ec118af7c1f00a39987.jpg

Виктория Никифорова

https://cdnn21.img.ria.ru/images/07e4/0a/14/1580706016_0:418:722:1140_100x100_80_0_0_b4a7823233019ec118af7c1f00a39987. jpg

Новости

ru-RU

https://ria.ru/docs/about/copyright.html

https://xn--c1acbl2abdlkab1og.xn--p1ai/

РИА Новости

4.7

[email protected]

7 495 645-6601

ФГУП МИА «Россия сегодня»

https://xn--c1acbl2abdlkab1og.xn--p1ai/awards/

1920

1080

true

1920

1440

true

https://cdnn21.img.ria.ru/images/07e6/09/0f/1817066792_548:0:3279:2048_1920x0_80_0_0_fc3e947c4213c5a860357ab778ce5d80.jpg

1920

true

РИА Новости

4.7

[email protected]

7 495 645-6601

ФГУП МИА «Россия сегодня»

https://xn--c1acbl2abdlkab1og.xn--p1ai/awards/

Виктория Никифорова

https://cdnn21.img.ria.ru/images/07e4/0a/14/1580706016_0:418:722:1140_100x100_80_0_0_b4a7823233019ec118af7c1f00a39987.jpg

авторы, россия, министерство обороны сша, государственный департамент сша, вашингтон (штат), украина, би-би-си, сша

Авторы, Россия, Министерство обороны США, Государственный департамент США, Вашингтон (штат), Украина, Би-би-си, США

«Несостоявшееся государство: Путеводитель по распаду России» — так называется новая книга Януша Бугайского, известного эксперта по Восточной Европе, научного сотрудника вашингтонского Фонда Джеймстауна, телеведущего, консультанта Госдепа, Минобороны США и прочая, и прочая. Не надо, наверное, даже пояснять, что родители Бугайского поляки. Неизвестно, когда они покинули свою родину, но в начале 1950-х уже жили в Англии, где и родился Януш. Получив образование в Британии, он некоторое время работал на Би-би-си, а в возрасте 32 лет переехал в США. Друзья называют его «новым Бжезинским».

13 сентября, 01:15

Названа скрытая цель США в отношении Германии и России

«Путеводитель по распаду России» — это воплощение заветной мрии Вашингтона, не просто «конец истории», а ее голливудский хеппи-энд. По сценарию Бугайского, центральная власть в России рушится под напором проблем, а на руинах страны… Тут следует эффектная сюжетная развилочка.

В одном варианте Москва отдает все на усмотрение регионов, Россия становится «настоящей федерацией». Кремль правит чисто номинально, регионы самоуправляются, как хотят. Во втором — регионы вообще заявляют о своей независимости, возникают «новые территориальные образования», все это кипит и воюет между собой, в конфликты активно вмешиваются пограничные страны. В общем, по красоте.

Но что же может привести к такому развитию событий? Бугайский пишет, что триггером развала России станет конфликт на Украине. Однако складывается впечатление, что автор притянул эту идею в самый последний момент.

Дело в том, что книги пишутся долго, потом автор работает с редактором, потом корректура, гранки, типография. Бугайский начал пиарить свое сочинение еще в июле. Со дня начала СВО тогда прошло чуть больше четырех месяцев. Не-а, по срокам не выходит.

В интервью «Голосу Америки»* автор признает, что писал свой «Путеводитель» задолго до начала спецоперации. В этой оптике все его пророчества выглядят как план американских действий по ослаблению России с целью ее распада. Сюда отлично вписывается и разжигание конфликтов по границам — Украина здесь была только стартовой точкой.

28 марта, 02:22Специальная военная операция на Украине

В США заявили о планах вести войну до «последнего украинца»

Заранее были заготовлены и все пакеты «санкций из ада». Они должны ухудшить положение людей в России так, чтобы дать почву региональному сепаратизму.

Но этого мало. Бугайский волнуется, что Вашингтон делает далеко не все, что нужно. Спасибо ему за откровенность, в книжке хорошо расписаны и дальнейшие действия американской администрации. Во-первых, притравленные орды правозащитников и «независимых журналистов» начнут качать национальные вопросы и топить за «деколонизацию» России.

Во-вторых, ребята в Вашингтоне с нетерпением ждут отложенного эффекта «адских санкций» и собираются спекулировать на экономических проблемах и неравномерном развитии регионов, стряхнув пыль со старого лозунга «Хватит кормить Москву».

В-третьих, американский режим будет пытаться напрямую установить связи с интересными для Вашингтона регионами. «Администрация Байдена недостаточно делает в этом смысле, — тревожится новый Бжезинский. — <…> Мы должны готовиться к установлению отношений с новыми субъектами, которые возникнут из распадающейся России».

Будущими горячими точками автор считает Северный Кавказ и Поволжье. Интересными представляются ему такие «богатые территории», как Хабаровск и Сахалин. Их планируется отдать в кормление Японии и Южной Корее. Однако тут, словно слон в посудной лавке, возникает вопрос о Китае. Если уж в фантастическом этом сценарии города и регионы России разбредаются в разные стороны, то как быть с Китаем? Сколько достанется ему? Тут с туманностью, достойной дельфийского оракула, «Путеводитель» предлагает американской администрации готовиться к «революционным изменениям в геополитике».

5 сентября, 14:43В мире

Боррель призвал ЕС терпеливо ждать эффекта от антироссийских санкций

Выход этой книжки очень своевременен: он позволяет увидеть, что накачивание Украины оружием и натравливание ее на Россию было лишь одним из этапов реализации большого плана американцев.

Они начали с Украины, рискнув даже (устами Зеленского) пригрозить Москве применением ядерного оружия. Продолжат — уже продолжают — втравливая в свои затеи Грузию и Молдавию, поджигая Нагорный Карабах. Параллельно будут закручивать экономические гайки.

По полной будут использовать международные организации в сферах спорта, культуры, здравоохранения, которые в последние годы стали инструментами американского влияния.

При этом в дело пойдут не только агрессивные технологии, но и внешне невинные глобальные тренды.

Например, модный тренд на так называемую глокализацию. Он подразумевает некое выведение отдельных территорий на глобальный уровень. Многие до сих пор думают, что это про скамеечки во дворах, красивые граффити и народные промыслы. Стильная урбанизация, ничего больше.

Однако «глокализация» может стать удобным инструментом по выведению территорий из-под контроля национальных государств. А глобальный уровень — это, в понимании наших партнеров, прямое подчинение американской администрации. Никто и не заметит тот момент, когда стильные скамеечки перейдут под внешнее управление. А вместе с ними и какой-нибудь симпатичный заводик или месторождение.

20 июня, 12:30

Шалленберг: ЕС проигрывает России информационную войну за пределами Европы

Ждет нас и новый раунд информационной войны. И тут будут не только эпизоды из уголовной хроники, старательно раздуваемые до межнациональных конфликтов. Качнут и гендерный вопрос, и права меньшинств, и непременную «коррупцию», и проблемы с уровнем жизни. И все это будет бить по мозгам граждан из каждого утюга — причем многие утюги будут расположены прямо на нашей территории.

Граждане, естественно, будут возмущаться. Государство будет дергаться, реагировать на эти проблемы, существующие и несуществующие, возиться с ними, тормозить, отставать. А реальные проблемы при этом будут у нас совсем другими. Главной из них останется зависимость от Запада — торговая, финансовая, ментальная.

Однако понимать тут надо одну простую вещь. Мы можем решить у себя в стране вообще все проблемы, построить рай на земле. Но информационную войну это не остановит. Пропаганда наших противников давно стала постмодернистским конвейером фейков.

Пока мы тут будем их неторопливо разоблачать, обдумывать постановку проблемы, потом ее решать и отчитываться о решении, наши англосаксонские партнеры успеют еще много раз наклеветать, спровоцировать, разжечь и ускакать в закат. Надо понимать, что это инфовойна, ничего личного, и уметь не вестись на вбросы. А они будут, это к бабке не ходи.

Как реагировать на все эти сценарии «деколонизаций» и «распадов»? Для начала — осознавать цели наших противников. Стоит нам дать слабину, и вся эта свора бросится на нас как бешеная. Растерзают страну в клочья.

Затем продолжать работу в избранном направлении. Строить многополярный мир. Разворачивать экономику, политику, культуру на Восток и Юг. Привыкнуть к тому, что чем мы успешнее, тем больше визга будет от наших западных партнеров. Их можно понять. Им больно. Они теряют свою власть — надолго, если не навсегда. Ну как же так? «Где моя Прелессть?!»

Ну и наконец не подставляться. Понимать, что любая внутренняя распря — это просто подарок нашим маленьким западным друзьям. Вот разгорелся на днях спор в соцсетях по поводу наших действий на Харьковском направлении. Речь идет о небольшом участке тысячекилометрового фронта. Но все на нервах, все волнуются за людей, оставшихся в городах, не знают, что будет дальше. Это естественно.

Засада в том, что дня не проходит, как весь этот сетевой спор попадает на страницы влиятельного американского издания Foreign Policy. И — ах, с каким наслаждением расписывает автор Alexey Kovalev «новое протестное движение России». Как быстренько это становится возможностью для наших противников на коленке сочинить нарратив про ультрапатриотов, которые «разозлены на Кремль» и «находятся в оппозиции к Путину».

На пресветлом Западе так отвыкли от нормальных споров, так приучились открывать рот строго по команде, что обычная дискуссия в соцсетях на политические темы кажется чем-то невиданным. Ну прям революция сейчас начнется.

«Не дождетесь», хочется ответить партнерам цитатой из старого одесского анекдота. Дело в том, что все это мы уже проходили в конце 80-х — и национальные вопросы, и деколонизацию, и вбросы насчет «коррупции». Тогда граждане не выдержали массированной психической атаки и уверились, что и впрямь «так жить нельзя».

Результат известен — распад Советского Союза, «крупнейшая геополитическая катастрофа XX века». Десятилетие бедности, отсталости, разрухи. Отставание от развитых стран такое, что, казалось, его не преодолеть никогда. Больше мы этой ошибки не повторим, не надейтесь.

* СМИ, выполняющее функции иностранного агента.

Давно засекреченные американские оценки жертв ядерной войны во время холодной войны Регулярно занижаются потери и разрушения с ошеломляющими оценками вероятных потерь в ядерном конфликте с Советским Союзом, но сам масштаб этих предполагаемых жертв засекречивал отчеты до окончания холодной войны.

Опасения по поводу рисков эскалации, связанных с нынешней войной на Украине, снова выдвинули вопрос о потенциальных жертвах, даже в результате возможных ограниченных российских ядерных ударов, на передний план общественного внимания, несмотря на то, что предотвращение конфликта между сверхдержавами является высоким приоритетом Белого дома.

Чтобы представить проблему оценки ядерных потерь в широкой перспективе, сегодняшняя публикация почти двух десятков высокопоставленных документов Белого дома, штата, Министерства обороны, ЦРУ и других организаций содержит широкий спектр оценок потерь и связанной с ними информации, которую американские стратеги получили из конец 1940-х до конца 1970-х.

Примеры включают знаменательный отчет Хармана от 1949 года, в котором впервые были изложены (огромные) прогнозы потерь, а также предсказано, что обращение к ядерному оружию не заставит Кремль капитулировать. В отчете Джона Кеннеди за 1964 год примерно 134 миллиона американцев и 140 миллионов советских смертей в результате теоретического обмена ядерными ударами сверхдержавы. В отчетах администрации Картера о знаменитом PRM-10 (оценке национальных стратегий и возможностей США) откровенно признавалось, что в ядерной войне никогда не может быть «победителя».

* * * * *

Давно засекреченные американские оценки потерь в результате ядерной войны во время холодной войны Регулярно занижаются потери и разрушения

Уильям Берр о возможности ограниченных ядерных ударов России по объектам в этой стране. Тем не менее, со времен холодной войны представители министерства обороны часто предполагали, что локальный ядерный конфликт может быстро перерасти в крупный обмен ядерными ударами с участием стран НАТО со стратегическими силами, в частности, Францией, Великобританией и Соединенными Штатами. Какой бы маловероятной ни была такая перспектива, крупная ядерная война может привести к большому количеству жертв и ранений с обеих сторон в зависимости от типов целей и количества задействованного оружия.

Начиная с первых лет холодной войны, правительственные учреждения США регулярно производили оценки разрушений, нанесенных ядерной войной, включая число погибших и раненых. То, что ядерный конфликт может привести к массовым жертвам с точки зрения немедленных и предполагаемых смертей и ранений, было продемонстрировано в 1945 году атомными бомбардировками Хиросимы и Нагасаки, в результате которых погибли десятки тысяч человек. Однако после того, как в 1950-х годах стало доступно термоядерное оружие, перспективы уровня потерь в сотни тысяч и миллионы стали определенными. Водородные бомбы были «зональным оружием», способным уничтожать крупные города или военные базы. В 1959, Дэвид З. Беклер, исполнительный директор Научного консультативного комитета президента Дуайта Д. Эйзенхауэра, заявил, что радиоактивные осадки тотальной американо-советской ядерной войны приведут к «огромному» количеству жертв, но они «будут представлять собой лишь небольшая часть от общего числа пострадавших от всех причин (взрывная волна, тепловое излучение, пожар и местные радиоактивные осадки)». [1]

Примером катастрофических масштабов потерь стал межведомственный отчет 1967 года, в котором сообщалось о сравнительной уязвимости Соединенных Штатов и Советского Союза. По оценкам, в 1964, Советы могли убить 48 миллионов американцев в ходе превентивной атаки; к 1968 году, при наличии большего количества межконтинентальных баллистических ракет, они смогут уничтожить 91 миллион человек. Напротив, тенденция советских жертв была постоянной в течение десятилетия, потому что в 1964 году США уже располагали крупными стратегическими силами. В ответном нападении США на советские города в 1964 году погибнет около 77 миллионов человек. При тех же обстоятельствах в 1967 году погибнет 81 миллион человек. Чтобы поставить проблему оценок ядерных потерь в более широкой перспективе, эта публикация включает в себя широкий спектр оценок погибших и связанную с ними информацию, подготовленную американскими стратегами с конца 19-го века.40-х до конца 1970-х. Обычно это были цифры для наихудшего возможного случая практически полномасштабного конфликта с миллионами погибших и раненых, хотя в одном отчете [см. Документ 18] анализировался сценарий ограниченной ядерной войны на Ближнем Востоке с меньшими потерями. Ужасающие масштабы предполагаемых жертв держали отчеты в секрете в течение многих лет, и они не становились доступными для общественности до окончания холодной войны.

Как показало исследование 1967 года, оценки потерь за эти годы отражали сдвиги в стратегическом балансе. В течение 19В 50-х и начале 1960-х годов Советский Союз понес пропорционально более высокие расчетные потери, чем Соединенные Штаты. По мере того, как советские стратегические силы догоняли свою смертоносность, количество предполагаемых потерь США заметно увеличивалось, а оптимизм 1950-х годов по поводу «соотношения сил» в пользу США после ядерной войны исчез. Однако задолго до того, как это произошло, президенты и их советники были категорически против применения ядерного оружия, а «ядерное табу» клеймило это оружие как практически непригодное для использования из-за ужасных опасностей, связанных с его боевым применением.

Хотя все оценки были предположительными, некоторые, по общему признанию, были заниженными. Авторы исследования 1969 г. признали, что они «занижают количество погибших», поскольку оценки были основаны на количестве погибших в результате взрывных воздействий (взрыва) и не учитывали влияние таких факторов, как радиация и массовые пожары [см. документ 15]. Эти эффекты, однако, наверняка приведут к гораздо большему количеству смертей.

На высших уровнях правительства США официальные лица иногда неохотно соглашались с высокими оценками потерь, не говоря уже о том, чтобы думать о том, что их вызвало. Президент Гарри С. Трумэн пришел в ужас, когда узнал обо всех «тех детях», погибших в результате атомных бомбардировок. Тем не менее, то, что Трумэн понял, что ядерное оружие не похоже на другое оружие, его преемники должны были усвоить. Так, госсекретарь Джон Фостер Даллес изначально сомневался, что применение термоядерного оружия приведет к гибели миллионов людей, хотя советники быстро развеяли эти сомнения [см. Документ 3]. Другие должностные лица не любили подробно останавливаться на оценках потерь из-за «нежелания мириться или вызывать большое количество смертей [см. Документ 15].

За редким исключением, оценки ядерных аварий за 1980-е или более поздние годы недоступны. Действительно, в некоторых случаях министерство обороны отказывалось рассекретить оценки в отчетах 1960-х и 1970-х годов. В то время как НПО произвели приблизительные расчеты, неясно, в какой степени официальные оценки продолжались в период после холодной войны. Тот факт, что США при президенте Обаме начали применять новые критерии международных правил ведения войны (такие как соразмерность или различия между гражданскими и военными целями), возможно, привел к оценкам потерь при ограничительных вариантах нацеливания, но это также неясно.

Последствия ядерного оружия

В процессе оценки ядерных потерь зачастую отправной точкой служили последствия взрыва. Повреждение взрывом является одним из «быстрых» или немедленных последствий ядерного взрыва. Взрыв создает мощную взрывную волну, которая подвергает объекты на своем пути резкому и резкому повышению атмосферного давления. Повышение атмосферного давления, вызываемое взрывной волной, известное как «избыточное давление», давление воздуха сверх нормы (давление воздуха на уровне моря равно 14,7 фунтов на квадратный дюйм [фунт/кв. дюйм]). Сценарий Линн Иден для атаки с использованием 300-килотонного оружия, взорванного на высоте 1500 футов над Пентагоном, демонстрирует влияние избыточного давления и динамического давления в близлежащих районах. Избыточное давление в Пентагон-Сити, районе менее чем в миле от взрыва, будет 36 psi, примерно такой же, как в эпицентре Хиросимы 6 августа 19 г.45. «Сжатый воздух и ветер, связанные с ударом, могут обрушить здания и даже опрокинуть большие офисные здания». [2]

взрывные эффекты (которые усугубляют огонь и радиация). Путем обрушивания конструкций на людей, разбивания окон и насильственного сбрасывания людей с ног, помимо прочего, взрывная волна может нанести всевозможные травмы голове, барабанным перепонкам, грудной клетке, костям и мягким тканям. , включая живот.[3]

Во время атомных бомбардировок Японии высшие должностные лица, руководившие Манхэттенским проектом, сосредоточивались только на последствиях взрыва, а те, кто указывал на другие проблемы, такие как радиация и радиоактивные осадки, как правило, подвергались отмахиванию как разносчики нежелательных новостей.[ 4] Иногда эти дополнительные факторы вызывали споры. Согласно отчету, опубликованному в конце 1960-х годов, ущерб от взрыва «имеет тенденцию недооценивать количество погибших», потому что больше смертей и ранений «можно ожидать в результате других эффектов, таких как прямое ядерное и тепловое излучение, огненные бури, радиоактивные осадки, эпидемии и голод». ». [См. Документ 15]

Радиация считается дополнительным «мгновенным» эффектом ядерного взрыва. Для взрывов с такой же мощностью, как у бомб Хиросимы и Нагасаки, «первоначальное» облучение гамма-лучами и нейтронами может привести к множеству ранних смертей, сверх тех, что вызваны взрывом и огнем, а также к долгосрочным смертельным исходам и болезням от лейкемия и другие виды рака. Однако для более мощного мегатонного или многомегатонного оружия радиус действия взрыва и огня будет настолько большим, что многие умрут сразу, кто в противном случае был бы убит позже радиацией. Кроме того, огненный шар может вызвать ожоги различной степени, а также слепоту.[5]

Когда огненные шары находятся достаточно низко, чтобы всосать поверхностный материал, они могут образовать радиоактивные осадки по ветру от детонации. Этот материал смешивался с радиоактивными продуктами деления взрыва, конденсировался и выпадал в осадок по мере остывания огненного шара. Радиация от таких осадков может вызвать смертельную лучевую болезнь в краткосрочной перспективе и рак в долгосрочной перспективе. При взрывах в Хиросиме и Нагасаки огненный шар способствовал возникновению огненных бурь, которые засыпали облака радиоактивным пеплом, создавая знаменитый эффект «черного дождя».[6]

Несмотря на то, что произошло в Хиросиме и Нагасаки, высшим гражданским и военным руководителям потребовались годы, чтобы признать, что лучевая болезнь, вызванная радиоактивными осадками, является следствием ядерных взрывов на поверхности или вблизи поверхности. Отрицание было обычным явлением, даже несмотря на то, что атомные испытания в Бикини (1946 г.), Эниветаке (1951 г.) и Неваде (1951 г.) дали значительное количество радиоактивных осадков. Печально известный тест Castle Bravo 1 марта 1954 года, в результате которого на Маршалловых островах произошло значительное и серьезное загрязнение, помог преодолеть часть отрицания. Но, как спустя годы Меррилл Эйзенбад, бывший чиновник AEC, выразился, «невероятное недоверие к теме радиоактивных осадков… сохранялось».[7]

Спустя годы после замка Браво последствия его выпадения проявились в появлении аномалий щитовидной железы и других видов рака среди жителей Маршалловых Островов, которые были молодыми на момент испытаний. Несмотря на риски, американские, британские и советские атмосферные испытания и последующее загрязнение продолжались до 1962 года. Даже после того, как Лондон, Москва и Вашингтон подписали в том же году Договор об ограниченном запрещении ядерных испытаний, Франция и Китай продолжали существовать до 1974 и 1980 годов соответственно.[8]

Еще одно последствие ядерного взрыва – пожарные эффекты – вызовет даже больше травм и жертв, чем радиация и взрыв, из-за основной особенности ядерного оружия большой мощности: чем выше мощность взрыва, тем выше коэффициент площади поражения к огненным бурям относительно ущерба от взрыва. Вот почему для оружия с более высокой мощностью, чем бомбы Хиросимы и Нагасаки, пожары, вызванные тепловой энергией, разрушили бы больше зданий и нанесли бы вред большему количеству людей, чем последствия взрыва. Исследование Теодора Постола предполагает, что количество погибших от огненного шторма увеличит общее число смертей, вызванных ядерными взрывами: «число прямых смертей увеличивается в 2,5–4 раза», что приводит к значительно большему количеству смертей, чем было бы вызвано ядерными взрывами. одни только взрывные эффекты.]

Теодор Постол, Линн Иден и Дженнифер Лининг писали об ужасных разрушениях, которые могут вызвать огненные бури. Массовые пожары уничтожили бы все уцелевшие медицинские учреждения, и вряд ли выжили бы наиболее тяжело раненые. Что касается тяжелых ожогов, то даже при оказании медицинской помощи «людям старше среднего возраста с ожогом более 50 процентов BSA [площади поверхности тела] можно обещать лишь незначительные шансы на выживание». Более того, помимо опасностей, связанных со сжиганием токсичных материалов, массовые пожары могут иметь разрушительное воздействие на климат — эффект «ядерной зимы», — что может привести к увеличению числа смертей по разным причинам, включая неурожаи и голод.[10] ]

Ядерное планирование и оценка несчастных случаев

При всей своей неполноценности из-за сосредоточения внимания только на последствиях взрывов, оценка погибших и пострадавших шла рука об руку с ядерным планированием США. По мере развития холодной войны и увеличения доли атомного оружия в арсенале США военные планировщики и гражданские власти начали готовиться к возможной конфронтации. Прямой целью огромных группировок стратегических сил было сдерживание, но силы были готовы на случай, если сдерживание не удастся. На тот худший случай, когда война была неизбежна и гражданские власти были готовы санкционировать применение ядерного оружия, военные разработали планы по нацеливанию этого оружия либо в ответ, либо в превентивном порядке, чтобы его можно было использовать для уничтожения ключевых военных и промышленных объектов противника. В этом контексте главными целями стали советские объекты ядерного оружия (системы доставки и склады), а также гражданские и военные штабы и ключевые промышленные объекты. [11]

В конце 1940-х и начале 1950-х специалисты по планированию целей разработали методологии для оценки требуемых уровней разрушения целевых систем на основе эффектов взрыва. Чтобы получить желаемый результат, специалисты по планированию целей назначали боеголовки и системы доставки и работали с военными командирами над разработкой тактики оптимизации уничтожения. К 1960 году такое планирование стало централизованным на базе ВВС Оффатт в Небраске, в штаб-квартире Стратегического авиационного командования и Объединенного штаба стратегического целевого планирования, который отвечал за подготовку Единого комплексного оперативного плана (SIOP).

Оценка потерь была частью планирования войны с самого начала, очевидным элементом определения воздействия ядерных ударов на данную страну и ее цели. Ярким примером является отчет JCS 1961 года о предполагаемых потерях, связанных с исполнением SIOP во время военного конфликта в Западном Берлине [см. Документ 9]. Однако еще до того, как был создан SIOP, правительство США создало Подкомитет по чистой оценке (действовавший до середины 1960-х годов) для оценки общего воздействия ядерных ударов на обе стороны. Помимо разработки оценок потерь для целевого планирования и сравнительных целей, агентства разработали оценки по другим причинам, таким как определение бюджетных потребностей для стратегических сил или для целей контроля над вооружениями, чтобы сравнить различные стратегические варианты и определить, соответствуют ли уровни сил ответным возможностям для сдерживания. .

Высокие оценки потерь, связанных с SIOP, побудили президента Ричарда Никсона искать альтернативы апокалиптическим ядерным ударам, что в конечном итоге привело к его директиве 1974 года, призывающей к вариантам контроля эскалации и ограничения масштабов и интенсивности разрушительных действий. В последующие годы министерство обороны пыталось разбить SIOP на более мелкие варианты атак (крупные, региональные, выборочные), чтобы предоставить президенту и командованию менее разрушительные и, возможно, более надежные варианты. После пересмотра политики ядерных мишеней, проведенного администрацией Картера, акцент был смещен на те активы, которые считались наиболее ценными для советского руководства и его способности командовать и контролировать СССР, его вооруженные силы и вспомогательную военную промышленность. Выбор целей был тесно связан с целью сокращения числа жертв среди гражданского населения, потому что в рамках стремления к более узкому выбору целей политики рассматривали проблему «сопутствующего ущерба», особенно в отношении целей в городских районах или вблизи них. Таким образом, для уменьшения жертв среди гражданского населения директивы администрации Картера и Рейгана по стратегическому нацеливанию (PD 59и NSDD 13) ввела четкие требования для уменьшения «сопутствующего ущерба». ограниченных вариантов атаки, которые могут повлиять на уровень потерь. Проблема заключалась в том, что Объединенный штаб по планированию стратегических целей представлял собой огромную бюрократическую власть, и требовались действительно решительные чиновники из министерства обороны, чтобы добиться изменений в политике целеполагания. [14] В той мере, в какой военные ведомства предприняли шаги по использованию планировщиков целей для снижения вреда гражданскому населению, они, возможно, попытались проверить требования к сопутствующему ущербу, разработав оценки потерь для ядерных ударов по различным сценариям. Необходимо узнать, проводились ли такие исследования. В любом случае, оценки потерь за последнее десятилетие холодной войны еще не появились, если предположить, что они были подготовлены.

Опасность войны сверхдержав и ядерной конфронтации, казалось, уменьшилась, когда закончилась холодная война, и как Соединенные Штаты, так и бывший Советский Союз/Россия значительно сократили свои стратегические силы. В последние годы, с ростом напряженности, а теперь и с войной в Украине, риски снова возросли. Усугубляет опасность индо-пакистанская гонка ядерных вооружений, которая усилилась после 1998 года, когда обе страны провели подземные испытания оружия. До и после испытаний обе страны участвовали в рискованных противостояниях со значительным потенциалом эскалации; опасность индо-пакистанского конфликта серьезна. Размышляя о более широких рисках, на протяжении многих лет ученые и эксперты-ядерщики проводили крупные исследования последствий ядерной войны в Южной Азии, которая может иметь разрушительные последствия для климата, вызывая масштабный голод из-за значительного снижения производительности. сельского хозяйства и рыболовства.[15]

Оценки потерь, разработанные планировщиками для ядерных конфликтов с участием Китая или Советского Союза и его союзников, были строго засекречены. Тем не менее, с годами оценки были рассекречены, некоторые из них в рамках рутинной публикации записей в Национальном архиве, некоторые в ответ на конкретные запросы. Большая часть документов была собрана в 1990-х и начале 2000-х годов. Тем не менее, агентства иногда сдерживаются. В одном случае [см. Документ 19] Межведомственная апелляционная комиссия по классификации безопасности (ISCAP) обосновала ряд исключений на основании исключений, предусмотренных Исполнительным указом 13526, заявив, что рассекречивание оценок числа погибших и связанных с ними уровней мегатоннажа нанесет ущерб дипломатии США. отношения, раскрывать информацию о военных планах США, «мешать применению самых современных технологий» и нарушать Закон об атомной энергии. Когда агентства полны решимости использовать так много исключений, чтобы оправдать продолжение классификации, общественность остается с ощущением, что их ничто не остановит.

Изменения в руководстве по наведению на цель

Если в последние годы официальные лица США продолжали составлять оценки потерь и разрушений в результате ядерной войны в обычном порядке, то требования к наведению, введенные при администрации Обамы, изменят параметры расчетов. В 2013 году президент Обама подписал директиву, требующую, чтобы военные планы, в том числе нанесение ядерных ударов, «соответствовали фундаментальным принципам права вооруженных конфликтов»: различение, соразмерность и осторожность. Взято из так и не ратифицированного Дополнительного протокола 1 к 1949 Женевских конвенций, среди новых требований было то, что «Соединенные Штаты не будут преднамеренно наносить удары по гражданскому населению или гражданским объектам». такие как промышленные объекты и другая гражданская экономическая инфраструктура, имеющая отношение к послевоенному восстановлению государства-противника. Тем не менее, опасность для гражданского населения остается проблемой, поскольку руководство США не содержало формулировки, поддерживающей запрет Протокола 1 на репрессалии, которые могут включать нападения на города и гражданские объекты.

Если бы Стратегическое командование США следовало правилам Обамы в отношении целей и исключило гражданские экономические объекты из своих приоритетов военного плана, официальные оценки жертв ядерной войны сильно отличались бы от тех, которые были получены во время холодной войны или позже. Это было бы тем более верным, если бы планировщики ограничили использование ядерного оружия небольшими ударами по ограниченному числу целей и подчеркивали использование оружия малой мощности для уменьшения вреда гражданскому населению. Напротив, контрсиловые удары по укрепленным военным объектам могут включать в себя наземные взрывы оружия большей мощности, которые производят радиоактивные осколки, причиняющие значительный вред гражданскому населению. Есть много необъяснимого, и если какие-либо оценки потерь при различных сценариях были произведены, то вряд ли они будут рассекречены в течение десятилетий. Время покажет, опубликует ли правительство США оценки потерь в последние годы холодной войны.

Примечание: Спасибо Фрэнку фон Хиппелю, Принстонскому университету, и Дэвиду Алану Розенбергу за полезные комментарии, Сёго Ямахата за разрешение использовать одну из фотографий его отца, а также Линн Иден, доктору Дженнифер Лининг и Теду Постолу за консультации и информацию на различных этапах этого проекта.

[1]. Беклер, возможно, не учел возможность того, что кумулятивные ядерные испытания в атмосфере, которые в конечном итоге составят 545 мегатонн, могут в конечном итоге привести к значительному количеству случаев рака, половина из которых будет фатальной. См. Научный комитет ООН по действию атомной радиации, Ионизирующая радиация: источники и биологические эффекты (1982), 215, 227 и 244, и предполагаемые популяционные дозы в 1000 и 2000 человеко-бэр на рак и смерть от рака, соответственно, основанные на рисках для здоровья от воздействия низких уровней ионизирующего излучения (National Academy Press, 2006), 281. Информация от Франка фон Хиппеля.

[2]. Линн Иден, Весь мир в огне: Организации, знания и разрушение ядерного оружия (Итака: издательство Корнельского университета, 2004), 19–21. См. также полезное обсуждение в Alex Wellerstein, «The Trouble with Air Bursts 9».0093 », Блог ядерной тайны , 6 декабря 2013 г. Дополнительную информацию о воздействии ядерного оружия см. в Jeffrey Lewis, «Python Library for Nuclear Weapons Effects», Arms Control Wonk, 3 июня 2016 г.

[3]. Дженнифер Лининг, «Пострадавшие от ожогов и взрывов: сортировка в ядерной войне», в

Фредрик Соломон и Роберт К. Марстон, редакторы, Медицинские последствия ядерной войны .

(Вашингтон, округ Колумбия: National Academy Press, 1986), 264–267.

[4]. Джеймс Л. Нолан-младший, Врачи-атомщики: совесть и соучастие на заре ядерной эры (Кембридж, издательство Гарвардского университета, 2020), 36.

[5]. Полезные сведения о радиации и лучевой болезни см. в Jennifer Leaning, «An Ill Wind: Radiation Consequences of Nuclear War», в Jennifer Leaning and Langley Keyes, eds., The Counterfeit Ark: Crisis Relocation for Nuclear War (Cambridge: Ballinger , 1984), 183-230.

[6]. Нолан, Atomic Doctors , 83-84; Николай П. Бочков и Пер Офтедал, «Ожидаемая заболеваемость раком после ядерной войны», Медицинские последствия ядерной войны , 329-336.

[7] Специальный отчет DASIAC 95,

Труды: Вторая междисциплинарная конференция по избранным последствиям всеобщей войны, том II, (Санта-Барбара: Информационно-аналитический центр DASA, 1969), 44. Подробнее о отрицании последствий, см. Майкл Крепон, Завоевание и проигрыш ядерного мира: подъем, упадок и возрождение контроля над вооружениями (Стэнфорд: издательство Стэнфордского университета, 2021 г.), 51–54.

[8]. Разрушительный отчет о влиянии серии ядерных испытаний в Касле на здоровье людей, находящихся поблизости, см. в статье Уолтера Пинкуса, , «Унесенные в ад: смертельное предательство Америки жителей Маршалловых островов, » (Нью-Йорк: диверсия, 2021). Оценочные мощности всех атмосферных испытаний до 1980 г. см. в Научном комитете ООН по действию атомной радиации, , Ионизирующая радиация: источники и биологические эффекты, (19).82), 227.

[9]. Теодор Постол, «Возможные жертвы суперпожаров в городских районах», в Медицинские последствия ядерной войны , 64.

[10]. Эдем, Весь мир в огне ; Лининг, «Жертвы пожаров и взрывов», 268–269.

[11]. Раннюю историю этого планирования см. в David A. Rosenberg, «The Origins of Overkill: Nuclear Weapons and American Strategy, 1945-1960», International Security 7 (1983), 14–27, и Eden, 9.0093 Весь мир в огне .

[12]. Бесценную историю Подкомитета по оценке сети см. в Edward Kaplan, The End of Victory: Prevailing in the Thermonuclear Age (ожидается в 2022 г., Cornell University Press).

[13]. См. подполковник Теодор Ричард, «Нацеливание на ядерное оружие: эволюция права и политика США», Military Law Review 224 (2019), 931-933, и Дэвид Алан Розенберг, «Планирование ядерной войны», в Michael Howard et ал., Законы войны: ограничения ведения войны в западном мире ( New Haven, Yale University Press, 1994), 285–287.

[14]. Джордж Ли Батлер, Необычная причина: жизнь в противоречии с условностями, том IL Годы трансформации (Parker Co: Outskirts Press, 2016), 13–16.

[15]. См. Международные врачи за предотвращение ядерной войны [и] Врачи за социальную ответственность, Ядерный голод: два миллиарда человек в опасности?: Глобальные последствия ограниченной ядерной войны для сельского хозяйства, запасов продовольствия и питания человека (2013 г.) и Оуэн Б. Тун и др., «Быстро расширяющиеся ядерные арсеналы в Пакистане и Индии предвещают региональную и глобальную катастрофу», Science Advances 5 (2 октября 2019 г.).

[16]. О правилах Обамы см. Scott Sagan and Alan Weiner, «The Rule of Law and the Role of Strategy in U.S. Nuclear Doctrine », International Security 45 (2021): 127–128 и 135–136.

[17]. Отчет Harmon см. в Rosenberg, «The Origins of Overkill», 16; и Кен Янг и Уоррен Р. Шиллинг, 9 лет0093 Супербомба: организационный конфликт и разработка водородной бомбы (Итака: издательство Корнельского университета, 2020), 111–112.

[18]. Чтобы узнать об этих событиях, см. Eden, Whole World on Fire, 172-185.

[19]. О первом SIOP см. Rosenberg, «The Origins of Overkill», 4–8, 51–68.

[20]. Батлер, Необычная причина, 13-16.

[21]. О том, «как порядочные и обычные — хотя и необычайно преданные и трудолюбивые — люди могут планировать худшее в мире, ядерную войну», см. Lynn Eden, «U.S. Планирование пандемий и крупномасштабной ядерной войны», The Journal for Peace and Nuclear Disarmament 4 Supplement 1 (2021), 370-375.

Падение Берлинской стены ознаменовало конец холодной войны для американской общественности

Люди собираются у части Берлинской стены, которая была разрушена после решения коммунистической Германской Демократической Республики (ГДР) открыть границы между Восточным и Западным Берлином, ноябрь 1989 года. (Фото Кэрол Гьюзи/The Washington Post/Getty Images)

Новости о падении Берлинской стены оказали сильное влияние на американское общественное мнение 25 лет назад. Хотя уже тогда было ясно, что в Советском Союзе происходят серьезные перемены, падение стены между Восточным и Западным Берлином очень драматично и убедительно донесло до американцев мысль о том, что коммунистический мир рушится.

Не менее 82% населения обратили пристальное внимание на новость об открытии Берлинской стены между Восточной и Западной Германией. Согласно общенациональному опросу, проведенному Gallup/Times Mirror в начале ноября 1989 года, целых 50% уделили очень пристальное внимание этой истории. Это один из самых высоких уровней пристального внимания к иностранной истории, не связанной напрямую с США во всех мерах по интересу к новостям, предпринятых Центром для народа и прессы до или после.

Влияние «Падения стены» на мнение американцев о холодной войне было столь же глубоким, сколь драматичным было само событие. В то время тогдашний вице-президент Gallup Ларри Хьюгик, анализируя проведенный им национальный опрос, писал:

«Политические и социальные изменения, которые произошли так быстро в Восточной Европе, воспринимаются американцами без особых оговорок. Большинство считает, что демократическое движение в Польше, Чехии и Восточной Германии продолжится в обозримом будущем… и… американцы предсказывают лучшую жизнь людям Восточной Европы и более мирный мир».

Это действительно был переломный момент для публики, и они не забыли об этом. Опросы Pew Research Center, проведенные за эти годы, показали, что шесть из десяти американцев, которым в то время было 8 лет и старше, говорят, что помнят, где они были или что делали, когда услышали новости о конце физический разрыв между Восточным и Западным Берлином.

Мероприятие сопровождалось всплеском оптимизма в США по поводу будущего хода событий в Восточной Европе — 88% респондентов увидели рост политической свободы в государствах-сателлитах СССР. Около семи из десяти (71%) американцев считают, что экономическое благосостояние восточноевропейцев повысится, а 74% полагают, что религия будет играть все более важную роль в жизни людей, по данным 1989 Опрос Гэллапа.

Оптимизм публики основывался на изменении взглядов на сам Советский Союз. Опрос, проведенный Gallup/Times Mirror годом ранее, показал, что 76 % считают, что СССР с большей вероятностью будет жить в мире со своими соседями, и почти столько же (65 %) считают, что при советском президенте Михаиле Горбачеве коммунистическая сверхдержава переживала серьезные изменения по сравнению с тем, что было при предыдущем руководстве.