Что было после ссср: РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ ПОСЛЕ 1991 ГОДА • Большая российская энциклопедия

Содержание

Как поругались Ельцин с Горбачевым: новые подробности распада СССР

06 декабря 2021
16:04

Распад СССР: кому передал ядерный чемоданчик президент Советского Союза Михаил Горбачев после отставки, как Джордж Буш-старший реагировал на сообщение о распаде супердержавы и как поссорились Горбачев и Борис Ельцин. Новые подробности Беловежских соглашений в фильме Наили Аскер-заде «30 лет без Союза».

О Беловежских соглашениях президенту СССР Михаилу Горбачеву рассказал Станислав Шушкевич. Это было вечером 8 декабря 1991 года. Накануне Борис Ельцин был у Горбачева и рассказал о готовящейся поездке в Минск, чтобы обсудить двусторонние вопросы с Шушкевичем. При этом Ельцин сказал, что подъедет Леонид Кравчук, которого Ельцин с Шушкевичем попробуют уговорить присоединиться к будущему Союзному договору.

«И вдруг такая новость, – рассказывает о реакции Горбачева Андрей Грачев (в 1991 году – руководитель пресс-службы президента СССР). – Поэтому первый вопрос: а где Ельцин? А Шушкевич сказал: он не может подойти к телефону, потому что сейчас разговаривает с Джорджем Бушем, с американским президентом».

«Буш узнал раньше о подписании Беловежских соглашений, чем Горбачев, как это произошло?», – спрашивала Наиля Аскер-заде у ближайшего соратника Ельцина Геннадия Бурбулиса.

«Это произошло не специально. Когда мы подписали тот документ, первым, был звонок Шапошникову, нашему министру, маршалу», – рассказал Бурбулис в эксклюзивном интервью для фильма Наили Аскер-заде «30 лет без Союза», который можно посмотреть на канале «Россия» или медиаплатформе «Смотрим».

Министр обороны Советского Союза Евгений Шапошников политическое решение поддержал и пообещал гарантировать понимание в войсках. В это время Шушкевич пытался раньше соединиться с Горбачевым, но его долго не соединяли, шел процесс согласования. Когда Шушкевич начал разговаривать с Горбачевым, то Горбачев впервые обратился к нему на вы, чего раньше никогда не было, с вопросом: «А вы представляете, что учинит международная общественность?».

«Я говорю: представляю, вот, Борис Николаевич звонит Бушу, и, по-моему, он очень хорошо это воспринимает», – вспоминает, что ответил Горбачеву, Станислав Шушкевич.

После сообщения о заключении Союзного договора Москвой, Киевом и Минском Джордж Буш-старший сделал паузу, а затем сказал: да, понятно, продолжает Геннадий Бурбулис. А затем он поинтересовался, что с Михаилом и какова судьба Горбачева? Ельцин заверил его, что никаких проблем нет, не беспокойтесь.

О ссоре между Ельциным и Горбачевым рассказал первый президент Казахстана Нурсултан Назарбаев. Назарбаев рассказал, что в назначенное время приехал в Кремль, общался с Горбачевым.

«Через какое-то время заходит Ельцин. Конечно, Горбачев говорит: «Ну, что вы натворили? И что вы хотите? Значит, что будет с ядерным оружием? Что будет с едиными вооруженными силами?» Ельцин выскочил и говорит: «Вы что, допрос мне устраиваете?», – рассказывает Назарбаев. – «Я не допрос устраиваю, я спрашиваю, отвечайте». «Я не собираюсь вам отвечать». Горбачев говорит: «Я пока президент Советского Союза».

Тогда Ельцин встал с места, походил-походил, а потом подошел к креслу и сказал следующее: «Да, пока вы президент. А в этом, на этом кресле я буду сидеть».

«Потом началась перепалка, ругань на высоких тонах», – продолжил Назарбаев.

При этом Запад прежде всего интересовал вопрос, кому достанется ядерное оружие. В фильме «30 лет без Союза» дан ответ на вопрос, кому достался ядерный чемоданчик Горбачева? Горбачев передавал чемоданчик не Ельцину, а министру обороны Шапошникову, поясняет советник директора ФСО России Сергей Девятов. При этом он добавляет, что министр обороны СССР Евгений Шапошников фактически уже никого не представлял, поскольку Советский Союз прекратил свое существование. В этой ситуации Шапошников выступал уже главнокомандующим войск СНГ – Содружества Независимых Государств.

Другие подробности смотрите в фильме Наили Аскер-заде «30 лет без Союза».

политика
Советский Союз/СССР
Михаил Горбачев
ядерное оружие
Борис Ельцин
Нурсултан Назарбаев
Наиля Аскер-заде
распад СССР
Станислав Шушкевич
общество
новости
Только у нас

Россия через 20 лет после распада СССР — Фонд Карнеги за Международный Мир

Россия уже не является империей и сверхдержавой, хотя она по-прежнему играет важную роль в мировой экономике, культуре, геополитике. Если страна сможет модернизироваться и адаптироваться к реалиям XXI века, а также научится сотрудничать с соседями, а не отталкивать их от себя, она способна стать влиятельным и ответственным игроком в рамках нового мироустройства, считает директор Московского Центра Карнеги Дмитрий Тренин. Спустя 20 лет после распада СССР Дмитрий Тренин проанализировал постсоветский период в своей новой книге «Post-Imperium: евразийская история» (РОССПЭН, Москва, 2012), которая ранее также была издана на английском языке Фондом Карнеги за Международный Мир (США). В интервью BFM.ru автор поделился своим видением современной позиции России на постсоветском пространстве и в мире в целом.

— Через 20 лет после окончания холодной войны былая империя ушла в прошлое и никогда не вернется, сегодня Россия является не неоимпериалистским, а постимпериалистским государством. Так обобщает выводы вашей книги «Post-Imperium» журнал The Economist. Вы могли бы подробнее рассказать о книге и ее основных идеях?

— 20 лет — отрезок времени, когда прошлое — уже история, а свидетели и даже участники исторических процессов могут выступать в роли аналитиков. Но «Постимпериум», который, кстати, в начале 2012 года появится на русском языке в издательстве РОССПЭН, — не просто «книга к знаменательной дате». Я взялся за работу, потому что считал, что в исследованиях о российской посткоммунистической трансформации недостаточно внимания уделяется тому обстоятельству, что Россия — в отличие от других стран Варшавского договора или республик СССР — осознавала себя империей. Факт распада СССР и образования Российской Федерации берется как данность, без учета влияния почти 500-летнего имперского периода отечественной истории. Другим мотивом для того, чтобы сесть к компьютеру, стали обвинения России в неоимпериализме и, наоборот, псевдоимперская риторика некоторых российских публицистов. Ни то, ни другое, на мой взгляд, не имеет оснований и только вводит в заблуждение. Империя закончилась — к облегчению одних, к огорчению других, но Россия уже не будет империей. В то же время имперское наследие еще долгое время будет оказывать влияние на психологию россиян, и следовательно — на политику государства. Отсюда — «постимперия».

— Как с позиции сегодняшнего дня вы понимаете предпосылки и причины распада СССР? Был ли он самой большой катастрофой XX века, как назвал его в свое время Путин?

— Распад СССР стал следствием краха системы власти, в центре которой находилась КПСС. Реформы в СССР опоздали на 60 или, как минимум, на 30 лет. К 1985 году систему можно было демонтировать, но никак не реформировать. С другой стороны, распад СССР стал результатом ускоренного развития окраин империи в рамках единого государства. Это обстоятельство порождало не только рост национализма в союзных республиках, но и стремление союзной метрополии — РСФСР — освободиться от имперского бремени. Условно точкой начала «исхода из империи» могут быть названы 1970-е годы, когда чистый отток русских из РСФСР в другие республики сменился их притоком. Относительный успех советской модернизации и становление квазигосударственности в рамках союзных республик обеспечил сравнительно мягкий и преимущественно мирный характер распада СССР. Но главную роль здесь сыграл тот факт, что демонтаж союзного государства начала и довела до конца РСФСР. Остальные республики фактически получили независимость из рук России.

Путин, насколько я помню, говорил о «крупнейшей геополитической катастрофе ХХ века», то есть одном из самых больших катаклизмов в мировой политике прошлого столетия. В этом смысле он прав. Но это — факт, а не оценка. Нет сомнений, что самой большой трагедией для России за последние сто лет были большевистская революция, развязанная ею гражданская война, установившая террористический режим, и, конечно, обе мировые войны — забытая у нас Первая, проложившая дорогу революции, и Вторая, обескровившая и разрушившая полстраны.

— Как можно определить основные векторы развития за прошедшие двадцать лет постсоветского периода и промежуточные итоги этого пути на сегодняшний день для России и других стран бывшего СССР?

— В области экономики: рынок, но с существенными обременениями в виде сращивания власти и собственности и, как следствие, коррупции. В области социальных отношений: расслоение, огромное имущественное неравенство и становление среднего класса, появление большой группы потребителей, некоторые из которых стоят на пороге осознания себя гражданами. В области политики: становление авторитарных режимов разной степени жесткости и прочности. В области международных отношений: включение в глобальный рынок, глобальное информационное пространство. Тяготение новых независимых государств к различным центрам силы — США, Китаю, Евросоюзу — и попытки России создать собственную интеграционистскую конструкцию.

— Каковы сегодня цели России в международной политике и экономике?

— В самом общем плане Россия стоит перед необходимостью преодоления отсталости — экономической, технологической, социальной, политической — от передовых стран как Запада, так и Востока. Модернизировать себя с помощью только внутренних ресурсов Россия не в состоянии, да и необходимости в этом нет. Поэтому главная задача внешней политики РФ на всю обозримую перспективу заключается в том, чтобы обеспечить благоприятные условия для притока внешних модернизационных ресурсов.

— Как можно охарактеризовать сегодня отношения между бывшими советскими республиками? Что приобрела и что потеряла Россия в регионе в политическом и геополитическом смысле?

— Единого постсоветского пространства давно уже нет, и отношения РФ с каждой отдельной страной имеют свои особенности. С Белоруссией и Казахстаном развивается экономическая интеграция. Армения получила российские гарантии безопасности, страны Центральной Азии входят в систему коллективной безопасности. Отношения с Украиной очень тесные, но Украина никогда не согласится на интеграцию с Россией, опасаясь утратить свою независимость; Украина будет тяготеть к Европейскому союзу. С Грузией отношений практически нет. Освободившись от империи, Россия приобрела способность к маневру, но утратила геополитический вес.

— Можно ли говорить о неоимпериалистском продолжении постсоветского периода истории России? Есть ли такое мнение на Западе, и обоснованно ли оно?

— Неоимпериализм — термин однозначно негативный. Он подразумевает продолжение имперской политики в условиях формальной независимости бывших колоний. Я не вижу особых оснований для этого. Россия не сохранила за собой, например, контроль над природными богатствами Каспия, не занималась организацией переворотов и созданием марионеточных режимов в Центральной Азии, не подчинила себе внешнюю политику даже ближайших союзников — например, Белоруссии. Да, у России есть определенные политические и экономические позиции, кое-где остались небольшие российские гарнизоны, но «зона влияния» России в традиционном понимании этого термина распространяется, пожалуй, лишь на Абхазию и Южную Осетию. Даже с Приднестровьем Москве приходится не просто.

— Согласно ноябрьскому опросу ВЦИОМа, почти половина россиян поддерживает идею интеграционного объединения на постсоветском пространстве, в частности, почти четверть россиян хотят вернуть СССР. В какой форме и до какой степени возможна и целесообразна для потенциальных партнеров интеграция? Может ли действительно быть создан Евразийский союз?

— Мнения, которые регистрируют социологические службы, отражают эмоции. Люди не всегда отдают себе отчет в том, что любая широкая интеграция постсоветского пространства возможна только на средства России. Вновь стать донорами россияне точно не хотят. Слышатся призывы типа «Хватит кормить Кавказ!». Это — более реальное отражение общественных настроений.

Что касается Евразийского Союза, то все зависит от того, что вкладывать в это понятие. На мой взгляд, экономическая интеграция РФ, Казахстана и Белоруссии — вплоть до образования экономического союза — возможна и желательна. Политический союз, напротив, мало реален: Казахстан, например, вряд ли захочет расстаться с независимостью, да и белорусский народ в массе своей не хочет объединения с Россией. Отношения с некоторыми странами — например, Киргизией — могут принять форму ассоциации, а не членства в интегративном объединении. Помимо экономической, есть интеграция в военно-политической сфере и области безопасности. Необходимо совершенствовать ОДКБ.

А в более близкой перспективе очень важно, чтобы Казахстан и Белоруссия вошли в ВТО.

— Как повлияет интеграция на статус и престиж России и партнеров на международном уровне? Как изменятся экономические и политические связи с другими активно развивающимися центрами мировой политики — США, ЕС, Китаем, Турцией, Ираном и Индией?

— Успешная интеграция укрепит позиции России, имитация интеграции — ослабит. Очень важно, чтобы РФ как страна действительно приобретала от развития интеграционных связей, чтобы она не поддалась на уловку: вы нам — деньги, мы вам — приятные речи. Надо иметь в виду, однако, что даже самая успешная интеграция не превратит Россию в державу первого класса, равную, например, Евросоюзу. Надо видеть и другое: слияния государств в процессе интеграции не будет. Россия останется Россией, и думать россиянам придется прежде всего о себе.

— Как проблемы и уроки интеграции в ЕС могут отразиться на сближении стран бывшего СССР?

— Экономическая интеграция не приводит к полному отказу от государственности. Нет прав без обязанностей. Солидарность требует ответственности. Модель ЕС в ее нынешней форме неприменима к постсоветскому пространству. Успешный ЕАС — это общий рынок, плюс свобода передвижения капиталов и рабочей силы, плюс координация валют.

— В книге сделан вывод, что изнутри Россия сегодня представляет собой «неоцарское» и умеренно авторитарное государство. Как будет меняться государство? Как проецируются события двадцатилетней давности на сегодняшнюю ситуацию, послевыборные протесты и митинги?

— После распада СССР и турбулентности 1990-х годов жители России ушли в частную жизнь, сосредоточились на личных интересах, оставив управление страной ее правителям. Говоря иначе, люди «похоронили» государство, «отвязались» от него и сосредоточились на личном. Сейчас происходит процесс выхода наиболее активных людей из частного пространства в публичное, на «площадь». Это естественный процесс гражданского созревания: потребители, чьи потребности растут, постепенно становятся гражданами. Власть признает это с опозданием, идет на уступки нехотя, но процесс набирает силу и динамику. Если она, власть, будет упорствовать, возможны серьезные потрясения. Россия сейчас вступает в чрезвычайно важный период своего развития: рождение республики — в буквальном значении слова: общее дело, — в которой есть место всем частным и групповым интересам и идеологическим течениям, но которая основана на соблюдении всеми определенных демократических процедур, зафиксированных к Конституции.

— Как бы вы оценили выдвижение Прохорова — значение, перспективы и смысл для предстоящих выборов?

— Михаил Прохоров должен представить на выборах правое крыло политического спектра, долгое время отсутствовавшее в России. Вне зависимости от тактических расчетов кремлевских политстратегов и гаданий на тему «кому это выгодно», сам по себе этот факт — положительный.

Оригинал интервью

Фонд Карнеги за Международный Мир и Московский Центр Карнеги как организация не выступают с общей позицией по общественно-политическим вопросам. В публикации отражены личные взгляды авторов, которые не должны рассматриваться как точка зрения Фонда Карнеги за Международный Мир.

Как Горбачев закончил холодную войну

Если в 1985 году западные политики, лидеры и народы Восточной Европы и советская политическая элита разделяли одно убеждение, то оно заключалось в том, что сохранение коммунистических систем советского типа в странах Варшавского договора был для Москвы необоротным. Сколько бы вашингтонские политики ни говорили, особенно в 1950-е годы, об откате коммунизма, коммунистические системы продолжали существовать. Западные лидеры осудили советское вторжение в Венгрию в 1956 г. и в Чехословакию в 1919 г.68, но ни один американский президент не помышлял о военном ответе. Как позже согласились Рональд Рейган и Михаил Горбачев, скончавшийся 30 августа в возрасте 91 года, ядерную войну нельзя выиграть и никогда нельзя вести.

Что изменилось? Декоммунизация Восточной Европы и окончание холодной войны не были следствием военного наращивания Рейганом и его мечтательной Стратегической оборонной инициативы. Даже Роберт Гейтс шутил, что «похоже, на планете было только два человека, которые действительно думали, что СОИ сработает, — Рейган и Горбачев». Горбачева беспокоило не то, что он верил, что это сработает так, как надеялся Рейган, а то, что свести на нет систему противоракетной обороны означало подавить ее огромным количеством приближающихся ракет, некоторые с ядерными боеголовками, а некоторые без них. Другими словами, ускорение гонки вооружений. Советское министерство обороны вполне устраивало такую перспективу, а Горбачева — нет.

Президентство Рейгана совпало с двумя последними годами правления Леонида Брежнева в Советском Союзе, со всем коротким сроком пребывания в Кремле Юрия Андропова и Константина Черненко и с первыми четырьмя годами Горбачева на посту генерального секретаря Коммунистической партии СССР. Ни в Восточной Европе, ни к лучшему в отношениях между Востоком и Западом ничего принципиально не изменилось, пока к власти не пришел последний из этих четырех лидеров.

В конце 1940-х, 1950-х и 1960-х годах США имели военное превосходство над Советским Союзом. Тем не менее, коммунизм не только сохранился в Восточной Европе, но и распространился дальше. Тем более странно утверждать, как это делают некоторые, что в середине 19В 80-е годы, когда между США и СССР был грубый военный паритет, у советского руководства не было другого выхода, кроме как стремиться к прекращению холодной войны.

Пока было холодно, а не жарко, это противостояние имело большие преимущества для советского партийно-государственного начальства. Политическая изоляция позволила избежать идеологической контаминации и сохранить статус-кво. Постоянные предупреждения об империалистической угрозе помогли оправдать строгий партийный контроль и бдительность КГБ в отношении врагов внутри страны и за границей.

Поддержание военного потенциала для гарантированного взаимного уничтожения (MAD) занимало большую долю советской экономики, чем сопоставимая политика в более крупной американской экономике, но это была цена, которую советские лидеры были готовы заплатить, подстрекаемые самыми могущественными институциональных интересов. Горбачеву, чтобы перехитрить военно-промышленный комплекс, требовались смелость и политическая хитрость. Как он воспользовался незапланированным и беспрепятственным полетом на край Красной площади молодого западного немца Матиаса Руста в мае 1987 был примером. Горбачев воспользовался случаем, чтобы отправить в отставку не только консервативного министра обороны, но и около сотни других военачальников, которые выступали против уступок, на которые он был готов пойти ради широкомасштабного сокращения вооружений.

Горбачев внес три вклада, которые сыграли решающую роль в прекращении холодной войны. Первая заключалась в том, чтобы устранить ее идеологические основы. Порывая с советским марксизмом-ленинизмом, Горбачев призвал в 1988 году к «деидеологизации межгосударственных отношений» и выступил за то, чтобы приоритет отдавался ценностям и интересам, объединяющим все человечество, а не интересам какого-либо одного класса, нации или группы. К ним относились «всемирные экологические угрозы», о которых он, опередив большинство западных лидеров, заявил в своем 19-летии.88-е выступление в ООН было «просто пугающим».

Вторым решающим вкладом в прекращение холодной войны было его стремление к фундаментальным изменениям советской политической системы и советского общества. Новая толерантность в самом Советском Союзе — от прекращения преследований религии до растущей свободы слова и, вскоре, публикации, уменьшила ощущение советской угрозы. Когда Горбачев объявил в 1988 г., что в следующем году будут проведены выборы в новый законодательный орган, это был решительный шаг к тому, чтобы сделать политическую систему совершенно иной.

Третьим фундаментальным вкладом Горбачева в прекращение холодной войны было его признание того, что средства в политике так же важны, как и цели, и это включало его приверженность переменам мирными средствами. Бывший руководитель советских космических исследований Роальд Сагдеев, эмигрировавший в США в 1989 г., отметил веру Горбачева в убеждение и то, как это тоже отличало его от прежних советских политических боссов, которые просто отдавали приказы и ожидали его исполнения. повиновался.

На международном уровне не было ничего более важного, чем отказ Горбачева от применения силы. Что появилось в 19Слишком отдаленное для серьезного рассмотрения событие — конец коммунистического правления в Восточной Европе — было спокойно воспринято Горбачевым. Ни на мгновение он не думал о применении силы, чтобы предотвратить это. Действительно, он находился в процессе демонтажа коммунистической системы в своей стране. В ответ на более позднюю российскую критику о том, что он без боя сдал страны советского блока, он ответил: «Кому мы их сдали? Своим людям».

Любой, кто думает, что у советских лидеров не было иного выбора, кроме как смириться с окончанием своей гегемонии в Центральной и Восточной Европе, а затем с взаимосвязанным распадом Советского Союза (восточноевропейские страны, получившие независимость, подняли ожидания наиболее недовольных наций внутри Сам Советский Союз) не нужно смотреть дальше, чем Украина в 2022 году. Жестокая война, которая ведется там, является напоминанием о том, что у более сильного в военном отношении Советского Союза была возможность сохранить свою государственность силой. Это подтверждение того, что ценности политических лидеров — Горбачева или Путина — по-прежнему имеют значение.

Свяжитесь с нами по телефону по адресу [email protected].

Как распад Советского Союза до сих пор не дает покоя Украине

15 сентября 2021 г. обновлено 04 апр. 2022 г. 19:38

По мере того, как западные украинцы сталкиваются со своими восточными коллегами, разногласия, которые маскировал советский авторитаризм, вновь проявляют себя.

По
Идо Вок

Иллюстрация Барбары Гибсон

«Россию ограбили», — написал Владимир Путин в эссе из 5 000 слов об «историческом единстве русских и украинцев». Современная Украина, утверждал Путин, «была сформирована… на землях исторической России» большевиками, которые не считались с историей России.

Аргумент Путина вряд ли нов. Деятели режима попеременно утверждают, что Украина не является подлинно суверенным государством; что только ее украиноязычный запад по праву отделен от России; или что украинцы и русские по сути один народ, искусственно разделенный. Эта линия мышления достигла своего апогея в 2014 году, когда Москва аннексировала русскоязычный Крым, по ее мнению, исправив историческую ошибку. Передача территории от России Украине в 1956 году была осуществлена при советском лидере Никите Хрущеве; номинальное изменение в то время, которое стало важным, когда 30 лет назад в декабре этого года распался СССР.

Аргумент основан на предполагаемом разделении между различными языковыми группами. На западе страны, присоединенной к СССР в 1940 году от Польши, говорят на украинском языке. На востоке и в центре страны, исторически входившей в состав Российской империи, гораздо больше распространен русский язык. Именно на этом различии Россия играет, чтобы подорвать государственность своего соседа. Кремль интересуют восток и центр Украины: Крымский полуостров, окраина Донбасса, побережье Черного моря. «Киеву Донбасс не нужен», — написал Путин в своей статье.

Теперь география восстанавливает свои позиции на территориях бывшей империи, особенно в Украине, где продолжается война между украинскими войсками и поддерживаемыми Россией сепаратистами на востоке страны.

***

Информационный бюллетень утреннего звонка
Просмотреть все информационные бюллетени

Краткое и важное руководство по внутренней и глобальной политике
Стивен Буш

Выберите и введите свой адрес электронной почты

Утренний звонок

Краткое и важное руководство по внутренней и мировой политике от команды политиков New Statesman.

Катастрофа

Еженедельный информационный бюллетень, который поможет вам собрать воедино фрагменты глобального экономического спада.

Всемирный обзор

Информационный бюллетень The New Statesman по международным делам, каждый понедельник и пятницу.

Грин Таймс

Еженедельная электронная почта The New Statesman о политике, бизнесе и культуре климатических и природных кризисов — в вашем почтовом ящике каждый четверг.

Культура Править

Наш еженедельный информационный бюллетень о культуре — от книг и искусства до поп-культуры и мемов — отправляется каждую пятницу.

Основные события недели

Еженедельный обзор некоторых из лучших статей, представленных в последнем выпуске New Statesman, рассылается каждую субботу.

Идеи и письма

Информационный бюллетень, демонстрирующий лучшие статьи из раздела идей и архива NS, охватывающий политические идеи, философию, критику и интеллектуальную историю, рассылается каждую среду.

События и предложения

Подпишитесь, чтобы получать информацию о событиях NS, предложениях по подписке и обновлениях продукта.

Ваш адрес электронной почты

Должность

Администрация/Офис
Искусство и культура
Член правления
Деловые/корпоративные услуги
Клиент / Служба поддержки клиентов
Связь
Строительство, работы, машиностроение
Образование, учебная программа и преподавание
Окружающая среда, сохранение и NRM
Управление объектами / территорией и техническое обслуживание
Управление финансами
Здравоохранение — Медицинское и сестринское дело
HR, обучение и организационное развитие
Информационные и коммуникационные технологии
Информационные услуги, статистика, записи, архивы
Управление инфраструктурой – транспорт, коммунальные услуги
Юристы и специалисты-практики
Библиотекари и управление библиотекой
Менеджмент
Маркетинг
OH&S, управление рисками
Управление операциями
Планирование, политика, стратегия
Печать, дизайн, издательское дело, Интернет
Проекты, программы и консультанты
Управление имуществом, активами и автопарком
Связи с общественностью и СМИ
Закупки и снабжение
Менеджмент качества
Научные и технические исследования и разработки
Безопасность и правоохранительные органы
Служба доставки
Спорт и отдых
Путешествия, проживание, туризм
Благополучие, общественные / социальные службы

Администрация / Офис Искусство и культура Член совета директоровБизнес / Корпоративные услугиОбслуживание клиентов / клиентовСвязьСтроительство, работы, инженерное делоОбразование, учебная программа и преподаваниеОкружающая среда, охрана и NRMУправление и обслуживание объектов / территорийУправление финансамиУправление здравоохранением и сестринским деломУправление персоналом, обучение и организационное развитиеИнформационные и коммуникационные технологииИнформационные услуги, статистика, отчеты , АрхивыУправление инфраструктурой — транспорт, коммунальные услугиЮрисконсульты и практикиБиблиотекари и управление библиотекамиМенеджментМаркетингOH&S, управление рискамиУправление операциямиПланирование, политика, стратегияПечать, дизайн, издательское дело, веб-проекты, программы и консультантыУправление собственностью, активами и автопаркомСвязи с общественностью и СМИЗакупки и закупкиУправление качествомНаучно-технические исследования и разработкиБезопасность и правоохранительные органыСервис ДоставкаСпорт и отдыхПутешествия, Проживание, ТуризмБлагополучие, Сообщество / Социальные услуги

Посетите нашу Политику конфиденциальности, чтобы получить дополнительную информацию о наших услугах, о том, как New Statesman Media Group может использовать, обрабатывать и передавать ваши личные данные, включая информацию о ваших правах в отношении ваших личных данных и о том, как вы можете отказаться от подписки на будущие маркетинговые сообщения.

СПАСИБО

Львов, расположенный на западе Украины, кажется советским городом только во время въезда. Разваливающиеся заброшенные заводы выстраиваются вдоль улиц на окраинах, которые окружают город. Те же многоквартирные дома, которые можно увидеть на территории бывшей социалистической империи, выстроились вдоль широких городских бульваров.

Загородный жилой массив во Львове, вид из тонированного стекла проезжающего такси. Фото Guy Martin / Panos

Однако стоит подойти к центру города, и городская ткань полностью меняется. Железобетон уступает место элегантным зданиям из песчаника вдоль мощеных улиц. Невысокие здания в стиле ар-деко, окрашенные в элегантные пастельные тона, украшены херувимами и скульптурами мужчин и женщин в тонусе. Трамваи грохочут по извилистым дорогам. Это уже не Львов, как назывался город по-русски, а Лемберг, как его называли по-немецки во времена Австро-Венгерской империи – скорее Вена, чем Волгоград.

Индивидуальность города определяется последовательностью флагов, развевающихся над ратушей. После распада Австро-Венгерской империи после Первой мировой войны он перешел под власть Польши с восстановлением польской государственности. С началом Второй мировой войны восточная Польша была присоединена к СССР по условиям пакта Молотова-Риббентропа. Оккупированный нацистами в 1941 году, он вернулся под советский контроль к 1944 году. Хотя Львов находится в центре того, что американский историк Тимоти Снайдер назвал «кровавыми землями» Европы, в нем относительно мало боев и, в отличие от других польских городов, больше всего его архитектуры пережили войну. С 1991, он был частью независимой Украины.

В этническом составе города границы были размыты, как это часто бывает в Центральной Европе. Надгробия на Лычаковском кладбище отдают дань разнообразной истории Львова. Современные надписи на украинском языке стоят рядом с могилами поляков и австрийцев, а также мемориальные доски советских времен на русском языке, посвященные героям, погибшим, защищая социалистическую Родину от фашистов. Современная однородность города — это историческая аномалия, продукт Холокоста, лишившего Львов евреев, и послевоенного перемещения населения между советской Украиной и Польшей.

Это центральная, а не восточная Европа. Западные украинцы считают себя отличными от homo sovieticus . «Австро-Венгерская империя была свободнее Российской империи. Здесь у людей свобода в крови», — сказал мне один местный чиновник.

***

11-часовая поездка на юг на гремящем ночном поезде советских времен ведет в Одесский порт. В 21:30 ночной поезд отправляется из Карпат в сторону Черного моря. Пассажиры наливают стаканы водки и нарезают ломтики колбасы в предвкушении предстоящей ночи. Я засыпаю, когда поезд уходит за львовскую австро-венгерскую архитектуру. Семь часов и несколько внезапных остановок и стартов позже, я просыпаюсь, когда утреннее солнце выглядывает из-за оконных ставней.

Обстановка поезда, въезжающего в Одессу, могла быть где угодно в старом СССР: серые бетонные стены, бесколесные «Лады», подпирающие шлакоблоки, заброшенные заводы. Поезд, наконец, прибывает к Черному морю, гигантский транспарант на вершине сталинской станции приветствует посетителей «города-героя Одессы» — чести, оказанной ему советским правительством за его сопротивление румынским союзникам нацистов.

Одесса, основанная российской императрицей Екатериной Великой на месте османского форта в конце 18 века, на протяжении веков была таким же космополитичным городом, как Львов. При царях, а затем при Советах греки, армяне и молдаване смешались с русскими и украинцами, закрепив за городом репутацию легкого космополитизма, подкрепленного коммерческим духом.

Больше всего славу Одессе сделали евреи. На пике своего развития город был более чем на 40 процентов еврейским, община была сосредоточена в районе Модованка, бандитов которого писатель Исаак Бабель увековечил в своих Одесских рассказах . В царскую эпоху безудержный антисемитизм и частые погромы, такие как погромы 1905 года, в результате которых, как считается, погибло около 400 человек, подорвали образ одесского либерализма, который позже стал доминировать в популярном образе города, как пишет историк Чарльз Кинг. написал в Гений и смерть в городе грез .

Одесса сформировала некоторых из самых влиятельных еврейских политиков 20-го века, от Льва Троцкого, который учился в городе, до Зеева Жаботинского, отца ревизионистского сионизма, чей опыт одесского антисемитизма убедил его, что евреи никогда не приветствовались среди нееврейских наций и нуждались в собственном государстве. «Разве не было ошибкой со стороны Бога поместить евреев в Россию, где они страдают, как в аду?» — спрашивает бандит Беня Кирк в Одесские сказки .

Бабель, казненный в 1940 году НКВД, советской тайной полицией, не дожил до того, чтобы увидеть, насколько хуже станет жизнь украинских евреев. Как и во Львове, Холокост лишил Одессу подавляющего большинства еврейского населения, хотя они и сохранили свой культурный отпечаток в городе. Русский с преобладанием идиша до сих пор отличает характерный диалект города и его знаменитое сухое остроумие.

***

Одесса и Львов олицетворяют разделение Украины, возможно, лучше, чем любые другие города на территории, контролируемой Киевом. Украиноязычный, бывший австро-венгерский, центральноевропейский Львов контрастирует с Одессой, основанной царицей, чья репутация была создана в советское время.

Языковой разрыв Украины разыгрывается чужаками, мало знающими страну, — говорит Владислав Давидзон, автор книги Из Одессы с любовью . Он утверждает, что большинство украинцев, одинаково комфортно владеющих обоими языками, не видят большого политического значения в своем выборе языка. Этнические или языковые разделения плохо соотносятся с политическими линиями. «Абсолютно верно, что русский язык является языком соседа и исторического оккупанта Украины, но в этой стране самый низкий процент людей, говорящих на государственном языке, среди всех стран Европы». (Согласно данным 2019 года, всего 55% украинцев говорят дома на украинском языке.опрос Pew Research.)

Но реальные различия существуют. Они вращаются вокруг, в частности, взглядов на историю. Особенно после того, как украинская революция 2014 года, свергнувшая пророссийского лидера Виктора Януковича, возрожденный украинский национализм, стремящийся дистанцировать Украину от ее советского прошлого, превозносит такие фигуры, как Степан Бандера, украинский националистический лидер времен Второй мировой войны, присягнувший на верность к Гитлеру. Такое прочтение истории нравится украинцам на западе страны, но раздражает тех, кто живет дальше на восток.

Признаки реабилитации Бандеры и его Украинской повстанческой армии (УПА), ответственных за антиеврейские погромы во время войны и этнические чистки поляков, во Львове многочисленны. Большая улица Львова носит название улицы Бандеры. Также есть памятник Бандере и улица Героев УПА.

Это выражение национализма, широко распространенное на национальном уровне, отталкивает тех на востоке, которым более комфортно с советским наследием. По словам Эдуарда Долинского, генерального директора Украинского еврейского комитета, это также служит для того, чтобы запугать некоторых украинцев из этнических или религиозных меньшинств. «Памятник Бандере — это отвратительно и издевательство. Это памятник убийце на могиле его жертв».

Василий Филипчук, бывший украинский дипломат, утверждает, что посткоммунистическая реабилитация Бандеры в Западной Украине является одним из самых больших препятствий на пути к созданию согласованного национального нарратива. Неудивительно, что одесситы, приехавшие из города с безупречно сохранившимися памятниками советской войны, такими как памятник Неизвестному матросу, чувствуют себя во Львове неспокойно, говорит он.

***

В мае 2014 года Одесса стала местом одного из самых спорных эпизодов раннего этапа украинской революции (когда проевропейские антироссийские протесты привели к свержению украинского правительства). Когда протестующие и пророссийские контрдемонстранты столкнулись на улицах, последние отступили в Дом профсоюзов. Вскоре после этого вспыхнул пожар. Хотя до сих пор неясно, как начался пожар или какая сторона его вызвала, пламя быстро распространилось, в результате чего погибли 46 пророссийских активистов. (Двое противоборствующих протестующих также были убиты.)

Эпизод был подхвачен российским государством, чтобы утверждать, что «украинские националисты» расправились с мирными демонстрантами, выражающими желание не отказываться от тесных связей с Россией. Он стал одним из основополагающих мифов пророссийского сепаратистского движения.