Численность монгольского войска во время нашествия на русь: Численность воюющих сторон во время татаро-монгольского нашествия на Русь

Численность воюющих сторон во время татаро-монгольского нашествия на Русь

Главная » Реальная история » История Войн » Численность воюющих сторон во время татаро-монгольского нашествия на Русь

в Избранноев Избранномиз Избранного 1








Уважаемые коллеги!

Редко выступаю в роли скаутера. Но уважаемый коллега Тохта выложил материал о численности средневековых армий. А у меня уже давно лежала интересная статья уважаемого Евгения Сапронова на приблизительно ту же тему. Хотя оговорюсь сразу, я не во всем согласен с уважаемым Евгением Сапроновым, и не знаю, написал ли он книгу про «попаданца» :))))))))), но в чем-то его выводы показались интересными. Вот решил выложить.

* * *

Собрался я про «попаданца» в 1237 год писать. Начал собирать материал. В первую очередь меня интересовали: стратегия, тактика, соотношение сил. Начал поиски в сети, но ничего путного на эту тему не нашёл. Пришлось самому рукава засучить. Выкладываю не с целью начать полемику с «евразийцами», или что-то в этом роде. Просто: вдруг ещё кому-то пригодится. Тем более что здесь конкурс объявлен.

Для начала, посмотрим, что пишут в сети, вот цитаты:

«Одной из главных причин поражения Руси явилось существовавшая тогда феодальная раздробленность. Русские княжества поодиночке были разгромлены врагом. Важным обстоятельством было и то, что захватчики, покорившие до этого Северный Китай и Среднюю Азию, использовали в борьбе с Русью разрушительную военную технику, в том числе стенобитные машины, которые пробивали стены русских крепостей, а также камнеметы, порох и сосуды с горячими жидкостями».

«Главной причиной поражения явилась государственная раздробленность Руси, отсутствие единства княжеств в борьбе с завоевателями, что ослабляло общий военный потенциал. Большую роль в исходе борьбы играло то, что завоеватели использовали достижения военной техники Китая, Средней Азии».

Будем считать, что с цитатами всё ясно.

Если правильно расставлять приоритеты, то феодальную раздробленность я бы поставил на последнее место, и причины поражения выглядели бы следующим образом:

1) численное превосходство монголо-татар,

2) их превосходство в стратегии,

3) превосходство в тактике, как в полевых сражениях, так и при осаде городов. В последнем случае, еще и техническое превосходство. Этого более чем достаточно для поражения, как при феодальной раздробленности, так и без нее.

4) имела место феодальная раздробленность, но этот фактор не имел решающего значения.

А теперь попробую в развернутом виде. Самая большая проблема в том, что неизвестно, сколько воинов могла выставить Русь. Некоторые исследователи приводят цифры от 100 тысяч до полумиллиона.

По мне, эти цифры очень завышены, и я сейчас попробую обосновать свою точку зрения.

Полагаю, что необходимо установить некий предел численности войск, который нельзя переступать.

Логика простая: население Земли в 1м веке н. э. составляло от 250 до 350 млн.; в 1000м году 400 млн.; в 1500м г. 500 млн.; в 1800м г. 980 млн.; в 1900м г. 1,6 млрд.; в 2011м г. 7 млрд.

Отсюда очевидно, что Иван Грозный не мог иметь десятимиллионную армию, как, к примеру, Николай Второй, потому что в его время всё население России было меньше армии 1917-го года. Если следовать логике далее, то вооружённые силы Руси 13го века должны быть меньше, чем в 16м веке, последний и сделаем верхним пределом.

Официальных сведений об общей численности русского войска в 16м веке в источниках не сохранилось. Но имеются «росписи», списки Разрядного Приказа по отдельным военным компаниям.

Летом 1572 года в очередной раз решалась судьба Руси – быть ли ей свободной или снова стать татарским улусом. Поэтому Иван Васильевич собрал максимально возможную на тот момент армию: по сохранившимся спискам, в строю находилось 20 034 дворян и детей боярских, число их военных слуг неизвестно.

Другой переломный момент истории – вторжение самозванца с поляками. Разрядный приказ сформировал в 1604 г. войско, насчитывавшее 25 336 ратников. Численность дворян и детей боярских в этой армии – 13 137 человек, их людей соответственно 12 199. Отсюда видно, что военных слуг несколько меньше, чем помещиков. Значит, в 1572 году в армии М.И. Воротынского, в битве у деревни Молоди, поместной конницы было до 40 тысяч, но не более.

А.В. Чернов оценивает общее число дворянского ополчения в 50 тысяч человек. Относительно общей численности поместного войска имеются указания в специальной работе С.М. Середонина о вооруженных силах Русского государства. Автор пришел к выводу, что общее число дворян и детей боярских в конце 16го века не превышало 25 тыс. человек, что вместе с их людьми дает 50 тыс. конницы.

Пусть это и будет верхним пределом. Русь в 1237 году не могла иметь более 50 тыс. конных воинов.

Чтобы посчитать численность армии в 1237 году, надо знать численность населения. Здесь тоже потребуется верхний предел. Проведу его также по 16му веку. Население России в 16м веке по Вернадскому 4-5 млн., по Расселу 6,5 млн., по Каштанову 2-3 млн. человек. Что выбрать? Можно сориентироваться по численности армии.

По Уложению о службе 1555/1556 гг. один конный воин выставлялся со 100 четвертей пашни. Надел крестьянской семьи 10-20 четвертей, в среднем выходит 15 четвертей, 100:15=6,66 семей обрабатывают 100 четвертей. Крестьянская семья 16го века, в среднем 5 человек, перемножим и получим 33,3 человека на одного конного воина. Отсюда следует, что поместная конница составляла 3% от крестьянского населения.

Возьмем 5 млн. Вернадского, вычтем 20% – это городское население и черносошные крестьяне, получим 4 млн. 3% от 4 млн. будет 120 000. Проделаем то же с 2-мя миллионами, получим 48 000, последнее ближе к 50 000, а рубеж в 120 000 русская армия перешагнула только в середине 17го века.

Значит, С.М. Каштанов ближе к истине, чем другие исследователи, и население России при Иване Грозном составляло 2-3 миллиона человек.

Численность русской армии в 1237 году чаще всего определяют в 100-120 тысяч, чего, на мой взгляд, просто быть не может.

В 1630 году на службе в русской армии числилось 92 555 человек. Это вся армия, включая конницу, артиллерию, стрелецкие и солдатские полки. По «Смете всяких служилых людей» 1651 г. общая численность русской армии 129 314 человек.

Итак, численность населения Руси в 16 веке 2-3 млн. человек. Добавим к этому 1,5 млн. русских, проживающих на территории Великого Княжества Литовского, и получим верхний предел численности населения в 3,5–4,5 млн. человек.

По мнению академика Тихомирова, на Руси в 13м веке проживало 4-5 млн. человек. В учебниках истории численность населения определяют в 5 млн., но эти цифры вызывают у меня сомнения, поскольку они выше только что установленного предела.

Вообще, численность населения – это такая вещь, которую каждый историк определяет по-своему. Вот пример: численность населения Франции в 1340 г. по Расселу 19 млн. , а по Белоху 14 млн. Как видим, разница в 5 млн., как раз население Руси по Тихомирову.

Я не согласен с Михаилом Николаевичем Тихомировым, но и слишком занижать цифру тоже не собираюсь. Численность населения очень сильно упала в результате монголо-татарского нашествия, образовалась демографическая дыра. Затем в 14м веке, от эпидемии «черной смерти» новое катастрофическое сокращение, плюс карательные экспедиции монголо-татар. Потом, опустошительные набеги крымских и казанских татар. Не было на Руси условий для роста численности населения. Поэтому 3 млн. человек, мне кажется подходящей цифрой.

Итак, мы выяснили, что поместная конница составляла 3% от крестьянского населения. Но это для России 16го века. Уж не знаю, как считали Иван Васильевич с Боярской Думой, но, похоже, их 100 четвертей – это самый минимум. С таких владений, наверное, только русский мог служить. В средневековой Франции рыцари составляли 1% от численности сельского населения, и это легко проверить.

Возьмем Францию 14-го века. В 1340 году население Франции 14 миллионов, отнимем 12% городского населения, останется 12 320 000, 1%= 123 200, это численность дворянского сословия, но все сословие не воюет, в него входят старики, женщины и дети, поэтому разделим на 4 = 30 800. Если ориентироваться по битвам Столетней войны, то при поголовной мобилизации всего дворянского сословия Франция смогла бы собрать 22–25 тысяч тяжелой конницы, возможно и до 30 тысяч. Значит, всё верно.

Теперь, перейдем к Руси. От 3 миллионов отнимем 8% городского населения, останется 2 760 000, 1% = 27 600, разделим на 4, получим – 6900 человек конницы могла собрать вся Русь в 1237 году.

Но для Руси надо ещё и пехоту посчитать, поскольку городовые полки принимали активное участие в полевых сражениях. Горожане в 13-м веке составляли 8%, от всего населения. От 3-х миллионов, это будет 240 000, разделим на 4 = 60 000.

Это мы посчитали всех теоретически годных к военной службе, во всех без исключения городах и городках Руси, от Новгорода до Переяслава, и от Галича до Устюга. А теперь, подумаем, реально ли было, в 13-м веке, собрать всех способных сражаться мужчин в одном месте и вывести в поле?

ВЫВОД:

Если бы Русь в 1237 году объединила все силы, она бы выставила против монголо-татар 40–50 тысяч пехоты и 6–7 тысяч конницы. Не слишком впечатляет, верно?

Посмотрим на Францию: в битве при Куртре (1302 г.) французская армия состояла из 7,5 тысяч конницы и 3–5 тысяч пехоты. У Креси (1346 г.) 10 тыс. конницы, 40 тыс. пехоты, при Азенкуре (1415 г.), по разным данным, от 5–6 до 10 тысяч человек, преимущественно спешенных рыцарей и арбалетчиков.

Надо всегда помнить, что Русь в 13-м веке – такое же феодальное государство, как и все европейские. У Руси не было перед Западной Европой преимущества ни в численности населения, ни в уровне социально- экономического развития, ни в способе комплектования войск. Следовательно, силы русских княжеств не могли превышать средней численности европейских армий.

Теперь перейдём к монголам. Численность монголо-татарских войск, напавших на Русь, Л.Н. Гумилев занизил до 30 тысяч. Ну, с Гумилевым как раз все ясно, он хотел подтвердить свою теорию, поэтому стремился показать, какими «крутыми» воинами были пассионарные монголы, и какими никчемными были субпассионарные, разложившиеся русские. И.Б. Греков и Ф.Ф. Шахмагонов писали об армии Батыя в 30–40 тысяч. Д.В. Чернышевский определил численность в 55–65 тысяч. В.В. Каргалов провел свои исследования и пришел к выводу, что армия Батыя насчитывала 120–140 тысяч.

С 1229 года на западных границах Монгольской империи действовал 30-тысячный корпус Субедея и Кукдая, которые за семь лет войны добились очень скромных успехов. Их нападения удалось отразить не только Булгарии, но и башкирам. Что уж говорить про всю Русь, если одно только Владимирское – Суздальское княжество было сильнее Булгарии. Какими бы «крутыми» ни были монголы, 30 тысяч явно недостаточно, чтобы пройти с боями от Волги до Адриатики.

Иранский историк 14-го века Рашид-ад-Дин, используя не дошедшие до нас монгольские документы, составил описание монгольской армии. Он перечислил все подразделения с указанием их численности и написал, что монгольская армия состоит из 129 тысяч воинов. Но он, вероятно, ошибся. Если сложить перечисленные им же подразделения, то получится 135 тысяч.

С цифрой 129 тысяч никто не спорит, даже Гумилев, он просто пишет, что главную войну монголы вели с Южным Китаем, а в Западный поход послали всего 30 тысяч.

А еще Гумилёв и его последователи считают только монгольские войска, не соглашаясь с тем, что в походе принимали участие кара-китаи, чжурчжени, хорезмийцы и тюрки Восточного Туркестана и Великой степи.

В архиве Ватикана хранится послание венгерского монаха Юлиана папскому легату о монголо-татарах, оно заканчивается словами: «О численности всего их войска не пишу вам ничего».

Существует несколько списков этого послания и в списке F, другим почерком добавлена приписка: «монгольское войско состоит из 240 тысяч рабов не их закона и 135 тысяч отборнейших воинов их закона в строю».

Надо полагать, что эти сведения получены другими секретными агентами Ватикана.

Сложение подразделений у Рашид-ад-Дина дает 135 тысяч и в списке Ф 135 тысяч, значит можно верить и второй части донесения о 240 тысячах тюрок.

А то, что Западный поход был не важен для монголов, это неправда. Поход к «последнему морю» был исполнением священной воли Чингисхана, и это мероприятие в глазах монголов, было гораздо важнее китайской войны. Поэтому великий хан Угедей издал указ о том, чтобы свои войска для похода предоставил каждый улус.

Историк В.Б. Кощеев провел тщательный анализ источников, посчитал войска каждого улуса, войска каждого из ханов, принимавших участие в Западном походе, и пришел к выводу, что в Западном походе принимало участие 50–60 тысяч моголов и 80–90 тысяч немонгольских войск, что в сумме дает 130–150 тысяч.

Вывод: если бы на Руси не было феодальной раздробленности, и она была единым государством, то она вывела бы против 130–150 тысяч конных монголов и тюрок 40–50 тысяч пехоты и 6–7 тысяч конницы.

О дальнейшем не трудно догадаться. Монголы применили бы свою обычную тактику: атака и ложное отступление, с целью оторвать конницу от пехоты, заманить подальше, и затем, пользуясь численным превосходством, окружить и уничтожить. После чего просто блокировали бы пехоту.

Пехота может вести бой против конницы, но только оборонительный. Рано или поздно голод и жажда заставят пойти на прорыв. А при прорыве и отступлении конница всегда уничтожает пехоту, в истории масса таких примеров.

И дело не только в подавляющем численном превосходстве. Чингисхан создал великолепную военную машину. Стратегия и тактика монголов намного опередили и европейскую и русскую.

Так что никаких шансов выстоять не было. Русь была обречена, но она сражалась! За каждый рубеж, за каждый город! Всё было, как в сорок первом – воины вырывались из одного окружения, чтобы погибнуть в другом. Нет вины наших предков в том, что «сила солому ломит».

Не стоит преуменьшать потери монголов. Если под небольшим Козельском они потеряли 4 тысячи, то во что же им обходились бои за более крупные города, такие как Киев, Рязань, Владимир?

А были ведь и полевые сражения, особенно много монголов погибло в битве под Коломной. В этом сражении был убит даже сын Чингисхана Кулкан, хотя закон категорически запрещал чингизидам принимать личное участие в боях. Значит, в какой-то момент, русские прорвались к самой ставке монголов.

И на реке Сить взятые в кольцо воины дорого продавали свои жизни.

В.Б. Кощеев оценивает потери монголо-татар в походе 1237–1238 годов в 50 тысяч, включая санитарные потери. Феноменально долгая оборона Киева объясняется тем, что монголо-татары имели «всего лишь» пятикратное (!) численное превосходство.

Тогда как при осаде Рязани на каждого жителя, включая младенцев, приходилось по 10–12 воинов.

Монголо-татары разорили Русь, но это им дорого обошлось и на Европу их сил уже не хватило. Так что прав был А.С. Пушкин, когда сказал: «России определено было высокое предназначение… Ее необозримые равнины поглотили силу монголов и остановили их нашествие на самом краю Европы; варвары не осмелились оставить у себя в тылу порабощенную Русь и возвратились на степи своего востока. Образующееся просвещение было спасено растерзанной и издыхающей Россией…»

Евгений Сапронов

Источник: http://samlib.ru/s/sapronow_e_a/02.shtml

Вячеслав Борисович Кощеев

Оп.: Вопросы истории. – 1993. — №10. С. 131-135

См. библиографию.

Кощеев Вячеслав Борисович — преподаватель Новосибирского коммерческого института.

Вопрос о масштабах монгольского нашествия на Русь продолжает привлекать внимание исследователей. Отвергая как
завышенные — 300 и более тысяч, так и заниженные — 30 тыс.— оценки, один из них приходит к выводу, что войска
завоевателей насчитывали 55—65 тыс. конных воинов 1. При этом, однако, не делается различия между численностью
монголов, вторгшихся на Русь в 1237 г. и принимавших участие в Западном походе 1236—1242 годов.

Вызывает сомнения и вывод о численности монгольской армии. Как бы низко ни оценивалась степень сопротивления
завоевателям, все же 60 тыс. всадников явно недостаточно, чтобы пройти с многочисленными боями от Заволжья до
Адриатики. История предшествующих этапов монгольской экспансии подтверждает это. С 1229 г; на западных границах
Монгольской империи действовал 30-тысячный корпус Субедея и Кувдая, которые за семь лет войны добились очень
скромных успехов. Их нападения удавалось отразить не только сильной Булгарии, но и башкирам, малочисленность
которых отмечает и Д. В. Чернышевский 2. Неужели присылка еще одного такого же корпуса могла коренным образом
изменить ход военных действий? Для этого требовались более значительные силы, и обращение к источникам позволяет
о них судить.

Прежде всего для решения данного вопроса следует обратиться к сведениям венгерского монаха Юлиана, побывавшего
в Северо-Восточной Руси в 1237 г. , в самый канун нашествия. Данные, содержащиеся в его послании папскому легату,
отвергаются Чернышевским, как основанные на слухах, распространяемых беженцами. Это не совсем так. Юлиан имел
различные источники информации и тем не менее осторожен в суждениях и предпочитает оставить вопрос открытым:
«О численности всего их войска не пишут вам ничего» 3. Послание, однако, завершается утверждением, что монгольское
войско состоит из «240 тысяч рабов не их закона и 135 тысяч отборнейших [воинов] их закона в строю».

Столь точное исчисление вооруженных сил монголов не только противоречит приведенному заявлению Юлиана, но и
содержится только в одном списке Р, который является к тому же сокращенной редакцией послания. Напрашивается
вывод, что эти сведения принадлежат не Юлиану, а добыты другими разведчиками. Ими могли быть монахи, которые,
по сообщению Юлиана, незадолго до его приезда проникли через город Рецессуэ (Гороховец?) во владения союзного
монголам мордовского князя и пропали без вести после его выступления на соединение со своими союзниками 4.

131

Как бы то ни было, эти сведения подтверждаются независимым и авторитетным источником. Иранский историк Рашид-ад-Дин
писал, опираясь на монгольские архивы, что левое крыло монгольского войска состояло из 62 тысяч. Но суммирование
отрядов, входивших в это крыло и подробно перечисляемых Рашид-ад-Дином, дает цифру в 68 тысяч 5. Получается,
что монгольская армия состояла не из 129 тыс., как утверждает Рашид-ад-Дин, а из 135 тысяч.

Таким образом, сведения европейских разведчиков относительно численности собственно монгольского войска оказались
вполне точными. Это заставляет с доверием отнестись и к данным о немонгольских войсках. Одновременно опровергается
мнение Чернышевского об однородности военной организации монголов и, наоборот, подтверждается двойственность
деления армии завоевателей, еще одно, косвенное подтверждение чему имеется у Рашид-ад-Дина, когда он, перечисляя
подразделения, составленные из различных монгольских племен, и называя наряду с ними тумены кара-китаев и чжурчженей,
не упоминает хорезмийцев и тюрков Восточного Туркестана и Великой степи 6. Не упомянутые ополчения, надо полагать,
и составляли те самые «240 тысяч рабов не их закона».

Отталкиваясь от установленной таким образом более надежно численности монгольских сил, попытаемся определить,
какая их часть была занята в Западном походе. В. В. Каргалов, признающий двойственное устройство монгольского
войска, считает, что в походе участвовало 40—50 тыс. собственно монгольских войск, но обоснования этому не дает
7. Великий хан Угедей издал указ о том, чтобы свои войска для похода предоставил каждый улус 8. Распространено
мнение, что таких улусов в то время было четыре, по числу старших сыновей Чингисхана: Джучи, Чагатая, Угедея
и Тулуя. Но кроме этих, великих улусов, существовали и четыре малых улуса, выделенных младшему сыну Чингиса,
Кулкану, и Чингисовым братьям Джучи-Хасару, Хачиуну и Темугэ-Отчигину. Их улусы находились на востоке Монголии,
т. е. в наибольшем удалении от русских княжеств. Тем не менее участие их в Западном походе засвидетельствовано
упоминанием среди военачальников внучатого племянника Чингиса — Аргасуна (Харкасуна) 9.

Основная часть собственно монгольских войск принадлежала улусу Тулуя. Рашид-ад-Дин определяет их число в 101
тысячу 10. В действительности их было 107 тысяч. Эти войска и составили ядро западной армии. Известно об участии
в походе Бурундая (Буралдая), возглавлявшего правое крыло монгольского войска, которое насчитывало 38 тысяч
11. Из этого числа необходимо вычесть 2 тыс. сулдусов, которых Угедей передал своему сыну Кутану, а также, возможно,
тысячу телохрани-телей-кабтаулов 12. Вместе с Бурундаем в походе были сыновья Тулуя Менту и Бучек. Но неизвестно,
привели ли они с собой какие-либо другие отряды. Поэтому войско Тулуева улуса в Западном походе можно оценить
в 35 тысяч.

На долю улусов Джучи, Чагатая и Кулкана приходится по 4 тыс. войска 13. Из сыновей Джучи в походе были Орда
и Бату, возглавлявшие оба крыла войск своего улуса, а также Шейбан и Тангут. В 1237 г. к ним присоединился Берке,
возможно, сменивший Тангута. Поскольку война велась в интересах правителей этого улуса и в ней участвовали оба
военных предводителя, то можно утверждать, что в бой были брошены все 4 тысячи. Из других улусов прибыло по
1—2 тысячи, так как в походе участвовали сын и внук Чагатая, Байдар и Бури, и сам Кулкан.

Доля Угедея равнялась доле его братьев. Но, став великим ханом, он подчинил себе 3 тыс., оставшиеся после матери
Чингисхана, и забрал 3 тыс. из войск Тулуя. В поход он отправил сыновей Гуюка и Кадана (не Кутана!), которые
могли взять с собой 1—3 тыс. из 10 тыс. войск улуса. Восточно-монгольские ханы имели вместе 9 тыс. воинов 14.
Ввиду отдаленности их улусов и отсутствия у них немонгольских войск, можно считать, что они выставили не более
трех тысяч.

Таким образом, собственно монгольских войск насчитывалось в походе 45—52 тысячи. Эти «тысячи» имели условный
характер. Известно, что в четырех Джучиевых тысячах состояло 10 тыс. воинов 15. Но надо считаться с необходимостью
оставить часть людей для охраны кочевий. Поэтому действительную численность монгольского войска можно определить
в 50—60 тысяч. Это составляло примерно треть собственно монгольского войска. Подобное соотношение возможно применить
и для немонгольских войск, что даст еще 80—90 тысяч. В целом численность армии Западного похода определяется
в 130—150 тысяч.

С осени 1236 до осени 1237 г. эти войска вели ожесточенную борьбу с полов-

132

цами, аланами, булгарами и народами Поволжья. Потери в этих боях были огромны, но отчасти восполнялись новобранцами,
прибывавшими в свои тысячи, а также местными отрядами из числа покорившихся племен. Расчет фуражных возможностей
монгольского войска, гипотетически произведенный Чернышевским, показывает, что армия вторжения могла насчитывать
не более 110 тыс. коней 16, т, е. дает 50—55 тыс. воинов — даже меньше 55—65 тыс., указываемых Чернышевским.
Но этому противоречат данные Юлиана о том, что монгольское войско, готовясь к вторжению, разделилось на четыре
части: одна со стороны реки Этиль (Волги) подступила к Суздальскому княжеству, другая уже совершала нападения
на рязанские рубежи с юга, третья остановилась напротив Дона близ замка Овехерух (по мнению комментаторов, это
Воронеж) 17. О предназначении четвертой части Юлиан умалчивает, но можно предположить, что ей поручалась охрана
тыла.

Это свидетельство Юлиана не используется исследователями, которые рассматривают монгольское вторжение как движение
одной колонной всех наличных сил. Каргалов, например, отвергает его на том основании, что оно не подтверждается
другими источниками 18. Прямых подтверждений, действительно, нет. Но имеются косвенные.

Согласно летописи, после взятия Владимира монгольское войско разделилось на три (опять три!) основных отряда:
один, разорив по пути города на западе Владимиро-Суздальского княжества, осадил Торжок; другой через Ростов
и Ярославль вышел на Сить; третий от Городца двинулся вверх по Волге и вышел к Галичу-Мерьскому, вероятно, по
реке Костроме 19. Отсюда явствует, что Переяславль был взят западным отрядом, после чего им же захвачен Юрьев.
А между тем Юрьев лежит на пути из Владимира в Переяславль и должен был пострадать в первую очередь. Относительно
же Переяславля Рашид-ад-Дин сообщает, что монголы им овладели «сообща» 20. И это вызывает доверие, так как прямой
путь в Ростов через Суздаль был разорен самими же монголами еще во время осады Владимира. Поэтому правильнее
будет считать, что разделение на западный и центральный отряды произошло в Переяславле, а не во Владимире.

Выявление этих обстоятельств позволяет критически отнестись и к сообщению о восточном отряде. Если бы он шел
от Владимира, то путь его к Волге, скорее всего, пролегал бы по Клязьме и Оке, что привело бы монголов под стены
Гороховца и Нижнего Новгорода. Однако Гороховец был взят лишь в 1239 г., а о разорении Нижнего Новгорода не
сообщается вовсе. Это дает основание слово «оттоле», употребленное летописцем, рассматривать как временной,
а не пространственный указатель, и отождествить восточный отряд с приволжской группировкой.

Восточные авторы скупо сообщают о Западном походе. Наиболее подробный рассказ у Рашид-ад-Дина. Он тоже ничего
не пишет о приволжской группировке; по его мнению, в осаде Рязани и дальнейшем походе участвовали только Бату,
Орда, Гуюк, Менту, Кулкан, Кадан и Бури 21. Захудалые восточно-монгольские ханы не привлекали внимания историка,
и их имена в его сочинении не упоминаются ни разу. Но вот его умолчание о Берке, Шейбане, Тангуте, Байдаре и
Бучеке означает, скорее всего, что эти ханы не участвовали в нашествии. Тангут, возможно, покинул войско. Кто-то
остался охранять тылы. Но эта задача не требовала привлечения всех 4—5 ханов. Поэтому 2—3 из них могли возглавить
приволжскую группировку. Допустимо предположение, что основу ее составили войска Берке, который летом 1237 г.
вместе с другими ханами вел борьбу с мордвой и буртасами.

Вернувшиеся же из этого похода войска Бату, Орды, Кадана, Бури и Кулкана и есть та группировка, которая, согласно
Юлиану, уже совершала нападения на Рязань с юга. Летопись сообщает: «На зиму приидоша от восточныя страны на
Рязаньскую землю лесом безбожнии татарове со царем Батыем и пришедше сташа первое станом ту Онузе и взяша ю»
22. Мордовские земли действительно лежали к востоку от Рязани. В таком случае, третья группировка, сосредоточивающаяся
между Доном и Воронежем, образовалась из войск Гуюка и Менту, прибывших с юга. Известно, что совместно с Менгу
летом 1237 г. действовал Бучек «. Его, таким образом, можно рассматривать как одного из предводителей четвертой,
тыловой части войска.

Развитие событий в 1237 г. подтверждает наблюдения Юлиана. Юрия Всеволодовича часто упрекают в недальновидности
и эгоизме, отталкиваясь от слов летописца о том, что этот князь «хоте сам особь брань створити» 24. Каргалов
оспорил

133

это мнение и объяснил неучастие Юрия в обороне Рязани тем, что он был за нашествием врасплох 25. Данные Юлиана
позволяют дать иное объяснение поведению князя. Если уж заезжему монаху от русских стало известно, что «татары»
готовы к вторжению и дожидаются только, когда замерзнут реки и болота 26, то тем более об этом должен был знать
и готовиться к обороне князь Юрий. Не мог он и оказать помощи рязанцам, как этого не сделал бы и никто другой,
когда опасность угрожает собственным границам 27. Желание «особь брань створити», было для Юрия не капризом,
а необходимостью.

Однако, если южные группировки монголов в декабре 1237 г. соединились где-то возле Рязани, то приволжская промедлила
и вторглась в суздальские пределы в первой половине февраля 1238 года. Воспользовавшись этим, Юрий и перебросил
стоявшие наготове войска на то направление, откуда угрожала большая опасность,— к Коломне. Замысел завоевателей
удался лишь отчасти, и они не смогли ударить Юрию в тыл. Причина этого могла быть только одна: ожесточенное
сопротивление мордвы. Следствием летних боев 1237 г. был переход на захватчиков одного из мордовских князей.
Но другой, согласно Юлиану, от ся в труднодоступные места и приготовился к обороне 28. После ухода глав к границам
Рязани оставшийся монгольский предводитель (Берке?) продолжил покорение мордовских земель, увяз в этой войне,
пропустил срок, назначенный для вторжения на Русь, и в конце концов отступил. Окончательно сломить сопротивление
мордвы удалось лишь в 1239. году 29.

Итак, накануне вторжения монгольское войско было разделено на части, из которых три приняли участие в военных
действиях на Руси. Источники не позволяют определить их численность, и речь может идти только о приблизительных
ее оценках. Приволжская группировка должна была сковывать силы Владимиро-Суздальского княжества. Поэтому ее
численность можно оценить в 20—30 тыс., но к началу ее вторжения на Русь несколько меньше из-за потерь в Мордовии.
Во столько же можно оценить и тыловую группировку, действовавшую против половцев. Все остальное монгольское
войско входило, видимо, в состав главных сил: не только отряды, пришедшие из Мордовии и с юга, но и корпус Субедея,
посланного перед тем в карательный поход против возмутившихся булгар 30. Это позволяет оценить численность главных
сил в 70—80 тысяч. Продвижение их к Рязани и, возможно, к Коломне (по Оке и Осетру) двумя группировками помогало
избежать трудностей с фуражом. Именно такая примерно численность главных сил согласуется с обстоятельствами
военных действий.

Нет оснований занижать потери монголов. Семинедельная осада маленького Козельска стоила им 4 тыс. убитыми 31.
Эти данные не вызывают сомнения, так как восходят к монгольским источникам, о чем свидетельствует приводимое
монгольское название Козельска — Злой город 32. Недельные бои за более крупные Рязань и Владимир сопровождались
не меньшими потерями. Особенно много монголов погибло в битве под Коломной, где пал Кулкан33. Поскольку монгольские
военачальники обычно не сражались лично, то это могло произойти после того, как монгольская конница смешалась,
натолкнувшись на надолбы, и была опрокинута. Немало завоевателей погибло на рязанских рубежах, под Пронском,
Москвой, Переяславлем и в других столкновениях.

После всех этих потерь, после выделения в западный отряд не менее 10-15 тыс., после новых потерь под Ростовом
и Ярославлем главные силы монголов оставались все же настолько мощными, что смогли разгромить войске Всеволодовича,
которое было немалым, судя по тому, что только в сторожевом полку насчитывалось 3 тыс. человек. Но и после этого
кровопролитного сражения монгольское войско оставалось настолько многочисленным, что смогло возвращение в степи
облавой, то есть отдельными отрядами 34.

Именно такой отряд, хотя и несколько более сильный, чем другие, поскольку возглавлялся самим Бату, осадил Козельск,
чем и объясняется столь долгое сопротивление нескольких сот горожан и беженцев из округи. Только приход отряда
Кадана и Бури позволил монголам добиться успеха 35. Таких отрядов было не менее трех, что дает 20—25 тыс. воинов.
Примерно 30 тыс. человек, включая и санитарные потери, погибли на пути от Воронежа до Сити. Общие же потери
завоевателей в этом походе, считая потери западного и восточного отрядов, можно оценить в 50 тысяч.

134

Вывод о столь высоких потерях подтверждается дальнейшим развитием событий. Только с осени 1238 г. монголы возобновили
активные действия 36. Вероятно, это произошло после присоединения бывшего восточного отряда, возвратившегося
с Руси, скорее всего, через Волжскую Булгарию. Но лишь с осени 1240 г., после прибытия свежих войск Кутана,
Кайду и Сонкура, Бату получил возможность снова перейти в наступление.

Примечания

1. ЧЕРНЫШЕВСКИЙ Д. В. «Приидоша бесчислены, яко прузи».— Вопросы истории, 1989, № 2.

2. Там же, с. 129.

3. АННИНСКИЙ С. А. Известия венгерских миссионеров XIII—XIV вв. о татарах и Восточной Европе.— Исторический
архив, 1940, т. 3, с. 88.

4. Там же, с. 89—90.

5. РАШИД-АД-ДИН. Сборник летописей. Т. 1, кн. 2. М.-Л. 1952, с. 270—274.

6. Там же, с. 266—277.

7. КАРГАЛОВ В. В. Внешнеполитические факторы развития феодальной Руси. М. 1967, с. 75,

8. КОЗИН С. А. Сокровенное сказание. Монгольская хроника 1240 г. М.-Л. 1941, с. 191—192.

9. Там же, с. 194.

10. РАШИД-АД-ДИН. Ук. соч., с. 266.

11. Там же, с. 267—269; т. 2. М.-Л. 1960, с. 37; Полное собрание русских летописей (ПСРЛ). Т. 2. М. 1962,стб.
784—785.

12. Кутан, впрочем, тоже принял участие в походе. Этим опровергается мнение Каргалова и поддержавшего его Чернышевского,
что возвращение в Азию в 1240 г. Менгу и Гуюка привело к ослаблению монгольского войска (КАРГАЛОВ В. В. Ук.
соч., с. 117; ЧЕРНЫШЕВСКИЙ Д. В. Ук. соч., с. 132). На смену тем отрядам, которые, возможно, уводили с собой
эти два хана, прибыли свежие войска Кутана и младшего Батыева брата Сонкура (Шингкура), охранявшие в 1241 г.
тылы войска и ведшие борьбу с половцами (см. РАШИД-АД-ДИН. Ук. соч. Т. 2, с. 45). Есть сведения и о прибытии
в 1241 г. внука Угедея Кайду (ПАШУТО В. Т. Монгольский поход в глубь Европы. В кн.: Татаро-монголы в Азии и
Европе. М. 1977, с. 216).

13. РАШИД-АД-ДИН. Ук. соч. Т. 1, кн. 2, с. 275—277.

14. Там же, с. 275—278.

15. История Вассафа. В кн.: ТИЗЕНГАУЗЕН В. Г. Сборник материалов, относящихся к истории Золотой Орды. М.-Л.
1941, с. 84.

16. ЧЕРНЫШЕВСКИЙ Д. В. Ук. соч. с. 130.

17. АННИНСКИЙ С. А. Ук. соч., с. 86.

18. КАРГАЛОВ В. В. Ук. соч., с. 82—83.

19. ПСРЛ. Т. 1. М. 1962, стб. 518—519.

20. РАШИД-АД-ДИН. Ук. соч. Т. 2, с, 39.

21. Там же, с. 38—39.

22. ПСРЛ. Т. 1,стб. 514.

23. РАШИД-АД-ДИН. Ук. соч. Т. 2, с. 38.

24. ПСРЛ. Т. 1,стб. 515.

25. КАРГАЛОВ В. В. Ук. соч., с. 89.

26. АННИНСКИЙ С. А. Ук. соч., с. 86.

27. Возможно, что четвертая группировка предприняла угрожающий маневр в сторону черниговских рубежей, чем парализовала
силы и этого княжества.

28. АННИНСКИЙ С. А. Ук. соч., с. 85—86; ПАШУТО В. Т. (Ук. соч., с. 214) делает вывод, что сдался мокшанский,
а непокоренным оставался эрзянский князь.

29. ПСРЛ. Т. 1, стб. 523.

30. РАШИД-АД-ДИН. Ук. соч. Т. 2, с. 38.

31. ПСРЛ. Т. 1, стб. 522—523.

32. Так же монголами назван Бамиан, при осаде которого был убит внук Чингисхана Мутуген (РАШИД-АД-ДИН. Ук. соч.
Т. 2, с. 89).

33. Там же, с. 39.

34. ПСРЛ. Т. 1, стб. 519—520. Рашид-ад-Дин. (Ук. соч. Т. 2, с. 39) пишет о туменах, но ввиду понесенных потерь,
вероятно, точнее было бы говорить об отрядах в 5—10 тыс. воинов.

35. РАШИД-АД-ДИН. Ук. соч. Т. 2, с. 39.

36. Там же.

Британика

  • Развлечения и поп-культура
  • География и путешествия
  • Здоровье и медицина
  • Образ жизни и социальные вопросы
  • Литература
  • Философия и религия
  • Политика, право и правительство
  • Наука
  • Спорт и отдых
  • Технология
  • Изобразительное искусство
  • Всемирная история
  • Этот день в истории
  • Викторины
  • Подкасты
  • Словарь
  • Биографии
  • Резюме
  • Популярные вопросы
  • Обзор недели
  • Инфографика
  • Демистификация
  • Списки
  • #WTFact
  • Товарищи
  • Галереи изображений
  • Прожектор
  • Форум
  • Один хороший факт
  • Развлечения и поп-культура
  • География и путешествия
  • Здоровье и медицина
  • Образ жизни и социальные вопросы
  • Литература
  • Философия и религия
  • Политика, право и правительство
  • Наука
  • Спорт и отдых
  • Технология
  • Изобразительное искусство
  • Всемирная история
  • Britannica Classics
    Посмотрите эти ретро-видео из архивов Encyclopedia Britannica.
  • Demystified Videos
    В Demystified у Britannica есть все ответы на ваши животрепещущие вопросы.
  • #WTFact Видео
    В #WTFact Britannica делится некоторыми из самых странных фактов, которые мы можем найти.
  • На этот раз в истории
    В этих видеороликах узнайте, что произошло в этом месяце (или любом другом месяце!) в истории.
  • Britannica объясняет
    В этих видеороликах Britannica объясняет различные темы и отвечает на часто задаваемые вопросы.
  • Студенческий портал
    Britannica — лучший ресурс для учащихся по ключевым школьным предметам, таким как история, государственное управление, литература и т. д.
  • Портал COVID-19
    Хотя этот глобальный кризис в области здравоохранения продолжает развиваться, может быть полезно обратиться к прошлым пандемиям, чтобы лучше понять, как реагировать сегодня.
  • 100 женщин
    Britannica празднует столетие Девятнадцатой поправки, выделяя суфражисток и политиков, творящих историю.
  • Britannica Beyond
    Мы создали новое место, где вопросы находятся в центре обучения. Вперед, продолжать. Спросить. Мы не будем возражать.
  • Спасение Земли
    Британника представляет список дел Земли на 21 век. Узнайте об основных экологических проблемах, стоящих перед нашей планетой, и о том, что с ними можно сделать!
  • SpaceNext50
    Britannica представляет SpaceNext50. От полёта на Луну до управления космосом — мы изучаем широкий спектр тем, которые подпитывают наше любопытство к космосу!

Страница не найдена

Приносим свои извинения! Этот контент недоступен. Посетите домашнюю страницу Britannica или воспользуйтесь полем поиска ниже.

Игра, Сет, Теннис! Контрольный опрос

7 зданий, которые вы должны посетить в Мадриде

Мониторинг сточных вод стал применяться во время пандемии COVID-19, и вот как он может помочь предотвратить вспышки в будущем

Россия заявляет, что завершила набор еще 300 000 военнослужащих для боевых действий в Украине: NPR

Первоначально опубликовано 28 октября 2022 г. 12:16 ET

Президент России Владимир Путин (справа) слушает министра обороны России Сергея Шойгу во время их встречи в подмосковной резиденции Ново-Огарево в пятницу.

Михаил Метцель / Sputnik / Кремлевский бассейн Фото / AP


скрыть заголовок

переключить заголовок

Михаил Метцель / Sputnik / Кремлевский бассейн Фото / AP

Президент России Владимир Путин (справа) слушает министра обороны России Сергея Шойгу во время их встречи в подмосковной резиденции Ново-Огарево в пятницу.

Михаил Метцель / Sputnik / Кремлевский бассейн Фото / AP

МОСКВА — Россия объявила об официальном прекращении неоднозначной кампании мобилизации для отправки дополнительных сил для боевых действий в Украине — министр обороны России Сергей Шойгу проинформировал президента Владимира Путина на телевизионном совещании о том, что военные достигли своей цели — дополнительных 300 000 военнослужащих для боевых действий в Украине. военная кампания.

«Дальнейших мобилизационных мероприятий не планируется», — сказал Шойгу, добавив, что 82 тысячи человек уже переброшены в Украину, а более 210 тысяч в настоящее время проходят обучение.

Любые будущие подкрепления, добавил Шойгу, будут поступать из добровольцев или профессиональных контрактников в армии.

В ответ Путин попросил своего начальника обороны передать слова благодарности всем, кто присоединился к военной кампании «защитить Россию, а вместе с ней свой дом, свою семью, наших граждан и народ».

Путин объявил мобилизационную кампанию 21 сентября, когда российские войска быстро теряли территорию, которую они захватили за предыдущие семь месяцев войны, на фоне нарастающего украинского контрнаступления.

Выбор времени для объявления пришелся на то, что Россия поспешила провести серию так называемых «референдумов» — осужденных Западом — для формального присоединения оккупированных территорий к Российской Федерации.

Через несколько дней Кремль объявил, что официально аннексировал территории Украины — во многих случаях, включая земли, которые Кремль больше не контролирует.

Неудачи русских на поле боя также вызвали редкую публичную критику военного руководства со стороны националистов — обычно союзников Кремля.

Тем не менее, объявляя об акции, Путин настоял на том, чтобы назвать ее «частичной мобилизацией» — семантической ловкостью рук, широко рассматриваемой как попытка смягчить общественное возмущение военной кампанией, которую Кремль до этого настаивал на том, что она идет «по плану».

Путин заверил общественность, что в армию будут зачислены только мужчины с соответствующим военным опытом, но появились сообщения о том, что власти неоднократно хватают людей без подготовки по всей стране.

Это объявление вызвало редкие акции протеста по всей стране — более 2000 человек были задержаны на основании драконовских законов, предусматривающих уголовную ответственность за критику военных.

Российский парламент быстро принял дополнительные законы, грозящие тем, кто отказывается от проектов постановлений, длительными сроками тюремного заключения.