Битва на молодях: Битва при Молодях | Читать статьи по истории РФ для школьников и студентов

Битва при Молодях | Читать статьи по истории РФ для школьников и студентов

 

 

Битва при Молодях — крупное сражение, в котором русские войска разбили армию крымского хана Девлета I Гирея, включавшая помимо собственно крымских войск турецкие и ногайские отряды. Несмотря на более чем двукратное численное превосходство, 40-тысячная крымская армия была обращена в бегство и почти полностью перебита. По своему значению битва при Молодях сопоставима с Куликовской и другими ключевыми битвами в российской истории. Победа в битве позволила России сохранить независимость и стала поворотной точкой в противостоянии Московского государства и Крымского ханства, которое отказалось от притязаний на Казанское и Астраханское ханства и впредь потеряло бо́льшую часть своей мощи.

 

ЗА ПЯТЬДЕСЯТ ВЕРСТ ОТ МОСКВЫ

а приехал царь Крымской к Москве, а с ним были его 100 тысяч и двадцать, да сын его царевич, да внук его, да дядя его, да воевода Дивий мурза — и пособи бог нашим воеводам Московским над Крымскою силою царя, князю Михайлу Ивановичу Воротынскому и иным воеводам Московским государевым, и Крымской царь побежал от них невирно, не путми не дорогами, в мале дружине; а наши воеводы силы у Крымскаго царя убили 100 тысяч на Рожай на речкы, под Воскресеньем в Молодях, на Лопасте, в Хотинском уезде, было дело князю Михайлу Ивановичю Воротынскому, с Крымским царем и его воеводами… а было дело от Москвы за пятдесят верст.

Новгородская летопись

 

ЗНАЧИЛО МНОГО, ИЗВЕСТНО МАЛО

Молодинское сражение 1572 г. — важный этап в истории борьбы России с Крымским ханством в XVI в. Русское государство, занятое в это время Ливонской войной, т. е. борьбой с блоком европейских держав (Швеция, Дания, Польско-Литовское государство), вынуждено было одновременно отражать натиск совместных турецко-татарских нападений. Из 24 лет Ливонской войны 21 год был отмечен нападениями крымских татар. В конце 60-х — первой половине 70-х гг. набеги крымцев на Россию резко усилились. В 1569 г. по турецкой инициативе была предпринята попытка захватить Астрахань, окончившаяся полной неудачей. В 1571 г. большое крымское войско во главе с ханом Девлет-Гиреем вторглось в Россию и сожгло Москву. В следующем 1572 г. Девлет-Гирей с огромным войском снова появился в пределах России. В ряде сражений, из которых наиболее решающей и ожесточенной была битва при Молодях, татары были наголову разгромлены и обращены в бегство. Однако до сих пор о Молодинском сражении 1572 г. специального исследования нет, что отчасти объясняется недостатком источников по этому вопросу.

Круг опубликованных источников, рассказывающих о сражении при Молодях, до сих пор весьма ограничен. Это — краткие показания Новгородской II летописи и краткого летописца времени опричнины, изданного акад. М. Н. Тихомировым, разрядных книг — краткой редакции («Государева разряда») и сокращенной редакции. Кроме того, опубликована интересная повесть о победе над крымскими татарами в 1572 г., которую использовали еще А. Лызлов и Н. М. Карамзин; любопытные данные приводит в своих записках и автобиографии Г. Штаден, который в одних случаях был свидетелем, в других — участником событий 1572 г. Наконец, С. М. Середонин опубликовал наказ кн. М. И. Воротынскому, главнокомандующему русским войском во время Молодинской битвы, и роспись этого войска, но эта публикация является крайне неудовлетворительной.

Сайт «Восточная литература»

 

ХОД СРАЖЕНИЯ

28 июля в сорока пяти верстах от Москвы, у деревни Молоди, полк Хворостинина завязал бой с арьергардом татар, которым командовали сыновья хана с отборной конницей. Девлет Гирей отправил на помощь сыновьям 12000 воинов. Большой полк русских войск поставил у Молодей передвижную крепость — «гуляй-город», и вошел туда. Передовой полк князя Хворостинина, с трудом выдерживая атаки втрое сильнейшего врага, отступил к «гуляй-городу» и быстрым маневром вправо увел своих воинов в сторону, подведя татар под убийственный артиллерийско-пищальный огонь — «многих татар побили». Девлет Гирей, 29 июля расположившийся на отдых в болотистой местности в семи километрах севернее реки Пахры у Подольска, вынужден был прекратить наступление на Москву и, боясь удара в спину — «оттого убоялся, к Москве не пошел, что государевы бояря и воеводы идут за ним» — вернулся назад, собираясь разгромить войско Воротынского — «над Москвою и над городы промышляти безстрашно не помешает нам ничто». Обе стороны готовились к бою — «с крымскими людьми травилися, а сьемного бою не было».

30 июля у Молодей, между Подольском и Серпуховом, началось пятидневное сражение. Московское государство, практически раздавленное властью царя Ивана IV Грозного, находившегося в Новгороде и уже написавшего письмо Девлет Гирею с предложением отдать ему и Казань и Астрахань, в случае поражения опять могло потерять свою независимость, завоеванную в тяжелейшей борьбе.

Большой полк находился в «гуляй-городе», поставленном на холме, окруженным вырытыми рвами. У подножья холма за рекой Рожай стояли три тысячи стрельцов с пищалями. Остальные войска прикрывали фланги и тыл. Пойдя на штурм, несколько десятков тысяч татар вырубили стрельцов, но не смогли захватить «гуляй-город», понесли большие потери и были отбиты. 31 июля все войско Девлет Гирея пошло на штурм «гуляй-города». Ожесточенный штурм продолжался целый день, при штурме погиб предводитель ногайцев Теребердей-мурза. В битве участвовали все русские войска, кроме полка левой руки, особо охранявшего «гуляй-город». «И в тот день немалу сражения бышу, ото обои подоша мнози, и вода кровию смесися. И к вечеру разыдошася полки во обоз, а татаровя в станы свои».

1 августа на штурм повел татар сам Девей-мурза — «яз обоз руской возьму: и как ужаснутца и здрогнут, и мы их побием». Проведя несколько неудачных приступов и тщетно пытаясь ворваться в «гуляй-город» — «прилазил на обоз многажды, чтоб как разорвать», Дивей-мурза с небольшой свитой поехал на рекогносцировку, чтобы выявить наиболее слабые места русской передвижной крепости. Русские сделали вылазку, под Дивеем, начавшим уходить, споткнулся конь и упал и второй человек после хана в татарском войске был взят в плен суздальцем Темиром-Иваном Шибаевым, сыном Алалыкиным — «аргамак под ним споткнулся, и он не усидел. И тут ево взяли ис аргамаков нарядна в доспехе. Татарский напуск стал слабее прежнего, а русские люди поохрабрилися и, вылазя, билися и на том бою татар многих побили». Штурм прекратился.

В этот день русские войска захватили много пленных. Среди них оказался татарский царевич Ширинбак. На вопрос о дальнейших планах крымского хана он ответил: «Я де хотя царевич, а думы царевы не ведаю; дума де царева ныне вся у вас: взяли вы Дивея-мурзу, тот был всему промышленник». Дивей, сказавшийся простым воином, был опознан. Генрих Штаден позднее писал: «Мы захватили в плен главного военчальника крымского царя Дивей-мурзу и Хазбулата. Но никто не знал их языка. Мы думали, что это был какой-нибудь мелкий мурза. На другой день в плен был взят татарин, бывший слуга Дивей-мурзы. Его спросили — как долго простоит крымский царь? Татарин отвечал: «Что же вы спрашиваете об этом меня! Спросите моего господина Дивей-мурзу, которого вы вчера захватили». Тогда было приказано всем привести своих полоняников. Татарин указал на Дивея-мурзу и сказал: «Вот он — Дивей-мурза!» Когда спросили Дивей-мурзу: «Ты ли Дивей-мурза?», тот отвечал: «Нет, я мурза невеликий!» И вскоре Дивей-мурза дерзко и нахально сказал князю Михаилу Воротынскому и всем воеводам: «Эх, вы, мужичье! Как вы, жалкие, осмелились тягаться с вашим господином, с крымским царем!» Они отвечали: «Ты сам в плену, а еще грозишься». На это Дивей-мурза возразил: «Если бы крымский царь был взят в полон вместо меня, я освободил бы его, а вас, мужиков, всех согнал бы полонянниками в Крым!» Воеводы спросили: «Как бы ты это сделал?» Дивей-мурза отвечал: «Я выморил бы вас голодом в вашем гуляй-городе в 5-6 дней». Ибо он хорошо знал, что русские били и ели своих лошадей, на которых они должны выезжать против врага». Действительно, защитники «гуляй-города» все это время почти не имели ни воды ни провианта.

2 августа Девлет Гирей возобновил штурм «гуляй-города», пытаясь отбить Дивей-мурзу — «многие полки пеших и конных к гуляю-городу выбивати Дивея мурзу». Во время штурма большой полк Воротынского скрытно покинул «гуляй-город» и, продвигаясь по дну лощины позади холма, вышел в тыл татарскому войску. Оставшиеся в «гуляй-городе» полк князя Дмитрия Хворостинина с артиллерией и немецкие рейтары по условленному сигналу дали орудийный залп, вышли из укреплений и вновь завязали сражение, во время которого большой полк князя Воротынского ударил в татарский тыл. «Сеча великая была». Татарское войско подверглось полному разгрому, по сведениям некоторых источников в рубке погибли сын и внук Девлет Гирея, а также все семь тысяч янычар. Русские захватили много татарских знамен, шатры, обоз, артиллерию и даже личное оружие хана. Весь последующий день остатки татар гнали до Оки, дважды сбивая и уничтожая арьергарды Девлет Гирея, который привел назад в Крым только каждого пятого воина из числа участвовавших в походе. Андрей Курбский писал, что после Молодинской битвы ходившие с татарами в поход «турки все исчезоша и не возвратился, глаголют, ни един в Констянтинополь». 6 августа о Молодинской победе узнал и Иван Грозный. К нему в Новгород был 9 августа был доставлен Дивей мурза.

А.Р. Андреев. История Крыма 

 

СОБАКА КРЫМСКОЙ ЦАРЬ

Песня о нашествии крымских татар на Русь

«А не силная туча затучилася,

а не силнии громы грянули:

куде едет собака крымской царь?

А ко силнему царству Московскому:

«А нынечи мы поедем к каменной Москве,

а назад мы поидем, Резань возмем».

А как будут оне у Оки-реки,

а тут оне станут белы шатры роставливать.

«А думайте вы думу с цела ума:

кому у нас сидеть в каменной Москве,

а кому у нас во Володимере,

а кому у нас сидеть в Суздале,

а кому у нас держать Резань Старая,

а кому у нас в Звенигороде,

а кому у нас сидеть в Новегороде?»

Выходить Диви-Мурза сын Уланович:

«А еси государь наш, крымской царь!

А табе, государь, у нас сидеть в каменной Москве,

А сыну твоему в Володимере,

а племнику твоему в Суздале,

а сродичю в Звенигороде,

а боярину конюшему держать Резань Старая,

а меня, государь, пожалуй Новым городом:

у меня лежатъ там свет-добры-дни батюшко,

Диви-Мурза сын Уланович».

Из сборника «Песни, записанные для Ричарда Джемса в 1619—1620 годах». Дата создания: конец XVI — начало XVII вв.

 

ПОСЛЕ БИТВЫ

Твердость проявленная Московским государством в ответ на турецкие притязания на Казань и Астрахань, удачные военные действия против крымского хана Девлет Гирея, в рядах которого, как известно, были не только ногайцы (мурза Керембердеев с 20 тысячами человек), но и 7 тысяч янычар, присланных хану великим везирем Мехмед-пашой, наконец, удачный набег донских казаков в 1572 году на Азов, когда они, воспользовавшись разорением города от взрыва порохового склада, причинили турецкому гарнизону большой ущерб, — все это несколько отрезвило султанское правительство. Кроме того, Турция после 1572 года была отвлечена борьбой, которую султану Селиму II пришлось вести в Валахии и Молдавии, а затем и в Тунисе.

Вот почему, когда в 1574 году умер Селим II, новый турецкий султан Мурад III решил отправить в Москву специального посла с извещением о смерти Селима II и своем воцарении.

Это был знак примирения, особенно приятный для России, так как предшественник Мурада III, его отец Селим II, не счел нужным известить московское правительство о своем воцарении.

Однако турецкая вежливость вовсе не означала отказа от враждебной наступательной политики.

Стратегическая задача турок состояла в том, чтобы образовать через Азов и Северный Кавказ сплошную линию своих владений, которые, начиная с Крыма, опоясывали бы с юга Русское государство. При успешном выполнении этой задачи турки могли не только пресечь всякие сношения России с Грузией и Ираном, но и держать эти страны под ударом и вечной угрозой неожиданного нападения.

Русский историк И.И. Смирнов

Битва при Молодях: как Гуляй-город перемолол крымское войско

29 июля 1572 года началось сражение, от которого зависело будущее Московского царства

Битву при Молодях, гремевшую с 29 июля по 2 августа 1572 года, неслучайно называют второй Куликовской битвой. Действительно, по своему значению для истории России эти сражения равны: в обоих случаях речь шла о том, сохранится ли русское царство как самостоятельное государство или нет. И дважды русские воины решали дело в пользу будущего России.

Молодинская битва дала русскому государству возможность продолжить расширяться на восток и юго-восток, позволив Ивану IV Грозному завершить свое царствование, вдвое расширив русскую территорию. Не сломай московское войско хребет полчищам крымского хана Девлет Гирея I, Русь не получила бы полутора десятилетий покоя, который так нужен был государству, превращавшемуся в одну из крупнейших европейских держав.

Справиться с Москвой одним ударом

В утверждении, что битва при Молодях решала вопрос о существовании русского государства, никакого преувеличения нет. Поход, который предпринял летом 1572 года крымский хан Девлет Гирей I и который так бесславно закончился для его участников, ставил своей целью не просто грабеж — он должен был, согласно ханскому замыслу, навсегда лишить русских государственности. Не случайно, как потом рассказали пленные татары, еще накануне выступления на Москву были распределены и расписаны все основные уделы в пределах русских земель, которые крымский хан обещал своим приближенным и военачальникам.

Реконструкция возможного вида русского Гуляй-города, применявшегося в битве при Молодях

Источник: the-submarine.ru

Для Крыма успех похода 1572 года означал не только ликвидацию противника, который начал серьезно угрожать безопасности Крымского ханства, но и возможность добиться за счет военной победы особого положения у Оттоманской Порты, данником которой оно являлось. О том, какое значение османы придавали этой эскападе, говорит такой факт: впервые за много лет в рядах крымского войска шли семь тысяч отборных янычар, являвшихся лучшими бойцами Османской империи. Такой «подарок» был сделан крымскому хану потому, что недавние успехи московского царства, сумевшего завоевать Казань и Астрахань, существенно ослабили влияние Порты в северном Причерноморье, в Поволжье и на Каспии. И Константинополь всерьез рассчитывал на то, что руками крымских татар ему удастся как минимум ослабить, а еще лучше — уничтожить северного противника, раз и навсегда устранив исходящую от него угрозу.

Конный лучник из состава войска крымского хана. Рисунок художника Вацлава Павлишака

Источник: histmag.org

Стоит признать, что причин для такого оптимистического прогноза по поводу результатов крымского похода 1572 года и у Девлет Гирея, и у султана Порты Селима II было достаточно. Ведь предпринятый годом ранее набег едва не уничтожил саму Москву! Сорокатысячной крымской армии удалось дойти до русской столицы, сжечь предместья и посады (уцелели только каменные Кремль и Китай-город), захватить 60000 пленников и еще 80 тысяч русских буквально вырезать. Сделать это оказалось тем проще, поскольку к этому времени страна была заметно ослаблена: обострились внутренние проблемы, население сокращалось из-за недорода и чумы, а основная часть войск русского государства была занята на северо-западе, завязнув в неудачной для России Ливонской войне. Так что предприятие 1572 года выглядело обреченным на успех — и тем более удивительно, что в таких условиях русским войскам удалось не просто остановить наступление крымцев, но и наголову разгромить их рати, впятеро превосходившие числом защитников Москвы.

Вся сила в разведке и воинской хитрости

Битву при Молодях, пожалуй, можно считать одним из классических примеров того, как грамотно поставленная разведка может обеспечить преимущество обороняющимся, позволив им заранее рассчитать свои силы и определить место и время сражения. В начале 1572 года Разрядный приказ от имени московского царя и боярской думы дал наказ воеводе Михаилу Воротынскому и другим военачальникам, которые с весны 1572 года несли пограничную стражу по берегам Оки, готовиться к грядущему нападению.

Воин русской поместной конницы. Акварель из «Всемирного театра старинной и современной моды» Лукаса де Гира, около 1575 года

Источник: upload.wikimedia.org

Это распоряжение надолго обогнало вести о начале похода крымцев. Московские рати даже успели пополниться последними резервами, которые оказались в распоряжении: семью тысячами немецких наемников из Нарвы, присланных по распоряжению Ивана Грозного, тысячью донских казаков и пятитысячным отрядом запорожцев, которым командовал полковник Михаил Черкашенин. В общей сложности русские силы составили порядка 25 тысяч бойцов — а против них шла рать, пятикратно превышавшая размерами это войско. Одних только крымцев и ногайцев насчитывалось до 80000 сабель, а кроме них были еще 33 тысячи турок и тот самый отборный янычарский отряд из 7000 бойцов.

В таких условиях выходить в открытую схватку было немыслимо — нужно было найти способ заставить ханское войско тратить и тратить людей в бесполезных атаках, пока не представится шанс нанести контрудар. Лучше всего это получилось бы за каменными стенами, но второй раз подпускать крымцев к Москве никто не собирался. Значит, нужно было найти другую удобную для обороны крепость и заставить нападающих штурмовать именно ее, что казалось задачей почти неразрешимой.

Султан Оттоманской порты Селим II. Портрет неизвестного художника

Источник: abdulmunimraad.wordpress.com

Русскими ратями командовали двое воевод — земский воевода князь Михаил Воротынский и опричный воевода князь Дмитрий Хворостинин. Общее руководство досталось Воротынскому, как более опытному и грамотному. Оба военачальника понимали, насколько непросто заставить ханское войско сойтись в битве именно там и именно тогда, где и когда это будет выгодно русским, а главное — так, как это будет эффективнее всего. Выдержать атаку крымской конницы в открытом бою русские войска не могли и потому возвели себе крепость буквально в чистом поле. Под руководством Михаила Воротынского земские воины соорудили неподалеку от села Молоди так называемый Гуляй-город, состоявший из выстроенных кругом хорошо защищенных бревенчатыми щитами повозок. Конечно, долгой осады такое укрепление не выдержало бы, но у крымцев для нее не было и снаряжения: они шли, рассчитывая на быструю победу в открытом сражении.

Конница против деревянной крепости

Гуляй-город возвели возле Молодей буквально под носом у ханского войска, скорым маршем прошедшего мимо русских войск к Оке и спешно форсировавшего ее. Именно в тот момент, когда авангард крымцев был уже в районе Подольска, прятавшиеся по лесам опричники князя Хворостинина нанесли внезапный удар по арьергарду войска Девлет Гирея. Удар этот был настолько неожиданным и настолько сильным, что ханские военачальники подумали, будто русские хотят разгромить орду по частям, и решили развернуться, чтобы перехватить инициативу. Никто из них даже не догадывался, что именно этого — и только этого! — от них ждали русские воеводы.

Царю Иоану IV вручают трофеи, взятые у Девлет Гирея князем Воротынским, 1572 год. Рисунок художника Бориса Чорикова из книги «Живописный Карамзин, или Русская история в картинках», 1836 год

Источник: upload.wikimedia.org

Повернувшее назад ханское войско буквально уперлось в деревянные стены Гуляй-города и увязло там в бесплодных атаках. Не приученные к правильной осаде, крымцы понемногу теряли и теряли силы, будучи не в состоянии нанести серьезный вред обороняющимся. Вскоре ханские воеводы решили заняться подготовкой к более основательному штурму, рассчитывая на то, что защитникам Гуляй-города через малое время нечего будет есть. Обозы русского войска действительно отстали от основных сил, и запасы продовольствия в деревянной крепости таяли. Впрочем, и это тоже было частью стратегического плана воевод: вынудить противника думать, что русские ослабевают от голода, и бросить все силы на один-единственный штурм, не беспокоясь о собственных тылах. Но для этого нужно было лишить нападающих конницы, вынудив идти на штурм в пешем строю.

Когда лазутчики сообщили Девлет Гирею и его военачальникам, что голодающие русские начали забивать коней, крымцы наконец решились на самоубийственный шаг. Ханская кавалерия слезла с лошадей и двинулась на приступ в пешем строю — и почти достигла успеха! Она смела трехтысячный полевой заслон, преграждавший путь к Гуляй-городу, и буквально вцепилась руками в укрепление. Девлет Гирей бросил в бой все наличные силы, сосредоточившись на штурме одного-единственного участка стены укрепления — и оголил тыл своего войска.

Закладной камень на месте строительства часовни в селе Молоди в память о победе в Молодинской битве 1572 года

Источник: upload.wikimedia.org

В этот момент и нанесла свой удар русская кавалерия, вырвавшаяся из-за стен Гуляй-города там, где их почти не атаковали крымцы. Эта атака смешала нападающих, бросив их под стены деревянной крепости, откуда по ним открыли беглый огонь русские пушки, до сих пор молчавшие, чтобы не выдавать последнего козыря обороняющихся. Не выдержавшее двойного удара крымское войско бросилось отступать, став легкой добычей русских конников. Когда же отступающие крымцы добежали до Оки, дело обернулось еще хуже. Многие ханские воины попросту не умели плавать, и половина потерь пришлась на долю утонувших.

Утраченные надежды

С поля битвы под Молодями удалось уйти лишь небольшому отряду под командованием самого Девлет Гирея — не более 10000 воинов. Хан потерял все свое войско, а также все 7000 турецких янычар и османскую конницу. Потери русских были на порядок меньшими: около шести тысяч человек. Это была невысокая цена за сохраненную самостоятельность Московского царства и возможность надолго отбить у крымцев охоту нападать на Русь. Ведь в поход 1572 года, обещавший быть легким и победоносным, ушло почти все взрослое население Крымского ханства, начиная с пятнадцатилетних юношей, — и залечить эту рану Крыму удалось только через полтора десятка лет. Кроме того, сражение наглядно продемонстрировало крымцам, насколько сильнее их может быть московская армия, подчиняющаяся единому командованию и вооруженная современным оружием. Столь яркий пример успеха новой тактики и стратегии тоже сыграл для крымцев роль сдерживающего фактора, и больше таких разорительных набегов, как в 1571 году, они не предпринимали.

Портрет крымского хана Девлет Гирея I. Миниатюра XVI века

Источник: shatilin.com

Наконец, урок битвы под Молодями усвоила и Оттоманская Порта, потерявшая там лучших своих бойцов. Константинополь больше не предпринимал серьезных попыток вывести из-под русского влияния Казанское и Астраханское ханства, да и в целом вынужден был с того момента воспринимать Москву как серьезного противника, с которым не покончишь одной лихой атакой.

Обложка: topwar.ru

Проект MUSE — Битва за детей: Вторая мировая война, молодежная преступность и ювенальная юстиция во Франции ХХ века (обзор)

  • Битва за детей: Вторая мировая война, молодежная преступность и ювенальная юстиция во Франции ХХ века (обзор)

  • Бертрам М. Гордон

  • Журнал военной истории
  • Общество военной истории

  • Том 67, номер 2, апрель 2003 г.

  • стр. 607-608
  • 10.1353/jmh.2003.0119
  • Обзор
    • Посмотреть цитату
  • Дополнительная информация

Вместо аннотации приведу краткую выдержку из содержания:

Журнал военной истории 67.2 (2003) 607-608

[Доступ к статье в формате PDF]

Битва за детей: Вторая мировая война, молодежная преступность и ювенальная юстиция во Франции. Сара Фишман. Кембридж, Массачусетс: Издательство Гарвардского университета, 2002. ISBN 0-674-00755-7. Таблицы. Заметки. Библиография. Индекс. Стр. xi, 303. $49,95.

Книга Сары Фишман Битва за детей посвящена детской преступности и тому, как французы определяли преступность несовершеннолетних и пытались бороться с ней во время Второй мировой войны, когда Франция пострадала от немецкой оккупации и тюремного заключения более миллиона с лишним половина ее солдат, взятых в ходе военной кампании 1940 г. В гендерном аргументе, предполагающем, что мужчины-главы семьи необходимы для обеспечения дисциплины детей, французские специалисты в области ювенальной юстиции во время и после войны обычно объясняли всплеск дел о правонарушениях среди несовершеннолетних в эпоху оккупации отсутствием отцов-военнопленных. Фишман возражает против этого аргумента, показывая, как политика Виши, такая как нормирование продуктов питания и аресты французских рабочих для работы в Германии, расширила сферу преступной деятельности (стр. 56). Тщательно выбирая и изучая дела несовершеннолетних, она устанавливает, что большинство из них были связаны с кражами (стр. 82), рациональной реакцией на экономические трудности, вызванные войной и оккупацией, с малой причинно-следственной связью с отсутствующими отцами (стр. 46, 104 и 163). Ее книга является напоминанием о том, как «наука» часто порождается бюрократической предвзятостью, причудливым поведением и «аналитической небрежностью» (стр. 143).

Отметив, что, за исключением случаев, связанных с коммунизмом или сопротивлением, немцы минимально вмешивались в дела несовершеннолетних, Фишман подчеркивает преемственность французов до, во время и после Виши, поскольку крупная реформа по борьбе с преступностью среди несовершеннолетних 1942 года оставалась практически неизменной после 1944 года, несмотря на заявления о том, что все законы Виши были недействительными (стр. 6-7 и 165). Как она указывает, авторитарные правительства могут проводить «прогрессивную» политику, примером которой является большая часть реформы ювенальной юстиции Виши. Теоретические подходы и персонал учреждения ювенальной юстиции Виши продолжили французскую тенденцию двадцатого века отказаться от наказания в пользу медикализации ювенальной преступности, а это означает, что, несмотря на то, что правительство на словах поддерживает семейные ценности, бюрократия поддерживала все возрастающее вмешательство государства в семью. жизнь (с. 144).

Есть небольшие придирки. Название может более точно отражать акцент книги на Франции во время Второй мировой войны. Уместность длительного обсуждения современной американской системы в конце книги неясна. Повторяющиеся идентификации, например, Ольги Спитцер и Пьера Чекальди, могли быть отредактированы. С небольшими хронологическими ошибками Chantiers de la jeunesse называют «главным достижением» Жоржа Ламирана (стр. 63), но он был назначен ответственным за дела молодежи только после Chantiers был создан. Луи Даркье де Пеллепуа стал руководителем Генерального комиссариата по вопросам несовершеннолетних только после того, как еврейские разведчики были расформированы (стр. 66). Наконец, обсуждение (стр. 52) того, почему многие видные французские политические деятели приняли перемирие в июне 1940 г., а не последовали за де Голлем в изгнание, должно включать их убежденность в том, что Германия выиграла войну. Мелкие придирки в сторону, это наводящая на размышления книга, которую [End Page 607] должен прочитать каждый, кто интересуется Второй мировой войной во Франции или эволюцией системы правосудия по делам несовершеннолетних.

 

Бертрам М. Гордон
Колледж Миллс
Окленд, Калифорния

…

крах

В настоящее время вы не авторизованы.

Если вы хотите пройти аутентификацию с помощью другого подписанного учреждения или иметь собственный логин и пароль для Project MUSE

Аутентификация

Этот веб-сайт использует файлы cookie, чтобы обеспечить вам максимальное удобство на нашем веб-сайте. Без файлов cookie ваш опыт может быть небезупречным.

Молодежь и война | Pew Research Center

by Nicole Speulda

Изображения протестующих против войны в кампусах колледжей породили распространенное мнение, что молодые люди склонны быть пацифистами. В конце концов, не молодые ли жизни и здоровье находятся на кону в любой военной операции? Тем не менее, данные опросов почти за четыре десятилетия показывают гораздо более сложную и часто противоречивую реальность, чем популярная дихотомия ястреб/голубь.

Существует разрыв между поколениями из-за военного вмешательства США, но именно пожилые американцы, а не молодые люди, обычно проявляют наибольшую осторожность в отношении применения военной силы. Это было очевидно во время войны во Вьетнаме и остается таковым сегодня. Опросы Pew теперь показывают, что примерно половина представителей всех возрастных групп, за исключением тех, кому от 50 до 64 лет, считают решение начать войну в Ираке правильным. А до недавнего времени меньше всего энтузиазма проявляли пенсионеры, прошлой осенью, например, всего 39 лет. % лиц в возрасте 65 лет и старше считают правильным идти на войну, а 50% считают, что это неправильно.

Хотя молодые люди поддерживают войну не меньше, чем представители других возрастных групп, они также более склонны поддерживать усилия по достижению мирных решений с помощью дипломатии и многосторонних подходов, а также гуманитарных интервенций за рубежом. Американцы моложе 30 лет также отдают приоритет внутренним заботам перед внешней политикой в ​​вопросах управления.

Последовательный шаблон

Разрыв между поколениями в отношении к применению силы в Ираке был больше в месяцы, предшествовавшие войне. Комментарий исследовательского центра Pew Research Center, анализирующий данные с августа по сентябрь 2002 года, показал, что значительное большинство в каждой возрастной группе от 18 до 64 лет, включая 69% лиц моложе 30 лет, выступают за военные действия в Ираке. Но лица из самой старшей возрастной группы — от 65 лет и старше — значительно опасались применения силы; всего 51% высказались за, а 31% — против.

Не только во время последней войны в Ираке молодые и пожилые люди расходятся во мнениях относительно применения военной силы. В 1990 году, после вторжения Ирака в Кувейт, 70% людей моложе 30 лет выступали за военные действия против Ирака в случае неэффективности экономических санкций, по сравнению с 52% людей в возрасте 50 лет и старше. А накануне войны в январе 1991 года молодые люди предпочитали военные действия продлению срока действия санкций с перевесом от 54% до 40%. Люди в возрасте 50 лет и старше были разделены поровну (45% на 45%). Именно старшее поколение больше всего беспокоилось о том, что американские войска понесли большие потери.

В 1990-х годах использование войск США в миротворческих миссиях разделило поколения. Опросы Times-Mirror Center, проведенные в 1994 году, выявили потенциальные сценарии, в которых могут быть использованы силы США.

В любой ситуации американцы в возрасте 65 лет и старше были гораздо менее склонны поддерживать развертывание сухопутных войск США. Эти сценарии предусматривали такие цели, как отправка войск для предотвращения голода, восстановление правопорядка в азиатских или африканских странах в случае полного краха их правительств или отправка войск на Ближний Восток, чтобы убедиться, что поставки нефти из США не будут сокращены. Более молодые люди с большей вероятностью поддержали использование авиации и в этих гипотетических сценариях. Ссылаясь на такие наблюдения в 1995 В отчете Института Аспена «Соединенные Штаты и применение силы в эпоху после холодной войны» Эндрю Кохут и Роберт Тот пришли к выводу, что интервентов гораздо больше среди американцев в возрасте до 30 лет. 1

Во время войны во Вьетнаме опросы Гэллапа показали, что пожилые люди не только меньше поддерживали вьетнамскую политику президента Линдона Джонсона на раннем этапе, но и чаще говорили, что Соединенные Штаты совершили ошибку, отправив туда войска для боевых действий. 19 августа65 лет, только 41% людей в возрасте 50 лет и старше одобряют то, как Джонсон справляется с ситуацией во Вьетнаме. Американцы моложе 30 лет гораздо более позитивно отнеслись к работе Джонсона во Вьетнаме (одобрение 56%).

Разрыв в отношении поколений к войне во Вьетнаме со временем не уменьшился. Опросы Gallup, проведенные между 1965 и 1973 годами, показывают, что со временем люди всех возрастов все чаще выражали мнение, что участие США во Вьетнаме было ошибкой, но самая широкая критика всегда исходила от старшего поколения. В августе 1965 лет люди в возрасте 50 лет и старше уже в два раза чаще, чем люди моложе 30 лет (с разницей от 29% до 15%), считают, что отправка войск во Вьетнам была ошибкой. Почти восемь лет спустя, когда американские войска должны были быть полностью выведены, большинство во всех возрастных группах считали Вьетнам ошибкой, но молодые люди по-прежнему придерживались этой точки зрения гораздо реже (53%), чем люди в возрасте 50 лет и старше (69%). ). 2

Как лучше всего обеспечить мир

Пожилые американцы в большей степени против использования военной силы, чем представители других возрастных групп, но большинство считает, что, в принципе, лучший способ обеспечить мир — это военная сила, а не эффективная дипломатия. Американцы моложе 30 лет обычно выступают за противоположный подход. С 1987, вера в военную силу как лучший способ обеспечить мир никогда не опускалась ниже 60% среди людей в возрасте 65 лет и старше, в то время как в среднем только 44% молодых американцев придерживаются этого мнения.

Молодые люди также имеют гораздо более благоприятное мнение об Организации Объединенных Наций, чем американцы старшего возраста, и чаще говорят, что международная организация оказывает хорошее влияние на то, как идут дела в Соединенных Штатах. Даже сегодня, когда общественное мнение о ООН находится на рекордно низком уровне, молодежь относительно высоко ценит эту международную организацию. Сегодня 58% людей моложе 30 лет говорят, что положительно относятся к ООН, и только 35% людей в возрасте 65 лет и старше говорят то же самое. Та же разница между поколениями наблюдается в опросе 2002 года, который показал, что четверть молодых людей говорят, что Организация Объединенных Наций оказывает очень хорошее влияние на то, как идут дела в Соединенных Штатах, по сравнению с только 14% из тех, кто старше 65 лет, которые сказали так.

Точно так же молодежь более склонна поддерживать совместный подход к внешней политике и меньше беспокоится о сохранении статуса единственной сверхдержавы Америки. В опросе, проведенном в декабре 2004 г., 62% лиц моложе 30 лет заявили, что внешняя политика США должна учитывать интересы своих союзников, даже если это означает идти с ними на компромиссы. Менее половины (46%) людей в возрасте 65 лет и старше сказали то же самое. А в последнем опросе Pew по внешней политике, проведенном 12-24 октября, молодые респонденты разделились во мнениях относительно того, должна ли внешняя политика США пытаться сохранить ее так, чтобы Америка была единственной военной сверхдержавой (45%), или было бы приемлемо, если бы другая страна стали такими же могущественными, как США (40%). Напротив, люди в возрасте 65 лет и старше высказались за предотвращение появления соперничающих сверхдержав более чем два к одному (56% против 24%).

Разница в возрасте на военной службе

Несмотря на их настороженность в отношении военных действий США, пожилые американцы чаще, чем представители более молодых возрастных групп, придерживаются мнения, что «мы все должны быть готовы сражаться за нашу страну, независимо от того, является ли это правильным или неправильный. » В августе 2003 года 64% лиц старше 65 лет поддержали этот принцип, в то время как только половина (51%) лиц моложе 30 лет согласились с ним. Этот разрыв сохраняется с конца 1980-х годов.

Молодежь поддерживает свободную торговлю…

Молодежь не только чаще выступает в защиту международных соглашений, но и выражает озабоченность по поводу защиты невиновных за границей. Опрос Pew, проведенный в октябре, не выявил явного разрыва между поколениями в том, как возрастные группы оценивали важность таких вопросов, как предотвращение ядерной войны, защита Соединенных Штатов от будущих террористических атак и обеспечение надлежащего энергоснабжения. Но вопросу «Помощь в повышении уровня жизни в развивающихся странах» уделяют первостепенное внимание 38% лиц моложе 30 лет по сравнению с 28% лиц в возрасте 65 лет и старше, и молодые люди также придают ему значительно более высокий приоритет. по снижению заболеваемости СПИДом и другими инфекционными заболеваниями. В том же ключе молодые люди с меньшей вероятностью, чем пожилые люди, согласны с мнением, что «большинство стран, получивших помощь от Америки, в конечном итоге обижаются на нас».

Этот интернационалистский взгляд распространяется и на торговые соглашения. В октябре 2005 г. почти шесть из десяти (58%) молодых людей сказали, что соглашения о свободной торговле, такие как НАФТА, полезны для страны; только 35 % людей в возрасте 50–64 лет и 33 % людей старше 65 лет согласились с этим мнением — разница, постоянно наблюдаемая в опросах с 1997 года. вещь как для страны, так и для себя и своей семьи. В опросе Pew 2002 года 27% лиц моложе 30 лет сказали, что растущие торговые и деловые связи с другими странами очень полезны для них лично, в то время как только 12% лиц старше 65 лет сказали так.

Но хотят решить проблемы дома

В то время как молодые американцы стремятся к многостороннему подходу к международным делам и готовы с большей готовностью задействовать вооруженные силы для решения широкого круга международных проблем, их основным инстинктом является забота о проблемах. сначала дома. Большинство (54%) молодых людей согласны с утверждением, что «США должны заниматься своими делами на международном уровне и позволять другим странам справляться со своими проблемами самостоятельно» — только 42% не согласны. Для сравнения, большинство во всех старших возрастных группах не согласны.

Точно так же, когда предоставляется выбор из двух руководящих принципов: «Для будущего нашей страны лучше всего принимать активное участие в мировых делах» или «Мы должны уделять меньше внимания проблемам за границей и сосредоточиться на проблемах здесь, дома», молодые люди предпочитают сосредоточиться на своей стране. В 2003 году только 39% лиц моложе 30 лет считали, что лучше всего вести активную деятельность, в то время как 53% лиц в возрасте 30-64 лет и почти половина (49%) лиц в возрасте 65 лет и старше предпочли международную активность.

Птицы другого пера

Внешнеполитические взгляды ни молодых, ни пожилых американцев нельзя описать одним словом, особенно такими обобщениями, как «ястреб» или «голубь». Осторожность, которую пожилые американцы выражают по любому конкретному вопросу об отправке американских войск за границу, противоречит их ясному убеждению, что сохранение военной мощи и статуса сверхдержавы Америки — лучший способ обеспечить нашу безопасность и безопасность остального мира. Самые молодые американцы обычно предпочитают эффективную дипломатию военной силе как лучший способ укрепления мира, но не особенно возражают против использования военной силы в определенных обстоятельствах. Кто же тогда ястребы, а кто голуби? И если молодежь поддерживает международное участие только тогда, когда сначала решаются внутренние проблемы, но хочет работать с союзниками через международные институты, в то время как старшее поколение считает глобальные дела более важными, но считает, что интересы Америки важнее международного сотрудничества, кто такие изоляционисты? а кто такие интернационалисты?

Эти кажущиеся парадоксы, однако, имеют свою внутреннюю логику. Например, не обязательно непоследовательно настаивать на том, чтобы Америка оставалась единственной сверхдержавой в мире, и рассматривать военную силу как лучший способ достижения мира, но в то же время проявлять крайнюю осторожность в отношении применения военной силы — как и позиция многих пожилых американцев. Точно так же, в то время как молодые люди считают, что лучший подход Америки к внешней политике — это сотрудничество и компромисс, они также рассматривают использование военной силы как инструмент в наборе инструментов внешней политики — практичный и жесткий способ достижения цели сострадания.

Некоторые из этих различий между возрастными группами могут быть объяснены характером жизненного цикла — и по мере того, как современная молодежь становится старше, их взгляды могут приобретать характеристики сегодняшних пожилых людей. Некоторые из них могут также отражать разногласия между поколениями — взгляды, сформированные общими событиями и опытом, такими как Вторая мировая война, Вьетнам и окончание холодной войны. Только отслеживая их мнение о будущих конфликтах, мы сможем увидеть, изменятся ли их представления об этих проблемах по мере взросления сегодняшних молодых людей, как и их предки.

Примечания

1 «Соединенные Штаты и применение силы в эпоху после холодной войны», Институт Аспена, Квинстаун, Мэриленд: 1995.

2 Войны во Вьетнаме и Ираке резко контрастируют с анализом межпартийных разногласий. Партийность никогда не была основным фактором во взглядах на конфликт во Вьетнаме — опросы Гэллапа показывают, что вначале большинство обеих сторон считали отправку войск правильным, а к концу большинство обеих сторон сказали, что это было ошибкой, и разрыв между партиями никогда не увеличивался.