Михайло ЛомоносовДревняя Российская история от начала княжения Рурикова до кончины Ярослава Первого. История россии ломоносова

Михайло ЛомоносовДревняя Российская история от начала княжения Рурикова до кончины Ярослава Первого

Глава 1О княжении Рурикове и о прочих князях и владетелях, призванных из варяг-россов

Рурик, самодержавства российского основатель и праотец многих государей, по прошению славян и чуди пришел к ним на княжение с двумя братьями, со всем родом и с варягами-россами1   862 года. Нестор.

[Закрыть]. К пребыванию сперва избрал Ладогу, хотя новгородские славяне были главные его просители и великость города больше приличествовала к столице. Посему кажется, что Рурик на слове их не совсем утверждался, ведая происходившие между ними межусобия. Ладога для всегдашнего проезду славян, варягов и чуди удобность подавала примечать движения недоброхотов его в Новегороде. Середний брат Синеус сел княжить на Беле-озере; меньший, Трувор, в Изборске.

Таким образом, по единой крови и по общей пользе согласные между собою государи, в разных местах утвердясь, шатающиеся разномысленных народов члены крепким союзом единодушного правления связали. Роптать приобыкшие новгородцы страшились Синеусова вспоможения Рурику, ибо он обладал сильным белозерским чудским народом, называемым весью. Трувор, пребывая в близости прежнего жилища, скоро мог поднять варягов к собственному и братей своих защищению. Итак, имея отвсюду взаимную подпору, неспокойных голов, которые на избрание Руриково не соглашались, принудили к молчанию и к оказанию совершенной покорности, так что, хотя Синеус по двулетном княжении скончался и Трувор после него жил недолго, однако Рурик в Великий Новгород преселился и над Волховым обновил город.

Единоначальствуя над многими землями, роздал боярам своим городы и области для управления и отпустил их с роды своими и со многими россами, особливо ж в Полотск, в Ростов и на Бело-озеро, дабы россы, соединясь со славянами и с чудью, один народ составили и тем бы укрепили общую тишину с его владением.

Видя Руриков разум и мужество, некто знатный новгородец, именем Вадим, человек, склонный к общенародному прежнему владению, и сам желал быть, по-видимому, в том участником или еще и главным, советовал с единомышленниками своими, как бы избыть от росской власти2   Новгородский летописец.

[Закрыть]. И, уповая на свою у новгородцев важность и на сообщников, говорил не закрытно, что Рурик пришел привесть их россам в рабство и в роды родов утвердить самодержавство. Услышав сии возмутительные речи и узнав умышление, Рурик Вадима с главными сообщниками предал смерти. И так иных грозою к боязни, иных властию к послушанию, иных правосудием и милостию к люблению приведши, на владении утвердился непоколебимо.

Державе его тогда покорны были от славенского языка: Новгород, Изборск и Полотск; из чудского народа: меря, весь и мурома, то есть Ростов, Бело-озеро и Муромская земля. Южные славяне, как поляне, кривичи, древляне, северяне и прочие, отчасти своими старейшинами управлялись, отчасти дань платили козарам. Северные славяне от новых своих владетелей прозвались россами.

Пришли из варяг с Руриком двое знатные бояре Осколд и Дир, которые в покое жить не обыкли, но любили всегда в военном деле упражняться. Сии просили, чтобы отпустить их с родом и с людьми своими к Царюграду поискать войною большего счастия. По уволении предприяли путь по Днепру вниз судами. В Полянской земле на горе увидели город и там живущих спросили, кому он подвластен? На сие от жителей ответствовано, что три брата – Кий, Щек и Хорев – построили сей город во имя старшего и уже их не стало. Жители платят дань козарам. Осколд и Дир поселились в Киеве, присовокупили к себе множество варягов и начали княжить над полянами, не завися от Рурика.

Утвердясь на владении, собрали войско и пошли на Царьград во время Михайла царя, в четвертоенадесять лето его державы3   Нестор, 866 год.

[Закрыть]. Будучи сей государь в походе против агарян у Черной реки, по вести, данной от епарха, в Царьград возвратился. Осколд и Дир, приставши к берегам греческим в двухстах судов и разорив окрестные места многим убийством, обступили город, и сам царь пробрался в него с нуждою. Вшед в Влахернскую4   В подлиннике Лахернскую.

[Закрыть] церковь с патриархом Фотием, слушал молебства во всю ночь. Ризу Богоматере с пением вынесши на берег, в воду погрузили в тихое время. Внезапно поднялась великая буря и росские суда, пригнав к берегу, разбила. Осколд и Дир, потеряв великое множество войска, с немногими остатками возвратились в Киев.

Глава 2О княжении Ольгове

Державствовав семнадцать лет в Новегороде, Рурик спокойно достиг кончины5   879 год.

[Закрыть]. Умирая поручил сына, еще младенца, Игоря и с ним княжение сроднику своему Ольгу. Сей по смерти его, желая умножить наследство Игорю и соединить единого племени славенские народы под едино владение, собрал войско из варяг, славян и чуди, взял некоторых кривичей и с ними пришел к Смоленску, город покорил себе с Кривическою землею и посадил своих правителей. Оттуду по Днепру вниз пустившись, взял Любеч и правление поручил своим воеводам. Приближась к Киеву, где Осколд и Дир княжили, скрыл в судах часть войска, назади оставил другую. И как подплыл под Угорское близ Киева, послал к Осколду и Диру с вестию, что идут купцы в Грецию от Ольга и от Игоря, для того бы они повидались со своими однородцами. Осколд и Дир, не имея никакого подозрения, пришли к судам с малым числом людей с тем, может быть, намерением, чтобы проезжих сих приласкать и присоединить к жителям киевским. Внезапно закрытые в судах выскочили с ружьем и окружили

Осколда и Дира. Тогда Олег, показав Игоря, объявил: «Сей есть сын и наследник Руриков; вы не княжеского рода и княжить вам не должно». И тут по повелению Ольгову Осколд и Дир убиты. Тела их взнесены на гору, что называется Угорское. На Осколдовой могиле поставлена потом церковь Святого Николая; Дирова могила – за Святою Ириною. По смерти их сел Олег на княжении в Киеве и нарек столицею всех городов, обладаемых россами. И сим именем прозвались поляне и прочие окрестные славяне его владения.

Олег, радея о благосостоянии себе порученных народов, начал строить городы и установлять порядочные дани. Во-первых, варягам-россам на содержание учредил, чтобы новгородцы платили по триста гривен на год, что действительно производилось до смерти великого князя Ярослава Первого. На кривичах и на мерях также дань была положена. Потом воевал Олег древлян и с диким сим народом поступал жестоко, дань положил на них тяжкую, по черной кунице с дыму. Северяне и радимичи данники еще тогда были козарские, того ради Олег ходил с войском для свобождения северян и положил на них дань легкую. Радимичи чрез посланных от него пришли в подданство и стали платить дань по шелегу, по чему прежде давали козарам. Привед под власть свою кривичей, любчан, полян, древлян, северян и радимичей, воевал на суличан и на тиверцев.

Около сего времени шли угры мимо Киева чрез место, что ныне называется Угорское6   898 год.

[Закрыть]. При Днепре стояли вежами. Поход их был подобен половетскому. Между тем Игорь пришел в мужество, ходил на войны под Ольгом, и народ начал показывать ему послушание. Потом сочетался супружеством с Ольгою, приведенною от Пскова7   903 год.

[Закрыть].

Уже полагая на Игоря надежду в правлении государства, Олег принял намерение итти на греков. Того ради набрал великое войско из варяг, славян новгородских, кривичей, древлян, радимичей, полян, северян, вятичей, хорватов, дулебов, тиверцев и чуди. Киев поручил Игорю; пошел под Царьград по сухому пути конницею, по воде на двух тысячах мелких судов. Греки, услышав его приближение, узкий проход из Черного моря заперли и в городе затворились. Тогда по выходе с моря на берег устремясь войско Ольгово на грабление, по древнему военному обычаю многие домы и церкви расхитили, пожгли, людей иных порубили, иных вешали, иных в воде топили и мучили разными томлениями. Потом повелел Олег воинству своему сделать колеса и суда на них поставить. Ветр восстал способный и, надув парусы, понес их к стенам цареградским. Греки пришли в великий ужас, сие увидев, и с молением к нему послали, дабы не разорил города, но взял бы дань по своему желанию. Олег велел войску остановиться. Из города вынесли навстречу разные пищи и вина; но не приняты для опасности от яду. Греки в страхе и удивлении говорили: «Не Олег на нас воюет, но святый Димитрий послан от Бога для нашего наказания». Дани потребовано от них по двенадцати гривен на человека. Всех было восьмдесят тысяч, по сороку на судне. На требование согласились, просили мира и прекращения разорительных военных действий.

 

Олег, отошед мало от города, начал вступать в мирный договор со Львом и Александром, греческими царями8   907 год. Нестор.

[Закрыть]. Для сего послал к ним вельможей, которые с греками согласились, дабы, сверх положенных двенадцати гривен на каждого человека, платить дань в каждую полгода на российские городы: во-первых, на Киев, потом на Чернигов, на Переяславль, на Полотск, на Ростов, на Любеч и на иные, в которых великие князи под Ольгом владели; приходящих россиян за данью довольствовать по желанию их пищею и напитками; для возвратного пути давать довольное пропитание и потребные якори, верви и парусы; за шестимесячною данью не приходить россиянам без торгу и товаров; дабы князь запрещал им словом своим в селах наносить обиды; и с приезду стоять у Святого Маманта, пока по царскому повелению всех поименно не перепишут; в город входить по пятидесяти человек в одни ворота безоружным; за продажу и покупку товаров не платить пошлины.

Сей договор цари крестным целованием утвердили. Олег клялся по российскому тогдашнему закону своим оружием и богами Перуном и Во5лосом, скотьим богом. И так с обеих сторон мир утвердили. Олег, повесив свой щит на воротах цареградских в знак победы, с великою корыстию в Россию обратно морем пустился. Россам велел поднять парусы паволочные, славянам кропинные. С таким великолепием, со множеством богатства и узорочных вещей достиг Киева. От простого и суеверного народа прозван чародеем, что дела его почитались невозможными человеку.

По четырех летах являлась комета на западе наподобие куста. Около того же времени послал Олег вельможей своих в Грецию для подтверждения прежнего мира и установления купеческого договора к царям Льву и Александру9   911 и 920 г. Нестор. В подлиннике ошибка: нужно 911 и 912.

[Закрыть], которые согласились и на том утвердились: дабы между россиянами и греками пребывал мир непоколебимый и любовь бесподозрительная; не подавать друг другу повода к нарушению согласия, но хранить оное непревратно всегда и во все будущие лета; в судах дела между обоими народами решить по доказательствам, но когда оных не будет, присягать челобитчикам; когда убьет грек россиянина или россиянин грека, за то казнить убивца смертию на месте, где учинено убивство; когда ж убежит убивец, взять ближнему убиенного сроднику имение и жену убивцеву; ежели убивец беден и скрылся, то обождать, пока сыщется, и казни предан будет; за уязвление и побои платить пять литр серебра по российскому закону, но кто скуден, повинен отдать все, что может, и то платье, кое на себе носит, и присягнуть, что чем платить больше не имеет и никто ему не дает помощи; по сем далее не искать; буде россиянин грека или грек россиянина на воровстве застанет и убьет, того на нем не взыскивать и украденное обратно взять позволяется, буде ж вор без обороны в руки отдастся, взять с него украденное втрое; взятое насильством также возвращать втрое; ежели греческое судно принуждено будет к берегу, где россияне, то проводить оное в место безопасное и подавать помощь; равным образом и греки должны спомоществовать россиянам, притом, ежели убийство или насилие

учинится, поступать по установленному выше; буде случится россиянину видеть в чужой земли полоненного грека или греку россиянина, выкупить оного и отпустить в свою землю, получив данную за него цену, или цену вменить в дань; подобным образом выкупать и военнопленных и возвращать в свою их землю, получая за них данный выкуп; полоненных из вспомогательного войска, коего бы они государства ни были, выкупать по двадцати золотых; россиянам беглых своих или украденных и насильно проданных рабов брать от купцов по челобитью и по признанию рабскому; купцам беглых своих рабов искать по челобитью и брать найденных; кто у себя не даст обыскивать, виноват будет; когда кто из россиян, греческому царю служащих, умрет, не расположив своих пожитков и не имея ближних сродников, то отдать оное в Россию дальним родственникам, буде ж при смерти назначит наследников, тем отдать его имение. Злодеев, убегших из Греции в Россию или из России в Грецию, возвращать в свою землю неволею.

Сие все с обеих сторон взаимными письменными договорами утвердили; греки целованием крестным, россияне по своему закону присягнули, дабы не переступить ни единой черты от положенного и утвержденного согласия; что совершено 912 года в сентябре. Царь Леон почтил послов российских многими дарами и повелел вельможам своим показать им красоту церковную и палаты, украшенные золотом, наполненные многим сокровищем и драгоценными камнями, притом страсти Христовы и мощи святых, дабы они, сие видя, к вере христианской склонились и, тою соединясь, с греками в мире и в тишине пребывали. По возвращении в Россию объявили послы Ольгу заключение мира, которым довольствуясь пребывал прочее время своея жизни в покое.

О смерти его дивное осталось повествование, вероятность по мере древности имеющее. Прежде войны на греков спросил Олег волхвов, от чего ему конец жизни приключится. Ответ дали, что от любимого своего коня умрет. Для того положил он никогда на него не садиться, ниже к себе приводить, но поставить и кормить на особливом месте. Возвратясь из Греции по четырех летах, во время осени об оном вспомнил. Призвал старейшину конюхов и, жив ли оный конь, спросил. Услышав, что умер, волхвам посмеялся. «Лживы, – сказал, – все ваши гадания: конь мертв, а я жив; хочу видеть кости его и вам показать в обличение». Итак, поехал на место, где лежали голые кости, и, голый лоб увидев, сошел с коня, наступил на него и молвил: «От того ли мне смерть быть может?». Внезапно змея, изо лба выникнув, в ногу ужалила, от чего разболелся и умер, княжив тридцать три года. Весь народ много об нем плакал. Погребен на горе Щековице, и могила его видна была во время летописателя Нестора.

Глава 3О княжении Игореве

По смерти Ольгове полную власть княжения Игорь принял10   913 год.

[Закрыть]. Тогда древляне, уповая избавиться от российского подданства в новое княжение, от него отказались и в городах затворились. Однако надежда их была тщетна и предприятие бесполезно. Храбростию Игоревою побеждены и приведены в послушание, по принуждению платили за свое преступление дань больше прежнего.

В сие время печенеги пришли впервые на Российскую землю, учинили мир с Игорем и прошли к Дунаю11   915 год.

[Закрыть]. Симеон, король болгарский, вел войну тогда с греками и воевал Фракию. Греки наняли печенегов; но воеводы их, пришед с ними в несогласие, принудили их отступить и возвратиться в свою землю. Симеон, победив греков, взял Адрианополь.

Игорь, собрав войско, пошел к Царю-граду12   931 год. В подлиннике ошибка: нужно 941.

[Закрыть]. Болгаре о том весть царю подали, что россы на него идут в судах десять тысяч. Пристав к берегам Малой Азии, российский князь воевал Вифинию, Пафлагонию и Никомидийскую землю до Ираклии. В сие нашествие россиян на греческие области учинены великие грабления и разорения церквей и монастырей; люди многие посечены, расстреляны и вбитыми гвоздьми в голову умерщвлены бесчеловечно. Потом с греческим войском пришел от востока Панфир Демественник, имея сорок тысяч, Фока Патрикей с македонянами, Федор Стратилат с фракиянами и купно другие знатные вельможи и россиян отвсюду окружили. Но они совещавшись учинили с греками сражение, и по ярой13   В подлиннике яркой.

[Закрыть] и долговременной сечи едва греки преодолели. Оставшие россияне ввечеру к находящемуся у берегов войску возвратились, вошли в ладьи и пустились в море. Феофан, воевода греческий, вышед к ним навстречу, пустил трубами огонь на ладьи российские. От страшного сего чуда и от загоревшихся судов бросались многие в воду и все принуждены были спасаться бегством. Возвратясь в отечество, Игорь тем победу себе отняту быть сказывал, что греки на войско его пускали огонь, молнии подобный.

Однако, желая мщением защитить свою славу, отправил послов к варягам за море, побуждая их воевать против греков. Итак, собрал множество войска: россиян, варягов, полян, славян, кривичей, тиверцев и нанял печенегов, взяв от них аманатов. С оным войском пошел на греков морем и землею14   944 год.

[Закрыть]. Услышав сие, корсунцы послали весть к Роману царю, «что идет на него бесчисленное войско и суда покрыли море». Также и болгаре уведомили греков, что идет Игорь сухим путем и нанял печенегов. Роман, сие слышав, послал к Игорю с дарами и с прошением, чтобы не ходил воевать земли Греческой, но взял бы дань, которую прежде брал Олег, и еще с прибавлением. Также и к печенегам послал шелковые поставы в дар и много золота. Игорь, достигши Дуная, созвал своих военачальников, сказал царево посольство и стал с ними советовать. Тогда все согласно предлагали: «Когда царь так просит, чего нам желать больше? Без кровопролития получим серебро и золото и шелковые поставы. Кто знает, кому будет победа? и кто с морем договорился, чтобы не взволновалось? Не по земли, но по глубине морской ходим, где всяк скорой подлежит смерти». Сего совета послушав, Игорь печенегам велел воевать Болгарскую землю. Сам, взяв от греков шелковые поставы, серебро и золото на все свое войско, в Киев возвратился.

По сем греческие цари – Роман, Константин и Стефан – прислали послов своих к Игорю для заключения и совершения прежнего мира15   945 год.

[Закрыть]. Игорь, говорив с ними о союзе, послал бояр своих в Грецию. Роман по совету сановников с российскими послами поставили мир в следующих статьях: «Великому князю российскому Игорю и всем, стоящим под его рукою, быть в мире непоколебимом с цари греческими – Романом, Стефаном и Константином – вечно, доколе солнце сияет и весь мир стоит, и кто тишину нарушить помыслит, христианин да примет месть от Бога Вседержителя, осуждение на погибель в сей век и в будущий, некрещеные да не имут помощи от Бога и от Перуна, да не возмогут защититься щиты своими, да посечены будут мечами своими, да падут всяк от своего оружия и да пребудут раби вовеки. Великому князю Игорю и боярам его отпускать в Грецию судов сколько угодно с послами и с купцами, и, как узаконено, послам носить печати золотые, а купцам серебряные. В грамотах объявлять число кораблей. Без грамоты

 

приехавших держать за сторожами до уведомления российскому князю; противников убивать, не опасаясь взыскания, а о беглецах отписывать князю, с коими поступать ему по своей воле. Когда россияне придут без купечества, то им не брать помесячных сборов по запрещению княжескому, не бесчинствовать в селах страны Греческой и жить в приходе у Святого Маманта. Приехавших переписывать всех поименно, и тогда пускай берут купцы свое помесячное, а послы дань на Киев, Чернигов и Переяславль и на прочие городы. Для торгу в город входить по пятидесяти человек, одними воротами, за царскими приставами, и буде кто россиянин или грек учинит неправду, то они должны давать управу. Россияне, входя в город, не делали б обиды и паволок не покупали б выше пятидесяти золотых. Купленные товары показывать приставу, который запечатав отдать им должен. При отъезде брать россиянам на дорогу съестные товары и что потребно для судов снасти, как прежде сего установлено, и провожать их с прикрытием греческим, а у Святого Маманта зимовать не позволяется. Ежели раб бежит от россиян к грекам и сыщется, взять его обратно, буде же не сыщется, то платить за него по присяге две паволоки, как установлено прежде. Ежели беглец ушел и взял снос, а по возвращении будет цел, должно платить два золотых. Когда россиянин у грека или грек у россиянина покусится что отнять, наказан будет весьма жестоко, а буде действительно отнимет, должен возвратить вдвое, то есть украденное в целости и приложить к тому деньги, чего оное стоит; а когда украденное будет в продаже, отдать двойную цену и татя наказать по законам российским и греческим. Пленников выкупать молодых мужчин и девок взрослых и добрых по десяти золотых, за середовичев по осьми, по пяти за старых и малолетных. Когда найдется россиянин в рабстве у грека как пленник, давать за него выкупу по десяти золотых, буде же он греком куплен, заплатить ему данную цену. Российским князям не воевать земли Корсунской и не иметь над ней никакой власти, ибо она состоит под Греческою державою. А когда российские князи воюют другие страны, тогда греки должны вспомогать потребным числом войска. Когда найдут россияне судно греческое, выкинутое на берег, то бы оного не обидели. Буде ж кто обидит или что возьмет, либо человека поработит или убьет, тот повинен наказан быть по обеих сторон законам. Корсунцам, ловящим рыбу в днепрских устьях, не делали бы россияне никакой обиды и в устьях бы тех не зимовали, ни в Белобережье, ниже у Святого Елевферия, но возвращались бы на осень в свои домы; и сверх сего, приходящих черней и болгаров воевать страну Корсунскую не допускать князям российским.

Греков-преступников казнить российские князи не имеют власти, но их оставлять на истязание царям греческим. О убийствах судить, как положено было в прежнем договоре с Ольгом. Когда случится нужда Греческому царству в войске против сопостатов, то великий князь российский посылать имеет по грамоте требуемое число, из чего уведают иные страны, какую любовь имеют с Россиею греки». По сему договору присягали российские послы Перуном и оружием, а христианский закон принявшие дали присягу в церкви Святого Ильи; и царя греческого послы российские к присяге приводили. По их возвращении Игорь, доволен будучи заключением сего мира, взошел на холм к Перуну, положил перед ним оружие, щиты и золото и присягал перед греческими послами, и купно его бояре и воеводы.

По заключении сего мира княжил Игорь целое лето в покое, который наставшею осенью пресекся16   945 год.

[Закрыть]. Был у него знатный воевода именем Свендельд, которому из особливой любви и милости отдал во владение Древлянскую землю, приобретенную и отягощенную даньми прежде походов своих на Грецию. Свендельд брал по черной куне с дыму и тем весьма обогатился. Военачальники Игоревы, воевавшие с ним Грецию, тому завидуя, говорили князю, что он подарил толь много одному человеку и служащие Свендельду украшены оружием и платьем, а они наги. Итак, советовали итти к древлянам для собрания дани для него и собственной их корысти. Игорь, послушав совета, пошел с нарочитым войском, дабы еще прибавить к первой дани. По многом учиненном насильстве поехал обратно в Киев, однако еще к древлянам для большей корысти с малым числом людей поворотился, несмотря на их отрицательные представления. Древляне рассудили с князем своим, которого Малом звали, «что когда волк привыкнет похищать овец, то выносит все стадо, пока убит не будет». Итак, вооружась на Игоря, перед Коростенем, главным своим городом, его и бывших при нем убили. Могила его была на том месте видна еще во времена летописателя российского Нестора.

fictionbook.ru

За что выдающийся русский ученый Михаил Ломоносов был приговорен к смертной казни?

За что выдающийся русский ученый Михаил Ломоносов был приговорен к смертной казни?

И кто был заинтересован в похищении научной библиотеки Михаила Ломоносова и в сокрытии, и, скорее всего, в уничтожении его многочисленных рукописей, над которыми он трудился в течении всей своей жизни?

 

М.В. Ломоносов попал в опалу из-за своих разногласий с немецкими учеными, составлявшими в XVIII веке костяк Академии наук. При императрице Анне Иоанновне в Россию хлынул поток иностранцев.

 

Начиная с 1725 года, когда была создана Российская академия и до 1841 года, фундамент русской истории переделывали прибывшие с Европы плохо говорящие по-русски, но быстро становившимися знатоками русской истории следующие «благодетели» русского народа, заполонившие историческое отделение Российской Академии:

Ломоносов об истории Руси! (полный отрывок)

Коль Петер (1725), Фишер Иоганн Эбергард (1732), Крамер Адольф Бернгард (1732), Лоттер Иоганн Георг (1733), Леруа Пьер-Луи (1735), Мерлинг Георг (1736), Брем Иоганн Фридрих (1737), Таубер Иоганн Гаспар (1738), Крузиус Христиан Готфрид (1740), Модерах Карл Фридрих (1749), Стриттер Иоган Готгильф (1779), Гакман Иоганн Фридрих (1782), Буссе Иоганн Генрих (1795), Вовилье Жан-Франсуа (1798), Клапрот Генрих Юлиус (1804), Герман Карл Готлоб Мельхиор (1805), Круг Иоганн Филипп (1805), Лерберг Август Христиан (1807), Келер Генрих Карл Эрнст (1817), Френ Христиан Мартин (1818), Грефе Христиан Фридрих (1820), Шмидт Иссак Якоб (1829), Шенгрен Иоганн Андреас (1829), Шармуа Франс-Бернар (1832), Флейшер Генрих Леберехт (1835), Ленц Роберт Христианович (1835), Броссе Мари-Фелисите (1837), Дорн Иоганн Альбрехт Бернгард (1839). В скобках указан год вступления названного иностранца в Российскую Академию.

Идеологи Ватикана обратили свой взор на Русь. Без лишнего шума в начале XVIII века в Санкт-Петербург направляются один за другим будущие создатели российской «истории», ставшие впоследствии академиками, Г.Ф. Миллер, А.Л. Шлёцер, Г.З. Байер и мн. др. В виде римских «заготовок» в карманах у них лежали: и «норманнская теория», и миф о феодальной раздробленности «Древней Руси» и возникновении русской культуры не позднее 988 г. н.э. и прочая дребедень. Фактически иностранные ученые своими исследованиями доказывали, что «восточные славяне в IX—X веках были сущими дикарями, спасенными из тьмы невежества варяжскими князьями». Именно Готлиб Зигфрид Байер выдвинул норманнскую теорию становления Российского государства. По его теории «прибывшая на Русь кучка норманнов за несколько лет превратила «темную страну» в могучее государство».

Непримиримую борьбу против искажений русской истории вел Ломоносов и он оказался в самой гуще этой борьбы. В 1749 — 1750 годах он выступил против исторических взглядов Миллера и Байера, а также против навязываемой немцами «норманнской теории» становления России. Он подверг критике диссертацию Миллера «О происхождении имени и народа российского», а также труды Байера по русской истории.

Ломоносов нередко ссорился с иностранными коллегами, работавшими в Академии наук. Кое-где цитируется его фраза: «Каких гнусных пакостей не наколобродит в российских древностях такая допущенная в них скотина!» Утверждается, что фраза адресована Шлёцеру, который «создавал» российскую «историю».

М. Ломоносова поддержали многие русские ученые. Член Академии наук, выдающийся русский машиностроитель А.К.Мартов подал в Сенат жалобу на засилье иностранцев в русской академической науке. К жалобе Мартова присоединились русские студенты, переводчики и канцеляристы, а также астроном Делиль. Ее подписали И. Горлицкий, Д. Греков, М. Коврин, В. Носов, А. Поляков, П. Шишкарев.

Смысл и цель их жалобы совершенно ясны — превращение Академии Наук в русскую НЕ ТОЛЬКО ПО НАЗВАНИЮ. Во главе комиссии, созданной Сенатом для расследования обвинений, оказался князь Юсупов. Комиссия увидела в выступлении А.К.Мартова, И.В.Горлицкого, Д.Грекова, П.Шишкарева, В.Носова, А.Полякова, М.Коврина, Лебедева и др. «бунт черни», поднявшейся против начальства» [215], с.82.

Русские ученые, подавшие жалобу, писали в Сенат: «Мы доказали обвинения по первым 8 пунктам и докажем по остальным 30, если получим доступ к делам» [215], с.82. «Но… за «упорство» и «оскорбление комиссии» были арестованы. Ряд из них (И.В.Горлицкий, А.Поляков и др.) БЫЛИ ЗАКОВАНЫ В КАНДАЛЫ И «ПОСАЖЕНЫ НА ЦЕПЬ». Около двух лет пробыли они в таком положении, но их так и не смогли заставить отказаться от показаний. Решение комиссии было поистине чудовищным: Шумахера и Тауберта наградить, ГОРЛИЦКОГО КАЗНИТЬ, ГРЕКОВА, ПОЛЯКОВА, НОСОВА ЖЕСТОКО НАКАЗАТЬ ПЛЕТЬМИ И СОСЛАТЬ В СИБИРЬ, ПОПОВА, ШИШКАРЕВА И ДРУГИХ ОСТАВИТЬ ПОД АРЕСТОМ ДО РЕШЕНИЯ ДЕЛА БУДУЩИМ ПРЕЗИДЕНТОМ АКАДЕМИИ.

Формально Ломоносов не был среди подавших жалобу на Шумахера, но все его поведение в период следствия показывает, что Миллер едва ли ошибался, когда утверждал: «господин адъюнкт Ломоносов был одним из тех, кто подавал жалобу на г-на советника Шумахера и вызвал тем назначение следственной комиссии». Недалек был, вероятно, от истины и Ламанский, утверждающий, что заявление Мартова было написано большей частью Ломоносовым. В период работы комиссии Ломоносов активно поддерживал Мартова… Именно этим были вызваны его бурные столкновения с наиболее усердными клевретами Шумахера — Винцгеймом, Трускотом, Миллером.

Синод православной христианской церкви также обвинил великого русского ученого в распространении в рукописи антиклерикальных произведений по ст.ст. 18 и 149 Воинского Артикула Петра I, предусматривавшим смертную казнь. Представители духовенства требовали сожжения Ломоносова. Такая суровость, по-видимому, была вызвана слишком большим успехом вольнодумных, антицерковных сочинений Ломоносова, что свидетельствовало о заметном ослаблении авторитета церкви в народе. Архимандрит Д. Сеченов — духовник императрицы Елизаветы Петровны — был серьезно встревожен падением веры, ослаблением интереса к церкви и религии в русском обществе. Характерно, что именно архимандрит Д. Сеченов в своем пасквиле на Ломоносова, требовал сожжения ученого.

Комиссия заявила, что Ломоносов «за неоднократные неучтивые, бесчестные и противные поступки как по отношению к академии, так и к комиссии, И К НЕМЕЦКОЙ ЗЕМЛЕ» ПОДЛЕЖИТ СМЕРТНОЙ КАЗНИ, или, в крайнем случае, НАКАЗАНИЮ ПЛЕТЬМИ И ЛИШЕНИЮ ПРАВ И СОСТОЯНИЯ. Указом императрицы Елизаветы Петровны Михаил Ломоносов был признан виновным, однако от наказания освобожден. Ему лишь вдвое уменьшили жалованье, и он должен был «за учиненные им предерзости» просить прощения у профессоров.

Герард Фридрих Миллер собственноручно составил издевательское «покаяние», которое Ломоносов был обязан публично произнести и подписать. Михаил Васильевич, чтобы иметь возможность продолжить научные исследования, вынужден был отказаться от своих взглядов. Но на этом немецкие профессора не успокоились. Они продолжали добиваться удаления Ломоносова и его сторонников из Академии.

Около 1751 года Ломоносов приступил к работе над «Древней российской историей». Он стремился опровергнуть тезисы Байера и Миллера о «великой тьме невежества», якобы царившей в Древней Руси. Особый интерес в этом его труде представляет первая часть — «О России прежде Рюрика», где изложено учение об этногенезе народов Восточной Европы и прежде всего славян-русов. Ломоносов указал на постоянное передвижение славян с востока к западу.

Немецкие профессора-историки решили добиться удаления Ломоносова и его сторонников из Академии. Эта «научная деятельность» развернулась не только в России. Ломоносов был ученым с мировым именем. Его хорошо знали за границей. Были приложены все усилия, чтобы опорочить Ломоносова перед мировым научным сообществом. При этом в ход были пущены все средства. Всячески старались принизить значение работ Ломоносова не только по истории, но и в области естественных наук, где его авторитет был очень высок. В частности, Ломоносов был членом нескольких иностранных Академий — Шведской Академии с 1756 года, Болонской Академии с 1764 года [215], с.94.

«В Германии Миллер инспирировал выступления против открытий Ломоносова и требовал его удаления из Академии» [215], с.61. Этого сделать в то время не удалось. Однако противникам Ломоносова удалось добиться назначения АКАДЕМИКОМ ПО РУССКОЙ ИСТОРИИ Шлецера [215], с.64. «Шлецер… называл Ломоносова «грубым невеждой, ничего не знавшим, кроме своих летописей»» [215], с.64. Итак, как мы видим, Ломоносову ставили в вину ЗНАНИЕ РУССКИХ ЛЕТОПИСЕЙ.

Цитировать«Вопреки протестам Ломоносова, Екатерина II назначила Шлецера академиком. ПРИ ЭТОМ ОН НЕ ТОЛЬКО ПОЛУЧАЛ В БЕСКОНТРОЛЬНОЕ ПОЛЬЗОВАНИЕ ВСЕ ДОКУМЕНТЫ, НАХОДЯЩИЕСЯ В АКАДЕМИИ, НО И ПРАВО ТРЕБОВАТЬ ВСЕ, ЧТО СЧИТАЛ НЕОБХОДИМЫМ, ИЗ ИМПЕРАТОРСКОЙ БИБЛИОТЕКИ И ДРУГИХ УЧРЕЖДЕНИЙ. Шлецер получал право представлять свои сочинения непосредственно Екатерине… В черновой записке, составленной Ломоносовым «для памяти» и случайно избежавшей конфискации, ярко выражены чувства гнева и горечи, вызванной этим решением: «Беречь нечево. Все открыто Шлецеру сумасбродному. В российской библиотеке несть больше секретов»» [215], с.65.

Миллер и его соратники имели полную власть не только в самом университете в Петербурге, но и в гимназии, готовившей будущих студентов. Гимназией руководили Миллер, Байер и Фишер [215], с.77. В гимназии «УЧИТЕЛЯ НЕ ЗНАЛИ РУССКОГО ЯЗЫКА… УЧЕНИКИ ЖЕ НЕ ЗНАЛИ НЕМЕЦКОГО. ВСЕ ПРЕПОДАВАНИЕ ШЛО ИСКЛЮЧИТЕЛЬНО НА ЛАТИНСКОМ ЯЗЫКЕ… За тридцать лет (1726-1755) гимназия не подготовила ни одного человека для поступления в университет» [215], с.77. Из этого был сделан следующий вывод. Было заявлено, что «единственным выходом является выписывание студентов из Германии, так как из русских подготовить их будто бы все равно невозможно» [215], с.77.

Эта борьба продолжалась в течение всей жизни Ломоносова. «Благодаря стараниям Ломоносова в составе академии появилось несколько русских академиков и адъюнктов» [215], с.90. Однако «в 1763 году по доносу Тауберта, Миллера, Штелина, Эпинусса и других, уже другая Императрица России Екатерина II «ДАЖЕ СОВСЕМ УВОЛИЛА ЛОМОНОСОВА ИЗ АКАДЕМИИ» [215], с.94.

Но вскоре указ об его отставке был отменен. Причиной была популярность Ломоносова в России и признание его заслуг иностранными академиями [215], с.94. Тем не менее, Ломоносов был отстранен от руководства географическим департаментом, а вместо него туда был назначен Миллер. Была сделана попытка «ПЕРЕДАТЬ В РАСПОРЯЖЕНИЕ ШЛЕЦЕРА МАТЕРИАЛЫ ЛОМОНОСОВА ПО ЯЗЫКУ И ИСТОРИИ» [215], с.94.

Последний факт очень многозначителен. Если даже еще при жизни Ломоносова были сделаны попытки добраться до его архива по русской истории, то что уж говорить о судьбе этого уникального архива после смерти Ломоносова. Как и следовало ожидать, АРХИВ ЛОМОНОСОВА БЫЛ НЕМЕДЛЕННО КОНФИСКОВАН СРАЗУ ПОСЛЕ ЕГО СМЕРТИ И БЕССЛЕДНО ПРОПАЛ. Цитируем: «НАВСЕГДА УТРАЧЕН КОНФИСКОВАННЫЙ ЕКАТЕРИНОЙ II АРХИВ ЛОМОНОСОВА. НА ДРУГОЙ ДЕНЬ ПОСЛЕ ЕГО СМЕРТИ БИБЛИОТЕКА И ВСЕ БУМАГИ ЛОМОНОСОВА БЫЛИ ПО ПРИКАЗАНИЮ ЕКАТЕРИНЫ ОПЕЧАТАНЫ ГР.ОРЛОВЫМ, ПЕРЕВЕЗЕНЫ В ЕГО ДВОРЕЦ И ИСЧЕЗЛИ БЕССЛЕДНО» [215], с.20. Сохранилось письмо Тауберта к Миллеру. В этом письме «не скрывая своей радости Тауберт сообщает о смерти Ломоносова и добавляет: «НА ДРУГОЙ ДЕНЬ ПОСЛЕ ЕГО СМЕРТИ граф Орлов велел приложить печати к его кабинету. Без сомнения в нем должны находиться бумаги, которые не желают выпустить в чужие руки»» [215], с.20.

Смерть Михаила Ломоносова тоже была внезапной и загадочной, и ходили слухи о его преднамеренном отравлении. Очевидно, то что нельзя было сделать публично, его многочисленные недруги довершили скрытно и тайно.

Таким образом, «творцы русской истории» — Миллер и Шлецер — добрались до архива Ломоносова. После чего эти архивы, естественно, исчезли. Зато, ПОСЛЕ СЕМИЛЕТНЕЙ ПРОВОЛОЧКИ был, наконец, издан — и совершенно ясно, что под полным контролем Миллера и Шлецера, — труд Ломоносова по русской истории. И то лишь первый том. Скорее всего, переписанный Миллером в нужном ключе. А остальные тома попросту «исчезли». Так и получилось, что имеющийся сегодня в нашем распоряжении «труд Ломоносова по истории» странным и удивительным образом согласуется с миллеровской точкой зрения на историю. Даже непонятно — зачем тогда Ломоносов так яростно и столько лет спорил с Миллером? Зачем обвинял Миллера в фальсификации русской истории, [215], с.62, когда сам, в своей опубликованной «Истории» так ПОСЛУШНО СОГЛАШАЕТСЯ с Миллером по всем пунктам? Угодливо поддакивает ему в каждой своей строчке.

ЦитироватьИзданная Миллером по «Ломоносовским черновикам» история России, можно сказать, написана под копирку, и практически ничем не отличается от милеровсого варианта Российской истории. Это же касается и другого русского историка — Татищева, опять таки изданного Миллером лишь после смерти Татищева! Карамзин же, почти дословно переписал Миллера, хотя и тексты Карамзина после его смерти не раз подвергались редакции и переделке. Одна из последних таких переделок произошла после 1917 года, когда из его текстов были убраны все сведения о варяжском иге. Очевидно, таким образом, новая политическая власть, пыталась сгладить недовольство народа, от засилья иностранцев в большевистском правительстве.

Следовательно, ПОД ИМЕНЕМ ЛОМОНОСОВА БЫЛО НАПЕЧАТАНО СОВСЕМ НЕ ТО, ЧТО ЛОМОНОСОВ НА САМОМ ДЕЛЕ НАПИСАЛ. Надо полагать, Миллер с большим удовольствием ПЕРЕПИСАЛ первую часть труда Ломоносова после его смерти. Так сказать, «заботливо подготовил к печати». Остальное уничтожил. Почти наверняка там было много интересной и важной информации о древнем прошлом нашего народа. Такого, чего ни Миллер, ни Шлецер, ни другие «русские историки» никак не могли выпустить в печать.

Норманнской теории до сих пор придерживаются западные учёные. И если вспомнить, что за критику Миллера, Ломоносов был приговорён к смертной казни через повешивание и год отсидел в тюрьме в ожидании приговора, пока не пришло царское помилование, то понятно, что в фальсификации русской истории были заинтересованы руководство Российского государства. Российскую историю писали иностранцы, специально для этой цели выписанные императором Петром I из Европы. И уже во времена Елизаветы, самым главным «летописцем» стал Миллер, прославившийся ещё и тем, что прикрываясь императорской грамотой, ездил по русским монастырям и уничтожал все сохранившиеся древние исторические документы.

Немецкий историк Миллер – автор “шедевра” русской истории нам рассказывает, что Иван IV был из рода Рюриковичей. Сделав такую незамысловатую операцию, Миллеру было уже нетрудно оборвавшийся род Рюриковичей с их несуществующей историей приживить к истории России. Вернее зачеркнуть историю Российского царства и заменить её историей Киевского княжества, чтобы потом сделать заявление, что Киев – мать русских городов (хотя Киев по законам русского языка должен был быть отцом). Рюрики никогда не были царями в России, потому что такого царского рода никогда не существовало. Был безродный завоеватель Рюрик, который пытался воссесть на русский престол, но был убит Святополком Ярополковичем. Подделка русской истории бросается в глаза сразу же при чтении «русских» «летописей». Поражает обилие имён князей, правивших в разных местах России, которые нам выдаются за центры России. Если, например, какой-нибудь князь Чернигова или Новгорода, оказывался на русском престоле, то должна была быть какая-то преемственность в династии. А этого нет, т.е. мы имеем дело или с мистификацией, или с завоевателем, воцарившемся на русском престоле.

Наша изуродованная и извращённая история России, даже через толщу многократных миллеровских мистификаций, кричит о засилье иноземцев. История России, как и история всего Человечества была придумана вышеперечисленными «специалистами-историками». Они были не только специалистами по фальсификации историй, они были также специалистами, по фабрикации и подделке летописей.

Как верно заметила в своём комментарии одна из наших участниц сообщества Людмила Шиканова: Всё больше появляется фактов, что история России была сознательно искажена. Много находят свидетельств о высокой культуре и грамотности наших предков в древние времена. Найдены берестяные письма написанные на глаголице (нашей родной азбуке, а не на навязанной нам кириллице) и письма написаны обычными крестьянами. Но почему-то это скрывается. Мы знаем подробную историю нашей страны только от царствования Рюриков, а что было до этого нам почти ничего не известно. Почему это делается и кому это выгодно, вот в чём вопрос.

И сейчас в наших школах и высших учебных заведениях ученики и студенты изучают историю России по учебникам, во многом написанным на деньги заокеанского мецената Джорджа Сороса. А как известно, «кто оплачивает банкет, тот и заказывает музыку!»

По теме:

«Перечень АКАДЕМИКОВ-ИСТОРИКОВ от 1724 до 1841″

» Теперь последовательно перечислим ВСЕХ АКАДЕМИКОВ-ИСТОРИКОВ Росийской Академии наук, как иностранцев, так и отечественных, начиная от её основания 1724 летом (справочное издание «Российская Академия наук. Персональный состав. В трёх книгах. — Москва, Наука, 1999″, книга 1), где для каждого академика указана его научная специальность и лето избрания.1) Коль Петр или Иоганн Петер (Kohl Johann Peter), 1725; 2) Миллер Фёдор Иванович (Мullеr Gеrаrd Fri-еdrich), 1725; 3) Байер Готлиб или Теофил Зигфрид (Вауеr Gоttlieb), 1725; 4) Фишер Иоганн Эбергард (Fisyеr Johann ЕЬеrhаrd), 1732; 5) Крамер Адольф Бернгард (Сrаmеr Аdо1Веmhаrd), 1732; 6) Лотгер Иоганн Георг (Letter Johann Georg), 1733; 7) Леруа Людовик или Пьер-Луи (Lt Roy Pierre-Louis), 1735; Мерлинг Георг (Моеriing или Morling Georg), 1736; 9) Брем или Брэме Иоганн Фридрих (Вrehmе Friеdrich), 1737; 10) Тауберт Иван Иванович (Таubert Johann Caspar), 1738; 11) Крузиус Христиан Готфрид (Сrusius Сhristian Gottfried), 1740; * 12) Ломоносов Михаил Васильевич, 1742; 13) Модерах Карл Фридрих (Моderach Кfrl Friedrich), 1749; 14) Шлецер Август Людвиг (S.Auguste Ludwig), 1762; 15) Стриттер (Шриттер) Иван Михайлович (Stritter Gotthuf), 1779; 16) Гакман Иоганн Фридрих (Нackmann Johann Friedrich), 1782; 17) Буссе Фомич или Иоганн Генрих (Вusse Johnn Нeinrich), 1795; 18) Вовилье Жан-Франсуа (Vauvilliers Jean-Francois), 1798; 19) Клапрот Генрих Юлий или Юлиус (К1aproth Julius), 1804; 20) Герман Карл Фёдорович (Неrmann Каr1 Gottlob Мelchor), 1805; 21) Круг Филипп Иванович (Кrug Johnn Рhilipp), 1805; 22) Лерберг Август (Lehrderg Аugust Сhristian), 1807; 23) Келер Егор Егорович или (Ко1еr Неinrich Каrl Еmst), 1817; 24) Френ Христиан Данилович (Рrahn Сhristian Маrtin), 1817; * 25) Ярцов Януарий Осипович, 1818; 26) Грефе Федор Богданович (Grate Сhristian Friedrich), 1820; 27) Шмидт Яков Иванович или Исаак Якоб (Schmidt Jacob), 1829; 28) Шенгрен Андрей Михайлович (Sjorgen Johann Аndreas), 1829; 29) Шармуа Франц Францевич (Сharmoy Francois-Веrnard), 1832; 30) Флейшер Генрих Леберехт (Fleischer Heinrich Lebrecht), 1835; 31) Ленц Роберт Христианович (Lens Robert Сhristian), 1835; 32) Броссе Марий Иванович (Вrosset Marie-Felicite), 1836; * 33) Устрялов Николай Герасимович, 1837; 34) Дорн Борис Андреевич (Dom Johann Аlbrecht Веmhard), 1839. Далее происходят переломные выборы 1841 лета, начиная с которых наконец-то стали появляться в заметном количестве отечественные академики-»историки» (но было уже поздно)… На протяжении 117 лет (более чем столетие!) в Росийской Академии наук, начиная от её основания 1724 летом до 1841 ле-та, из ТРИДЦАТИ ЧЕТЫРЁХ АКАДЕМИКОВ-»ИСТОРИКОВ» БЫЛО ВСЕГО ЛИШЬ ТРИ РУСКИХ АКАДЕМИКА. Это — М.В.Ломоносов, Я.О.Ярцов и Н.Г.Устрялов. Они отмечены в спи-ске звёздочками. ВСЕ ОСТАЛЬНЫЕ — ТРИДЦАТЬ ОДИН АКАДЕМИК БЫЛИ ИНОСТРАНЦАМИ. Таким образом, вплоть до середины XIX века доля иностранцев-историков превышала в Росийской Академии ДЕВЯНОСТО ПРОЦЕНТОВ!

Источник

 

wakeupnow.info

Научные труды Ломоносова

Михаил Васильевич Ломоносов - великий русский исследователь, который знаменит своими выдающимися трудами в самых разных областях наук.

Великий русский ученый

Этому человек принадлежит огромное число открытий, которые впоследствии оказали важное влияние на формирование научной системы. Именно Ломоносов стал тем человеком, который выяснил, что планета Венера имеет атмосферу. Он был первым, кто стал изучать природу стекла, тем самым заложив целую науку.

Родился ученый в 1711 году в Царстве Русском, а умер в 1765-м уже в Российской империи. Он прожил относительно короткую жизнь, но сумел очень многое оставить после себя. Кто знает, сколько еще сделано было бы открытий, если бы Михаил Васильевич прожил еще несколько десятилетий.

Место в истории

Все открытия и труды, которые были сделаны и написаны русским ученым, имеют колоссальное значение. Человек этот был невероятно разносторонним, что и помогло ему одинаково быть успешным как в области физики, так и в литературе, хотя эти науки и не имеют абсолютно ничего общего. Многие великие деятели высказывали почтение Михаилу Васильевичу. Например, известнейший математик Эйлер в своих воспоминаниях писал, что Ломоносов имеет дар ответить на любой вопрос, а также задать вопрос, ответить на который сможет только он. Математик не раз заявлял, что такие люди, как Михаил Васильевич, не только работают на благо науки, но и прославляют свою нацию.

В эпоху Ломоносова русских деятелей недооценивали в научном мире. Однако именно он сумел все поменять. Труды Ломоносова заставили весь остальной ученый мир считаться с российским.

Труды по истории России

Труды Ломоносова по истории России оказались невероятно успешными. Он стал первым, кто брал за основу исследований жизнь людей в Древнерусском государстве. Ломоносов определил наиболее важные периоды в истории России. По его мнению, было шесть значимых этапов, которые отразились на государстве.

Михаил Васильевич первым решился выдвинуть теорию славяно-чудского происхождения Руси. Теория была принята не сразу, но через определенный промежуток времени с ней согласились.

Российский ученый напишет множество работ, связанных непосредственно с историей России. Одной из самых известных станет «Древняя Российская история». Эта книга станет популярной не только у нас, но и во многих европейских странах. Позже она будет переведена на несколько языков и переиздана. За что бы ни брался, во всем преуспевал Ломоносов. Труды по истории России его актуальны и спустя несколько веков.

Педагогические труды

Труды Ломоносова в области педагогики заслуживают отдельного внимания. В их основе лежит забота о человеке. Академик работал некоторое время педагогом и пытался использовать свои идеи на практике. Главная цель - правильно воспитать молодежь. Он сделал много для дальнейшего развития педагогики, ведь в течение десяти лет разрабатывал специальные пособия.

Ученый не раз заявлял, что для того, чтобы чему-то научить ребенка, к нему нужен индивидуальный подход. Он сумел доказать, что образование всех уровней важно и связано между собой. Ученый полагался на принципы гуманизма, народности и демократизма.

Он всегда твердил, что образование должно быт доступным для всех. Он хотел, чтобы открывалось больше школ и все дети могли изучать базовые науки.

Михаилу Васильевичу принадлежит идея о создании общежития для учеников гимназии. Он полагал, что так можно будет больше времени уделять учебе. Также благодаря ему гимназии были разделены на русские и латинские.

Очень много внимания уделял науке и образованию Ломоносов. Педагогические труды не дают в этом усомниться. И усилия не прошли даром, труды его позже были взяты за основу, и потом по ним развивалась образовательная система России.

Труды в грамматике

Михаилу Васильевичу принадлежит учебник «Русская грамматика», в котором заложены основы русского языка. Отдельного внимания заслуживают научные труды Ломоносова в грамматике. За основу брались работы авторов древности, а также некоторые правила из других стран. Ломоносов разделил русский язык и церковнославянский. Хоть языки и были похожи, но с некоторых пор стали совершенно разными. После этого русский язык начал развиваться быстрее.

Академик проанализировал множество слов и словосочетаний и сделал на основе результатов некоторые выводы. После того как он полностью изучил язык, и вышла известная «Русская грамматика». Общество встретило книгу с восторгом, а Ломоносов стал «первым русским грамматистом». В будущем многие языковеды писали книги, полностью опираясь на его труды.

Труды в области филологии

Филологией Ломоносов начал заниматься, желая повысить уровень речи людей. Ему импонировало, когда человек может связно и грамотно формулировать свои мысли и доносить их окружающим. Долгое время Ломоносов собирал необходимую информацию, на основе которой написал книгу по красноречию. Называлась она «Риторика». Она давала возможность даже малообразованным людям иметь представление о том, что значит говорить четко и правильно.

Михаил Ломоносов - человек, разработавший литературный язык. Он первым начал этим заниматься, ведь до него русский язык был мало интересен лингвистам тех времен. Если бы академик не занялся его изучением, вероятно, люди еще много лет использовали в некоторых областях церковнославянский. Филологические труды Ломоносова сыграли важную роль в становлении культуры языка.

Труды в области экономики

Михаил Ломоносов вырос в семье, где привыкли трезво смотреть на жизнь. Подобным взглядом он смотрел и на экономику страны, которой было посвящено множество работ. Среди них принято выделять такие названия научных трудов Ломоносова в экономике: «О размножении и сохранении российского народа», «Об исправлении земледелия», «Об исправлении и размножении ремесленных дел и художеств», «О лучших пользах купечества», «О лучшей государственной экономии», «О сохранении военного искусства во время долговременного мира».

Академику было важно, что собой представляет экономика его государства. Он полагал, что для наличия сильной страны необходимо развивать промышленность, а именно металлургию.

Также он ратовал за модернизацию сельского хозяйства и остальных областей промышленности, которые делают экономику сильной и независимой.

Важное место в экономических трудах Ломоносова занимала проблема числа населения. Он полагал, что государство будет сильным, когда в нем будет много образованных людей. В то же время он понимал, что в дальнейшем большое число людей может сыграть злую шутку. Для развития экономики и страны следует открывать учебные заведения, чтобы люди реализовывали себя и помогали строить сильную державу.

В одной из книг ученый затронул вопрос мореходства. Он полагал, что эту отрасль нужно развивать и вкладывать большие средства. Это необходимо для того, чтобы Россия вышла на мировой торговый уровень, а также для добычи полезных ископаемых в районах Тихого океана, Сибири и Севера. Через эти районы должна, согласно его трудам, проходить транспортная магистраль.

Затронул Ломоносов и тему распространения информации, касающейся экономики. Одной из его идей был выпуск газет, которые позволили бы всем жителям страны быть в курсе экономической ситуации.

Труды Ломоносова в этой области дали старт для создания мощной и стабильной экономики, которая появится в России вскоре после смерти ученого.

Немного про остальные заслуги академика

Ломоносов сделал много открытий в области языка и литературы. Ни для кого не секрет, что для него это было второстепенно, ведь академик больше тяготел к областям естествознания. Он был увлечен физикой, метеорологией, астрономией, химией, другими науками.

Незадолго до кончины Ломоносов сумел увидеть то, чего никому ранее не удавалось. Открытие заключалось в том, что Венера, оказывается, имеет вокруг себя атмосферу. Ни один из астрономов не сумел заметить это явления, кроме Ломоносова. Событие датировано 1761 годом.

Память о человеке

Все труды Ломоносова достойны исключительно похвалы, он один из немногих по-настоящему великих ученых, чье имя потомки будут помнить еще многие годы.

Сегодня многие учебные заведения носят фамилию легендарного ученого. В 1956 году учредили его медаль, получить которую могли только выдающиеся деятели, трудившиеся в области химии и других естественных наук.

За что бы ни брался, во всем преуспевал Ломоносов. Труды по истории России его актуальны и спустя нескольких веков.

fb.ru

Ломоносов о «деяниях древности» : Блоги : Факты о России

Михайло Ломоносов был убеждён, что научная беспристрастность (если она вообще существует) должна отступать перед идеологией сплочения государства и народа вокруг «славного прошлого».

До Ломоносова связной истории России попросту не существовало. Были летописи и титулярники, где излагалась мифологизированная версия прошлого, составленная по библейским канонам. Правда, в XVII веке под влиянием Запада появились и настоящие исторические сочинения, например, «Синопсис» киевского архимандрита Иннокентия Гизеля (1674), где давался краткий очерк русской истории от Рюрика до воссоединения Украины с Россией. Но это по-прежнему была история не государства, тем более не народа, а правящей династии, череды сменявших друг друга монархов.

Петровские реформы привели в Россию представителей европейской науки, в том числе и историков. Самый известный из них, Герард Фридрих Миллер, руководил грандиозной по тем временам научной экспедицией в Сибирь, в ходе которой открыл и изучил русские летописи и другие памятники истории, в том числе археологические. По возвращении он стал академиком, а в 1747 году был назначен историографом Российской империи, получив от президента Академии наук К. Разумовского поручение написать вначале историю Сибири, а потом и всей России. В те же годы был принят первый устав Академии, и её членом в должности профессора химии сделался Михайло Ломоносов. В 1741 году 30-летний учёный вернулся из Германии, где приобщился к последним научным достижениям. Однако, став ярым западником в естественных науках, Ломоносов остался столь же ярым славянофилом в науках общественных. Это и столкнуло его с Миллером, с которым он сначала дружил и совместно выступал против секретаря Академии, ловкого интригана Шумахера. Дружба Миллера с Ломоносовым показывает, что он вовсе не был отпетым русофобом. Просто он, как и самые прогрессивные учёные того времени, развивал теорию об «исторических» и «неисторических» народах. Первые, особенно немцы, несли вторым, в том числе русским, «свет цивилизации», включая и правильное государственное устройство – монархию. В эту схему отлично вписалось найденное Миллером предание о призвании русскими, лишёнными «закона и порядка», трёх братьев-варягов. Добавив к этому сюжету собственные изыскания о происхождении слова «Русь» от шведской провинции Рослаген, Миллер сформулировал концепцию, изложенную им в речи «О происхождении народа и имени российского» на заседании Академии в 1749 году.

Речь вызвала возмущение всех трёх русских, состоявших в Академии, – Ломоносова, Крашенинникова и Попова (всего членами Академии тогда были 16 человек). Они указали, что Миллер «во всей речи ни одного случая не показал к славе российского народа, но только упомянул о том больше, что к бесславию служить может, а именно: как их многократно разбивали в сражениях, где грабежом, огнём и мечом пустошили и у царей их сокровища грабили». На сторону русских учёных встала и власть – отпечатанный тираж речи был уничтожен (позже её издали в Германии), а самого Миллера понизили в звании. Звание историографа он, правда, сохранил, но о написании российской истории не мог уже и мечтать. Даже земляк Шумахер обвинил его в том, что он «старается только об унижении российского имени». Многоопытный карьерист знал, что при новой императрице Елизавете унижать Россию и русских стало куда накладнее, чем при Анне Иоанновне.

Знал это и Ломоносов, которого демарш Миллера подвиг на «возвеличение русского имени» в истории. С этой целью он взялся за то, что не удалось Миллеру, – составление общей истории России. Первый том, «Древняя Российская история», доведённый до Ярослава Мудрого, был завершён в 1758 году, но вышел только после смерти учёного, как и второй. От остальных томов остались только беспорядочные наброски, о которых даёт представление «Краткий российский летописец», написанный в 1760 году совместно с неким А. Богдановым и долго игравший роль главного учебного пособия по истории. Многочисленные дела и неуклонно ухудшавшееся здоровье не дали Ломоносову продлить его амбициозный труд дальше начала. К тому же его познания в истории, умение работать с источниками были куда слабее, чем у его оппонента Миллера. К примеру, летописей он не читал, а лишь использовал выписки из них, сделанные другим выдающимся историком – Василием Татищевым.

Однако роль Ломоносова в изучении русской истории не стоит преуменьшать. Во-первых, он, в отличие от Татищева, Карамзина и многих других учёных, начал эту историю не с «призвания варягов», а с гораздо более ранних времён, в которых надеялся отыскать истоки Руси. Подобно историкам эпохи Возрождения, традиции которых он продолжил на Руси, Михайло Васильевич стремился возвести свой народ к эпохе классической древности и связать его с народами, жившими прежде на тех же землях. По его мнению, Россию образовали смешавшиеся между собой потомки скифов, славян и «чудского племени», то есть финнов. При этом первыми в этом «тройственном союзе» были именно славяне: «В составлении российского народа преимущество славян весьма явствует». Он с негодованием отвергает домыслы о происхождении имени славян от латинского sclavus (раб), доказывая, что они «от славных дел назвались славянами».

Слово «Русь» он, в свою очередь, производит от сарматского племени роксолан, живших в Северном Причерноморье. По его мнению, они – прямые предки жителей Южной Руси – «на том же месте, где прежде полагали роксолан, учинился весьма славен народ русский». Нашлось объяснение и легенде о призвании варягов: эти последние, по Ломоносову, были «пруссами» или теми же славянами, жившими на берегах Балтики, недалеко от Новгорода. Эта популярная до сих пор теория стала отправной точкой антинорманизма – второго серьёзного вклада Ломоносова в изучение русской истории. Норманской теории, жонглирующей ворохом неведомых тогдашней науке фактов, он противопоставил не менее (или не более) убедительную теорию, по которой вклад «немцев» в становление государственности сводится к нулю.

Впрочем, по мнению крестьянского сына, князья-варяги, кем бы они ни были по происхождению, вовсе не являлись основателями Руси. Их призвали с чисто вспомогательными целями – обуздать угрожавшее единству страны своеволие новгородских олигархов.

Истинный герой недописанной истории Ломоносова – не Бог и не царь, а великий «славенский народ»,

расселившийся от Эльбы до Волги, а позже проникший и в Сибирь, описанную Миллером, и на дальний Север, где родился сам Ломоносов.

Отдача народу главной роли в исторической драме – третий вклад учёного в историографию. Неслучайно одновременно с «Древней Российской историей» он писал сочинение об «улучшении состояния России». В сохранившейся его части можно найти актуальные до сих пор мысли – например, о том, что государство существует не само для себя, а для «сохранения и размножения народа». В этой связи учёный предложил множество мер, среди которых – увеличение числа врачей, борьба с пьянством и, самое главное, просвещение, доступное всем сословиям, – против чего резко выступали академики-немцы, включая того же Миллера.

При всём своём народолюбии Ломоносов – противник демократии. Он пишет: «Римское государство гражданским владением возвысилось, самодержавством пришло в упадок. Напротив того, разномысленною вольностию Россия едва не дошла до крайнего разрушения; самодержавством как сначала усилилась, так и после умножилась…» Такая позиция естественна, поскольку во времена Ломоносова любезное ему просвещение насаждалось в России исключительно силами самодержавной власти. При этом бессмысленный деспотизм учёный тоже не жалует. Вот как он высказался в «Кратком летописце» об Иване Грозном: «Сей бодрый, остроумный и храбрый государь был чрезвычайно крутого нраву… Наподобие внезапной бури восстала в нём безмерная запальчивость. Неспокойных новгородцев казнил сей государь свирепым наказанием и царевича своего Ивана зашиб в крутом гневе… По таким строгостям назван царь Иван Васильевич Грозным. Его повелением заведено в Москве печатание книжное». Просветитель нашёл-таки, за что похвалить царя, но для многих представителей власти хороших слов не нашёл – хотя ругать их тогдашняя цензура тоже не позволяла…

Конечно, с точки зрения современной науки, многие выводы Ломоносова выглядят странно. Он вовсю использовал фантастические этимологии, например «варягов» сближал с «ворюгами».

Многие сторонники теории о России как «родине слонов» пошли тем же путём; прилежной ученицей Ломоносова была сама Екатерина II, отыскавшая русские названия даже в Америке (например, Гватемала – «гать малая»). Впрочем, немецкие оппоненты учёного несли подобную же ересь – например, последователь Миллера Август Шлёцер производил слово «князь» от Knecht (слуга), а слово «дева» – от диалектного немецкого Teffe (сука). На Шлёцера – кстати, весьма талантливого учёного – Ломоносов ополчился так яростно, что тот в страхе сбежал обратно в Германию, обвинив «русского дикаря» в покушении на свою жизнь. Любопытно, что в борьбе с молодым, да ранним соперником Михайло Васильевич опять сдружился с Миллером, который к тому времени смягчил свои позиции – например, согласился с происхождением русских от роксолан. Современная наука эту версию отвергает, соглашаясь, впрочем, с тем, что в этногенезе русских приняли участие и славяне, и финно-угры, и тюрки – а возможно, и скифо-сарматские жители южнорусских степей. Это, собственно, и утверждал Ломоносов в противовес ревнителям «чистоты расы», в чём и заключается его четвёртое открытие в исторической науке.

Главная цель исторических штудий учёного, как уже говорилось, – доказательство древности России и её народа. Связывая русских со славянами, скифами и сарматами, он легко доказывает, что они жили на своих землях ещё до прихода греков и римлян, а их города величием своим превосходили прославленную Трою. Древнюю религию славян он сближает с греко-римским язычеством, а заодно и с христианством: «Славяне поклонялись единому Богу, творцу грома и всего мира». Подобно этому, славянские князья, пусть и неведомые по именам, ставятся вровень с античными героями и полководцами. Неявно делается вывод: Россия ещё в незапамятные времена была развита ничуть не меньше «классической» Европы и вполне готова как к объединению в могущественную монархию, так и к принятию единобожия. Доказательство самодостаточности русского, славянского мира стало пятым открытием Ломоносова, которому до сих пор восторженно аплодируют патриоты, не обращая внимания на его сомнительность, – всё же и твёрдую власть, и новую веру России пришлось «импортировать» извне, как во времена самого Ломоносова науку и технику. Не смущаясь этим, Ломоносов гордо утверждал: «Россия, главнейшее славенского племени поколение, довольна к сравнению с каждым иным европейским народом».

В дискуссиях Ломоносова с оппонентами к ясным доводам ума часто примешивалась оскорблённая гордость – как личная, так и национальная.

Он воплощал в себе весь «комплекс неполноценности» России, которая при всей своей громадности не имела ещё выдающихся учёных и писателей и поневоле отдавала свою историю на откуп иностранцам. По той же причине ему не нравились любые упоминания о поражениях России или родственных ей народов: «Хотя бы то была правда, что славяне для римлян Дунай оставили, однако сие можно было бы изобразить инако. Например: славенский народ, любя свою вольность и не хотя носить римского ига, переселился к северу».

Вряд ли стоит винить в этом великого помора. Он, как и многие его современники, был убеждён, что научная беспристрастность (если она вообще существует) должна отступать перед идеологией сплочения государства и народа вокруг «славного прошлого». В этом он был одновременно заядлым традиционалистом и новатором – подобное «подправление» исторической истины началось ещё во времена Нестора-летописца и пышно расцвело в «самой передовой» советской историографии. Воспроизведя на переломе эпох этот архетип, Ломоносов транслировал его дальше, в современность – и потому мы до сих пор обречены поддаваться обаянию созданного им исторического мифа и в то же время бороться с ним.

rufact.org

М.В. Ломоносов и становление исторической науки в России — История России

Свердлов М.Б. М.В. Ломоносов и становление исторической науки в России. СПб.: Нестор-История, 2011.

Рецензенты: к.и.н. В.Г. Вовина-Лебедева, к.и.н. Т.Г. Фруменкова.

М.Б. Свердлов

М.В. Ломоносов и становление исторической науки в России

Монография посвящена одной из сложнейших историографических проблем — изучению основных тенденций в накоплении и изложении знаний об истории России в русских позднесредневековых произведениях и западной «Россике» XV–XVII вв. Анализируются становление исторической науки в России первой половины – середины XVIII в., новое и традиционное в истории ее идей, труды западной «Россики» этого периода. В таком контексте исследованы труды М.В. Ломоносова, посвященные истории России. История исторических идей изучена с учетом воздействия на них общественно-политической жизни России, философских и политических теорий. Системно-структурный анализ позволил во многом по-новому установить, что, как и почему написали о российской истории М. В. Ломоносов, а также другие авторы того времени.

Введение — 5

1. Наука история — 5

2. Изучение творчества Ломоносова-историка — 10

Глава I. Исторические знания в России XVI–XVII вв.— 33

1. Историческое развитие средневековой России и его европейский контекст — 33

2. Россия середины — второй половины XVII в.: средневековая традиция и необходимость новаций — 42

3. Средневековые русские историко-литературные произведения XVI–XVII вв. — 59

4. Польская и австро-немецкая «Россика» XV–XVII вв. о начале Руси — 65

5. Российские исторические сочинения второй половины XVII в.: от Средних веков к Новому времени. — 85

6. Начало формирования новой общественной среды в 1689–1699 гг. — 117

7. Исторические сочинения начала Петровского царствования — 128

Глава II. Формирование новой интеллектуальной среды и становление российской исторической науки —146

1. Преобразования Петра Великого и формирование новой интеллектуальной среды — 146

2. Петр Великий и формирование россиянина Нового времени — 189

3. Петр Великий и становление российской исторической науки — 200

4. Российская историография в Петровскую эпоху — 216

5. «Россика» Петровского времени — 245

Глава III. Российская действительность 1725–1742 гг. и М.В. Ломоносов — 280

1. Российская действительность и Петербургская Академия наук — 280

2. Юность М.В. Ломоносова и историческое наследие — 301

3. Страсть к учению. Москва: 1731–1735 гг. — 321

4. Подготовка к научной деятельности. Петербург — Марбург — Фрейберг: 1736–1741 гг. — 333

5. Политическое положение в России 1740–1742 гг. и М.В. Ломоносов — 357

Глава IV. Российская историческая наука во второй четверти XVIII в. — 381

1. М.В. Ломоносов и новые организационные начала Академии; политический контекст и историческая наука — 381

2. Российская историография второй четверти XVIII в. — 392

3. Контекст «Россики» — 436

 

 

Глава V. Василий Никитич Татищев — историк — 439

1. Жизнь и творчество — 439

2. Первая редакция «Истории Российской» — 476

3. Редактирование «Истории Российской» в 1748 — первой половине 1750 г. — 498

Глава VI. Начало исторических исследований М.В. Ломоносова — 521

1. Дискуссии 1747–1748 гг. — 521

2. Обсуждение диссертации Г.Ф. Миллера в 1749–1750 гг. — 548

3. Новые методы Ф.М. Вольтера в «Россике» конца 1740-х гг. — 589

4. Начало работы М.В. Ломоносова над «Российской историей» — 595

Глава VII. Творческая лаборатория М.В. Ломоносова — 604

1. Пометы М.В. Ломоносова в русских источниках и «Истории Российской» В.Н. Татищева — 604

2. Пометы М.В. Ломоносова в публикациях иностранных источников и исторической литературе — 656

Глава VIII. Авторская работа М.В. Ломоносова над «Российской историей» — 670

1. Концепция русской истории в «Слове похвальном» Петру Великому — 671

2. Обстоятельства политические и авторские в 1755–1757 гг. — 676

3. М.В. Ломоносов и подготовка материалов для «Истории Российской империи при Петре Великом» Ф.М. Вольтера — 680

4. М.В. Ломоносов и обсуждение «Истории Российской империи при Петре Великом» Ф.М. Вольтера — 697

5. Концепция Ф.М. Вольтера в «Истории Российской империи при Петре Великом» — 701

6. «Краткий Российский летописец» М.В. Ломоносова — 707

7. Общественно-политические и академические обстоятельства редактирования М.В. Ломоносовым первого тома «Российской истории» — 714

Глава IX. Идеи и исторические факты в «Древней Российской истории» и «Кратком Российском летописце» — 740

1. Периодизация и древнейшее прошлое — 740

2. Русско-византийские договоры первой половины X в. — 760

3. От Игоря Рюриковича до Ярослава Мудрого: Русь периода единства. — 776

4. Краткий обзор политической истории: от «многих смятений» до Петра Великого — 803

5. Издание Радзивиловской летописи: М.В. Ломоносов, И.С. Барков или И.И. Тауберт — 812

Заключение — 822

Литература — 834

Список сокращений — 868

Именной указатель — 870 

histrf.ru

Ломоносов и русская история - НАЧАЛО РУСИ - ИСТОРИЯ - Каталог статей

Написание всем известной версии русской истории прошло трудный и не прямой путь. И вот эта извилистая дорога для рождения и понимания истории возникновения государства Российского вызывает большое сомнение в истинности этой истории. По воспоминаниям немца Шлёцера о русском историке Татищеве, «он позволил себе много смелых рассуждений, которые могли навлечь на него ещё более опасное подозрение — в политическом вольнодумстве. Без сомнения, это было причиной, что печатание этого 20-летнего труда в 1740 году не состоялось» (1). Немецкий историк Г. Ф. Миллер получил от власти заказ на написание русской истории. Он получил и должность государева историографа. Но что это означает и с чем связано? Со слов Шлёцера, «Миллер говорил о государственных тайнах, которыми пришлось бы овладеть, если заняться ОБРАБОТКОЙ русской истории: но эти тайны доверяются только тому, кто на всю жизнь «записывается на русскую службу…» (1). Интересное заявление! «Обработка русской истории»! Обработка! Не написание, не изучение, а обработка. Да это явный политический заказ в угоду властных структур! Получается, что на протяжении сотен лет русские люди жили с официально признанной историей своего народа, учили в школах детей по понятиям, возведённым в ранг истины, не на основе самой истины, а на «обработанном» материале по политическому заказу опасающихся правды о русской истории властьимущих! В какой ВУЗ поступить? С таким вопросом сталкивается каждый школьный выпускник после одинадцатого класса. Помочь в выборе ВУЗа и решить другие вопросы сможет портал про учебу и образование legkayaucheba.ru. На нем вы найдете массу полезной информации на эту тему. Интересная цитата прозвучала недавно в одном из документальных фильмов: «Историческую память, господствующую в обществе, формирует власть, а пружиной власти является тайна, дефицит информации, а зачастую и искажение исторических фактов. Особенно заметен синдром секретности в области внешней политики, где неудобные темы находятся либо под архивным табу, либо сознательно забыты, либо представлены в том виде, который выгоден для престижа страны». Следует заметить, что выгодность определяется с позиции существующей власти и её политических интересов. По представлениям норманнистов-русофобов, ведущей и основополагающей является мысль, что русская история начинается с призвания варяжских князей, которые не только организовали «диких русичей» в сообщество, но и в дальнейшем повели их к культуре, процветанию и цивилизации. Чего стоит высказывание Шлёцера о Руси VII в. н.э: «Повсюду царствует ужасная пустота в средней и северной России. Нигде не видно ни малейшего следа городов, которые ныне украшают Россию. Нигде нет никакого достопамятного имени, которое бы духу историка представило превосходные картины прошедшего. Где теперь прекрасные поля восхищают око удивлённого путешественника, там, прежде сего, были одни тёмные леса и топкие болота. Где теперь просвещённые люди соединились в мирные общества, там жили, прежде сего, дикие звери и полудикие люди» (2). Разве можно соглашаться с подобными выводами «научных исследований»? Исконно русский дух никогда не примет подобные выводы, если даже доподлинно не знает, как опровергнуть эти лукавы идеи. Генетическая память, память сердца точно знает, что было вовсе не так. Та информация, которую хранит подсознание человека, будет заставлять истинного исследователя найти опровержение ложным «законным» теориям в поисках истины. И неудивительно, что В. Н. Дёмин в своих работах даёт опровержение приведённому выше факту: «…сказанное Шлёцером относится как раз к той самой эпохе правления византийского императора Юстиниана, когда славяне вторглись на Балканы и держали в постоянном страхе и Восточную, и Западную Римскую империю. Именно к данному времени относятся слова одного из славяно-русских вождей, сказанные в ответ на предложение стать дачниками Аварского каганата: «Родился ли среди людей и согревается ли лучами солнца тот, кто подчинит нашу силу? Ибо мы привыкли властвовать чужой землёй, а не другие нашей. И это для нас незыблемо, пока существуют войны и мечи» (2). Приходится только сожалеть, что не все историки являются действительно исследователями, а идут по стопам общепризнанных авторитетов и стереотипов в познании. Такая духовная и научная слепота дорого обходится всем. В результате истина проходит путь через тернии. Но возможно, так и должно быть — тем ярче будут светить открытые звёзды. К приверженцам норманнской теории относится и русский историк Н. М. Карамзин. Трудно сейчас сказать, чем он руководствовался в написании своей «Истории государства Российского», когда так определял древнюю историю русского народа: «Сия великая часть Европы и Азии, именуемая ныне Россиею, в умеренных её климатах была искони обитаема, по дикими, во глубину невежества погружёнными народами, которые не ознаменовали бытия своего никакими собственными историческими памятниками» (2). Но суть данной статьи является опровержением его мнения. Но не все русские учёные соглашались с перекраиванием истины в те далёкие времена. Одним из основных противников Миллера и его сподвижников был М. В. Ломоносов, истинный учёный, незаурядный, талантливый исследователь и честный человек. Основываясь на произведениях античных историков, он утверждал в своём «Кратком летописце»: «В начале шестого столетия по Христе Словенское имя весьма распространилось; и могущество всего народа не только во Фракии, в Македонии, в Истрии и Далмации было страшно; но и к разрушению Римской империи способствовало весьма много» (3). В середине XVIII в. разворачивается борьба за русскую историю. М. В. Ломоносов выступает против лживой версии русской истории, на его глазах создаваемой немцами Миллером, Байером и Шлёцером. Он подверг резкой критике диссертацию Миллера «О происхождении имени и народа русского». То же самое постигло и труды Байера по русской истории. Михаил Васильевич начал активно заниматься вопросами истории, понимая важность и значимость этого для жизни общества. Ради этого исследования он даже отказался от обязанностей профессора химии. Великой битвой можно назвать противостояние Ломоносову немецкой исторической школы в научном мире России. Немецкие профессора-историки пытались добиться удаления Ломоносова из Академии. Началась дискредитация его имени, его научных открытий, с одновременным воздействием на императрицу Елизавету, а потом — на Екатерину II, и настраиванием их против Ломоносова. Всё это имело свои результаты, чему способствовало засилье иностранцев в научном мире России. Академиком по русской истории был назначен Шлёцер, который называл Ломоносова, как свидетельствует М. Т. Белявский в работе «М. В. Ломоносов и основание Московского университета», «грубым невеждой, ничего не знавшим, кроме своих летописей». А на что же может опираться учёный-историк в изучении истории, как не на истинные древние источники? В течение 117 лет в Российской Академии наук, начиная от её основания в 1724 г. и до 1841 г., из 34 академиков-историков было всего три русских академика — М. В. Ломоносов, Я. О. Ярцов, Н. Г. Устрялов. На протяжении более века иностранцы контролировали весь процесс написания русской истории. В их ведении были все документы, архивы, летописи. И как говорится: «Хозяин-барин!» На полном основании они вершили судьбу России, так как именно безконтрольный доступ к документам истории (самому ценному) позволял им манипулировать информацией о прошлом по своему усмотрению. И то что от этой манипуляции и сегодня зависит судьба и будущность державы, сейчас, по истечении длительного времени, это хорошо видно. Только после 1841 г. в Российской Академии появляются отечественные академики-историки. И это тоже интересный вопрос: почему вдруг их «пустили» в науку? Не потому ли, что «легенда, как оно было» прочно закрепилась в научном мире и уже не надо было что-либо создавать вновь, оставалось только следовать общепринятым и узаконенным понятиям? Кроме того, Шлёцер получил право бесконтрольно пользоваться всеми документами не только в Академии, но и в императорской библиотеке. На что в случайно сохранившейся записке Ломоносова написано: «Беречь нечего. Всё открыто Шлёцеру сумасбродному. В российской библиотеке есть больше секретов» (132). Всё руководство научным процессом было отдано в руки немцев. Гимназией для подготовки студентов руководили всё те же Миллер, Байер и Фишер. Преподавание шло на немецком языке, которого не знали студенты, а преподаватели не знали русского языка. За 30 лет гимназия не подготовила ни одного человека для поступления в университет. Было даже принято решение выписывать студентов из Германии, так как русских подготовить невозможно. И не вставал вопрос, что не русские студенты виновны, а процесс подготовки безобразный. Русский учёный мир того времени с горечью взирал на происходящие в стране события. Выдающийся русский машиностроитель того времени, работавший в Академии, А. К. Нартов, подал жалобу в Сенат на положение дел в Академии. Его поддержали студенты и другие работники Академии. В процессе расследования некоторые русские учёные были закованы в кандалы и посажены на цепь. Около двух лет пробыли они в таком положении, но не отказались от своих показаний в процессе следствия. И, тем не менее, решение комиссии было удивительным: руководителей Академии Шумахера и Тауберта наградить, И. В. Горлицкого — казнить, других участников жалобы наказать плетьми и сослать в Сибирь, остальных оставить под арестом. М. В. Ломоносов в период работы комиссии активно поддерживал Л. К. Нартова, за что был арестован и через 7 месяцев тюремного заключения указом императрицы Елизаветы признан виновным, но от наказания освобождён. Но на этом борьба за истину не прекратилась. А причиной борьбы с Ломоносовым было желание заставить великого учёного и патриота своей страны отказаться от независимых исследований в области изучения истории. При его жизни была даже попытка передать его архивы по русскому языку и истории Шлёцеру. Очень немногие материалы были напечатаны при его жизни. Издание «Древней Российской истории» всячески тормозилось. И первый том её вышел через 7 лет после его смерти. Остальные так и не напечатали. Сразу после смерти Михаила Васильевича весь его архив по истории бесследно пропал. По приказанию Екатерины II все документы были опечатаны и увезены. Не сохранилось ни черновиков, по которым был издан первый том его истории, ни последующие материалы этой книги, ни другие многочисленные документы. Странное совпадение с судьбой работ Татищева — то же исчезновение черновиков и то же частичное (уже после смерти) издание работы, не подтверждённое черновиками. В письме Тауберта к Миллеру по поводу смерти Ломоносова есть странные слова: «На другой день после его смерти граф Орлов велел приложить печати к его кабинету. Без сомнения, в нём должны находиться бумаги, которые не желают выпустить в ЧУЖИЕ РУКИ» (выд. авт.). Чужие руки! Чьи же руки чужие, а чьи свои? Эти слова являются явным аргументом в подтверждение того, что история используется людьми как ширма для завуалирования одной истины и подачи другой, то есть налицо фальсификация её. Получается, «свои» руки — те, которые хотят держать историю в своём узком направленном аспекте видения. А «чужие» — те, кто хотел бы знать истину, истинный ход событий. А для чего нужно направить людей по ложному пути истории? Явно для того, чтобы скрыть какие-то дела, явления, которые не вписываются в желаемую картину. Но наша задача сейчас даже не столько узнать, как оно было, сколько почему происходила фальсификация? Что хотелось спрятать людям, стоящим у руля жизни общества, способным применить власть для сокрытия истины и направить понимание людей по ложному пути? Почему исчез архив М. В.Ломоносова только с документами по истории? А документы по естествознанию сохранились. Этот факт подтверждает важность значения истории для будущего. В основном это выдержки из книги Л. П. Ярощик «Происхождение и развитие жизни на Земле» Андрей Староверов

wikii.ru

---

• 
  Гражданская война в россии история россии
• 
  История россии гражданская война в россии
• 
  История россии лента времени 6 класс
• 
  История россии что такое
• 
  История россии 18 19 век
• 
  Первая мировая война история россии
• 
  История россии первая мировая война
• 
  История россии в начале 20 века
• 
  История россии до рюрика
• 
  Лента времени история россии
• 
  Петр 1 история россии