Что на самом деле произошло на Куликовом поле. Проект битва на куликовом поле
Что на самом деле произошло на Куликовом поле
Пожалуй, нет более противоречивого события в русской истории, чем Куликовская битва. За последнее время оно обросло большим количеством мифов, домыслов и разоблачений. Ставится под сомнение даже сам факт этого сражения.
Битва-легенда
Согласно официальной версии Великий князь московский и владимирский Дмитрий Иванович (позднее Донской) решив покончить с монгольским темником Мамаем, увеличившим размеры выплачиваемой дани, собирает большое войско.
Выбрав наиболее удачное место – поле между Доном и Непрядвой – Дмитрий встречает двигающееся в сторону Москвы монгольское войско и наносит Мамаю поражение.Сведения о Куликовской битве отечественная история в основном черпает из четырех источников – «Сказании о Мамаевом побоище», «Краткой летописной повести о Куликовской битве», «Пространной летописной повести о Куликовской битве» и «Задонщины».
Однако эти сочинения грешат неточностями и литературным вымыслом. Но главная проблема в том, что в зарубежных источниках нет прямого упоминания как о Куликовской битве, так и о Дмитрии Донском.Учитывая скудность сведений, большие сомнения у части историков вызывают многие факты: состав и количество противодействующих сторон, место и дата сражения, а также его итоги. Более того, некоторые исследователи и вовсе отрицают реальность Куликовской битвы.
Противостоящие стороны
На некоторых старинных фресках и миниатюрах, посвященных Куликовской битве, мы можем увидеть любопытную деталь: лица, обмундирование и даже стяги враждующих армий написаны в одной манере.
Что это – отсутствие у живописцев мастерства? Вряд ли. Более того, на фрагменте иконы «Сергий Радонежский с житиями» в стане войска Дмитрия Донского изображены лица с явными монголоидными чертами. Как тут не вспомнить Льва Гумилева, утверждавшего, что татары составляли костяк московского войска.
Впрочем, по словам искусствоведа Виктории Горшковой «в иконописи не принято прописывать национальные черты, исторические детали и подробности». Но вполне возможно что это не аллегорический образ, а реальное отражение событий. Приоткрыть загадку может подпись на одной из миниатюр с изображением Мамаева побоища: «и побеже Мамаи со князи своими».
Известно, что Дмитрий Донской был в союзе с монгольским ханом Тохтамышем, а соперник Тохтамыша Мамай объединял свои силы с литовским князем Ягайло и рязанским князем Олегом. Больше того, западные мамаевы улусы были населены преимущественно христианами, которые и могли влиться в ордынскую армию.
Также масла в огонь добавляют исследования Е. Карновича и В. Чечулина, которые выяснили, что христианских имен в среде русской знати того времени почти не встречается, а тюркские – часто. Все это вписывается в непривычную концепцию сражения, в котором с обеих сторон выступали интернациональные отряды.Другие исследователи делают еще более смелые выводы. К примеру, автор «Новой хронологии» Анатолий Фоменко утверждает, что Куликовская битва это выяснение отношений между русскими князьями, а историк Рустам Наби видит в ней столкновение войск Мамая и Тохтамыша.
Военные маневры
Много загадочного и в подготовке к битве. Ученый Вадим Каргалов отмечает: «Недостаточно ясными представляются и хронология похода, и его маршрут, и время перехода русского войска через Дон».
Для историка Евгения Харина также противоречива картина движения войск: «оба войска шли для встречи под прямым углом друг к другу по восточному берегу Дона (москвичи – на юг, татары – на запад.), затем переправились через него почти в одном месте, чтобы сразиться на другом берегу!». Но некоторые исследователи, объясняя странный маневр, считают, что с севера двигались не русские отряды, а войско Тохтамыша.Есть вопросы и по поводу количественного состава воюющих сторон. В отечественной истории чаще всего фигурировали цифры: 150 тысяч русских против 300 тысяч монголо-татар. Однако сейчас численность обеих сторон заметно снижена – не более 30 тысяч ратников и 60 тысяч ордынцев.
У некоторых исследователей вызывает вопросы не столько исход битвы, столько ее окончание. Известно, что русские добились решающего перевеса, использовав засадный полк. Рустам Наби, к примеру, не верит в столь легкую победу, утверждая что сильное и опытное монгольское войско не могло так просто обратиться в бегство, не бросив в бой свои последние резервы.
Место сражения
Самая уязвимая и спорная часть в традиционной концепции Куликовской битвы - это место, где она происходила. Когда в 1980 году отмечалось 600-летие сражения оказалось, что на Куликовском поле не проводилось настоящих археологических раскопок. Однако попытки что-либо обнаружить принесли очень скудные результаты: несколько десятков металлических фрагментов с неопределенной датировкой.
Это дало новые силы скептикам заявлять что Куликовская битва состоялась совершенно в другом месте. Еще в своде булгарских летописей назывались иные координаты Куликовской битвы – между современными реками Красивая Меча и Сосна, что чуть в стороне от Куликова поля. Но некоторые современные исследователи – сторонники «новой хронологии» – в прямом смысле пошли дальше.
Место Куликовской битвы, по их мнению, расположено практически напротив Московского Кремля – там где сейчас высится огромное здание Военной академии РВСН им. Петра Великого. Раньше здесь был Воспитательный Дом, который построили, по мнению тех же исследователей, с целью сокрытия следов реального места битвы.
Но на месте находящегося рядом храма Всех Святых на Кулишках, по некоторым данным, до Куликовской битвы уже стояла церковь, по другим – здесь рос лес, что делает это место невозможным для проведения крупномасштабного сражения.
Битва, потерянная во времени
Однако ряд исследователей считает что никакой Куликовской битвы не было. Часть из них ссылается на сведения европейских хронистов. Так, жившие на рубеже XIV-XV веков Иоганн Пошильге, Дитмар Любекский и Альберт Кранц практически одновременно описывают крупное сражение между русскими и татарами в 1380 году, называя его «битвой у Синей Воды».
Эти описания отчасти перекликаются с русскими летописями о Куликовской битве. Но возможно ли, что «Битва на Синих Водах» между отрядами литовского князя Ольгерда и ордынскими войсками, произошедшая в 1362 году и Мамаево побоище одно и тоже событие?
Другая часть исследователей склоняется к мнению, что Куликовская битва, скорее всего, может быть объединена с битвой между Тохтамышем и Мамаем (ввиду близости дат), произошедшей в 1381 году.Впрочем и Куликово поле в этой версии присутствует. Рустам Наби считает, что возвращающиеся в Москву русские войска могли на этом месте подвергнуться нападению не участвовавших в битве рязанцев. О чем сообщают и русские летописи.
Шесть подземных квадратов
Возможно, решить головоломку Куликовской битвы помогут недавние открытия. С помощью пространственного георадара «Лоза» специалисты Института изучения земной коры и магнетизма обнаружили на Куликовом поле шесть подземных квадратов, что, по их мнению, может быть воинскими братскими могилами.
Профессор Виктор Звягин рассказывает, что «содержимым подземного объекта является прах, подобный тому, который обнаруживается в захоронениях с полным разрушением плоти, включая костную ткань».
Эту версию поддерживает замдиректора музея «Куликово поле» Андрей Наумов. Более того, он считает, что сомнения в реальности состоявшейся здесь в 1380 году битвы лишены основания. Отсутствие большого количества археологических находок на месте битвы он объясняет огромной ценностью одежды, оружия и доспехов. К примеру, стоимость полного комплекта доспехов равнялась стоимости 40 коров. В короткие сроки после битвы «добро» было практически полностью унесено.
Читайте также:
cyrillitsa.ru
Тайны битвы на Куликовом поле
О ходе и результате Куликовской битвы, одного из самых известных событий русской истории, столько сказано в монографиях и учебниках, в панегириках и поэмах, с трибун и на собраниях, что, с одной стороны, практически нечего добавить, но с другой – почти невозможно отделить выдумки разных эпох от того, что произошло на самом деле.
Действительно при внимательном исследовании Мамаево побоище оказывается состоящим сплошь из одних лишь «темных» пятен и, несмотря на подробные описания, спустя сотни лет после окончания событий во многом определивших вектор развития России, вполне возможно, что устойчивое общепринятое мнение является сильно искаженной версией реальности. После изучения множества статей и документов, посвященных данному вопросу, ученым стало ясно лишь одно – в рассматриваемом сражении победа была одержана московским князем Дмитрием Ивановичем, названным позднее Донским. Все остальные легенды и мифы вызывают лишь разумные сомнения.
Постаравшись разобраться с основными моментами Куликовской битвы и предвосхищающих ее событий, нужно определиться с тем, кто такой был Мамай и зачем он собственно шел на земли русские войной? Поэтическое изложение «Задонщины», написанной подобно «Слову о полку Игореве», рассматривает Мамая как законного представителя власти от Золотой Орды. Однако прочие источники не поддерживают данную точку зрения, считая его темником (предводителем десяти тысяч воинов), который действовал в собственных интересах и стремился к получению власти путем завоеваний и сомнительных союзов с литовскими князьями.
Из биографии Мамая известно, что он управлял всем Крымом, служившим ему источником доходов. А в 1361-ом году распространил свою власть и на степи Причерноморья, Волго-Донское междуречье и предгорья Северного Кавказа. Тогда же он начал активную мятежную деятельность, расколов Орду. На левом берегу Волги правил хан Тохтамыш, а на правом – власть держал в своих руках Мамай. Не имеющий права претендовать на титул хана он постоянно выдвигал на трон своих марионеток. В результате Мамаю пришлось почти одновременно бороться с Тохтамышем и с Дмитрием. После проигранной Донской битвы Мамай убежал в степи, а, когда Тохтамыш решил добить его, спрятался в Крыму в Феодосии, где и был убит.
Некоторые авторы склонны утверждать, что именно рязанские и литовские правители надоумили Мамая выступить против Дмитрия Московского, обещая ему свою поддержку, дабы прекратить рьяные попытки Москвы к завоеванию, по их мнению, исконно литовских (Москва) и рязанских (Владимир, Коломна, Муром) земель и объединению под своим крылом всех княжеств. Агрессивность инициаторов военных действий была вполне понятна, поскольку незадолго до Куликовской битвы Дмитрию удалось разбить войска литовцев, стремившихся к Москве и установить свое господство над тверскими и нижегородскими землями.
Согласно иным историческим данным Москва была одним из самых преданных и послушных вассалов Орды, исправно платила дань, желая получить содействие в противостоянии со своими западными врагами (немцами и литовцами). Когда власть в Золотой Орде попытался захватить мятежник Мамай, не принадлежавший даже к роду истинных монгольских ханов-чингизидов, Димитрию ничего не оставалось, как выступить на стороне законного правителя Улу Улуса.
7 сентября вечером пять русских полков были построены в боевые порядки. В дубраве, расположенной вверху по реке, был спрятан шестой полк во главе с князем Владимиром Андреевичем Серпуховским. Татары же показались на Куликовом поле к полудню следующего дня. Битва началась с небольших схваток передовых отрядов, затем состоялся известный поединок Челубея и Александра Пересвета, в котором оба богатыря погибли. После этого сошлись основные силы. Главный удар татар был направлен на полк левой руки, русские не удержались и преследуемые побежали к Непрядве. Когда татары подставили засадному полку тыл, князь Владимиром Андреевич приказал атаковать. Это нападение и решило исход битвы. Знаменитую татарскую конницу загнали в реку и перебили. Одновременно в наступление перешли литовские полки. Резервов у Мамая не было, все его войско смешалось и обратилось в бегство. Татар преследовали еще несколько километров.
Согласно изложенной в учебниках версии данная победа закрепила за Москвой статус идеологического центра по воссоединению восточнославянских земель, положив начало их избавлению от чужеземного ига.
Еще одной причиной битвы на Куликовом поле называется желание Мамая воспрепятствовать торговле московских купцов с крымскими негоциантами. В боевой поход московский князь взял десять сурожских (то бишь крымских) торговцев, которые кроме своего участия поддерживали его выступление материально. Видимо, они видели свою выгоду в происходящем. Это становится понятно, если учесть, что подходы к Волге были перекрыты Ордой, а Приднепровье контролировал литовский князь Ягайло. И то, что войны Мамая перекрыли Дон, вызывало прямую угрозу свободной торговле в этом направлении. А поскольку Москва получала налог с купцов, князю также было не выгодно безмолвно наблюдать за их разорением.
Золотая Орда в ту пору уже не представляла собой былую великую державу. Она достигла апогея могущества при Узбеке (1312-1342), после чего внутренние неурядицы стали разъедать ее. В летописях говорится о постоянных переворотах, после которых князьям русским приходилось заново ехать в Сарай и подтверждать свои ярлыки. За два десятка лет сменилось два десятка ханов, за многими из которых стоял Мамай, активно манипулировавший чингизидами. Кровавая вакханалия продолжалась вплоть до прихода к власти Тохтамыша.
Какова бы ни была истинная причина начала битвы, следующим ключевым вопросом, которым задаются историки, является численность войск противоборствующих сторон. Поскольку Мамай не был истинным правителем Золотой Орды, то большие сомнения вызывает указываемая в некоторых источниках численность его войска, составляющая от пятидесяти до восьмисот тысяч человек, так же как и количественная оценка сторонников Дмитрия. Исследователи предполагают, что при изложении событий более поздними авторами численность армий было ошибочно оценена, в свете того, что за «тысячу» – как боевую единицу войска, принималась реальная тысяча воинов, хотя на самом деле в данном формировании могло быть всего около ста человек. Кроме того, сказателям древних времен для преумножения достоинств своих правителей всегда была свойственна склонность к гиперболам, а история времен Куликовской битвы писалась, в основном, московскими летописцами четырнадцатого века.
Известно четыре древнерусских источника, содержащих основные данные о том сражении: «Краткая повесть о Куликовской битве», «Пространная повесть о Донской битве», «Сказание о Мамаевом побоище» и «Задонщина». Последние два произведения содержат большое число подробностей сомнительной достоверности. Также сведения о Донском сражении встречаются в западноевропейских хрониках, охватывающих данный период и добавляющих новые интересные подробности. Кроме этого, краткий вторичный пересказ Куликовского побоища есть в «Слове о житие и преставление великого князя Дмитрия Ивановича», а также в «Житие Сергия Радонежского». Мимолетные упоминания сохранились и у Орденских летописцев Иоганна Пошильге и Дитмара Любекского.
Современная оценка ситуации позволяет говорить о более скромных цифрах участвовавших в битве войск. Будучи узурпатором власти в Орде, Мамай просто не мог собрать столь многочисленную рать, о которой говорится в ряде описаний Куликовского сражения. К тому же практически во всех упоминаниях о его войске указывается присутствие наемников из числа народов Прикубанья (печенеги и половцы), Кавказа (аланы и ясы), Причерноморья (черкасы и бродники) и Крыма (бессермены и фряги), но нет данных об участии в его армии татар как коренных жителей Орды. Это не может не вызывать удивления, ведь по первоначальной идее Мамай защищал интересы своей родной нации, выступая от ее имени. Не лишены, видимо, оснований утверждения о том, что он и сам был наемником, представляя третью заинтересованную сторону, например тех же литовцев или Геную, желающую устранить конкуренцию в лице русских купцов в Крыму. Тогда вполне понятно участие генуэзцев на стороне Мамая и странная временная пауза, которую держал перед выступлением темник Орды. Ожидая их поддержку, Мамай мог дорого поплатиться за это, ведь с другой стороны ему угрожали войска Тохтамыша.
В «Задонщине», а также написанном на ее основе «Сказании о Мамаевом побоище», сборное войско Мамая описывается как огромная и хорошо вооруженная двухсоттысячная армия. После долгих исследований историки все же склонны предполагать, что данную цифру нужно уменьшить в 6-10 раз. Подобной критике можно подвергнуть и сильно преувеличенную численность русского войска, участвующего в сражении. Количество в сто пятьдесят-двести тысяч кажется просто фантастическим. Имеются данные о том, что в состав войска Дмитрия входило всего шесть полков. На этом основании, а также располагая сведениями о средней численности жителей Руси в ту эпоху, ученые предполагают, что количество воинов князя русского не могло превышать двадцати пяти-сорока тысяч человек. К тому же с 15 августа, когда был объявлен сбор и до двадцатых чисел этого месяца, когда армия начала выступление из Коломны, собрать и упорядочить стотысячное войско просто немыслимо. Отсутствие упоминаний о большом количестве пленных также наталкивает на размышление о численности воюющих сторон.
С местонахождением самого поля, на котором состоялась Куликовская битва, также связан ряд противоречий. После первого изучения летописей и карт 18-19-го веков, было заявлено, что подлинное место сражения расположено на юге нынешней Тульской области в междуречье Непрядвы и Дона. Но на предполагаемом месте битвы не было найдено ни большого количества человеческих останков или массовых захоронений, ни предметных подтверждений в виде наконечников копий или других видов или частей оружия того времени.
Малочисленность найденных в указанном месте предметов, оставшихся после жестокой резни, легко объяснимо с точки зрения сторонников канонической на нынешний день версии. Мечи, щиты, доспехи и копья были очень ценны, и победители старались забрать с собой все найденное на поле брани.
Еще более подробное изучение дошедших до современников первоисточников позволило предположить, что под рекой Дон подразумевался не современный Дон, который тогда назывался Танаисом, а совсем иная река. Причиной ошибки стало использование самого слова «дон», которое тогда было синонимом слова «река». Ряд ученых склонны полагать, что события происходили возле Москвы, неподалеку от Симонова монастыря или даже на месте его постройки. Здесь же, к слову сказать, захоронены останки по крайне мере двух героев Куликовского сражения, Ослябя и Пересвета. Было бы вполне закономерно полагать, что тела воинов были похоронены неподалеку от места битвы, а не путешествовали в течение нескольких недель до пригородов Москвы.
Обитатели вновь открытой недавно церкви Рождества Богородицы утверждают, что вокруг нее в радиусе сотни метров земля на несколько метров вглубь буквально забита человеческими останками, на которые постоянно натыкались рабочие-строители при проведении земельных работ.
Данная версия, конечно, не претендует на истину в последней инстанции, но эту же мысль подтверждает и изучение географических подробностей местности вблизи Симонова монастыря, где расположена Москва-река, в которую в те времена впадала река Сара. Небольшая речушка Непрядва, которая протекала прямо через поле битвы, могла вполне оказаться рекой Напрудной, которая находится в Москве на Кулишках. В процессе реконструкции древних текстов названия могли быть частично изменены.
Не вполне понятно и происхождение наименования «Куликово поле». Традиционная историческая версия связывает его с водившимися в округе кроншнепами (степными куликами). Однако данный эпитет был применен только один раз, а потом сразу забыт, как будто его и не существовало. Другая распространенная версия основывается на фольклорных «кулижках» (куличках), как об очень удаленном месте. Иные современные ученые сходятся на том, что название пошло от слова «кулига» – ровного и безлесого места на берегу реки. Необходимо отметить, что в ранних летописях такого слова не было вовсе, битва просто указывается, как происходившая в точке впадения речушки Непрядвы в Дон.
Безусловно, можно утверждать, что Куликовский триумф стал крупнейшим на то время в истории сражений с татарами, и достигнут он был совместными усилиями множества княжеств. Однако…. В битве погибло примерно шестьдесят процентов всего командного состава нашего войска и около трети всех воинов. А когда обозы, везущие раненых воинов, отстали от главных сил, литовцы Ягайло и некоторые рязанские отряды, беспощадно добивали и грабили их. Позднее Тохтамыш сумел объединить расколотую Орду и уже через пару лет отправился разбираться с непокорными русскими. Почти все население Москвы было вырезано, а уцелевших забрали в плен. Город сожгли, и в огне погибла почти вся культура княжества, так как, спасаясь от басурман, окрестные жители свезли в столицу все ценности. Также возобновилась выплата дани, а в Орду в качестве заложника отправился Василий – старший сын Дмитрия Донского. Уже через полвека после княжения Дмитрия Ивановича, оценка Куликовской битвы стала меняться. Московские правители, обретая все больший политический вес, остро нуждались в доблестном великом предке – победителе ненавистных татар. Поэтому на страницах «Сказания» Дмитрий Иванович предстает как полноценный самодержец, а князья – его верными сподвижниками, чего в XIV-ом столетии быть никак не могло.
По-видимому, нашим потомкам еще будет над чем поразмыслить, ведь Истина известна лишь очевидцам тех памятных событий, а их уже, увы, давно нет на этом бренном свете. Много, очень много тайн хранит Куликовское сражение и предшествующие ему события. Например, можно еще долго выяснять, почему в некоторых документах и летописях рассказывается о благословении князя Дмитрия на сражение Сергием Радонежским, а в других говорится об отлучении князя от церкви непосредственно перед Куликовской битвой. Несмотря на то, что ученые-исследователи не располагают достоверными данными о каком-либо разладе между святым и князем, за скупыми строками летописей просматриваются некоторые факты об их конфликте, например в эти годы игумен не стал крестить сыновей государя. А примирение, скорее всего, произошло спустя пять лет после сражения, когда Сергий помог Дмитрию Донскому решить московско-рязанский конфликт. Существуют данные, что в 1380-ом году Дмитрий получил благословение от коломенского епископа Герасима.
Дискуссии возникают и вокруг степени участия главного «героя» событий – князя Дмитрия Ивановича, который по некоторым источникам самоустранился от управления сражением, а руководить войском пришлось Владимиру Серпуховскому. Князь же снял с себя доспехи и, передав их вместе с конем и стягом любимому боярину Бренку, переоделся в чужие одежды. Такое описание событий является довольно сомнительным, даже не принимая во внимание попыток очернить репутацию славного русского предводителя. Достаточно вспомнить о строении доспехов, их ценности и огромном авторитете князей русских, без которых дружина просто отказывалась идти в бой. Причина отсутствия Дмитрия непосредственно на поле битвы, видимо, так и останется тайной, ровно, как и то, почему он и другие русские князья не продолжили борьбу с татаро-монгольским игом, так успешно начатую. А вот еще одна загадка. Как понимать старинную русскую поговорку, которую знает каждый житель нашей страны: «Словно Мамай прошел!» Не Тохтамыш, Батый или Девлет-Гирей, а именно Мамай. Мамай, которого разбили на границе земли Русской в безлюдном месте.
Хотя Куликовская битва и была сильно приукрашена летописцами более поздних периодов, несоответствие фактических обстоятельств и покрытых пылью времени сочинений совершенно не умаляет героизма тех, кто сражался на этом поле за русские земли, где бы оно на самом деле ни находилось. Куликовское сражение является главным военным эпизодом XIV-го столетия российской истории и переломным моментом, сменившим эпоху бесконечных татарских разбоев, кровавых, а также унизительных княжеских «разборок». С этого момента времени маленькая Москва начала свой путь до центра европейской политики, а на Руси начался духовный подъем, изменение психологии наших предков, преодолевших угнетенность и отчаяние, напитавших страну за поколения террора и грабежа.
На сегодня насчитывается уже четыре основных лагеря, толкующих произошедшие на Куликовом поле события на свой лад. Например, традиционалисты придерживаются консервативной версии, а сторонники «православной» интерпретации сильно мифологизируют сражение, делая акцент на противоборстве христианской Руси со степными иноверцами. Адепты «либеральной гиперкритики» считают, что Дмитрий Донской всего лишь защищал татарского царя от самозванца и узурпатора Мамая. Их оппоненты разумно спрашивают, а почему же тогда Тохтамыш разрушил через два года Москву? Последний «евразийский» лагерь представлен в основном современными татарскими историками. Их мнение – Куликовская битва незаслуженно преувеличена, она возбуждает межнациональную вражду и представляет собой лишь мелкую стычку двух правителей, воспринимающих свои владения как «субъекты» одной «федерации» (подобно князьям Священной Римской империи). Руководство Татарстана, выступает против празднования юбилеев Мамаева побоище, а отголоски этой позиции недавно можно было услышать и из Кремля. Однако политический вес сторонников этой теории еще не делает ее верной.
Сторонники «четырех взглядов» не хотят попытаться соединить свои силы, а на почве постоянных обвинений процветают поистине шарлатанские толкования истории. Мы обязаны знать, что случилось в далеком прошлом нашей Родины. Каким видели это сражение наши предки, какой отпечаток в культуре оставили легенды. Сохраняя за собой право выбирать «красивый» миф или «скучную» реальность, мы должны делать этот выбор осознанно и ответственно.
Источники информации:-http://www.vokrugsveta.ru/telegraph/history/427/-http://www.diletant.ru/blogs/2815/101/-http://x-files.org.ua/articles.php?article_id=2742-http://pereformat.ru/2013/01/kulikovskaya-bitva/-http://ru.wikipedia.org/wiki/
istoriavsem.mirtesen.ru
Русь и Золотая Орда вновь сошлись на Куликовом поле
Отечественная военная история знает немало сражений, но лишь некоторые из них могут претендовать на статус по-настоящему судьбоносных. Куликовская битва, случившаяся 8 сентября 1380 года, к таковым, несомненно, относится. Именно победа в Куликовской битве способствовала объединению русских княжеств вокруг Москвы и стала предтечей освобождения Руси от ордынского ига.
В минувшие выходные на знаменитом Куликовом поле прошел XXI Международный военно-исторический фестиваль, который называется — неожиданно! — «Поле Куликово». Корреспондент Федерального агентства новостей посетил это мероприятие.
«Очко»!
История фестиваля отсчитывает свое начало еще с 1997 года. Тогда фестиваль собрал 97 любителей средневековой реконструкции из 11 клубов, в основном тульских.
Первые фестивали в смысле соответствия облачений их участников историческим реалиям сентября 1380 года выглядели довольно странно. Потрясая мечами и копьями, на Куликовом поле сходились группки «восточных славян» и «скандинавов», среди которых редкие одинокие реконструкторы-«ордынцы» смотрелись сущими сиротами. С тех, почти былинных, времен количество принимающих в фестивале участие реконструкторов и их клубов заметно выросло, соответствие костюмов и оружия историческим реалиям улучшилось, а география задействованных в мероприятии регионов расширилась.
Традиционно местом проведения фестиваля является большой луг на берегу Дона у деревни Татинки. Лагерь участников обустроен достаточно антуражно и не без юмора. Шатры, юрты, воинские стяги, щиты, кострища, а также… таблички «Дрова», «И снова здравствуйте!»
Посреди лагеря — историческая ярмарка. Торговец шкурами демонстрирует покупателям когтистую медвежью лапу, уверяя, что это и есть та самая пресловутая «рука Москвы». Рядом красна девица в громкоговоритель приглашает на мастер-класс, где обещает всех желающих познакомить с последним писком ордынской моды XIV века.
Булькают чем-то сытным котлы. Носятся взапуски мальчишки. Чинно шествует куда-то боярин. В отдалении слышен топот копыт и звон мечей, а за пределами лагеря шуршит на ветру ковылями раздолье Куликова поле.
И над всем этим — бездонное голубое небо, пронизанное солнечными лучами.
— Что тут происходит? — спрашиваем у проносящегося мимо витязя.
— «Очко»! XXI фестиваль! — смеется тот, после чего под конское ржание и бряцанье доспеха бросается догонять дружину…
Программа фестиваля до предела насыщена мероприятиями и конкурсами. Как и в настоящей жизни, серьезное тут соседствует с несерьезным, а веселое — с печальным.
В плане торжеств, посвященных 637-й годовщине битвы, значатся священная литургия и заупокойная панихида по вождям и воинам, павшим за Отечество во все времена. Затем — концертная программа исторической музыки, дефиле в исторических костюмах, международный турнир по историческому средневековому бою на приз «Куликова поля», экскурсии в музей Куликовской битвы, конные соревнования, детская игровая площадка и т. д. А под занавес — всенощное бдение в храме Сергия Радонежского.
Международный военно-исторический фестиваль «Поле Куликово» проводится ежегодно на Куликовом поле в третью неделю сентября и является традиционным в рамках праздничных торжеств, посвященных годовщинам Куликовской битвы. По мнению организаторов и участников, «Поле Куликово» де-факто — самое яркое мероприятие военно-исторического движения в стране, посвященное Руси и Золотой Орде XIII–XIV веков.
Надои растут
С трудом из праздничной круговерти нам удалось выдернуть для интервью одного из организаторов фестиваля, руководителя тульского военно-исторического клуба «Сварга» Олега Лукьянова.
— Олег Игоревич, сколько лет вы уже принимаете участие в проведении фестиваля?
— Это будет уже мое 14-е «Поле Куликово».
— Насколько мы помним, у вас за плечами — клуб «Дружинная крепость», работа в Тульском кремле, объединение каскадеров «Мастер», мероприятия на Сетуньском Стане, создание исторически достоверных предметов оружия и амуниции. В кинофильме «Александр. Невская битва» все доспехи первого плана ваши, верно? Наконец, вы участвовали в съемках для музейного комплекса «Куликово поле» испытаний исторически достоверных реплик оружия и амуниции, проверяя, пробьет ли ордынская стрела русский щит или прорубит ли боевой топор шлем русского воина. Надо быть очень увлеченным человеком, чтобы всем этим заниматься. Чем вас, серьезного взрослого мужчину, привлекла историческая реконструкция?
— Видимо, сказалась нехватка в обычной жизни чего-то по-настоящему интересного. На мой взгляд, историческая реконструкция — это великолепное сочетание живого общения, путешествий и активного образа жизни. Я этим заболел и не выздоровел до сих пор.
— Вы сейчас — член оргкомитета фестиваля с четырнадцатилетним опытом проведения «Поля Куликова». Как за эти почти полтора десятка лет изменился фестиваль — и изменился ли?
— Наш фестиваль, как живое существо, — постоянно меняется. Мы стараемся развиваться. Считаю, что это у нас получается.
— В чем это выражается? Надои растут?
— Смотря, что считать надоями.
— Например, численность тех, кто приезжает на ваш фестиваль.
— Лет 12 назад проводились фестивали, которые собирали по тысяче активных участников. Но это был формат так называемого мультифестиваля, куда приглашались клубы самых разных направлений исторической реконструкции. Начиная с тех, кто занимался нашим X веком, и заканчивая ребятами, которые реконструировали век XIV плюс вся Европа до XV века.
— С одной стороны, наверное, было очень интересно. С другой стороны, настоящая сборная солянка на Куликовом поле…
— В итоге мы решили пожертвовать численностью, но сделать наш фестиваль более узконаправленным и ориентированным именно на эпоху Куликовской битвы.
— Получилось?
— Вполне. Сейчас мы имеем самый большой не только в России, но и в мире фестиваль реконструкторов Руси и Золотой Орды XIII–XIV веков. Подчеркну — международный фестиваль. Все самые лучшие клубы, занимающиеся данной тематикой, либо бывали на нашем фестивале ранее, либо присутствуют сейчас, на XXI «Поле Куликове». Понимаете, для этих людей Куликово поле — в некотором роде Мекка. Может быть, и не каждый год, но они считают для себя обязательным посетить фестиваль. И это здорово.
Виртуальная реальность — враг реконструкции
— Олег Игоревич, мы вас встречали совсем недавно на проводившемся в Санкт-Петербурге IV военно-историческом фестивале «Битва на Неве», посвященном средневековой тематике. И там вы выступали в роли западноевропейского сеньора, участвуя в джойстинге, т.е. в поединках всадников на копьях. На настоящих копьях в настоящих латах! Турнир Врат Святого Петра был очень романтичным, но в то же время жестким зрелищем. Здесь же, на Куликовом поле, у вас совершенно другая роль и иной образ. Причем образ скорее восточный, чем европейский. По крайней мере — точно не славянский…
— Я занимаюсь историей разных эпох, а не только Средневековьем. Мне интересна и Первая мировая война, и Вторая мировая, и события XVIII века. Причем как с Польской стороны, так и со стороны Московии.
— И джойстинг во все это тоже вписывается?
— Вполне. Причем уже два года. Ну, а поскольку безопасность во время таких поединков обеспечивается только европейскими доспехами, пришлось стать рыцарем.
— Сейчас в этой желто-золотой рубахе и головном уборе, крайне смахивающем на панаму, вы не особенно похожи на какого-нибудь сэра или шевалье. Так кто же вы сейчас?
— На мне костюм богатого золотоордынского военачальника.
— Позвольте поинтересоваться причинами такого выбора? Почему не русский витязь, почему ордынец?
— У меня есть и доспех, и костюм русского воина XIII–XIV веков. Но, исходя из того, что примеров качественной реконструкции Золотой Орды неизмеримо меньше, чем Руси, я на этот фестиваль выбрал себе костюм ордынца.
Читайте также: Основа могущества БРИКС: не все то золото, что молчит
Таким образом, я могу продемонстрировать другим, как можно реконструировать Орду, а заодно и пополню здесь ряды противников русского войска. Согласитесь, было бы довольно странно видеть реконструкцию Куликовской битвы, в которой с обеих сторон станут рубиться исключительно русские воины.
— Приходит ли в военно-исторические клубы, участвующие в фестивале, молодое поколение?
— Приходит, но в меньших количествах, чем нам бы хотелось. Десять лет назад к нам шли активнее, что я отношу к романтике 90-х. В те годы еще не было такой тесной привязки к компьютеру и интернету, как сейчас. В наше время приоритеты у молодежи, конечно, сменились.
— Виртуальная реальность отбирает у вас новые «штыки»?
— Да если б только она одна! Сначала у нас «штыки» активно отбирал пейнтбол, затем страйкбол, ну и виртуальная реальность, компьютерные игры, тоже делают свое «черное дело». И все же подпитки свежей кровью мы не лишены.
Фантазии и реальность
— В продолжение разговора о проблемах реконструкторского движения в России хочется задать вопрос, связанный с созданием исторически достоверных предметов оружия и амуниции. Чтобы такая работа была по-настоящему конструктивной, необходим в той или иной мере доступ к хранящихся в музеях артефактам соответствующего исторического периода. Помнится, вы в связи с этим довольно критически отзывались о ряде отечественных музеев. Те со своими экспонатами частенько вели себя в духе «собаки на сене». Они и сами изучением артефактов не занимались, и другим заниматься этим не позволяли. Изменилась ли ситуация за последние годы?
— Некоторые подвижки есть, но именно что некоторые. Например, до сих пор у нас те, кто пишут научные статьи по оружиеведению, часто лишены возможности опубликовать артефакты из музейных запасников, потому что даже одна фотография стоит буквально космическую сумму. А без нее тебе музей, естественно, ни одной фотографии не даст. В итоге вещи, которые известны уже давно, мало того, что не показывают, так еще и не публикуют.
— Государство как-то вам помогает в проведении «Поля Куликова»? Или ограничивается фразой «Так и быть, разрешаем вам вот тут, на берегу Дона, шатер поставить»?
— В данном случае, это на 100% государственный проект. Наш фестиваль — один из тех редких случаев, когда государство в лице музея-заповедника и его директора лично очень заинтересовано в проведении международного военно-исторического фестиваля.
Читайте также: Итоги саммита БРИКС в Сямэне: многополярный мир под лидерством России и Китая
Несмотря на какие-то сопутствующие катаклизмы (а когда у нас что-то делалось без них?!), государство не только находит возможность оказывать нам содействие, но и не забывает подталкивать вперед, побуждая не стоять на месте, развиваться дальше.
— Есть к вам вопрос, связанный с историей Куликовской битвы. Если общий исход трехчасового сражения сомнений не вызывает, то иные факты, связанные с событиями 8 сентября 1380 года, неоднократно давали историкам поводы для споров. Например, одним из самых спорных моментов до недавней поры считался вопрос численности участников сражения. Согласно «Летописной повести о Куликовской битве», князь Дмитрий привел за Дон порядка 100 тысяч воинов Московского княжества и 50–100 тысяч воинов союзников. Если верить Никоновской летописи, то общее число русских воинов вырастает уже до 400 тысяч. Олег Игоревич, вы не первый год занимаетесь историей Куликовской битвы в самом, что ни на есть, прикладном варианте. Ваше мнение — сколько привел сюда воинов Дмитрий, и сколько — Мамай?
— Основываясь на результатах современных исследований, склоняюсь к мысли, что с каждой стороны в сражении приняло участие от 5 до 10 тысяч человек — не больше. На данный момент практически полностью реконструирован ландшафт Куликова поля по состоянию на конец XIV века. С высокой степенью вероятности локализовано само место сражения. Поверьте — стотысячные армии там просто не поместились бы. И тем более они там не поместились бы, если согласиться с выводами современных историков и оружиеведов о том, что русская и ордынская армии состояли из конницы. Которой, между прочим, требуется достаточно много места для маневра.
— Не умаляет ли столь небольшое, по современным меркам, количество воинов значения победы в Куликовской битве для дальнейшей истории России?
— Ни в коем случае!..
riafan.ru
