В ссср какой был режим: Политический режим в СССР: основные характеристики — статья

Был ли СССР тоталитарным государством?: burckina_faso — LiveJournal

Был ли СССР тоталитарным государством?: burckina_faso — LiveJournal

?

Categories:

• СССР
• Общество
• История
• Cancel

Сперва договоримся о терминах. Лично я под тоталитарностью рассматриваю реальную, т.е. физическую возможность тотального контроля государства над своими гражданами. Знает ли государство в любой момент реального времени о местонахождении и передвижениях среднестатистического гражданина? Если вы понимаете под этим термином что-то другое, свое особенное, то вернитесь, пожалуйста, в свою палату — процедуры пропустите.

И второй важный момент, что все познается в сравнении. Об этом еще древние греки знали и нам об этом грех забывать, а потому сравнивать буду СССР с нынешней РФ. Кто из них тоталитарнее по выше обозначенному критерию.

И так, имелась ли в СССР техническая возможность наблюдать за своими гражданами в режиме реального времени? Такой возможности не было. А в нынешней РФ такая возможность есть: улицы всех городов буквально утыканы средствами визуального контроля — видеокамерами. По ним можно отследить перемещения любого гражданина в любое время суток.

Плюс каждый гражданин носит с собой «жучок» в виде сотового телефона. С помощью него можно вычислить нахождение гражданина в любой месте, где имеется сотовая связь. Полагаю, что с помощью его можно и подслушать разговоры и прочесть СМС-сообщения. Это второе кардинальное отличие РФ от СССР, где такой фантастической для тех времен возможности просто не было.

Третья возможность за контролем за перемещением граждан — это нынешняя система покупок билетов на поезда и автобусы межрегиональных рейсов. Билеты купить можно только при наличии паспорта или свидетельства о рождении, если с вами ребенок. В СССР паспорт требовали только при покупке авиабилетов. Т.е. в СССР можно было проехать всю страну и тебе не нужно было доставать паспорт из кармана. Следовательно, государство никак не могло физически следить за вашими перемещениями и судя по-всему даже цели такой перед собой не ставило, в отличии от нынешней РФ, которой всенепременно нужно знать куда, когда и с кем ты поехал.

Четвертая возможность контроля — это система покупок с помощью карт типа Visa или Master Card. С их помощью легко можно узнать где, что и почем вы покупали.

Пятая возможность контроля — это интернет. С его помощью можно узнать даже мысли гражданина. Ведь человек думает о том, о чем читает. А что гражданин читает можно легко узнать по тем сайтам, что он посетил. Очевидно, что в СССР этого сделать было нельзя.

Вот поэтому СССР никаким тоталитарным государством не был. А нынешняя Россия являет собой тоталитарный, полицейский режим, которой знает о своих граждан абсолютно все или почти все. И поэтому нынешний режим нам постоянно лжет о СССР, который с его слов был якобы тоталитарной страной.

Tags: интернет, мифы, тоталитаризм

Subscribe

• Разбираю миф о «старых» советских курицах в магазинах

  Стоит только написать, что-то объективное про жизнь в СССР, как тут же набегают альтернативно мыслящие граждане с фантазиями одна хлеще другой. Я,…

• В СССР народу недоплачивали? Нет, ему переплачивали

  В определенной среде существует ряд чрезвычайно устойчивых антисоветских мифов. Один из них гласит, что в СССР трудящимся очень сильно…

• Устраивал ли Сталин русским холокост?

  …

• Мастер-класс по разоблачению антисоветских мифов

  …

• Пополнение на сайте «Мифы истории»

  Прогноз Менделеева Черные свиткиОригинал взят у a_rakovskij в пополнение на сайте

• Cколько мяса можно купить на среднюю зарплату в СССР и сейчас?

  Антисоветчики очень сильно любят такого рода сравнения, беря среднюю зарплату и высчитывают сколько можно купить на нее продукта или товара. Я такие…

Photo

Hint http://pics.livejournal.com/igrick/pic/000r1edq

Previous

← Ctrl

← Alt

• 1
• 2
• 3
• 4
• 5

Next

Ctrl →

Alt →

• 313 comments

Previous

← Ctrl

← Alt

• 1
• 2
• 3
• 4
• 5

Next

Ctrl →

Alt →

• Разбираю миф о «старых» советских курицах в магазинах

  Стоит только написать, что-то объективное про жизнь в СССР, как тут же набегают альтернативно мыслящие граждане с фантазиями одна хлеще другой. Я,…

• В СССР народу недоплачивали? Нет, ему переплачивали

  В определенной среде существует ряд чрезвычайно устойчивых антисоветских мифов. Один из них гласит, что в СССР трудящимся очень сильно…

• Устраивал ли Сталин русским холокост?

  …

• Мастер-класс по разоблачению антисоветских мифов

  …

• Пополнение на сайте «Мифы истории»

  Прогноз Менделеева Черные свиткиОригинал взят у a_rakovskij в пополнение на сайте

• Cколько мяса можно купить на среднюю зарплату в СССР и сейчас?

  Антисоветчики очень сильно любят такого рода сравнения, беря среднюю зарплату и высчитывают сколько можно купить на нее продукта или товара. Я такие…

Авторитаризм без настоящего авторитета позволил сгубить СССР

Бывший помощник президента Михаила Горбачева — о том, что послужило причиной развале Советского Союза

Сейчас, в конце декабря 2016, информационный всплеск вокруг 25-летия с момента окончательного развала страны под названием СССР достиг апогея.  СМИ предлагают самые невероятные версии от самых разных людей, в том числе и от некоторых «экспертов», которые не обременяют себя анализом фактов в угоду оригинальности.

Закончили чтение тут

Впрочем, все очевиднее становится: Горбачев и Ельцин, два политика-соперника, два политика-врага «просто не договорились», не захотели найти общий язык, пойти на взаимный компромисс. Ненавидя друг друга в тот период, они, думается, если и допускали такую чисто гипотетическую возможность, то на деле полагали для себя унизительным сделать первый шаг. Ставить в каждый данный момент истории судьбу великой страны, не их трудами созданной, несопоставимо выше своих личных интересов, им было явно не по интеллекту. Для Ельцина же вообще не было важнее задачи, чем увидеть поверженным личного врага.

Все перечисления ошибок тогдашней правящей элиты, ставших причинами развала СССР, безусловно, интересны и, как правило, имеют определенное отношение к исторической правде. Но это лежит на поверхности, не раскрывает внутреннюю логику тогдашних событий. И теперь это — не главное.

В годовщину развала Советского Союза не слышно главного вопроса, почему эти ошибки стали возможными. Что именно в механизме принятия решений и в системе государственного управления страной позволяло двум деятелям, занимавшим высшие посты, совершать гибельные для страны ошибки и преступления, по личному произволу решать за всю громадную державу, жить ей или умереть?

У Горбачева и его сподвижников понимание взрывоопасности ситуации было с самого прихода в высшую власть. Так что же и почему, скоропалительно начав, не успели тогда изменить в системе государственного устройства, чтобы страна не стала заложницей капризных порывов и губительных шагов ее случайных лидеров? Имя этой системы — авторитаризм. В СССР венцом авторитаризма стало правление Хрущева с его волюнтаризмом — единоличной, нередко малограмотной манерой принятия решений, включая те, которые создали почву для последующего недоверия между братскими народами, решения, придавшие новое качество тупиковому вектору развития страны.  Горбачев волюнтаристом не был, но авторитарным лидером — просто в силу преемственности своего статуса — безусловно, являлся. Что касается Ельцина, то, по-моему, авторитаризм был просто у него в крови, присущ ему изначально от природы и однопартийная структура власти дала ему только один ограничитель — Горбачева.

Но парадокс времени состоял в том, что склонный к неограниченной и бесконтрольной власти Ельцин был избран новыми силами в качестве тарана добивания социализма, за который продолжал держаться истинный демократ — Горбачев. Так Горбачев вместе с социализмом и целостной страной был сброшен, а автократизм Ельцина постепенно установился в новом обличии в новой стране.

Трагедия авторитарной системы — в отсутствии реально действующего правового механизма сдержек и противовесов во власти. Там он носит формальный характер. Потому что в Конституции была заложена возможность однопартийно-исполнительной власти командовать всеми другими властями. Таким образом,  завуалированно была создана жестко иерархичная властная конструкция, которая дала те результаты, которые мы получили. Если возможно принятие значимых для судьбы страны решений без оппонирования, и даже вполне естественных сомнений в правильности предпринимаемых авторитаром шагов, то в длительном историческом периоде, неизбежно может появиться царь с недостаточными способностями и с неадекватным восприятием своих функций и возможностей в осуществлении стоящих перед страной задач.

В основе любого авторитаризма лежит заложенное природой стемление доминировать. Поэтому необходимы механизмы институциональные, которые бы контролировали находящихся у власти вождей, чтобы тормозить эти рудименты природы в социальном бытии законодательно. Должны существовать процедуры, которые сдерживали бы реализацию потребности человека в абсолютной власти.

Та авторитарная система достигла точки своей нежизнеспособности. В ней на каком-то этапе до самого верха поднялись люди, которые могли лишь выполнять указания вышестоящего начальства, будучи неспособныим к самостоятельным действиям. Апогеем этого стал ГКЧП:  никакого переворота не было, руководителями были высшие лица тогдашнего государства, которые оказались элементарно недееспособными, политическими импотентами.

Почему тогда, в СССР, ни Верховный Совет, ни Конституционный Суд, ни КГБ, ни Министерство обороны, ни органы управления на местах не помогли защитить государственную целостность? Почему в принципе могло произойти то, что произошло? Потому, повторяю, что это была авторитарная система, в которой даже юридически опытнейший Лукьянов, будучи председателем Верховного совета, дожидался ареста, вместо того, чтобы взять ситуацию под контроль. Оказавшись без руководителя в лице Горбачева, он просто растерялся и не смог взять на себя ответственность по правовому сохранению целостности страны. Трагичность того периода была в том, что авторитаризм как раковая опухоль поразил и сковал сознание как минимум практически всего высшего руководства структур власти.

Истинная причина развала СССР в том, что в системе государства не было независимых структур, способных самостоятельно принимать решения, контролировать действия и решения руководителя и, при необходимости, корректировать их. Высшие структуры управления оказались наполнены людьми, неспособными к самостоятельному руководству страной, но готовыми исполнять любые «руководящие указания» сверху. Такая система может быть достаточно эффективной только при талантливом, а ещё лучше — при гениальном лидере (пример — Дэн Сяопин). В противном случае ее падение — лишь вопрос времени и стечения обстоятельств.

Рулевых высшего эшелона власти должна сопровождать (даже преследовать, если хотите) постоянная необходимость подотчетности и подконтрольности. Любые их действия (в том числе приказы и распоряжения) обязаны становиться предметом предварительного реального обсуждения, процедур согласования и последующего реального контроля и ответственности за их выполнения. Только так удастся избежать трагически однобоких, спонтанных, необдуманных и бесконечно не выполняемых решений.

Вернемся теперь к печальному 25-летию.

Спасти Советский Союз от гибели можно было даже в декабре 1991-го. Я уверен в этом, потому что видел ситуацию изнутри, работая в то время помощником президента СССР, да и вообще, много лет находясь на ответственных должностях в «мозговом центре» страны — отделе науки ЦК партии. Конечно, руководство страны наломало дров немало: политическую реформу начали, не доведя до логической целостности сначала экономическую, спешили разрушить всю устаревшую политико-экономическую систему, проявляя нерешительность в её своевременном замещении новыми правовыми структурами, не смогли имплантировать в состав Союзного руководства новые, стремительно усиливающиеся силы обновления общества.

ГКЧП в определённом смысле стал подарком для многих деятелей того времени, предоставив предлог для развала страны: во всем виноват ГКЧП. Но ГКЧП — это ведь все люди, назначенные Горбачевым. Поэтому, если ГКЧП виноват, то это виноваты механизмы отбора и продвижения сотрудников в органах власти. Если бы не было ГКЧП, то конец был бы точно такой же, лишь чуть более растянутый во времени. Ельцин и главы республик были счастливы предложению Горбачева самостоятельно определить условия вхождения в новый Союз теперь независимых республик. Самую преступную роль сыграл, конечно, Ельцин, потому что он был главой России.

Я понимаю, что главы республик мечтали, что теперь встанут во главе государств и будут напрямую общаться со всем миром без посредничества Москвы. Но Ельцин, как представитель цементирующей республики, обязан был занять другую позицию. А он занял еще худшую, чем они, позицию –  Назарбаев, Кравчук и Шушкевич были более осторожны. И вдруг Ельцин приезжает на встречу в Вискули и говорит: «Ребята, всё! Мы сейчас подпишем — и Советский Союз вместе с нашим начальником рухнет!» Они: «Ух! Здорово как, конечно, гуляем!».

Раньше сдерживающим фактором таких индивидуальных устремлений выступала советская система, единая партия, которая не давала местным князькам полностью подмять под себя республики. Но как только такая возможность появилась, они ей воспользовались. Начался так называемый «парад суверенитетов». Чудом Россия вообще не развалилась полностью.

После ГКЧП Михаил Сергеевич сознавал, что уже упустил контроль над ситуацией в стране. Народ перестал верить и ему, и в него. В глазах людей «спасителем» от путчистов по факту оказался Борис Николаевич. Вот и надо было осенью 1991-го отбросить свою гордыню и передать бразды правления хищно-жадному до власти Ельцину. Уж тот (когда свален ненавистный Горбачёв) никому не позволил бы раздербанивать на самостийные государства теперь уже «свой личный» Союз, не позволил бы косо глядеть на союзный Центр и вообще проявлять строптивость. Борис Николаевич умел быть жестким, умел напомнить, что «не так сели», когда речь шла о защите его собственных интересов. А он, думается, на посту главы Союза считал бы СССР именно своей «собственностью».

Однако осенью Горбачеву не хватило политического мужества и мудрости правителя. Он наблюдал, как центробежные силы разрывают Союз, но не желал, в силу своих внутренних установок, даже интеллигентности, проявлять твердость, которая могла бы быть истолкована как проявление диктата власти. В результате, он «умыл руки» и поставил на кон судьбы 250 миллионов граждан СССР, а если смотреть шире, то и еще сотни миллионов человек в странах социализма и не только. Процесс, как он любил говорить, пошел. Но вот 8 декабря 1991-го произошла встреча в Беловежской пуще, в ходе которой руководители трех республик — РСФСР, Украины и Белоруссии — объявили о «кончине» СССР, совершив, по существу, государственный переворот. Оставался ли и в этой ситуации у Горбачева шанс спасти Советский Союз? Безусловно! И снова — только вместе с Ельциным, как главным закоперщиком борьбы против союзного центра и лично против него же, Горбачева.  Но Горбачев решений не находил.

В свою очередь, видя, что Президент СССР упустил бразды правления, Борис Николаевич, если бы посмотрел на ситуацию шире, по-государственному, а не сквозь пелену собственных амбиций и обид, должен был бы взять инициативу в свои руки. Он мог бы сказать: «Ситуация катастрофическая. Давайте немедленно проведем выборы президента СССР. В этих выборах будем участвовать я, Горбачев, Назарбаев, Кравчук. Кто угодно! В итоге, удастся хоть что-то сохранить от нашей великой Родины». Но Ельцину это даже в голову не приходило. Главное — свалить персонально Горбачева-обидчика.

Так нерешительность Михаила Сергеевича наложилась на глубокую личную неприязнь к нему Бориса Николаевича. Каждый считал себя правым и оскорбленным. Финал для страны известен. Возвращаюсь к началу: СССР погубил правовой и фактический авторитаризм системы власти, сделавший возможными в последние годы глубоко ошибочные решения, приведшие к окончательному развалу страны.

Смена режима в России? | RAND

Блог RAND

комментарий

(Newsweek)

Президент России Владимир Путин на совещании в Великом Новгороде, Россия, 21 сентября 2022 г.

Фото Sputnik/Gavriil Grigorov/Pool via Reuters

Уильям Кортни

21 сентября 2022 г.

Западные лидеры заявляют, что не стремятся к смене режима в Москве. Но в ответ на вторжение России в Украину они помогают украинским борцам за свободу и вводят карательные санкции. Запад предпринял аналогичные меры в 19 в.80-х для противодействия советской агрессии. Возможно, они помогли свергнуть репрессивных правителей и положить начало либеральным переменам. Они могли бы сделать это снова.

Недавние захватывающие военные успехи Украины могут вызвать беспокойство в российской политике. Сторонники жесткой линии возлагают вину, а некоторые приспешники низшего звена призывают к отставке президента Владимира Путина. Смена режима долгое время казалась лишь отдаленной перспективой, но, возможно, уже нет.

Западу, возможно, придется пересмотреть свою оборонительную позицию в отношении таких изменений. 26 марта президент Джозеф Байден заявил, что Путин «не может оставаться у власти», но затем отступил, заявив, что выражает только «моральное возмущение». Канцлер Германии Олаф Шольц отрицал, что смена режима была целью НАТО.

В 1980-х годах СССР вел войну с соседним Афганистаном и вынудил Польшу ввести военное положение. В ответ Запад вооружил афганское сопротивление и помог свободному профсоюзу «Солидарность». Теперь Запад вооружает и помогает Украине в масштабах, намного превышающих то, что было в Афганистане. Запад также ужесточает тиски на экспорт в Россию чувствительных технологий.

Смена режима [в России] долгое время казалась лишь отдаленной перспективой, но, возможно, уже нет.

Поделиться в Твиттере

В 1980-х годах Советы тайно разместили новые ракеты средней дальности на европейском театре военных действий, и союзники по НАТО ответили размещением своих собственных. Теперь Россия снова развертывает такие ракеты, в результате чего Соединенные Штаты — при поддержке НАТО — выходят из договора о их запрещении. Соединенные Штаты теперь могут свободно размещать свои собственные ракеты средней дальности.

Затем Соединенные Штаты оказали давление на Европу, чтобы она уменьшила свою зависимость от советской энергии. Сейчас Европа диверсифицирует источники энергии за пределами России, и санкции Запада могут вскоре сильно ударить по стагнирующей российской экономике.

В 1980-х годах президент Рональд Рейган назвал СССР «империей зла», а премьер-министр Великобритании Маргарет Тэтчер высмеяла коммунистические государства за то, что они «не имеют ни свободы, ни справедливости, ни равенства». Теперь Байден обвиняет Путина в совершении «геноцида» на Украине.

Эти действия — оружие, помощь, санкции и насмешки — помогли Западу ослабить советскую власть. Сегодня подобные меры могут привести к подрыву основы правления Кремля.

Запад может обратиться к 1980-м годам в поисках других способов затянуть гайки.

Значит, Рейган решился на смелость. Он ускорил программы создания новых ядерных сил — усовершенствованных ракет MX наземного и подводного базирования D5, а также бомбардировщиков B-1. Ядерные учения «Способный лучник» напугали параноидальный Кремль. Сотни тысяч антиядерных протестующих в США не остановили Рейгана.

Сегодня Запад может быть смелее. Это может позволить Украине использовать западное вооружение против сил, расположенных по ту сторону российской границы, лишив их убежища. Запад может поставить оружие большей дальности, которое могло бы помочь Украине вернуть себе Крым. Запад может предоставить боевые самолеты, которые более эффективны, чем бывшие советские самолеты Украины.

В 1980-е Европа удивила брежневский Кремль своей жесткостью. Советские лидеры считали Европу слабой и легко разделяемой. Вместо этого Европа сохранила сплоченность и стала маяком для бывших советских сателлитов, помогая ослабить контроль Москвы над ними.

Сегодня Европа снова демонстрирует свою мощь недоверчивому Кремлю. Европа сохраняет жесткие санкции, даже затягивая свой энергетический пояс. НАТО перебрасывает силы на свой восточный и северный фланги, ближе к границе с Россией. ЕС свергает диктатуру белорусского президента Александра Лукашенко, активно ухаживая за его оппозицией. Кремль теперь может опасаться, что если Украина пойдет на запад, Беларусь может не сильно от нее отстать.

Европа снова демонстрирует свою мощь недоверчивому Кремлю.

Поделиться в Твиттере

Прошлое не всегда указывает на будущее. В 1990-е годы Запад мудро продвигал политические и экономические реформы в России, но, возможно, не оценил бомбу замедленного действия, оставшуюся на месте нереформированного и коррумпированного сектора безопасности. Теперь его ветераны доминируют в кремлевских решениях.

В послевоенную эпоху осторожная стратегия силы и благоразумия помогла Западу сохранить безопасность и наладить отношения с Москвой. Забегая вперед, Запад может продолжить этот курс, повышая ставки, чтобы помочь Украине победить и изгнать российские войска. Поступая таким образом, Запад может также продвигать перспективы долгосрочного мира, который может быть достигнут только за счет либерализации в России.

Уильям Кортни — адъюнкт-старший научный сотрудник некоммерческой беспартийной корпорации RAND, а также был послом США в Казахстане, Грузии и американо-советской комиссии, которая реализовывала Договор о пороговом запрещении ядерных испытаний.

Первоначально этот комментарий был опубликован в выпуске Newsweek 19 сентября 2022 года. Комментарий дает исследователям RAND платформу для передачи идей, основанных на их профессиональном опыте и часто на их рецензируемых исследованиях и анализе.

Авторы

Оставайтесь в курсе

Актуальная политика RAND

Получайте еженедельные обновления от RAND.

Какой политический режим в России?