Содержание
последний декабрь Союза. 25 декабря 1991 года — РБК
День 25 декабря 1991 года стал де-факто последним днем в истории Советского Союза — его президент Михаил Горбачев заявил об отставке, а красный флаг над Кремлем был заменен на российский триколор. Хроника дня — в обзоре РБК
Президент РСФСР Борис Ельцин и президент СССР Михаил Горбачев. 1991 год
(Фото: Анатолий Морковкин/ТАСС)
Заявление Горбачева
Обращение президента СССР к народу, которого все так долго ждали, началось в 19 часов по московскому времени и было показано в прямом эфире центрального телевидения.
«Дорогие соотечественники! Сограждане! В силу сложившейся ситуации с
образованием Содружества Независимых Государств я прекращаю свою
деятельность на посту президента СССР. Принимаю это решение по
принципиальным соображениям», — сказал Горбачев.
Он заявил, что выступал за самостоятельность народов и за
суверенитет республик, но при этом считал, что нужно сохранить союзное государство.
«События пошли по другому пути. Возобладала линия на расчленение страны и разъединение государства, с чем я не могу согласиться. И после Алма-Атинской встречи и принятых там решений моя позиция на этот счет не изменилась. Кроме того, убежден, что решения подобного масштаба должны были бы приниматься на основе народного волеизъявления. Тем не менее я буду делать все, что в моих возможностях, чтобы соглашения, которые там подписаны, привели к реальному согласию в обществе, облегчили бы выход из кризиса и процесс реформ». Обращение Михаила Горбачева. 25 декабря 1991 года
В своем обращении Горбачев попытался подвести итоги того пути, который страна прошла под его руководством начиная с 1985 года. Он отметил следующие моменты.
adv.rbc.ru
- Ликвидирована тоталитарная система, «лишившая страну возможности давно стать благополучной и процветающей».
- Совершен прорыв на пути демократических преобразований. Реальными стали свободные выборы, свобода печати, религиозные свободы, представительные органы власти, многопартийность.
- Началось движение к многоукладной экономике, утверждается равноправие всех форм собственности.
- Покончено с холодной войной, остановлена гонка вооружений и безумная милитаризация страны, «изуродовавшая нашу экономику, общественное сознание и мораль».
- Народы, нации получили реальную свободу выбора пути своего самоопределения.
Передача ядерной кнопки
Сразу же после телевизионного обращения Горбачев подписал указ о сложении с себя полномочий верховного главнокомандующего СССР и передал право на применение ядерного оружия президенту России Борису Ельцину.
Передал формально, потому что сам Ельцин на эту церемонию не явился. «Мне передали, что президент России недоволен моим выступлением, возмущен и отказывается прибыть, как мы условились, в назначенное время.
Предлагает встретиться «в нейтральном месте», — писал Горбачев в своих воспоминаниях.
Сразу после этого техническую процедуру передачи ядерного чемоданчика провел министр обороны Советского Союза Евгений Шапошников, который будет исполнять обязанности верховного главнокомандующего до 30 декабря 1991 года, когда в Минске пройдет очередная встреча глав государств, входящих в СНГ.
«Никаких других процедур проводов президента СССР, как это принято в
цивилизованных государствах, не было. Ни один из президентов суверенных
государств — бывших республик СССР, хотя с большинством из них меня связывали многолетние близкие, товарищеские отношения, не счел возможным не только приехать в эти дни в Москву, но и не позвонил мне». Михаил Горбачев, «Декабрь-91»
Россия в ООН
Днем 25 декабря Россия перестала быть социалистической — парламент республики принял решение, что официальным ее названием становится Россия (Российская Федерация).
Аббревиатура РСФСР ушла в прошлое. перед голосованием глава Верховного Совета Руслан Хасбулатов заявил, что соответствующие изменения должны быть внесены в Конституцию республики, однако предложил сделать это позднее.
В этот же день Советский Союз перестал быть членом ООН, уступив свое место России. Посол в ООН Юлий Воронцов передал представителю генерального секретаря организации послание от президента России Бориса Ельцина, в котором говорилось, что «членство Советского Союза продолжается теперь Российской Федерацией» и что вместо названия «СССР» теперь следует использовать словосочетание «Российская Федерация».
Одним из главных вопросов в отношениях с ООН был размер взносов, которые каждый год должны вносить страны — участницы организации. Стороны договорились, что к этому вопросу можно будет вернуться летом, когда будет понятно, какой будет экономическая ситуация в стране.
Спуск флага
В 19:38 по московскому времени произошло событие, которое принято считать окончанием 69-летней истории Советского Союза.
Спустя всего несколько минут после обращения Горбачева с флагштока над Кремлем был спущен красный советский флаг, а его место занял российский триколор.
Зарубежная пресса
- «Запад, может быть, оплакивает уход великого и самого просвещенного титана в истории, но, если смотреть из Москвы, господин Горбачев был в лучшем случае провидцем, но бестолковым благодетелем, в худшем случае — гангстером старого порядка, у которого не хватило мужества сбить скрипящую, но работоспособную старую систему в форму». (The Times)
- «Русский флаг развевается над Кремлем. В этот символический момент камеры выхватывают в московской ночи верхушки золотых куполов, свидетельствующих, что СССР действительно мертв… Дата не могла быть выбрана лучше. Ее будет легко запомнить. Это было Рождество 1991 года». (Le Monde)
- «Без Михаила Горбачева Москва уже не та, что прежде. Есть ощущение бесцельности. Один лидер ушел, но новый лидер на самом деле еще не пришел. Отчасти Борис Ельцин был тем, кем он был в силу своей схватки с господином Горбачевым. Теперь нет уже половины событий. Облегчит ли это дорожное движение, когда теперь у полиции осталась забота только об одном кортеже черных лимузинов?» (The Times)
- «Не было в Москве ни радости, ни большой печали, как в тех случаях, когда случается неизбежное. В 12-минутном телевизионном выступлении, объявляя о своей отставке, Горбачев признал окончательную смерть СССР: «распад», как он посетовал, «великого государства». (Le Monde)
Отчасти Борис Ельцин был тем, кем он был в силу своей схватки с господином Горбачевым. Теперь нет уже половины событий. Облегчит ли это дорожное движение, когда теперь у полиции осталась забота только об одном кортеже черных лимузинов?» (The Times)
Другие новости дня
- Четыре из шести республик Югославии — Хорватия, Македония, Словения, Босния и Герцеговина — обратились к Европейскому сообществу с просьбой признать их независимость.
- Турция установила официальные дипломатические отношения с Россией.
- Президент России Борис Ельцин попросил мэра Москвы Гавриила Попова не покидать свой пост.
- Соглашение о создании СНГ ратифицировал Верховный Совет Таджикистана.
- Глава Татарстана Минтимер Шаймиев на сессии республиканского парламента заявил, что его республика намерена присоединиться к СНГ.
- Сын Ким Ир Сена и его утвержденный преемник Ким Чен Ир стал верховным главнокомандующим КНДР.
Хроника декабря 1991 года
«РОССИЯ МОГЛА ПОТЕРЯТЬ 51 ПРОЦЕНТ ТЕРРИТОРИИ И ПОЧТИ 20 МИЛЛИОНОВ НАСЕЛЕНИЯ»
Сергей Шахрай
Деловая электронная газета «Бизнес Online»
Один из разработчиков Беловежского соглашения о том, почему 30 лет назад нельзя было спасти СССР
«Для того чтобы ослабить Россию и Ельцина, предлагалось поднять статус автономий в составе РСФСР до статуса союзных республик. Вместо федерации из 15 союзных республик могло возникнуть новое объединение из 35 республик. Автономные республики уравнивались в экономических правах с союзными и даже стали называться «государствами, являющимися субъектами федерации Союза ССР».
Фактически российские автономии — Татарская АССР, Башкирская АССР и другие — становились по статусу равными всей России», — вспоминает политик и бывший зампред ельцинского правительства Сергей Шахрай. О том, почему Россия до конца оставалась в составе Союза и какие претензии в адрес Советского кремля звучали из Тбилиси и Вильнюса, Шахрай рассказал в интервью «БИЗНЕС Online».
«Горбачев на тот момент мог выбирать, по какому пути пойти»
— Сергей Михайлович, 8 декабря исполняется ровно 30 лет с момента подписания печально знаменитых Беловежских соглашений, которые подвели финальную черту под существованием Советского Союза. Вы были не только свидетелем, но и активным участником тех событий. В частности, в декабре 1991 года вы даже входили в состав российской делегации (наряду с госсекретарем Бурбулисом и главой МИД Козыревым), которая прибыла для судьбоносных переговоров в Беловежскую пущу.
Так или иначе агония одного из самых мощных и значительных государств в истории ХХ века (а может, и во всей человеческой истории) длилась несколько лет.
Неужели за все те годы не было такого момента, когда процесс распада еще можно было остановить?
— Если говорить о каких-то хотя бы призрачных «шансах на спасение», то в хрониках дезинтеграции СССР можно обнаружить единственный момент, который давал надежду на иной исход событий. Альтернатива была не в августе и тем более не в декабре 1991-го, а в 1989–1990 годах. Этот шанс был потерян, когда президент СССР Михаил Горбачев пошел не по пути принятия новой Конституции СССР, а свернул в сторону идеи разработки Союзного договора.
Как известно, к исходу перестройки у союзного руководства была совершенно правильная мысль принять новую Конституцию СССР, которая учитывала бы все происходящие политические и экономические перемены. Уже на первом съезде народных депутатов СССР приняли решение по подготовке новой советской Конституции, была создана конституционная комиссия под руководством Горбачева с участием народных депутатов и крупных юристов. А 29 января 1990 года создали рабочую группу под руководством Владимира Николаевича Кудрявцева — народного депутата СССР, вице-президента Академии наук СССР, одного из ведущих советских правоведов того времени.
Одновременно с трибуны съезда прозвучала и другая идея: было предложено обновить Союзный договор 1922 года, чтобы удовлетворить требования республик об экономической самостоятельности. Идею Союзного договора фактически «подбросили» эстонцы. 16 ноября 1988-го Верховный Совет Эстонской ССР принял декларацию «О суверенитете Эстонской ССР», в которой говорилось, что «дальнейший статус республики в составе СССР должен быть определен Союзным договором». Мотивация Эстонии, а также Литвы и Латвии: пакт Молотова – Риббентропа нелегитимен и преступен; добровольность нахождения в составе СССР надо оформить договором. Эта эстонская декларация подтолкнула союзные власти начать реформу федеративного устройства СССР и одновременно подала пример для будущего грандиозного парада суверенитетов.
Уже в марте 1990 года обе палаты Верховного Совета СССР активно обсуждали проект закона об обновлении Союзного договора и разграничении полномочий Союза ССР и союзных республик. А 11 июля 1990-го академик Владимир Кудрявцев представил проект новой советской Конституции.
То есть Горбачев на тот момент мог выбирать, по какому пути пойти. Но глава государства решил не ставить точку и предложил продолжить работу с учетом перспектив заключения Союзного договора. Появилась идея включить будущий Союзный договор в новую Конституцию СССР как самостоятельный раздел по аналогии с Договором об образовании СССР 1922 года, который целиком вошел в первую советскую Конституцию.
Здесь надо вспомнить, что самый первый Союзный договор — Договор об образовании СССР 1922-го, который стал основой Конституции СССР 1924 года, — уже в 1936-м был исключен из новой советской Конституции. По мнению Сталина, никаких договоров больше не требовалось, поскольку теперь существует единое централизованное социалистическое государство, в котором уже решен национальный вопрос. Таким образом, исторически и юридически формат союзного договора стал неактуален еще в 1936 году. А потому возвращаться к нему в 1989-м было необоснованно и крайне опасно. С началом активной работы над текстом Союзного договора проект новой Конституции СССР был и вовсе отложен в сторону.
Если бы союзное руководство продолжило в 1990 году проект с новой Конституцией СССР, то страну можно было бы спасти, поскольку речь шла о преемственности, о континуитете. Однако Горбачев с соратниками выбрал траекторию с новым Союзным договором, который фактически означал создание нового государства с нуля и на новых принципах. Согласовать эти принципы при множестве разносторонних интересов и вдобавок в условиях жесточайшего экономического и общественно-политического кризиса оказалось невозможным.
В общем, в итоге в одной точке сошлось столько негативных факторов, что дезинтеграцию нельзя было остановить. Кстати, главные из них назвал в своей статье «Об историческом единстве русского и украинского народов» президент РФ Владимир Путин. И с профессиональной точки зрения было крайне важно увидеть, что мои основные выводы и положения о распаде Советского Союза совпали с позицией главы государства. А именно: об основной причине гибели единого государства из-за распада КПСС, а также о «мине замедленного действия», которая воспроизводилась во всех (!!!) конституциях СССР, — праве свободного выхода союзных республик из состава СССР.
— Если мина была заложена, значит, работал часовой механизм, определяющий момент ее взрыва. И когда, на ваш взгляд, была пройдена точка невозврата, после которой взрыв стал уже неминуем?
— Чтобы как-то уйти от мнений и основывать выводы только на фактах, мы с коллегами вот уже много лет публикуем сборники документов по истории современной России с особым акцентом на сюжеты, связанные с распадом СССР.Так вот, взятые без купюр документы и факты свидетельствуют, что в сложившихся на тот момент конкретно исторических условиях распад Советского Союза стал неизбежным с конца августа 1991 года.
Но такой вывод зачастую диссонирует с концепцией заговора, которая утвердилась в сознании многих современников и тех, кто никогда не жил в эпоху СССР и вглядывается в события прошлого через призму мифов, эмоций, вольных интерпретаций. Это абсолютно удивительный эффект, когда доступные всем документы, необходимые для объемного видения всей картины исторических событий, год за годом остаются вне поля зрения не только широкой общественности, но и специалистов.
Еще более удивительным является тот факт, что попытки возвращения в научный и публичный дискурс многих документов, важных для осмысления процесса распада СССР, вызывают подчас неприятие, поскольку заполнение пробелов с неизбежностью формирует иные цепочки причин и следствий. И логика, вырастающая из взятой без изъятий и умолчаний документально-фактологической основы, оказывается неудобной и некомфортной для тех, кому дороги мифы альтернативной истории.
«Россия до самого последнего момента юридически и фактически оставалась в составе СССР»
— Какие же, исходя из этих документов и фактов, были основные двигатели распада?
— Если коротко суммировать, то основная причина распада Союза ССР — это разрушение КПСС.
Коммунистическая партия Советского Союза (КПСС) была становым хребтом, несущей конструкцией и реальным механизмом осуществления государственной власти в СССР, и именно потому распад КПСС неизбежно привел к обрушению советского государства.
Как установил впоследствии Конституционный суд Российской Федерации, «руководящие структуры КПСС и КП РСФСР осуществляли на практике, вопреки действовавшим конституциям, государственно-властные функции».
Именно поэтому рост противоречий внутри некогда монолитной партии и ее — поначалу медленный, а затем обвальный — распад были основной причиной развала союзного государства и центральной власти.
Старт развалу дали события конца августа 1991 года: попытка государственного переворота с созданием ГКЧП (19–21 августа), выход из КПСС ее генерального секретаря с призывом ко всем честным коммунистам покинуть партию, а к ЦК КПСС — «принять трудное, но честное решение о самороспуске», а судьбу республиканских компартий и местных партийных организаций определить им самим. Одновременно последовало решение Верховного Совета СССР о приостановлении деятельности Коммунистической партии Советского Союза, а также провозглашение 24 августа 1991 года независимости Украины. После этого все посыпалось — процесс распада приобрел лавинообразный и необратимый характер.
Но и до этого момента внутри КПСС случился один из самых критических надломов: речь идет о создании Коммунистической партии РСФСР. В отличие от других союзных республик, у РСФСР вплоть до июня 1990 года не было собственной республиканской партийной организации.
Создание КП РСФСР, которое предприняли Иван Полозков и Геннадий Зюганов в трудный для КПСС период, противопоставление ее союзному руководству стали одной из ключевых причин развала КПСС и тем самым — распада Союза ССР. Против создания отдельной «российской» компартии всегда жестко выступали и Владимир Ленин, и Иосиф Сталин. По их мнению, Союз мог являться формально федеративным, но партия должна была быть жестко унитарной на стержне России.
— Но разве партия как единая организация к тому времени еще существовала? От большевистского «ордена меченосцев» к лету 1990 года, когда была создана КП РСФСР, оставалась одна оболочка.
— Да, не меньшую напряженность создавали внутрипартийные конфликты по поводу стратегии и тактики управления государством и экономикой в ситуации кризиса. Реакционное крыло КПСС и партийный аппарат готовили снятие Михаила Горбачева со всех постов в сентябре 1991 года. В ответ он обратился за поддержкой к лидерам союзных республик, пообещав им радикально расширить полномочия и ускоренно — уже в августе 1991-го — подписать новый Союзный договор.
В обмен на поддержку Горбачев заявил о готовности коренным образом изменить систему союзного руководства прежде всего в силовом и экономическом блоках. Все эти обсуждения записывались руководством КГБ и попадали на стол коллегам по партии.
Как известно, работа над проектом Союзного договора была завершена 23 июля 1991 года. Борис Ельцин его парафировал (предварительно подписал — прим. ред.). Окончательный текст был обнародован в газете «Правда» 15 августа, а на 20 августа 1991-го было назначено подписание.
В ответ начался путч. Что бы потом ни говорили члены ГКЧП о своих намерениях, они не остановили распад СССР, а ускорили его и сделали необратимым.
То есть ГКЧП предопределил распад партии, сделал процесс ее реформирования практически невозможным, а это, в свою очередь, исключило вероятность любых попыток поэтапного реформирования союзного государства. В связи с августовскими событиями началось приостановление или прекращение деятельности республиканских комитетов КПСС, а часть имущества была опечатана и (или) передана в собственность некоторых союзных республик.
С августа по ноябрь 1991 года прекратили существование коммунистические партии всех союзных республик, а КПСС как общесоюзная организация перестала существовать.
И, как я уже говорил, совершенно закономерно, что одновременно с распадом структур КПСС лавинообразно разваливалось единое государство. Для партийных лидеров союзных республик бегство из КПСС и состава Союза было способом сохранения себя и своих групп у власти. В отличие от многих других республик, Россия до самого последнего момента юридически и фактически оставалась в составе СССР.
«Российские автономии, такие как Татарская АССР или Башкирская АССР, становились по статусу равными всей России»
— А как же знаменитая Декларация о суверенитете РСФСР, благодаря которой в современном календаре появился День России, 12 июня? Разве она автоматически не означала, что Россия отказывается от своих обязательств по отношению к Советскому Союзу?
— Вот еще один пример, что никто не читает документы.
Если прочесть текст дальше заголовка, то вы увидите, что Декларация о государственном суверенитете РСФСР, принятая 12 июня 1990 года, по своей сути и целям отличалась от схожих по названию деклараций других союзных республик. Главные задачи этого акта — предотвратить (а точнее, остановить) инициированное союзным центром «разукрупнение» России через повышение статуса всех автономных республик до уровня союзных республик. Декларация еще раз юридически подтверждала добровольное нахождение РСФСР в составе СССР.
Причиной появления этого документа стал так называемый процесс автономизации, запущенный союзным руководством в попытках ограничить рост политической и экономической самостоятельности России.
К началу 1990 года политика перестройки начала давать сбои. Союзный центр демонстрировал слабость, нерешительность, отсутствие единства. Реальная власть стала перетекать в союзные и автономные республики. Все очевиднее становилось соперничество Бориса Ельцина и Михаила Горбачева. При этом положение Горбачева было менее легитимным и авторитетным, чем любого из президентов союзных республик.
Потому что, в отличие от Ельцина и других президентов, избранных прямым волеизъявлением населения, президент СССР был избран всего лишь съездом народных депутатов.
В качестве оружия ЦК КПСС использовал так называемый план автономизации. Для того чтобы ослабить Россию и Ельцина, предлагалось поднять статус автономий в составе РСФСР до статуса союзных республик. Оправдывался «план автономизации» конечной целью создать вместо федерации из 15 союзных республик с правом свободного выхода из Союза новое объединение из 35 республик (15 союзных плюс 20 автономных), но уже без права на сецессию (выход из состава государства — прим. ред.). В апреле 1990 года Верховный Совет СССР принял два закона, которыми запустил механизм «автономизации». Согласно этим актам, автономные республики уравнивались в экономических правах с союзными и даже стали называться «государствами, являющимися субъектами федерации — Союза ССР». Фактически российские автономии — Татарская АССР, Башкирская АССР, Коми АССР, другие республики — становились по статусу равными всей России.
Неизбежным следствием стал парад суверенитетов автономий внутри союзных республик. Если бы план автономизации был реализован до конца, то Россия «потеряла» бы 51 процент территории со всеми стратегическими ресурсами и почти 20 миллионов населения.
Сознавая опасность фактического распада РСФСР, российский съезд народных депутатов в целях обеспечения целостности республики подавляющим большинством голосов (907 — за, 13 — против и 9 — воздержавшихся; в составе депутатского корпуса 86 процентов составляли депутаты – члены КПСС) принял 12 июня 1990 года Декларацию о государственном суверенитете РСФСР. В этом документе нет ни слова о выходе России из состава СССР. Напротив, РСФСР четко заявляла, что собирается и впредь оставаться составной частью обновленного Союза. И эту позицию Россия выдержала до конца — накануне Беловежья в составе уже несуществующего СССР юридически оставались только Россия и Казахстан.
«В Тбилиси и Вильнюсе говорили: «Хватит работать на Москву»
— Но это же противоречило воле советского народа, который, как известно, 17 марта 1991 года на специальном референдуме подавляющим большинством (около 77 процентов) проголосовал за сохранение Союза.
— Что противоречило воле? Положение о том, что Россия заявила, что остается составной частью Союза ССР? Что значит «как известно»? От какого числа участников считали 77 процентов?
А вам известно, что на референдуме 17 марта 1991 года голосовали далеко не все граждане СССР? Что референдум вообще не проводился в 6 союзных республиках: не только в Латвии, Литве и Эстонии, но также в Армении, Грузии и Молдавии (в двух последних — за исключением ряда самопровозглашенных республик и Абхазской ССР)? На остальных территориях, где голосование состоялось, в референдуме приняли участие 80 процентов избирателей, из которых 76,4 процента высказались за сохранение СССР.
В любом случае, какими бы ни были цифры, союзный центр не мог воспользоваться результатами референдума: он попросту не успевал за реальными политическими процессами. По факту референдум не решил никаких проблем и даже углубил противостояние между центром и союзными республиками. Действительно, именно после референдума союзные республики заговорили уже не о суверенитете, а о независимости, и скорость дезинтеграции только нарастала.
Политическую и юридическую точку в процессе распада поставил 1 декабря 1991 года украинский референдум о независимости (в этот день абсолютное большинство граждан республики поддержали объявление полной независимости Украины) и последовавшее за ним 5 декабря 1991-го решение Верховного Совета Украины о денонсации Договора о создании Союза ССР 1922 года. Верховный Совет постановил не рассматривать Украину в качестве составной части СССР. Это произошло за три дня до подписания Соглашения о создании Содружества независимых государств.
Я часто привожу цитату Збигнева Бжезинского о том, что именноУкраина сыграла главную роль в дезинтеграции СССР.
Как очевидец событий, могу сказать, что если поначалу Борис Ельцин и Станислав Шушкевич надеялись уговорить Леонида Кравчука сохранить хоть в каком-нибудь виде Союз, то после референдума он отказывался даже слышать само это слово. Пришлось немало потрудиться, чтобы найти формулу, которая устроила бы все стороны. Так возникло Содружество — как способ сосуществования независимых государств в одном экономическом, политическом, военном пространстве.
— Какова была позиция союзных республик и автономий? Никто из наших «интернациональных братьев» по СССР не захотел выступить в качестве спасителя общего социалистического Отечества? Кстати, национальные республики часто обвиняют в том, что именно они несут наибольший груз ответственности за распад Союза. Но насколько обоснованы такие обвинения? И неужели, сев за стол переговоров с нашими вчерашними соседями по огромной социалистической «квартире», нельзя было договориться, как сохранить СССР?
— Документы и факты показывают, что нет. Слишком много сошлось негативных процессов.
Помимо тех факторов, о которых я уже говорил, было еще множество не менее сильных: глубокий кризис экономики, уже упомянутая мною статья о свободном выходе республик из состава СССР, а самое главное, на мой взгляд, — это «вирус зависти», который охватил буквально всех.
Это не образ, а реальный факт. В архивных документах — целый пласт свидетельств. В Тбилиси и Вильнюсе говорили: «Хватит работать на Москву», на Урале требовали «прекратить кормить» республики Средней Азии.
Власти ставших независимыми Литвы, Латвии и Эстонии предлагали союзному центру разного рода экономические соглашения, про которые тогдашний председатель совета национальностей Верховного Совета СССР Рафик Нишанович Нишанов говорил, что они хотят, чтобы их «корова паслась на нашей (союзной) стороне, а молоко доилось на той стороне».
Почитайте документы съездов, газеты и журналы тех времен! Все в один голос говорят о том, как республикам «надоело» жить в Союзе.
Например, в 1989 году народный депутат СССР Янис Янович Петерс, известный латвийский писатель, с трибуны съезда заявлял, что прибалты больше не хотят чувствовать себя квартирантами в собственном доме. А потом еще вопрошал: «Как нам добиться, чтобы совет министров СССР отчислил, скажем, в пользу города Вентспилса хоть 1 процент валюты от той огромной доли доходов, которую он приносит всесоюзному бюджету, расплачиваясь за это страшными заболеваниями и смертями своих жителей, включая аномалии беременных женщин и их потомства?!»
Депутаты от республик Средней Азии жаловались, что союзный центр насильственно перевел их экономику на монокультуру — хлопок, который закупается по «безбожно низким ценам».
А президиум Верховного Совета Украины штамповал массу обращений, вроде того, что «нашей электроэнергией, нашим сырьем, изделиями торговали за границей, а Украина ничего от этого не имеет», «Украина производит больше, чем потребляет. Куда девается остальное?».
В конце 1980-х годов буквально все писатели и поэты союзных республик, ставшие народными депутатами СССР, произносили яркие обвинительные речи в адрес союзного центра и друг друга, отстаивая право будущих независимых государств жить своей, суверенной жизнью. Все это вызывало большой общественный резонанс и широко тиражировалось, влияя на умонастроения людей.
Кстати, эти настроения были и у наших, российских властителей дум.
Известный русский писатель Валентин Григорьевич Распутин с трибуны съезда народных депутатов СССР с горечью замечал, что ему как русскому «надоело быть козлом отпущения и сносить издевательства и плевки», и предлагал задуматься над таким вариантом: «Может быть, России выйти из состава Союза, если во всех своих бедах вы обвиняете ее?»
А в сентябре 1990 года Александр Исаевич Солженицын в своей работе «Как нам обустроить Россию» призывал задумываться не о сохранении СССР, а о спасении России.
Вот его цитата: «Все равно „Советский Социалистический“ развалится, все равно! И выбора настоящего у нас нет»… надо лишь поворачиваться проворней …чтобы раскол прошел без лишних страданий людских». И далее — «держать великую империю значит вымертвлять свой собственный народ. Зачем этот разнопестрый сплав? Чтобы русским потерять свое неповторимое лицо?»
Сейчас все эти высказывания предпочитают забыть. Но в те времена писатели и поэты, как чуткий барометр, отражали настроения людей, уровень их неблагополучия накануне распада СССР. Эти выступления не личные мнения «властителей дум», а концентрированное отражение эпохи.
Неудивительно, что экономический кризис, помноженный на зависть к соседу, и стремление добиться благополучия не сообща, а поодиночке, вели к росту межнациональных конфликтов и территориальных споров с вооруженными действиями и кровопролитием, которые, безусловно, сами стали одной из важнейших причин распада единой страны.
Распад СССР стал геополитической трагедией ХХ века.
Но именно благодаря Беловежским соглашениям, а если говорить правильно — благодаря Соглашению о создании СНГ, 30-летие подписания которого мы с вами отмечаем, эта геополитическая трагедия не превратилась в геополитическую катастрофу.
Беседовал Валерий Береснев
Метки: Беловежские соглашения, Михаил Горбачев, референдум, ссср
Распад СССР 30 лет спустя – Институт европейских, российских и евразийских исследований (IERES)
Роберт Орттунг и Фредо Ариас-Кинг
В этом месяце исполняется 30 лет со дня мирного распада Союза Советских Социалистических Республик, после череды событий, которые еще несколько лет назад казались немыслимыми.
По сей день наблюдатели расходятся во мнениях относительно основных причинных факторов. Однажды мы составили список из 40 возможных причин — структурных факторов, бедствий, внешнего давления и личностей — и их выбор времени и относительная важность остаются спорными среди историков и политологов.
Россияне, озлобленные имперским распадом, обычно обвиняют встречу, на которой были приняты Беловежские соглашения — документ, заменивший СССР Содружеством Независимых Государств.
Когда лидеры России, Украины и Белоруссии, трех советских славянских республик, встретились в охотничьем домике на западе Беларуси 8 декабря 1991 года и неожиданно договорились о распаде СССР, советскому лидеру Михаилу потребовалось всего две недели. Горбачев признать неизбежное и красиво уйти в отставку. С Кремля в последний раз были спущены красные флаги, замененные российским триколором. Двенадцать новых стран получили мировое признание, три прибалтийские республики вышли из состава в августе прошлого года.
Структурные факторы, безусловно, присутствовали: Конституция СССР еще со сталинских времен высокомерно провозглашала, что любая республика, желающая выйти из состава СССР, может это сделать. Коммунистическая идеология и институты, на которых основывался СССР в 1917-1924 гг., были дискредитированы, особенно после неудавшегося августовского переворота 1991 г.
Съезд народных депутатов СССР (более крупный советский парламент, избранный в марте 1989 г.) проголосовал за самороспуск всего через несколько дней после провала переворота. Большинство советских республик даже прекратили финансирование советского правительства еще до переворота, вынудив его покрывать свои расходы массивной денежной эмиссией, усугубив его банкротство и тяжелое экономическое положение.
Общественное мнение и политика также призывали к роспуску. Президент Украины Леонид Кравчук вышел на переговоры в Беловеже, воодушевленный референдумом, на котором более 70% украинцев проголосовали за независимость, даже в преимущественно русскоязычных районах. Президент России Борис Ельцин колебался по поводу нового Союзного договора, будучи убежденным, что Россия тоже выиграет от выхода, что сделало его новым президентом. Белорусский лидер Станислав Шушкевич, ученый, получивший известность благодаря разоблачению лжи, исходящей из Москвы после взрыва в Чернобыле в 1986, с удовольствием добавил свой голос.
После Беловежи лидеры других советских республик созвали новый, расширенный саммит и подписали Алма-Атинские соглашения, официально закрепившие свои декларации о независимости. Важно отметить, что парламенты России, Украины и Белоруссии подавляющим большинством голосов проголосовали за подтверждение Беловежских соглашений, даже коммунистические фракции. («Сегодня мы голосуем за независимость!» — лихо приказал в тот день глава украинских коммунистов своим замам.) Военная верхушка решительно отошла в сторону, ее главный генерал, министр обороны Евгений Шапошников заявил, что если легитимные парламенты суверенных республик проголосовали за отделение, военные ничего не могли сделать. От приема Геннадия Бурбулиса, соавтора Беловежских соглашений в качестве первого вице-премьера России, мы узнали, что не было ни одного военачальника, выступающего против Беловежских соглашений. На самом деле и президент России Борис Ельцин, и Горбачев по отдельности встречались с одной и той же группой высших военачальников, чтобы представить свои проекты, и они поддержали проект Ельцина (правда, он предложил повысить им зарплату).
В то время как критики обвиняют этих лидеров в распаде СССР, на самом деле настоящим виновником (как они сами часто напоминают нам в свою защиту) был неудавшийся переворот против Горбачева и его проекта советской демократии в августе прошлого года. После многолетнего кризиса советский центр собирался передать полномочия входящим в его состав республикам. Бескомпромиссные заговорщики, не представляющие ни коммунистическую идеологию, ни саму Коммунистическую партию (которая была бессистемной и беспорядочной), но разрушающиеся советские институты и менталитет, рассматривавший новую конституцию как угрозу, предприняли неуклюжий шаг к захвату власти, арестовав Горбачева в его летнюю резиденцию в Крыму в течение трех мучительных дней, пока недавно избранный президент России Ельцин и тысячи российских и советских граждан в 11 часовых поясах СССР сплотились против заговорщиков.
Когда Горбачев вернулся в Москву после того, как его спасла делегация во главе с вице-президентом Ельцина Александром Руцким, его полномочия таяли с каждым днем.
Он продолжал бороться за свой проект реформированного Союза путем убеждения и переговоров до самого конца, предупреждая о тяжелых последствиях, если республики не останутся вместе. Но, как красноречиво свидетельствуют многочисленные документы (и новая биография Билла Таубмана), в Кремле торчали только его самые верные лейтенанты, такие как Александр Яковлев, Анатолий Черняев, Георгий Шахназаров и Павел Палажченко. морозные декабрьские дни. Позже Горбачев заявил, что его главные достижения заключались в том, чтобы принести свободу своему народу, а затем отойти в сторону.
Интересно, если бы не этот переворот, что стало бы с новым Союзом Суверенных Государств, СССР без пяти мелких республик, но с сохранением некоего подобия общего политического и экономического пространства с еще большими свободами, чем то, что удалось Горбачеву , вопреки всему, добиться для своего народа за почти семь лет своего пребывания у власти.
Сторонники Горбачева утверждают, что кто-то вроде белорусского диктатора Александра Лукашенко, вероятно, не пришел бы к власти, если бы новый Горбачевский Союз уцелел.
Но что, если бы все было наоборот, и новым СССР не управлял бы Горбачев или его товарищ-реформатор? Мы согласны с аналитиками, которые утверждают, что эти советские республики были слишком несопоставимы (культурно, в развитии и даже географически), чтобы сосуществовать, и более богатые и крупные республики, такие как Россия и Украина, вероятно, в любом случае сократили бы свои субсидии и, по сути, избавились бы от более бедных. . Распад СССР мог произойти позже и не так мирно, как это произошло.
Поскольку Россия пережила лишь частичную трансформацию, несколько групп внутри страны так и не признали независимость Украины и Беларуси, причем последняя впервые за 300 лет. Например, Владимир Путин после захвата Крыма и разжигания повстанческого движения в части восточной Украины в 2014 году даже заявил, что Украина не вышла из состава СССР юридически. Он продолжает сомневаться в независимости Украины.
И Россия, и Беларусь сегодня остаются нестабильными. Зная, что история полна сюрпризов, можно даже предположить, что если мы станем свидетелями резкой делегитимации и внезапного краха режимов Путина и Лукашенко, то и Горбачев, и Шушкевич могут оказаться временными президентами своих стран на время организации новых выборов.
Такой исход мог бы позволить Горбачеву и его оставшимся в живых союзникам добиться некоторых вещей, к которым он стремился во время своего пребывания у власти: представительное правительство, свобода печати и собраний, разоружение и денуклеаризация, законность и защита гражданских свобод , деимпериализация, экономическое развитие и хорошие отношения с внешним миром.
_________________________________________________________________________
Роберт Орттунг — профессор-исследователь международных отношений в Университете Джорджа Вашингтона и редактор рецензируемого журнала Демократизация . Фредо Ариас-Кинг основал Демократизация в 1992 году.
Давняя проблема России с границами Украины
В то время как второе вторжение России в Украину затягивается, многие стремятся увидеть конец боевых действий, а некоторые международные элиты и политические лидеры выступают за перемирие с Россией.
Хотя их мотивы и цели могут различаться, все они надеются, что при правильных уступках Россию можно будет усадить за стол переговоров, чтобы договориться о прекращении огня, границах Украины и ее месте в системе безопасности Европы.
Но такое мышление резко расходится с провозглашенной Путиным целью выполнения исторической миссии России по «завоеванию и укреплению», отрицая право Украины на существование как суверенной страны.
Исторический подход России к Украине
В первые годы правления Владимира Путина понятие «миссии» не озвучивалось публично, но демонстрировалось тем, кто стремился его увидеть.
И нигде это не было так очевидно, как в подходе России к «пограничной проблеме» с Украиной после распада Советского Союза.
Не было договоренности о том, как должны были быть определены или демаркированы бывшие до сих пор административные внутренние границы СССР — это должно было быть оставлено на двусторонние переговоры
Будет преуменьшением сказать, что Россию никогда не устраивала независимость Украины — дискомфорт, который проявлялся в ее нежелании согласовывать границы с Украиной, что является наиболее фундаментальным аспектом государственности.
Теоретически Россия признавала границы Украины постольку, поскольку она признавала существование границ между двумя странами. Но на практике Россия использовала юридические соглашения в тандеме с такими инструментами, как энергетическая и торговая зависимость, чтобы подорвать территориальную целостность и суверенитет Украины.
После многолетней игры в кошки-мышки, когда формальные договоренности не подкреплялись делами, в 2014 году Россия перешла к открытому нарушению территориальной целостности Украины. был омрачен распадом СССР. Президент России Борис Ельцин поддержал независимость Украины, пытаясь перехитрить своего заклятого врага Михаила Горбачева, тем самым проложив путь к распаду СССР.
Декларация независимости Украины в августе 1991 года и последующий референдум решили ее судьбу, и для обеспечения «цивилизованного развода» Украина сыграла важную роль в создании Содружества Независимых Государств (СНГ) в декабре 1991 года.
Учредительные договоры СНГ заявляют об уважении территориальной целостности друг друга и нерушимости существующих границ «в рамках Содружества» – обязательство, которое означало обещание сохранить «открытость границ» и совместный пограничный контроль.
Но не было договоренности о том, как должны были быть определены или демаркированы бывшие до сих пор административные внутренние границы СССР — это должно было быть оставлено на двусторонние переговоры. Со временем стало ясно, что Россия не желает урегулировать свои границы с Украиной и признать ее территориальную целостность как независимого государства.
1997 г.
видел, что признание независимости Украины казалось важной правовой вехой. Но на практике это была уловка.
Москва номинально отказалась от пункта о «признании границ Украины в рамках СНГ» только после Трехстороннего соглашения 1994 года – между Россией, Украиной и США – и Будапештского меморандума, когда она формально обязалась гарантировать границы и суверенитет Украины в обмен на отказ Украины свой ядерный арсенал.
Но параллельно Россия увязала признание территориальной целостности Украины с вопросом о Черноморском флоте (ЧФ) — военно-морских силах, дислоцированных на Крымском полуострове. А ЧФ, в свою очередь, был неразрывно связан со статусом Севастопольской военно-морской базы и Крыма, который российская политическая элита считала исключительно российским.
Несколько соглашений 1992-93 годов привели к разделу 50-50 флота и военной техники между Россией и Украиной. А Москва прямо связывала владение флотом со своими исключительными правами на военную базу и территориальный контроль.
Несмотря на то, что формально территориальная целостность Украины не была обусловлена принадлежностью к СНГ, требование о согласии Киева с региональными амбициями России всегда присутствовало
В 1995 Сочинских соглашений Россия подтвердила статус Крыма как части Украины, но настаивала на эксклюзивных правах базирования в Севастополе в рамках долгосрочной аренды. Только в мае 1997 года Россия и Украина окончательно согласовали детали разделения ЧФ, договорившись об аренде базы на 20 лет.
Это соглашение, наконец, открыло путь для «Большого договора» о дружбе, сотрудничестве и партнерстве, заключенного в 1997 году. Этот договор закрепил официальное признание Украины как «равноправного и суверенного государства» с обязательствами сторон уважать территориальную целостность друг друга. и нерушимость «существующих» границ.
Условия признания границы
Теоретически признание независимости Украины в 1997 году казалось важной правовой вехой. Но на практике это была уловка, поскольку Россия продолжала сомневаться в делимитации и делимитации своей границы с Украиной.
Но и договоренности 1997 года не были тем решением, на которое надеялись украинцы. Хотя Украина радовалась тому, что соглашение де-юре было достигнуто, договоренности были для нее глубоко невыгодными.
Хотя договор казался политической победой Украины, договоренности давали России военное и стратегическое преимущество и долгосрочную возможность подорвать территориальную целостность Украины – о чем свидетельствует использование военной базы, войск и флота в Крым аннексирует полуостров в марте 2014 года.
Кроме того, несмотря на то, что формально территориальная целостность Украины не была обусловлена принадлежностью к СНГ, требование о согласии Киева с региональными амбициями России постоянно присутствовало.
Чтобы оказать давление на Украину, Кремль затянул ратификацию договора 1997 года, пока не обеспечил участие Украины в Межпарламентской ассамблее СНГ — слабом, но политически символическом интеграционном органе.
Более того, несмотря на слабую приверженность Украины интеграционным инициативам, возглавляемым Россией, Кремль настаивал на участии Украины, что оставалось последовательным и напрямую связано с решением нерешенных пограничных вопросов.
Соглашения, приведшие к политической независимости Украины, также институционализировали стратегию Москвы по торговому и энергетическому давлению. И Россия, не колеблясь, использовала энергетический долг и цены, а также ограничение доступа на российский рынок, чтобы добиться уступок и получить мощный рычаг воздействия на Киев.
На саммите в Массандре в сентябре 1993 года Ельцин попытался отменить согласованную сделку по ЧФ в обмен на сокращение газового долга Украины. Но вознаграждением за заключение договора 1997 г. Москва устранила искусственные торговые барьеры, препятствовавшие взаимным торговым отношениям. Затем Россия использовала этот рычаг для продления срока аренды сверх первоначальных 20 лет.
Зависимость Украины от поставок энергоресурсов и доступа к российскому рынку вновь проявилась в апреле 2010 г., когда Россия использовала Харьковские соглашения для продления срока аренды Севастопольской военно-морской базы до 2042 г. в обмен на скидку в цене на газ. По сути, сделка была «залогом» независимости Украины.
Бесконечный бизнес: демаркация и делимитация
Для Украины, как и для любого суверенного государства, демаркация ее границы является жизненно важным элементом ее независимости, особенно в свете исторической непокорности России.
Настаивание Москвы на том принципе, что «внутренние» границы должны оставаться «прозрачными» и «открытыми», и что физическая демаркация является ненужной ценой, учитывая «тесное экономическое партнерство» между странами, не предвещало ничего хорошего. Несмотря на формальные обязательства, делимитация и демаркация были спорадическими.
Договор о российско-украинской государственной границе, подписанный в январе 2003 г., определял общие сухопутные границы, но это было частью стратегии России по поддержке президента Украины Кучмы, испытывающего трудности, в обмен на участие Киева в двух новых российских интеграционных проектах, Евразийском проекте 2000 г. Экономическое сообщество (ЕЭС) и Единое экономическое пространство (ЕЭП) 2003 года.
Но в договоре 2003 года даже не упоминалась ни демаркация сухопутных границ, ни морская граница, в частности, спорная граница в Азовском море и Керченском проливе – неопределенность, которая обеспечила удобный рычаг воздействия на Украину, когда Россия начала строить Плотина Тузла в Керченском проливе, строительство которой явно нарушило территориальную целостность Украины.
2010
видел, как Россия использовала Харьковские соглашения, чтобы добиться продления аренды Севастопольской военно-морской базы до 2042 года в обмен на скидку в цене на газ.
По безошибочной закономерности разрешение кризиса вокруг Тузлы связано с подписанием в конце 2003 г. нового соглашения об использовании Азовского моря, которое было увязано с ратификацией Украиной договора ЕЭП.
И снова решение было преднамеренно расплывчатым, подтверждая предпочтение России обозначить этот район как «внутренние воды» и откладывая переговоры о его делимитации на будущее, одновременно сдвигая факты на местах в пользу России.
Разрушение независимости Украины в 2014 году
Любые заявления о том, что отношение России к Украине не является собственническим, закончились в 2014 году аннексией Крыма, нарушением территориальной целостности Украины и демонстрацией неуважения Москвы к суверенитету Украины. Это также показало нигилистическое отношение Москвы к соглашениям, подписанным с Украиной в предыдущие два десятилетия.
Наибольшее беспокойство вызывало открытое нарушение Россией норм и ценностей, кропотливо вырабатываемых международным сообществом с 1945, так как считалось, что захвату земель и территориальным аннексиям — особенно на европейском континенте — не место в международном порядке.
Аннексия Крыма в марте 2014 года была быстро проведена с базы ЧФ, после чего последовало военное вторжение российских войск на восток Украины с еще более зловещей целью, чем простой захват земель.
Создав вооруженный конфликт на Донбассе, стратегия России была явно разработана для того, чтобы получить рычаги влияния на политический процесс внутри Украины, поэтому не только в очередной раз была нарушена территориальная целостность Украины, но и на этот раз с целью ограничения ее суверенитета.
Эта двойная попытка обрела формальное юридическое содержание с созданием Минских протоколов, подписанных в 2014 и 2015 годах. Оба соглашения были подписаны, когда Украина находилась под огромным давлением, причем первое было направлено на прекращение ожесточенных боев с российскими воинскими частями на территории Украины.
Создавая вооруженный конфликт на Донбассе, стратегия России была явно направлена на получение рычагов влияния на политический процесс в Украине
Соглашение Минск-2 2015 года было подписано под давлением не только со стороны Путина, явно угрожавшего Украине военной силой, но и со стороны Германии и Франции, которые просто уступили вооруженным убеждениям России предотвратить риск «краха» Украины, как выразился Путин.