Содержание
почему сторонники СССР считают его незаконным
Прошло тридцать лет, когда 8 декабря 1991 года в Белоруссии был совершен антиконституционный акт, приведший к распаду СССР.Мне, как одному из шести членов Российской Федерации во главе с Б.Ельциным, которые должны были поставить подписи под Союзным договором, хотелось бы высказать свой анализ исторического события.
Юрий ВОРОНИН, доктор экономических наук, профессор, Председатель Комиссии Верховного Совета РСФСР по бюджету, планам, налогам и ценам, Первый заместитель Председателя Верховного Совета РФ ( в 1991 г.)
Президент РФ В.Путин в 2005 году в послании Федеральному собранию охарактеризовал распад СССР как крупнейшую геополитическую катастрофу прошлого века. «Я продолжаю настаивать, что это трагедия…. после развала Советского Союза 25 миллионов русских людей в одну ночь оказались за границей» — сказал глава государства в ходе дискуссии в клубе «Валдай» в октябре 2015 года и еще раз подтвердил на Валдайском форуме в Сочи 2 октября 2021 года.
Эта совершенно справедливая оценка требует тем не менее подробной аргументации. Которая, к сожалению, известна далеко не всем.
Напомню, что после провала ГКЧП в августе 91-го в ноябре в Ново-Огареве возобновился процесс консультаций между представителями республик по вопросу о проекте Союзного договора.
Но политическая ситуация в стране после августовских событий была уже другой. Каждый из руководителей союзных республик в своем сепаратистском рвении, испугавшись, что власть в стране может полностью перейти в руки Б.Ельцина, пытался обскакать других, ускорив выход из СССР и оказав тем самым большую медвежью услугу истинным заговорщикам – развальщикам СССР. За столом переговорщиков о судьбах Союза осталось всего семь участников: Россия, Белоруссия и пять среднеазиатских республик. Остальные просто перестали принимать в нем участие. А к 1 декабря из СССР фактически сбежали все, кроме России и Казахстана. А президент СССР М.Горбачев по-прежнему продолжал писать послания парламентариям всех республик, призывая их обсудить и подписать Союзный договор.
Между тем, анализ даже последнего варианта проекта Союзного договора, проведенный экспертами, работающими со мной, показывал, что его подписывать было просто нельзя по ряду концептуальных положений.
В новом варианте Договора было изъято все, что говорило бы о социалистическом обществе; термин «социалистическое» был заменен на «демократическое». Целью государства нового типа объявлялось «формирование гражданского общества» – понимай, как знаешь. Осуществление этих «целей» фактически означало бы тихий государственный переворот, произведенный вопреки воле народа, высказанной на референдуме 17 марта 1991 года. И самое главное – проект договора исключал из правовой системы Конституцию СССР, перечеркнул её.
О дальнейшей судьбе «нового» Союза весьма активно позаботилась российская группа в составе Бурбулиса, Гайдара, Козырева, Шахрая, подготовившая встречу Беловежской Пуще Б.Ельцина и Л.Кравчука.
Восьмого декабря 1991 г. трое политических авантюристов –президенты РСФСР Б.
Ельцин, УССР Л.Кравчук и Председатель Верховного Совета БССР С.Шушкевич заявили о роспуске СССР и создании СНГ – Содружества Независимых Государств.
Под основным документом — Соглашением о создании СНГ, в котором констатируется, что «Союз ССР как субъект международного права и геополитическая реальность прекращает свое существование», стоят подписи Б. Ельцина и Г. Бурбулиса (от России), Л. Кравчука и В. Фокина (от Украины), С. Шушкевича и В. Кебича (от Белоруссии). Это событие, произошедшее в глубокой тайне от русского, украинского и белорусского народов, вошло в историю как Беловежское предательство.
Мне хорошо помнятся декабрьские дни 1991 г., когда вернувшиеся из Белоруссии Г.Бурбулис, С.Шахрай, Е.Гайдар, А.Козырев наперебой рассказывали, кто из них был автором документа о прекращении существования СССР, кто из них внес самую большую лепту в этот процесс и запустили в оборот штамп, которым впоследствии помечали все, чтобы не случалось в «демократической» России: в 1991 году — они якобы «спасли разваливающийся Советский Союз от кошмара гражданской войны».
Е.Гайдар на всех углах приписывал авторство беловежского документа себе, именно его рукой якобы был написан текст. И он «увековечил» это предательство в своих мемуарах: «…..если кто-то захочет выяснить, на ком лежит ответственность за Беловежское соглашение, отпираться не буду — оно от начала до конца написано моей рукой».
Но разве мог отдать пальму первенства авторства беловежского документа Гайдару Сергей Шахрай – как его с «юморком» называли народные депутаты РСФСР – «юрист по особо щекотливым загогулинам Б.Ельцина». Он рассказывал, что именно он, С.Шахрай, предложил, подготовил все формулировки и написал документы о распаде и прекращении существования СССР. Во всех интервью он твердо убеждал, что СССР якобы «умер» еще до Беловежья, а в правительственной езиденции «Вискули» «они, как врачи, лишь зафиксировали факт смерти СССР….». Не верх ли это юридического цинизма?
Суть вопроса, по Шахраю, заключалась в том, что Советский Союз был учрежден в 1922 году четырьмя республиками: РСФСР, УССР, БССР и ЗСФСР.
Поскольку Закавказье перестало существовать, то три республики имели якобы полное юридическое право зафиксировать, что «Советский Союз как субъект международного права прекращает свое существование». Предложение «величайшего юриста», шахраевская казуистика и была якобы принята за основу при подготовке беловежских документов. Этот «величайший юрист» видимо запамятовал, что в составе СССР входило 15 союзных республик.
На юридическую несостоятельность ссылки на Договор 1922 года, вопреки юридически безграмотному утверждению С.Шахрая, обращали внимание юристы-государственники. Они обосновывали это тем, что к 1991 году Договор об образовании СССР 1922 года являлся историческим, а не действующим правовым документом. Изменение состава субъектов СССР на основе Конституций СССР (1924, 1936, 1977 годов) фактически обусловили Договор 1922 года утратившим юридическую силу, стал просто мемориальным.
Не отстал в тот период от возвышения своей роли в подготовке Беловежских соглашений не только Е.
Гайдар и С.Шахрай, но и бывший преподаватель научного коммунизма Г.Бурбулис. Он откровенно говорил: день беловежского сговора «был самый счастливый день в моей жизни. Ведь над нами теперь никого не было».
Когда подписывалось соглашение о создании СНГ, никто не думал о судьбе русскоязычного населения в созданных государствах. С приходом к безраздельной власти местных вождей из титульных наций положение русских стало катастрофическим. Русских просто выживали из домов, квартир, с насиженных мест как оккупантов. Многие из них просто превратились в беженцев, бомжей, пытались вернуться на родину – в Россию, которая их особенно и не ждала.
Документ, подписанный в Белорусских «Вискулях», был посвящен координации экономической политики трех членов Содружества: сохранению единого экономического пространства, сохранению единой валюты — рубля, проведению однотипной бюджетно-налоговой политики, координации внешнеэкономической и таможенной политики и т.д. С первых же лет «реализации» Соглашения жизнь показала, что все написанное в нем — было чистейшей профанацией, ложью, затуманиванием глаз народам Советского Союза.
Прошло тридцать лет с момента подписаний Соглашения о создании СНГ, но до сих пор даже между двумя близкими по духу странами, имеющих высокий уровень интеграции – Россией и Белоруссией — все еще планируется переход на единую валюту, создание единого платежного пространства. Данный вопрос, считает глава республики Беларусь А.Лукашенко, пока поднимать не нужно. По его мнению, к созданию единой валюты «надо прийти step by step». Россия теряет главное – Русский мир. Статистика показывает, что сегодня в бывших республиках СССР тех, кто может прочесть Пушкина без перевода, становится все меньше и меньше.
Теперь «авторы» Беловежского соглашения стыдливо прячут глаза и стараются всеми силами преуменьшать свою роль в развале СССР, пытаются отвести от себя удар, переключая стрелки друг на друга. А через двадцать лет вообще все авторы-герои спрячутся за ширму «поручили экспертам готовить документы», хотя никаких экспертов в Беловежье не было и в помине.
Вот как, например, трактует сегодня события тех дней С.
Шахрай: «Поначалу Борис Ельцин и Станислав Шушкевич все еще надеялись уговорить Леонида Кравчука сохранить хоть в каком-нибудь виде Союз. Однако украинский президент не желал даже слышать слово «Союз». Наконец нашли формулу «Содружество» как способ сосуществования государств в одном экономическом, политическом, военном пространства».
Из года в год С.Шахрай все активнее убеждает общественность, что именно Л.Кравчук был против «сохранения Союза хоть в каком-нибудь виде». И при этом он не преминет подчеркивать, что текст Беловежского соглашения писал Е.Гайдар.
Г.Бурбулис, как один из подписантов Беловежского соглашения, понимая, какая трагедия случилось с народами бывших республик, входивших в Союз, пытаясь смыть с себя черное пятно, вынужден будет заявить: «Это трагедия человека, Родина которого перестала существовать». Но это, «усиливает» свою мысль «специалист по научному коммунизму», «оптимистическая трагедия», демагогически заявляя, что «Беловежские соглашения сильно недооценены», что «наша родина – Советский Союз окончательно и необратимо распался в трагические дни августовского путча 1991 года», что «нужна была определенная мудрость, определенное мужество с нашей стороны, чтобы найти ту форму – правовую, политическую, которая бы этот распад сделала более управляемым, более щадящим и регулируемым….
.» и прочее, прочее словоблудие.
Вешать «мелкую лапшу» на уши доверчивых россиян Г.Бурбулис вынужден продолжать, трактуя Беловежские соглашения как «документ безупречной легитимности», «шедевр политической дипломатии», который «опирался на Конституцию СССР и каждой из наших республик».
«Мы как учредители имели право принять решение, отвечающее историческому моменту. Исторический момент заключался в том, что советская империя распадалась и рушилась на глазах. И распад этот приобрел неуправляемую, неконтролируемую форму. И мы были обязаны найти выход, в первую очередь чтобы не допустить кровавого передела наследства советской тоталитарной империи». Во истину – Иуда хочет оправданий!
По прошествии лет весьма странно читать философские измышления некоторых горе-«философов», что «главным творцом распада СССР был народ». Тут же делается легонький выверт: «правда о причинах национальных катастроф зависит….. от морального, интеллектуального, духовного здоровья властвующей элиты (д.
ф.н. А.Ципко)». Так кто же развалил Советский Союз – народ или властвующая элита?
Под документом о развале СССР стоит и подпись Л.Кравчука, избранного 5 декабря 1991 года президентом Украины. Этот факт принципиально изменил расстановку сил. О каком горбачевском «новом» Союзе для теперь уже «самостийного» Л.Кравчука могла идти речь? Поэтому он твердо стоял на позиции, что никакого Союзного договора он подписывать не будет. У Л.Кравчука, как он сам откровенно заявил, «накопилась усталость от Советского Союза». Читая эти перлы выпускника Академии общественных наук при ЦК КПСС Л.Кравчука, мне все время думалось, что «государственному перевороту такого масштаба» гетман Мазепа был бы несказанно рад. Не умерла еще мазеповщина в Украине!! Мазеповщина Л.Кравчука по синусоиде все более откровенно и ярко проявляется год от года в его оценках Беловежья.
И вдруг: 5 июня 2005 года, выступая в украинской Раде и видя социально-экономический и политический «прогресс» в Украине после распада Советского Союза, Л.
Кравчук с горечью произнес, что «если бы он знал, что будет твориться в Украине, он дал бы себе скорее отрубить руку, чем подписать Беловежское соглашение».
Думаю, что таких признаний-перлов мало; первому президенту Украины Л.Кравчуку следует готовиться к тому, что, рано или поздно, его привлекут к ответственности за развал Великой Державы.
Анализируя беловежский сговор, хотелось бы привести еще один весьма значительный факт. В октябре 1992 г. я возглавлял делегацию Верховного Совета Российской Федерации на праздновании Дня независимости Турции. В эти дни у меня состоялось много откровенных бесед с бывшим в то время Председателем Верховного Совета Белоруссии Станиславом Шушкевичем. Конечно же, все они в той или иной мере касались событий в Беловежской пуще.
С.Шушкевич рассказывал, что С.Шахрай, Е.Гайдар, А.Козырев и особенно Г.Бурбулис постоянно «поджучивали» Б.Ельцина подготовить в пику М.Горбачеву свой вариант договора. И когда Бурбулис в одной из встреч, вспоминает С.
Шушкевич, вдруг произнес слова: «А не согласитесь ли вы расписаться под такой фразой: «СССР как субъект международного права и геополитическая реальность прекращает свое существование», мы все согласились с этим. Мы и раньше, продолжал С.Шушкевич, внутренне очень хорошо понимали, что хотим настоящей независимости для наших республик, «хватит нам попечительства», но никогда не оговаривали это между собой этот тезис вслух. А когда такие слова уже были произнесены, да ещё с российской стороны… Они и легли в первый параграф Беловежского заявления.
С годами Шушкевич становился все более откровенным: «…..соглашение о создании СНГ является признанием Россией независимости Республики Беларусь впервые с 1794 года, то есть с момента третьего раздела Речи Посполитой».
У меня лично до сих пор звучат слова С.Шушкевича, сказанные мне, когда в октябре 1992 года мы были с ним на праздновании Дня независимости Турции, о происшедшем в декабре 1991 года преступном сговоре: «Все решилось на основе хорошей вечерней бани»; эту «победу» — распад империи хорошо доотмечались….
». Правда, позднее он от этого начал открещиваться. Но в Турции-то я Станислава Станиславовича, как говорится, за язык не тянул.
С тех пор по бывшему СССР гуляет ёмкая фраза: «Сообразили на троих, а голова болит у миллионов».
Прошло тридцать лет и вот С.Шушкевич разоткровенничелся и в интервью «Газете.Ru» прямо заявил, что работа над соглашением о распаде СССР происходила под бутылку коньяка. Правильно в народе говорят — «чтобы врать, надо иметь хорошую память».
Огромная вина за развал Советского государства лежит лично на президенте СССР М.Горбачеве. Он на то время обладал всеми прямыми юридическими и должностными полномочиями, чтобы арестовать заговорщиков-предателей: Шушкевича, Ельцина и Кравчука в Беловежской пуще и привлечь их по 64 статье к уголовной ответственности за измену Родине. Ведь М.Горбачев на Конституции (Основном законе) СССР приносил присягу хранить целостность Союзного государства, он был президентом Союза ССР.
Все полномочия у него были на лицо, но он их просто из-за трусости не исполнил. А коль скоро, не исполнив своих прямых обязанностей, должен быть привлечен к ответственности и лично он.
Боялись ли беловежские авантюристы, что М.Горбачев может, что называется, взбрыкнуться и арестовать авантюристов? Боялись, да еще как! Как рассказывал мне позднее С.Шушкевич, в случае острой необходимости на всякий случай был подготовлен вертолет, чтобы улететь в Польшу, искать поддержку на Западе.
Итак, в 1991 году Советский Союз распался на 15 суверенных государств. Экономические связи бывших республик приобрели статус международных и стали оцениваться в долларах США!
Не удивительно, что о своем решении «могильщики Союза» сначала известили президента США Джоржа Буша (старшего) и только потом Президента СССР М.Горбачева.
Позднее в своих мемуарах «Изменившийся мир» Джордж Буш-старший особо подчеркнул, что Ельцин позвонил ему прямо из охотничьего домика, раскроет подноготную развальщиков СССР и напишет:
«8 декабря 1991 года Ельцин позвонил мне, чтобы сообщить о своей встрече с Леонидом Кравчуком и Станиславом Шушкевичем, президентами Украины и Белоруссии….
«Сегодня в нашей стране произошло очень важное событие. И я хотел проинформировать вас лично, прежде чем вы узнаете об этом из прессы», — заявил он с пафосом. Ельцин объяснил, что они провели двухдневную встречу и пришли к заключению, что «нынешняя система и договор о Союзе, к подписанию которого все нас подталкивают, нас не удовлетворяют. Поэтому мы собрались вместе и несколько минут назад подписали совместное соглашение».
Иными словами, он сообщил мне, что вместе с президентами Украины и Белоруссии они решили разрушить Советский Союз. Когда он закончил читать подготовленный текст, его тон изменился. Мне же показалось, что изложенные им положения подписанного соглашения будто специально сформулированы таким образом, чтобы получить поддержку Соединенных Штатов: они непосредственно излагали те условия, за признание которых мы выступали. Мне не хотелось преждевременно высказывать наше одобрение или неодобрение, поэтому я просто сказал: «Я понимаю».
«Это очень важно, — отреагировал Ельцин.
— Господин президент, — добавил он, — должен сказать вам конфиденциально, что Горбачев не знает об этих результатах….. Конечно, мы немедленно направим ему текст нашего соглашения, и, конечно, ему придется принимать решения на своем уровне. Господин президент, я был с вами сегодня очень, очень откровенен. Четыре наши страны считают, что существует только один возможный выход из нынешней критической ситуации. Мы не хотим делать что-либо втайне — мы немедленно передадим заявление прессе. Мы надеемся на ваше понимание. Дорогой Джордж, я закончил. Это чрезвычайно, чрезвычайно важно. По сложившейся между нами традиции, я и десяти минут не мог подождать, чтобы вам не позвонить».
Джордж Буш в тот же день – 8 декабря 1991 года — созвал пресс-конференцию и объявил, что «СССР больше не существует», что США победили в холодной войне». При этом он подчеркнул, что «…..Соединенные Штаты израсходовали на ликвидацию Советского Союза пять триллионов долларов».
Беловежские авантюристы торопились узаконить свои соглашения, чтобы сделать процесс необратимым.
Уже 10 декабря Кравчук и Шушкевич созвали Верховные Советы и ратифицировали соглашения о создании СНГ.
12 декабря 1991 года Верховный Совет РСФСР также приступил к рассмотрению документов Беловежья. Между тем, действовавшая в то время Конституция РСФСР относила решение вопросов конституционного значения (а ликвидация Союза ССР, несомненно, была именно таким вопросом) к компетенции НЕ Верховного Совета, а Съезда народных депутатов РСФСР.
Выступая на сессии Верховного Совета Б.Ельцин убеждал народных депутатов, что распад Союза ССР — не произвольное решение трех руководителей, уединившихся в Беловежской Пуще, а «объективный, всемирно-исторический» процесс, закономерное следствие тех процессов, которые развивались в течение последнего времени. Понимая остроту момента, Б.Ельцин предпринял лукавую попытку отвергнуть обвинения в адрес подписантов Беловежской авантюры в том, что они якобы самовольно ликвидировали СССР. Торпедировать Беловежские соглашения, напирал лицемеря Б.Ельцин, это «значит вступить в прямую конфронтацию с народами, сделавшими свой выбор, в том числе на союзном референдуме (выделено мной – Ю.
В.)». Более изощренной геббельсковской лжи было трудно представить!
Не менее изощренно на заседании Верховного Совета вертелся как на горячей сковороде С.Шахрай. Он настолько заврался, что Председатель Верховного Совета Р.Хасбулатов был вынужден «мягко» попросить его с трибуны.
Юридическая суть вопроса заключалась в том, что без предварительного изменения Конституции СССР ни один орган РСФСР, а тем более должностное лицо не имели права подписывать какой-либо документ о прекращении действий Договора об образовании СССР. В противном случае, как это произошло с Ельциным, его действия становились антиконституционными со всеми вытекающими из этого юридическими последствиями.
Не только Верховный Совет РСФСР, но и Съезд народных депутатов РСФСР не имели права ратифицировать Соглашение об образовании СНГ и денонсировать Договор об образовании Союза ССР. Договор 1922 года об образовании СССР вообще не предусматривал его денонсации республиками, входившими в его состав. Утверждение, изменение и дополнение Союзного договора подлежало исключительному ведению Съезда Советов СССР.
Верховный Совет РСФСР, «ратифицировавший» Беловежское соглашение, превысил свои полномочия и, вопреки ст. 104 Конституции РСФСР, рассмотрел и решил вопросы, относящиеся к компетенции Съездов народных депутатов РСФСР и СССР.
В общей сложности Верховный Совет РСФСР нарушил более 30 статей действовавшей в то время Конституции РСФСР, в которой содержалось упоминание Союза ССР.
Сегодня вряд ли кто помнит поименное голосование народных депутатов РСФСР по вопросу развала СССР. А вспомнить есть что. Только пять народных депутатов, членов Верховного Совета РСФСР – Бабурин С.Н., Исаков В.Б., Константинов И.В., Полозков С.А., Лысов П.А. – нашли в себе мужество открыто выступить против развала СССР и проголосовать «против» ратификации Соглашения о создании СНГ.
Завесу голосования многих коммунистов «за» ратификацию Соглашения о создании СНГ, а фактически за развал СССР, приоткрыл дважды Герой Советского Союза космонавт В.Севастьянов — член фракции «Коммунисты России», который с трибуны Верховного Совета РСФСР от имени коммунистов призывал голосовать «за».
Это была реакция на то, что Горбачев губит страну. Он говорил: «Главное избавиться от Горбачева — а потом опять все соберемся и всё решим!». Наивность, да и только.
Весьма странной оказалась в те трагические для страны дни и позиция Президента СССР М.Горбачева. Он просто смирился с распадом Великой страны.
Вечером 25 декабря 1991 года М.Горбачев в телевизионной кремлевской студии обратился к гражданам Советского Союза с Обращением. Начинается оно не только весьма примитивно, но и юридически безграмотно для выпускника юридического факультета МГУ, для лидера Великой державы:
«В силу сложившейся ситуации с образованием Содружества Независимых Государств я прекращаю свою деятельность на посту президента СССР».
Уже одно это полностью, ярко и откровенно выбивает все доводы М.Горбачева, которые он стал выдвигать, особенно в последние годы, что он все делал, чтобы сохранить Советский Союз. Он смирился с распадом Великой Державы.
Все исторические «позитивные моменты», о которых так ратовал М.
Горбачев в своем Заявлении после подписания Беловежского соглашения, – «создание единого экономического пространства» и т.д. — моментально были забыты после 1991 года, когда крах Советского Союза и победа Америки в холодной войне положили начало новой американской идеологии — триумфализма.
Но не менее важный фактор, который обеспечил победу неодемократам, ратовавшим за развал СССР, был тот, что за всеми действиями Б.Ельцина и его окружения, за спиной М.Горбачева по развалу СССР стояли мощные силы, находившиеся за рубежом. Об этом прямо и откровенно заявил тогдашний президент США Джордж Буш: «Одержана величайшая победа над СССР, причем руками его внутренней оппозиции» (выделено мной. – Ю. В.). Теперь всем стало очевидно, что Запад действовал в России руками «агентов влияния».
Истина и позор развала СССР, на мой взгляд, заключается в следующем: режиссура и заговор не просто были, но как следствие предательства, продажности, глупости и бездарности высшего политического руководства была сознательно принята как со стороны М.
Горбачева и его окружения, так и со стороны Б.Ельцина и его окружения.
Итак, главное последствие разрушения СССР – это не просто исчезновение Союза, это распад самой России – тысячелетнего государства, которое строили, лелеяли наши предки со времен Ярослава Мудрого, Ивана Грозного, Петра Великого, Ленина, Сталина. Территория Великой России сократилась на 30 %, население сократилось в два раза – с 300 до 150 миллионов, произошло искусственное расчленение русского и других народов Великой России.
Социологические опросы, особенно последних лет, показывают, что более двух третей населения страны крайне негативно относятся к распаду СССР. Причем, удивительно то, что рост числа заинтересованных в возвращении Советского Союза характерно абсолютно для всех возрастных категорий населения. Более того, свыше половины опрошенных россиян уверены, что распада СССР можно было избежать, четко выполняя Конституцию СССР и волю народов, высказанных на референдуме 17 марта 1991 года.
Развал Советского Союза – это трагедия мирового масштаба.
В то время как Европа интегрировалась, создавая единое правовое, экономическое и политическое пространство, российские неодемократы бездарно делали все, чтобы развалить Великую державу, страну, в которой выросли, которую защищали наши отцы и деды. Эта трагедия стала несчастьем для миллионов людей, которые вдруг оказались за границей своей Родины. Это стала трагедией и для российской экономики, которая впала в социально-экономический кризис, длящийся вот уже более двадцати пяти лет.
Чему научил распад СССР. Какие отличия в экономике России и Советского Союза увидели на Западе
Россия вынесла экономические уроки из распада СССР — утверждают авторы статьи, опубликованной изданием Foreign Affairs. Материал подготовили Ричард Коннолли, директор Eastern Advisory Group и младший научный сотрудник Royal United Services Institute, и Майкл Кофман, директор исследовательской программы исследований России в Центре военно-морского анализа и старший научный сотрудник Центра новой американской безопасности.
Соратник Горбачева объяснил, как можно было сохранить СССР
Последний пресс-секретарь президента Советского Союза Андрей Грачев написал в своей книге «Последний день…
31 декабря 13:07
«Когда 30 лет назад распался Советский Союз, его распад последовал за десятилетиями экономической дисфункции. Советский лидер Михаил Горбачев, надеясь провести реформы, назвал 1970-е и 1980-е годы эпохой застоя.
Тем не менее, хотя он осознавал проблему, Горбачев не смог спасти больную социалистическую систему.
Действительно, его неудачная попытка систематических реформ в конечном итоге привела к распаду СССР».
Доходы не улучшились
На первый взгляд, экономика России сегодня выглядит столь же дисфункциональной, пишут эксперты. «Доходы на душу населения не улучшились за последнее десятилетие. Доля России в мировом производстве снизилась с 2008 года. А крупные сектора экономики остаются технологически отсталыми или отчаянно нуждаются в модернизации. Общее экономическое состояние снова можно охарактеризовать как «застой».
И все же президента России Владимира Путина и его правительство вряд ли постигнет судьба их советских предшественников. Как лидеры коммунистической партии в Китае изучали советскую историю, пытаясь предотвратить ее повторение, так и лидеры РФ извлекли уроки из неудачных попыток Советского Союза повернуть вспять спад в 1970-х и 1980-х годах. И многие ключевые атрибуты российской экономической политики отражают желание избежать повторения советского опыта времен Горбачева», — отмечается в материале.
Как недавно заметил российский экономист Сергей Гуриев, «макроэкономическая политика России намного более консервативна, инфляция находится под контролем, имеются большие резервы, сбалансированный бюджет и отсутствие внешнего долга», а как рыночная экономика Россия «намного более эффективна и устойчива, чем Советский Союз», — приводят авторы его точку зрения.
Часть стратегии
«Безусловно, Россия все еще пытается найти экономическую модель, способную обеспечить непрерывный рост и снижение зависимости от экспорта ресурсов.
Тем не менее, ей удалось укрепиться в устойчивой конкуренции с Соединенными Штатами.
Экономика представляет собой не серьезную слабость, а прочную часть стратегии Путина по обеспечению стабильности режима, поддержанию преемственности и противодействию введенным Западом санкциям», — говорится в публикации.
Российские политики извлекли уроки из суматохи позднесоветского опыта, а также экономических потрясений 1990-х годов. Обвал нефтяного рынка в 1986 и 1997 годах нанес огромные бюджетные потрясения Советскому Союзу и молодой Российской Федерации. Среди политиков в Москве эти потрясения вызвали глубоко укоренившиеся опасения по поводу того воздействия, которое волатильность рынка ресурсов может оказать на финансовую стабильность экспортно-зависимых экономик, констатируют Коннолли и Кофман.
«Создание новых стабилизационных фондов вскоре после вступления Путина на пост президента в 2000 году стало прямым ответом на эти опасения. Эти средства позволили России накапливать резервы от экспортных поступлений, которые помогли бы ей выдержать макроэкономические последствия скачков цен на нефть и снижения экспортных доходов.
Несмотря на значительное падение цен на нефть по сравнению с пиками последних лет первого десятилетия этого столетия и экономический спад в 2014 и 2015 годах, Москва успешно восстановила свои валютные резервы, а также активы, которые менее уязвимы для будущих санкций США. Следовательно, Россия адаптировалась к гораздо более низким ценам на нефть и встроила амортизаторы, которые делают зависимость от экспорта энергоносителей гораздо менее уязвимой», — полагают аналитики.
Великая держава только по названию
Они добавили, что при Путине Россия также стремилась уменьшить свою зависимость от импорта. «Здесь также политическое мышление формировалось на основе опыта позднесоветской эпохи, когда хроническая неспособность производить достаточные объемы стратегически важных товаров, в том числе основных потребительских товаров, таких как зерно, а также высокотехнологичное оборудование, заставляла страну сильно полагаться на импорт, увеличивая зависимость от доходов от экспорта нефти.
В США оценили вероятность повторения перестройки в России
Власти России вынесли уроки из распада СССР, и повторение перестройки в стране маловероятно…
31 декабря 13:47
Когда в 1986 году разразился нефтяной шок, каждая третья буханка советского хлеба производилась с использованием импортного зерна.
Руководство России усвоило урок о том, что финансовая слабость ограничивает свободу действий страны на международной арене. В конце 1980-х Горбачев столкнулся с ограниченными возможностями, когда столкнулся с беспорядками в Варшавском договоре и перспективой объединения Германии. Ведущие государства Варшавского договора были в большом долгу перед Западом, в то время как Москва была ограничена в своей способности поддерживать неустойчивую экономику этих коммунистических режимов-сателлитов. Получение финансовой поддержки со стороны Германии было также фактором согласия СССР с объединением Германии.
Впоследствии Россия в глазах большинства в Москве игнорировалась во внешнеполитических вопросах на протяжении 1990-х годов.
Это была великая держава только по названию. Как только руководство России выплатило долги страны и уменьшило зависимость государства от внешних финансов, оно начало восстанавливать глобальные позиции страны», — следует из статьи.
Советский Союз был полон парадоксов
Несмотря на внешнее сходство, особенно с периодами Брежнева и Андропова, на практике Кремль сегодня сталкивается с мировой экономической системой, совершенно отличной от той, которая препятствовала амбициям его предшественников позднесоветской эпохи, отмечают авторы. «И, несмотря на экономический спад в России, политики, контролирующие эту систему, извлекли уроки из неудачных попыток советского руководства справиться с социально-экономической стагнацией.
Выявлено несколько ключевых отличий.
Советский Союз обладал одной из самых неэффективных сельскохозяйственных систем в истории человечества. К 1980-м годам значительная часть советского бюджета была направлена на субсидирование производства продуктов питания.
Советский Союз был полон парадоксов: ведущий производитель сельскохозяйственного оборудования, но в то же время крупнейший в мире импортер продуктов, оказывал огромное давление на бюджет страны и требовал огромных продаж нефти для финансирования растущих счетов на импорт продовольствия.
Напротив, сегодня Россия является крупнейшим в мире экспортером пшеницы и близка к тому, чтобы стать чистым экспортером продовольствия.
Несмотря на то, что по-прежнему доминирует государство, российская экономика гораздо более рыночна и гораздо менее неэффективна в жизненно важных секторах по сравнению с советской экономикой», — считают эксперты.
Оценки советских военных расходов различаются, но большинство современных аналитиков оценивают бремя советской обороны где-то между 15% и 25% ВВП. «Военные расходы такого масштаба часто приводили к нехватке ресурсов для других секторов экономики. Сегодня общая нагрузка на оборону России составляет менее 5% ВВП. Такой уровень военных расходов продемонстрировал устойчивость в условиях низких темпов роста и вряд ли приведет Москву к экономическому краху.
Что еще более важно, это не является серьезным фактором внутренней экономической неэффективности и не истощает ресурсы других секторов, как советское бремя обороны», — утверждают колумнисты Foreign Affairs.
По их оценкам, СССР финансировал чрезвычайно дорогостоящую внешнюю политику, конкурируя за лидерство в социалистическом мире с Китаем и против капиталистического мира во главе с США. «Москва поддерживала уровень жизни в Восточной Европе и субсидировала зависимые от нее государства по всему миру. На практике таких обязательств у России сегодня нет. По сравнению с чрезмерным напряжением советской внешней политики 1970-х годов нынешние обязательства и отношения Москвы за рубежом гораздо менее затратны, а многие из них в большей степени ориентированы на бизнес. Сегодня российские элиты заинтересованы не в соперничестве за идеологию, а в возможностях получения материальной выгоды. Россия больше ориентировалась на глобальный статус, чем на глобальное лидерство, и держала свои жизненные интересы ближе к дому, сосредоточивая внимание на соседних государствах и на бывшем советском пространстве», — указывается в материале.
«В объединенном государстве все будут жить за счет России». Кто сожалеет о распаде СССР
62% — 63% россиян сожалеют о распаде СССР. Хотели бы его воссоздания 52%, но возможным такой…
25 декабря 21:56
Советская экономика в 1980-х годах столкнулась с системным кризисом, отчасти из-за ее интеграции с мировыми рынками нефти и зерна, а крах Советского Союза наглядно продемонстрировал, насколько подверженность влиянию международных рыночных сил несет риски для экономической безопасности. «Политики в Москве сегодня слишком хорошо осведомлены об этих рисках, особенно с учетом того, что углеводороды по-прежнему составляют подавляющую часть экспорта России (хотя сама экономика гораздо более разнообразна). Обеспечение экономической безопасности страны при одновременном управлении рисками интеграции в мировую экономику является важнейшим компонентом более широкой стратегии Москвы по укреплению своего суверенитета и независимости. Москва поняла, что она должна играть активную роль на ключевых мировых рынках, таких как нефть, чтобы формировать внешнюю среду в свою пользу.
В то же время российские лидеры поддержали систему, чтобы уменьшить воздействие экономических инструментов принуждения, которыми обладают такие страны, как США, в силу своего положения и структурного влияния в мировой экономике», — говорится в публикации.
Какие проблемы предстоит решать
Авторы считают, что перед российской экономикой стоят три взаимосвязанные проблемы. Во-первых, уровень инвестиций составляет около 20% ВВП, что слишком мало для проведения широкомасштабной модернизации экономики. «Руководители России открыто признают, что для того, чтобы она стала технологически конкурентоспособной страной с высокими доходами, необходимо поддерживать уровень инвестиций от 25% до 30% ВВП в течение десятилетий.
Во-вторых, из-за множества хронических недугов, годовые темпы экономического роста с 2013-го составляют 0,8%, что ниже среднемирового показателя, составляющего около 3%.
Это означает, что доля России в мировой экономике сокращается, что приводит к третьей проблеме: снижению уровня жизни.
Реальные располагаемые доходы сейчас ниже, чем 10 лет назад.
Хасбулатов заявил, что Горбачеву повезло с путчем
Советский Союз невозможно было сохранить, Михаил Горбачев сам его уничтожил, заявил «Газете.Ru» председатель…
25 декабря 21:56
Однако, благодаря консервативному подходу к макроэкономическому управлению, эти недостатки не представляют реальной угрозы для руководства России», — полагают аналитики.
Хронические недуги
Россия оказалась способной к адаптации и устойчивости во время финансового кризиса 2008 года, недавней рецессии 2014–2015 годов и снова во время глобальной рецессии 2020 года, вызванной пандемией COVID-19. «Несмотря на все свои недостатки, политическая элита России создала систему, которая способна выдерживать шоки цен на нефть, рецессии и санкции лучше, чем когда-либо в прошлом. Внутренние ресурсы помогли стране адаптироваться ко многим вызовам, с которыми она столкнулась после введения западных санкций в 2014 году.
Долгосрочные экономические проблемы, с которыми сегодня сталкиваются российские лидеры, серьезны, но они не определяют будущее России.
Ее способность мобилизовать ресурсы остается значительной и исторически устойчивой.
Те, кто ожидает повторения 80-х годов, должны помнить, что сам застой не обрекал советскую систему на гибель. Экономический застой побудил Горбачева провести широкие системные реформы, которые положили начало цепочке событий, которые в значительной степени способствовали распаду СССР. Однако такой результат был результатом стечения событий, идей и материальных влияний, но, в первую очередь, выбора, сделанного советскими элитами. Несмотря на медленный экономический рост, нынешнее руководство России предпочитает постепенную корректировку существующих экономических подходов радикальным реформам. Более того, они старательно избегали системных реформ, которые могли подорвать основы режима, его способность выступать в роли арбитра между элитами или его способность управлять изменениями», — говорят эксперты.
Сегодня экономическое недомогание России также гораздо менее важно для способности Москвы отстаивать свои интересы за рубежом или формировать глобальные дела, чем это было в контексте холодной войны.
«Поскольку глобальная политика изменилась, а главным конкурентом Вашингтона является Пекин, экономическая стагнация, с которой сталкивается Москва, вряд ли приведет к падению власти, как это произошло с Советским Союзом во время последней части холодной войны. Фактически, когда США находятся в состоянии конфронтации с Китаем, Россия может обнаружить, что, несмотря на слабую экономику, у нее появляется все больше возможностей для маневра — и растет, а не уменьшается влияние на мировой арене.
Устанавливая предположения и ожидания в отношении стратегической среды, Вашингтон должен задать себе основной вопрос: после многих лет экономической стагнации легче ли справиться сегодня с Россией, чем 10 лет назад? Если ответ однозначно отрицательный, то почему такая стагнация может резко облегчить это геополитическое бремя в ближайшее десятилетие?» — заключают Кофман и Коннолли.
«Горбачевский проект»: мог ли спастись СССР
Ровно 30 лет назад первый президент СССР Михаил Горбачев объявил о распаде Советского Союза.
..
25 декабря 16:19
30-летие Беловежских соглашений
63% россиян сожалеют о распаде СССР. Как следует из результатов опроса ФОМ, среди выигравших от распада Советского союза стран люди чаще всего называют Россию, Белоруссию, Казахстан и прибалтийские государства. Среди проигравших — Украину, Таджикистан и Узбекистан. За 10 лет люди чащи стали давать ответ «выиграла» в отношении всех стран. Но ответ «проиграла» во всех случаях доминирует, констатируют социологи.
Наибольший уровень ностальгии по СССР отмечается у возрастной группы 55 лет и старше. Увеличилась доля респондентов, объясняющих ностальгию потерей «чувства принадлежности к великой державе». В то же время 47% россиян считают невозможным объединение в ближайшем будущем бывших республик СССР (всех или некоторых) в единое государство.
Изменяющееся понимание КПК распада Советского Союза — The Diplomat
Сила Китая | Политика | Восточная Азия
КПК всегда стремилась избежать судьбы своего советского коллеги.
Но уроки, извлеченные китайскими лидерами из распада СССР, с годами изменились.
Фото: Depositphotos
Война на Украине привлекла внимание к сложным китайско-российским отношениям. Со времен Советского Союза отношение Пекина к Москве неоднозначно. Советский Союз был «старшим братом» и «завтра Китая» в золотое десятилетие XIX в.50-е годы. Однако вскоре после китайско-советского раскола он стал главным идеологическим соперником и угрозой безопасности Китая. Несмотря на враждебность, Китай воспринял распад Советского Союза как великую трагедию мирового коммунистического движения и тревожный знак для себя. После распада СССР в 1991 году, пожалуй, ни одна страна не изучала его более тщательно, чем Китай.
После распада Советского Союза Коммунистическая партия Китая (КПК) провела углубленное исследование в период с 1993 по 2004 год и обнародовала результаты на четвертом пленуме 16-го съезда партии в 2004 году. Политическим спонсором этого исследования был Цзэн Цинхун, близкий политический союзник Цзян Цзэминя.
По словам профессора Дэвида Шамбо, самый важный урок, который извлекла КПК, заключался в том, что политическая косность, укоренение элиты, идеологическая догматизация, бездействующая партийная организация и экономический застой были главными причинами, обреченными на гибель Советского Союза.
В своей книге «Коммунистическая партия Китая: атрофия и адаптация» Шамбо перечислил 44 урока, которые КПК извлекла из распада СССР, и разделил их на четыре категории: экономические, политические, социальные и международные. Партия считала политический фактор самым важным, извлекая 17 уроков, включая «все черты тоталитаризма», доминирование партии над государством и чрезмерную концентрацию политической власти. Вторым по важности фактором был социальный фактор с 15 уроками, такими как изолированное общество, догматизм среди интеллектуалов и разочарованная молодежь. У экономического фактора было 14 уроков, включая застой, чрезмерно централизованную экономику и предвзятое отношение к капитализму.
КПК извлекла всего шесть уроков из международного фактора. Среди них партия обвинила Запад только в двух — «мирном развитии» и «сдерживании»; остальные четыре урока — экспансионистская политика, гонка вооружений, шовинизм и господство над зависимыми государствами — были собственными ошибками Москвы. Как показал Шамбо, КПК считала систематические слабости СССР основной причиной его распада; Запад не играл в нем доминирующей роли.
После этого исследования партия подчеркнула важность улучшения своих возможностей управления в отчете о четвертом пленуме 16-го съезда партии. Цзэн Цинхун, член Постоянного комитета Политбюро с 2002 по 2007 год, спонсировал политические реформы, чтобы найти решение проблемы управления Китаем. Целью этой попытки реформ было усиление местного управления и активизация партийных отделений за счет введения консультативной демократии. В этот период КПК экспериментировала с конкурентными выборами на уровне поселка. Активность граждан также стала приемлемой в плюралистическом процессе разработки политики.
Исследование Эндрю Мерты показывает, что в середине 2000-х годов во многих областях политики преобладало массовое участие в принятии решений через политических предпринимателей. Кроме того, открытой темой стало обсуждение демократии и политической реформы. Ю Кепин, в то время ведущий теоретик КПК в Центральном бюро компиляции, привлек внимание всей страны, заявив, что «демократия — это хорошо».
Diplomat Brief
Еженедельный информационный бюллетень
N
Получайте информацию о событиях недели и развивайте сюжеты для просмотра в Азиатско-Тихоокеанском регионе.
Получить информационный бюллетень
К 20-летию распада СССР в 2011 году КПК провела дальнейшее расследование причин этого события. Новое исследование выявило четыре причины коллапса. Во-первых, тогдашний советский лидер Михаил Горбачев слепо гнался за демократией и подрывал ключевую роль Коммунистической партии в советской политике и обществе.
Во-вторых, Горбачев допустил быструю приватизацию государственных предприятий и вызвал экономический крах. В-третьих, Горбачев положил конец идеологической монополии Коммунистической партии, что привело к широко распространенному историческому нигилизму и нападкам на социализм. В-четвертых, Запад способствовал мирной эволюции, взращивая в СССР прозападную «пятую колонну».
По сравнению с предыдущим исследованием, это исследование не акцентировало внимания на структурных недостатках Советского Союза и сосредоточилось на «великом предательстве Горбачевым делу социализма». При таком понимании распада СССР Запад воспользовался предательством Горбачева и советским хаосом для достижения своих целей. Основной причиной этого изменения было ужесточение социального контроля Китая и усиление внимания к стабильности с 2008 года из-за роста массовых инцидентов. Цветные революции, Великий финансовый кризис и Арабская весна также побудили руководство КПК подчеркнуть опасность потери политического, экономического и идеологического контроля.
Когда Си Цзиньпин пришел к власти в 2012 году, у него было свое представление о распаде Советского Союза. В своей речи 2013 года Си заявил, что «ни у кого не хватило смелости встать и бороться за него [Советский Союз], когда он распадался». В том же выступлении Си подчеркнул опасность «исторического нигилизма», исторических записей, противоречащих официальному историческому нарративу. Он заключил:
Почему распался Советский Союз? Почему развалилась КПСС? Одной из важных причин была борьба на идеологическом поле. Исторический нигилизм отрицал историю Советского Союза, историю КПСС, Ленина и Сталина; это спутало мышление. В результате гибли партийные отделения; партия не могла даже контролировать вооруженные силы. Поэтому такая крупная партия, как КПСС, была разогнана; такая крупная социалистическая держава, как Советский Союз, рухнула. Это важный исторический урок.
Реклама
В этом новом понимании систематические недостатки Советского Союза полностью отсутствуют.
Новый нарратив преуменьшает, даже поэтапно сводит на нет сталинскую жестокость, политическую косность и экономический застой брежневской эпохи, а также провал советской политики в отношении меньшинств. Ошибки Горбачева тоже сыграли второстепенную роль. Вместо этого интерпретация Си фокусируется на роли мирной эволюции, особенно со стороны Соединенных Штатов в поддержке либерально-демократических ценностей.
Этот взгляд отражает глубочайшую паранойю Кси. Во время неформальной встречи с тогдашним президентом Бараком Обамой и тогдашним вице-президентом Джо Байденом в 2012 году Си предположил , что Китай стал целью «цветной революции», направленной на свержение Коммунистической партии; восстание «арабской весны», под которым, как домино, рухнула череда ближневосточных диктатур, только подтвердило это опасение. Широко распространенный гнев по поводу коррупции и неравенства в Китае только усилил этот страх.
После этой речи КПК предприняла конкретные шаги по уничтожению так называемого исторического нигилизма.
В 2016 году партия приняла постановление о наказании за «слова и дела», «искажающие и очерняющие» историю партии, государства, армии, политики и руководства. В 2018 году Китай принял Закон о защите мучеников, который установил «карманное преступление», позволяющее КПК очищать любые выражения, которые она считала «неуважительными» по отношению к революционным героям.
В 2021 году, к 30-й годовщине распада Советского Союза, КПК начала национальную кампанию по информированию всех кадров о распаде Советского Союза. Чиновники местных органов власти должны тщательно усвоить политические уроки, посмотрев документальный фильм о причинах распада Советского Союза. В этом документальном фильме распад Советского Союза в первую очередь объясняется историческим нигилизмом. Утверждается, что советское правительство не истребило антиофициальные исторические нарративы, что привело к идеологической эрозии и предоставило возможность для западного идеологического вторжения.
На одном учебном занятии местные кадры пришли к выводу: «Чтобы предотвратить повторение распада Советского Союза, мы должны бороться с историческим нигилизмом и укреплять линию защиты идеологической безопасности.
Мы должны… понять идеологическую ловушку исторического нигилизма… Кадры должны отстаивать правильное понимание истории партии».
Эта кампания также была направлена на укрепление культа личности Си, что открывает ему путь к третьему сроку на посту высшего лидера Китая в 2022 году. Аналитический центр палаты представителей заявил: «Чтобы подорвать страну, нужно начать с нападок на партию и ее руководство». Далее он заключил: «Для партии, страны и нации важно иметь сильного основного лидера, которого все любят и поддерживают. Любовь лидера партии — это не культ личности».
Кампания против «исторического нигилизма» достигла апогея в китайской академии: профессорам запрещено выражать взгляды, отклоняющиеся от линии партии, а студентам предлагается доносить на своих профессоров, которые не подчиняются этому правилу. Самой большой жертвой стала область русистики. В Китае работают одни из лучших российских и советских ученых в мире. Профессор Шэнь Чжихуа, всемирно известный советский ученый, имеет собственную коллекцию архивов Советского Союза, которую он купил в России в начале XIX века.
90-е. Используя ранее недоступные советские архивные документы для своих исследований, Шен получил признание внутри страны и за рубежом; он даже представил свои выводы Цзян Цзэминю. Однако забастовка против исторического нигилизма сказалась на его исследованиях. Его бывший доктор философии. Студент признал, что из-за новых академических ограничений Шен вынужден сместить фокус своих исследований с России.
Шэнь не единичный случай. Ученый-русист из США посетил Китай на научную конференцию и решил прочитать гостевую лекцию о Советском Союзе в китайском университете. Однако декан в последний момент отменил лекцию. Декан предложил вместо истории Советского Союза говорить о том, «как велик социализм».
Распад Советского Союза является зеркалом для КПК. Уроки, которые КПК извлекла из распада СССР, отражают глубочайшие опасения партии, которые формируют национальную политику. Понимание Си распада СССР предвещало централизацию власти, идеологический контроль и враждебность по отношению к Западу, особенно к Соединенным Штатам.
Поэтому, даже когда Китай откажется от политики нулевого COVID, усиление социально-идеологического контроля и враждебности по отношению к Западу сохранится до конца долгого правления Си.
Авторов
Приглашенный автор
Чжуоран Ли
Чжуоран Ли — доктор философии. кандидат китаеведения и научный сотрудник Школы перспективных международных исследований (SAIS) Университета Джонса Хопкинса. Его работы были представлены в The Diplomat и National Interest, а также он появлялся на Vox News. Просмотреть профиль0065 Китай Советский Союз
Китай изучил распад Советского Союза и усвоил три урока, чтобы избежать подобной участи
В конце года, 30 лет назад, трое мужчин отправился в загородную усадьбу, чтобы поохотиться, попариться в бане и обсудить запасы нефти и газа за несколькими глотками коньяка.
Вместо этого они разрушили империю.
Оглядываясь назад, можно сказать, что распад Союза Советских Социалистических Республик (СССР) происходил медленно, гниль коррупции, угнетения и секретности разъедала основы коммунистической мечты.
Но в декабре 1991 года, когда лидеры России, Украины и Белоруссии подписали ордер на смертную казнь Советского Союза, это потрясло мир.
Даже ЦРУ этого не предвидело.
«СССР как геополитическая реальность и как субъект международного права прекращает свое существование», — писали они в своем соглашении.
Михаил Горбачев, который в то время был президентом Советского Союза, но к концу стал практически бессильной фигурой, официально ушел в отставку и объявил СССР мертвым на Рождество 19-го года.91.
Запад провел следующие три десятилетия, танцуя вокруг своего трупа.
Тем временем другая восходящая сверхдержава потратила 30 лет на вскрытие трупов СССР, решив избежать подобной участи.
«Трудно переоценить их одержимость»
Коммунистическая партия Китая (КПК) написала тысячи внутренних документов, провела учебные сессии и даже сняла документальный фильм о падении своего бывшего соперника и идеологического кузена.
Си Цзиньпин говорит, что, по его мнению, СССР распался из-за того, что «его идеалы и убеждения пошатнулись». (AP: Синьхуа/Ли Сюэрэнь)
«Трудно переоценить, насколько они одержимы Советским Союзом», — сказал Washington Post эксперт по Китаю Дэвид Шамбо.
«Они просыпаются утром и ложатся спать ночью, думая об этом. Это нависает над каждым важным решением.»
Коммунистическая партия Китая, которая уже является одной из самых долго правящих политических партий в мире, полна решимости избежать свалки истории.
«Почему распался Советский Союз?» Китайский лидер Си Цзиньпин спросил партийных чиновников в просочившейся речи в 2012 г.
«Важной причиной было то, что их идеалы и убеждения пошатнулись. В конце концов, никто не был настоящим мужчиной, никто не сопротивлялся.»
Вот три ключевых решения, которые КПК приняла в попытке пережить Коммунистическую партию Советского Союза.
1.
Примите капитализм… с «китайскими характеристиками»
Величайшим успехом Китая была крупнейшая катастрофа Советского Союза: экономика.
В первые дни СССР был экономическим соперником Соединенных Штатов с огромными производственными мощностями, но, в конце концов, коррупция подорвала эффективность.
К последним годам экономика СССР практически стонала от затрат на космос и гонку вооружений с США, а также опосредованные войны в Латинской Америке, Африке и Афганистане.
В конце 1980-х за чертой бедности жили от 4 до 5 миллионов советских семей. (Рейтер)
Плановая экономика Советского Союза управлялась централизованно, страдала от неэффективности, расточительства и нехватки товаров.
«Рубль имел только бумажную стоимость, а у советских граждан было всего 400–450 миллиардов рублей, но им не на что было его тратить. На полках магазинов было мало потребительских товаров», — говорит Диана Вильерс Негропонте из Института Брукингса.
Осознавая промахи СССР, Пекин отказался от социалистической командной экономики и принял то, что он называет «капитализмом с китайской спецификой».
С 1970-х годов двери для иностранных инвестиций были открыты, и уровень бедности снизился, поскольку люди стекались в города в поисках новых рабочих мест в промышленности.
Китай вступил во Всемирную торговую организацию в 2001 году и буквально за одну ночь превратился в «мировую фабрику».
При государственной поддержке китайские компании стали производственными гигантами.
Китай вступил во Всемирную торговую организацию в 2001 году. (China Daily через Reuters)
Несмотря на замедление роста в последние годы по мере взросления, некоторые экономисты прогнозируют, что к 2028 году Китай обгонит США и станет крупнейшей экономикой мира.
Китай руководство намерено обеспечить своим людям материальный уровень жизни, аналогичный тому, который можно найти в любой успешной либеральной экономике.
Но это не значит, что он принимает западные ценности.
Многие в руководстве Пекина считают политику СССР под названием гласность, обещанную Горбачевым в последние годы Союза, фатальной ошибкой.
2. Управляйте сообщением
Гласность, что примерно переводится с английского как открытость, была последней отчаянной попыткой Горбачева спасти СССР в середине 80-х.
После десятилетий цензуры и секретности Горбачев сказал, что пришло время для большей прозрачности правительства и свободы слова.
Запрещенным книгам разрешили вернуться в библиотеки, многие граждане впервые узнали о зверствах бывшего лидера Иосифа Сталина, а россияне внезапно столкнулись с относительно роскошным образом жизни жителей западных демократий.
Имена погибших в сталинских ГУЛАГах были публично обнародованы в Москве в 1988 году. стал беспорядочным», — сказала Диана Вильерс Негропонте.
Новая политика открытости была принята в том же году, когда произошла разрушительная ядерная авария в Чернобыле, и граждане использовали новообретенную свободу слова, чтобы выразить свое возмущение по поводу катастрофы.
«Чернобыльская катастрофа более чем что-либо другое открыла возможность гораздо большей свободы слова в Советском Союзе, до такой степени, что система, какой мы ее знали, стала несостоятельной», — позже сказал Горбачев.
Имея это в виду, руководство Пекина гораздо более тщательно управляло потоком информации внутри Китая.
Сочетание государственных законов и технологий создает то, что известно как Великий китайский файрвол, блокируя или ограничивая доступ к западным сайтам, включая Facebook, Google, Twitter и Wikipedia.
Шестисерийный документальный фильм, который в 2013 году был обязательным к просмотру для представителей Коммунистической партии, полностью возложил вину за развал СССР на Горбачева за то, что он привлек западное влияние.
Некоторые официальные китайские документы возлагают на Михаила Горбачева (справа) ответственность за крах СССР, отчасти потому, что он стремился улучшить отношения с США и их тогдашним президентом Рональдом Рейганом (слева).
(Госдепартамент США: Боб Гэлбрейт)
В фильме «Безмолвное состязание» содержится предупреждение, что Китай может столкнуться с такой же судьбой, если он поддастся «мирной эволюции».
Это основано на убеждении, что Соединенные Штаты медленно, но верно пытаются свергнуть руководство Пекина не бомбами, а демократическими ценностями.
Эксперты говорят, что среди наиболее консервативных членов КПК есть опасения, что если они позволят западной культуре утвердиться, может последовать так называемая «цветная революция».
Цветные революции — это мирные восстания против правительств, впервые возникшие в бывшем СССР.
«Антикитайские силы никогда не отказывались от своих попыток спровоцировать цветную революцию в этой стране», — написали официальные лица в Белой книге обороны Китая за 2015 год.
3. Наблюдайте за периферией
На пике своего развития Советский Союз был самой большой страной в мире, занимая почти одну седьмую часть земной поверхности.
Однако внутри гигантской нации было 15 совершенно разных республик, десятки национальностей, языков и культур.
Восточная Германия, государство-сателлит СССР, объединившееся с Западной Германией в 1989 г. (Wikimedia Commons: Sue Ream)
Советские государства-сателлиты начали дрейфовать с орбиты СССР в80-е годы.
К Рождеству 1991 года все, что осталось, — это значительно меньшая Россия с тремя четвертями территории СССР и половиной ее населения.
В отличие от этого, Пекин пытается держать регионы на периферии — Тайвань, Гонконг, Синьцзян и Тибет — под все более жестким контролем.
Крупные протесты в Гонконге в 2019 году были высмеяны высокопоставленным пекинским чиновником как имеющие «явные признаки цветной революции».
протестов против закона об экстрадиции в 2019 годупревратилось в огромное движение, требующее, чтобы Гонконг получил больше автономии от Пекина. (Новости ABC: Брант Камминг)
Протесты не закончились массовым кровопролитием, а вместо этого принятием закона 2020 года, облегчающего наказание протестующих и ограничивающего автономию города.
Могут ли лидеры Китая избежать участи СССР?
Китайская Народная Республика, которой сейчас 72 года, пережила СССР на три года.
Контраст между умирающим Советским Союзом и современным Китаем не может быть более разительным.
Но ответ на вопрос о том, смогут ли КПК и ее лидер Си Цзиньпин удержать власть в долгосрочной перспективе, зависит от того, кого вы спросите.
Китай, каким мы его знаем, достиг «пика», по словам Дэна Блюменталя, директора азиатских исследований Американского института предпринимательства
«Хотя Китай действует для реализации [своих] все более грандиозных амбиций, он также сталкивается с серьезными внутренними проблемами. и рост гнили в партии», — писал он в своей книге «Китайский кошмар».
Коммунистическая партия Китая находится у власти 72 года. (Рейтер: Томас Питер)
Эти внутренние проблемы, по словам г-на Блюменталя, включают надвигающуюся нехватку рабочей силы, старение населения и «неэффективное государственное предприятие».