Ссср возникновение: Марьина В. В. СССР — Словакия 1939-1945 гг.: Военно-политические ас­пекты. М., 2017.

Марьина В. В. СССР — Словакия 1939-1945 гг.: Военно-политические ас­пекты. М., 2017.

Марьина В. В. СССР — Словакия 1939-1945 гг.: Военно-политические ас­пекты. М., 2017. 496 с.

Книга — первое в отечественной и чехословацкой (чешской и сло­вацкой) историографии монографическое исследование военно-поли­тических аспектов взаимоотношений Советского Союза и Словацкого государства в период Второй мировой войны 1939–1945 гг. Основана на материалах российских архивов, советских (российских) и чехосло­вацких (чешских и словацких) документальных публикациях, мемуарах, новейшей литературе. В книге рассмотрены следующие вопросы: воз­никновение Словацкого государства, обстоятельства установления со­ветско-словацких дипломатических отношений, их разрыв, вступление Оговакии в войну на стороне гитлеровской Германии, участие словац­кой армии в военных действиях на советско-германском фронте, по­лучение чехословацким эмигрантским правительством принципиаль­ного согласия СССР на оказание помощи Словацкому национальному восстанию 1944 г. формы этой помощи, освобождение Красной арми­ей словацкой территории от оккупационных германских и венгерских войск, позиция СССР в решении вопроса о государственно-правовом устройстве восстановленной Чехословацкой республики.

Рецензенты: д. и. н. Е. П. Серапионова, к. и. н. Ю. А. Щербакова

ISBN 978-5-7576-0383-4

К юбилею Валентины Владимировны Марьиной

Введение: Источники и литература

Глава 1. Возникновение Словацкого государства (14 марта 1939 г.): под «оком» и нажимом «третьего рейха»

Глава 2. СССР — Словацкое государство: от неприятия к признанию де-юре (март — сентябрь 1939 г.)

Глава 3. Советско-словацкие отношения на фоне укрепления германского влияния в Словакии (1940 г. — июнь 1941 г.)

Глава 4. Словакия в войне против Польши (1939 г.) и СССР (1941–1944 гг.)

Глава 5. Словаки в чехословацких воинских формированиях на территории СССР. 1943–1944 гг.

Глава 6. Словакия как объект советского внимания в период подготовки Словацкого национального восстания 1944 г.

1. Принципиальное согласие Москвы оказать помощь потенциальному восстанию

2. Уточнение советских позиций: лето 1944 г.

3. Письмо (меморандум) военного министра Словакии Ф. Чатлоша

4. И. В. Сталин: «Нужно решить»

Глава 7. Помощь СССР Словацкому национальному восстанию: проекты и действительность (сентябрь — октябрь 1944 г.)

1. Карпатско-Дуклинская операция Красной армии (8 сентября — 28 октября 1944 г.)

2. Помощь оружием, техникой, живой силой

3. Организация партизанского движения

Глава 8. Красная армия в Словакии. 1944–1945 гг.

Глава 9. Словакия и словацкий вопрос в контексте советско-чехословацких отношений на завершающем этапе войны в Европе

Заключение

Приложение. Избранные документы

Список сокращений

Указатель имен

Список научных трудов В. В. Марьиной (2013–2016 гг.)

The book is the first in the Russian and Czechoslovak (Czech and Slovak) historiography monographic study of the military-political aspects of relations between the Soviet Union and the Slovak state during the Second world war. 1939-1945. Based on materials from Russian archives. Soviet (Russian) and Czechoslovak (Czech and Slovak) documentary publications, memoirs, recent literature. The book deals with the following issues: the emergence of the Slovak state, the circumstances surrounding the establishment of the Soviet-Slovak diplomatic relations, their breakup, the accession of Slovakia into the war on the side of Nazi Germany, the participation of Slovak army in military operations on the Soviet-German front, obtaining the Czechoslovak emigre government agreement in principle of the Soviet Union to aid the Slovak national uprising in 1944, the forms of this assistance, the liberation by the Red army of the Slovak territory from the occupying German and Hungarian troops, the position of the USSR in the solution of the question of state-legal device of the restored Czechoslovak Republic.

 

Brandes, Detlef: review of: Valentina Vladimirovna Marʹina, SSSR – Slovakija 1939–1945 gg. Voenno-političeskie aspekty, Moskva: Institut slavjanovedenija RAN, 2017, in: Jahrbücher für Geschichte Osteuropas / jgo.e-reviews, JGO 67 (2019), 2, p. 348-350

Причины Донецкой войны — Ведомости

AP

Донецкая война воспринимается как непредвиденная катастрофа или следствие чьей-то злой воли. На самом деле война, скорее всего, – неизбежный и естественный этап в эволюции российского и украинского обществ. Она стала логическим следствием всей постсоветской истории развития двух стран. Представляя собой, возможно, величайшую трагедию в Европе после 1945 г., война тем не менее открывает и новые возможности для политического развития двух стран. Есть целый ряд базовых фактов нашей недавней истории, которые всем известны, но о которых не любят говорить. Вот главный из них: распад СССР и возникновение большинства новых независимых государств, включая Россию и Украину, были событиями, произошедшими помимо воли и почти без участия их народов. Массовое и сильное национал-сепаратистское движение в СССР имело место на небольших по территории и населению окраинах. За исключением Закавказья почти все это территории, присоединенные после 1939 г.

Большинство жителей СССР (включая Россию и Украину) высказались за сохранение «обновленного Союза» на известном референдуме. На последующих референдумах и голосованиях, проводившихся в бывших республиках после провала ГКЧП, люди были, по существу, поставлены перед распадом страны как перед свершившимся фактом. Большинство советских людей сожалели о распаде СССР. Возвращение коммунистов к власти в России в 1990-е не состоялось лишь благодаря административному давлению, разнузданной пропаганде, прямому воровству голосов и, конечно, трусости и коррумпированности коммунистических вождей. Свой период «коммунистического ренессанса» был и на Украине, завершился он схожим образом. Мотором распада СССР была советская политическая и хозяйственная элита; она же стала главным бенефициаром краха советской системы. Диссидентам, идейным борцам с советским строем, прошедшим через лагеря, в этом процессе была уготована роль свадебных генералов. Их политическая роль в постсоветском порядке была маргинальной и даже смехотворной, массовой базы поддержки они никогда не имели. Народ за исключением жителей отдельных национальных окраин играл в становлении постсоветского порядка в России и на Украине роль статиста и объекта манипуляций.

Признание этих простых фактов не содержит позитивной или негативной оценки распада СССР. Система, развалившаяся так позорно, вероятно, не имела права рождаться. Но это уже неважно. Вместе с тем нельзя позволять себе забывать об этих фактах. Именно они, а не личности президентов или обстоятельства возникновения очередного майдана лежат в основе последовательности событий, которая привела к войне. Из обстоятельств распада СССР и становления нового порядка следует феномен отчужденности людей от политики. Именно им, а не культурной ущербностью объясняются различия в политическом поведении жителей России и стран Балтии, Восточной и Западной Украины. Новые государства воспринимались как бутафорские, ненастоящие. Их идеологии и политические институты существовали в другой реальности, которую большинство их жителей отказывались принять. Они были готовы лишь терпеть эту реальность, причем только в отсутствие видимой альтернативы. Но и для этого новые «ненастоящие» государства должны были сохранять хотя бы элементы внешнего сходства с мертвым, но настоящим СССР. Показательна судьба памятников Ленина в разных уголках бывшего Союза и мавзолея в Москве. Для постсоветских государств даже каменный истукан основателя советской империи был неодолимым противником. На Донбассе вовсю шла настоящая война, но темой для новостей все еще могло стать свержение той или иной статуи.

Такой порядок вещей не мог продолжаться бесконечно или слишком долго. Выросли первые постсоветские поколения; новые государства жили и развивались, уклад жизни в них менялся. В России это происходило быстрее, чем на довоенной Украине, – свою роль сыграли переворот 1993 г. , кавказские войны и наличие более сильной и деятельной госвласти. Параллельный мир, в котором по-прежнему жила большая часть постсоветского населения, должен был рано или поздно столкнуться с политической реальностью и разлететься вдребезги. Второй майдан и Крым и стали этим столкновением. Перед каждым жителем Украины и России встал вопрос об отношении к стране, в которой он живет. В России ответ на этот вопрос оказался предсказуемым. Произошло рождение новой русской политической нации со всем, что сопровождает этот процесс: переосмысление отношений общества и государства, рост национализма, вера в свои силы, агрессия перед лицом внешнего давления.

На Украине аналогичный процесс произошел в ее Юго-Восточных регионах, навсегда похоронив фантазии русских националистов о «большой Новороссии». И здесь процесс рождения новой нации сопровождался общественным подъемом. Центр и отдельные регионы Юго-Востока дают, судя по имеющимся свидетельствам, основную часть пополнения для частей, принимающих участие в боевых действиях. Украина – слабое и неоднородное государство, поэтому кризис привел к предсказуемым результатам. Большинство населения Крыма и в меньшей степени Донбасса в ситуации кризиса сделали выбор не в пользу украинского государства. Наличие этой проблемы признавалось и украинскими руководителями. Губернатор Луганской области Геннадий Москаль в октябре 2014 г. говорил, что «если говорить о пророссийских настроениях, то они очень высокие – в некоторых населенных пунктах – 95%, в некоторых – 80%. Самое меньшее – это 30% в украинизированной части области, где исторически больше украинцев».

Разумеется, проще всего объяснить все происходящее пропагандой. Но на самом деле происходящие процессы настолько глубоки, что государственный пропагандистский аппарат России и олигархические пропагандистские машины Украины лишь скользят по их поверхности, влияя на второстепенные внешние проявления. За относительно быстрое время может произойти полное изменение отношения населения к политике; единственный выход для российского руководства – тщательно отслеживать такие изменения и реагировать на них до того, как они обретут форму. Любая ошибка или обман ожиданий могут стоить очень дорого. Украинское руководство сталкивается с такими же вызовами, но в отличие от российского лишено действенных инструментов реагирования на них.

Автор – эксперт Центра анализа стратегий и технологий

Соединенные Штаты, Советский Союз и конец Второй мировой войны

Историческая справка
Офис историка
Бюро по связям с общественностью

Военные отношения между Соединенными Штатами и Советским Союзом можно считать одним из ярких моментов в многолетнем взаимодействии этих двух великих держав. Хотя и не без противоречий, таких как различные идеологические и стратегические цели и сохраняющиеся подозрения, отношения сотрудничества между Соединенными Штатами и Советским Союзом, тем не менее, поддерживались. Более того, он сыграл важную роль в победе над нацистской Германией в 1945.

 

Соединенные Штаты встретили демократическую русскую революцию февраля 1917 г. с большим энтузиазмом, который значительно поостыл с приходом большевиков в октябре 1917 г. Соединенные Штаты, как и многие другие страны, отказались признать новый режим, утверждая, что он не демократически избранное или представительное правительство. Политика непризнания закончилась в ноябре 1933 года, когда Соединенные Штаты при президенте Франклине Д. Рузвельте установили полные дипломатические отношения с Советским Союзом, последней крупной державой, сделавшей это.

 

Несмотря на внешне теплые отношения между двумя странами, в конце 1930-х годов усилились опасения американцев относительно поведения СССР на международной арене. Нацистско-советский пакт августа 1939 года, который проложил путь гитлеровскому вторжению в Польшу в сентябре, а затем советскому вторжению в восточные области Польши, Западную Украину и Западную Белоруссию, вызвал тревогу в Вашингтоне. Советское нападение на Финляндию в ноябре 1939 г., за которым последовало поглощение Сталиным прибалтийских государств Эстонии, Латвии и Литвы в 1919 г.40, еще больше обострили отношения.

 

Однако вторжение нацистов в Советский Союз в июне 1941 года привело к изменению отношения американцев. Соединенные Штаты начали рассматривать Советский Союз как страну, находящуюся в состоянии боевых действий, захваченную фашистскими войсками, и это отношение еще больше укрепилось после нападения Японии на Перл-Харбор в декабре 1941 года. огромное количество военной техники для Советского Союза, что имело решающее значение для помощи Советам противостоять натиску нацистов. К концу 1942 г. наступление нацистов на Советский Союз остановилось; Окончательно она была обращена вспять в эпической битве под Сталинградом в 1943 году. Затем советские войска начали массированное контрнаступление, в результате которого нацисты были изгнаны с советской территории и за ее пределы. Этому советскому усилию способствовала высадка союзников через Ла-Манш в Нормандии в июне 1944 года. 

 

Эти скоординированные военные действия стали результатом интенсивных и продолжительных дипломатических переговоров между лидерами союзников, Рузвельтом, Черчиллем и Сталиным, которые стали известны как Большая тройка. Эти конференции военного времени, которые также были направлены на решение вопросов, связанных с послевоенным миром, включали конференцию 19 ноября.43 Тегеранская конференция. В Тегеране Сталин заручился подтверждением от Рузвельта и Черчилля начала вторжения через Ла-Манш. В свою очередь Сталин пообещал своим союзникам, что Советский Союз в конечном итоге вступит в войну против Японии. В феврале 1945 года «большая тройка» встретилась в Ялте в Крыму. Ялтинская конференция была самой важной и, безусловно, самой противоречивой из всех встреч военного времени.

 

Признавая сильные позиции Советской Армии на местах, Черчилль и больной Рузвельт договорились о ряде вещей со Сталиным. В Ялте они предоставили Советскому Союзу территориальные уступки и наметили карательные меры против Германии, включая оккупацию союзников и принцип репараций. Сталин гарантировал, что Советский Союз объявит войну Японии в течение 6 месяцев после окончания боевых действий в Европе.

 

Пока дипломаты и политики пытались изменить послевоенный мир, советские войска с востока и союзные войска с запада продолжали наступление на Германию. После ожесточенной и дорогостоящей битвы Берлин пал перед советскими войсками 8 мая 1945 года, после того как союзные и советские войска встретились на реке Эльба, чтобы обменяться рукопожатием и поздравить друг друга с одержанной с трудом надвигающейся победой . Хотя война в Европе закончилась, союзным войскам потребовалось еще несколько месяцев ожесточенных боев и значительных потерь, чтобы разгромить японцев 19 сентября.45, включая первое применение атомной бомбы. В соответствии с Ялтинскими соглашениями Советский Союз объявил войну Японии в начале августа 1945 года, незадолго до капитуляции Японии в сентябре.

 

Союз между Соединенными Штатами и Советским Союзом во время Второй мировой войны развился из необходимости и из общего осознания того, что каждая страна нужна другой, чтобы победить одну из самых опасных и разрушительных сил двадцатого века. Идейные разногласия были подчинены, хотя и временно, общей цели победы над фашизмом. В результате этого сотрудничества была заложена основа новой международной системы, из которой возникла Организация Объединенных Наций. Советы понесли огромные людские и материальные потери во время войны. Было убито около 20 миллионов человек, разрушены тысячи деревень, поселков и городов, разрушена экономическая инфраструктура Советского Союза. Несмотря на последующие послевоенные разногласия и начало холодной войны, ничто не может умалить значение военного сотрудничества между Соединенными Штатами и Советским Союзом.

 

 

Офис историка

Бюро по связям с общественностью

Государственный департамент США

Май 2005 г.

Кто несет ответственность за начало холодной войны?

Автор: (Претензия A) Джон Э. Мозер, Эшлендский университет; (Претензия B) Стивен Тутл, Колледж секвой

Предлагаемая последовательность

  • Используйте эту точку-контрапункт с рассказом о Берлинском воздушном транспорте и первоисточником Уинстона Черчилля, «Силы мира», март 1946 года, чтобы учащиеся анализировали начало холодной войны и напряженность между Советским Союзом и Соединенными Штатами и их союзники.

Выдача на стол

Была ли одна сверхдержава в первую очередь ответственна за развязывание холодной войны, или и Соединенные Штаты, и Советский Союз внесли свой вклад в ее подъем?

Инструкции

Прочтите два аргумента в ответ на поставленный вопрос, обращая пристальное внимание на подтверждающие доказательства и аргументы, используемые для каждого из них. Затем ответьте на следующие вопросы сравнения. Обратите внимание, что аргументы в этом эссе не являются личными взглядами ученых, а иллюстрируют более широкие исторические дебаты.

Пункт А

Во время холодной войны американцы были убеждены, что Советский Союз представляет серьезную угрозу для их страны и остальной части планеты и что, как лидер свободного мира, Соединенные Штаты обязаны противостоять советскому экспансионизму. Но мог ли другой подход Соединенных Штатов к иностранным делам сразу после Второй мировой войны полностью предотвратить холодную войну?

Учтите, что Советский Союз в 1945 году, хотя и одержал победу в Европе, вышел из войны экономически и демографически истощенным, потеряв ошеломляющие 20 миллионов солдат и гражданских лиц (примерно 10 процентов своего населения). Советский Союз пострадал гораздо больше, чем Соединенные Штаты или Великобритания, потому что немецкие войска оккупировали большие территории страны и вели против ее народа расовую войну на уничтожение. И хотя Соединенные Штаты внесли решающий материальный вклад в войну, именно Советы вели основную часть боевых действий против нацистской Германии. Ни в коем случае после середины 19В 41 году британские или американские силы столкнулись с более чем 25 процентами боевой мощи немецкого вермахта, в то время как Красная Армия сражалась с миллионами немцев на Востоке. Британцы и американцы даже не пытались открыть второй фронт во Франции до 1944 года (несмотря на постоянные просьбы об этом со стороны Иосифа Сталина в течение предыдущих двух лет), когда немецкие войска уже были вытеснены с советской земли.

Сталин был жестоким диктатором, но его внешнеполитические цели были понятны. Гитлеровское вторжение в 1941-й спровоцировал вторую крупную войну против Германии за 20 лет, и у российского руководства были законные опасения по поводу безопасности. Более того, он небезосновательно считал, что как коммунистическая нация Советский Союз не может доверять капиталистическому миру в долгосрочной перспективе. Лучший способ защитить Советский Союз — сделать так, чтобы страны вдоль его западных границ были дружественными. Действительно, Франклин Д. Рузвельт и Уинстон Черчилль признали этот факт на конференциях в Тегеране и Ялте. Чего они не оценили, так это того, что, учитывая степень антироссийских настроений в Восточной Европе, никакое свободно избранное демократическое правительство от Польши до Румынии не могло быть дружественным. Не было в этих странах и реальной истории демократии. Фактически, Венгрия и Румыния были союзниками нацистов во время войны. Красная Армия уже оккупировала Восточную Европу, и русские навязали там просоветские правительства, чтобы создать буферную зону от будущих нападений.

Соединенные Штаты решили ответить на советское господство в Восточной Европе откровенной враждебностью. Когда в апреле 1945 года министр иностранных дел СССР Вячеслав Молотов посетил Соединенные Штаты, новый президент Гарри Трумэн подверг его недипломатичной критике. После окончания войны политика США стала откровенно воинственной. Хотя Трумэн вывел большую часть американских войск из Европы после 1945 года, администрация сделала огромные расходы на военно-морские и воздушные силы, активизировала испытания и производство атомных бомб и создала сеть авиабаз в Соединенных Штатах и ​​за рубежом с бомбардировщиками дальнего действия, способными ношения ядерных бомб. «Сдерживание» советского коммунизма, то есть недопущение его распространения за его нынешние границы, стало руководящей стратегией администрации. В 1947 декабря президент выдвинул свою знаменитую «доктрину Трумэна», в которой просил Конгресс потратить 400 миллионов долларов на экономическую помощь Греции и Турции и обязал Соединенные Штаты «поддерживать свободные народы» во всем мире, которые «сопротивлялись попыткам подчинения вооруженными меньшинствами или внешним давлением». Два года спустя Соединенные Штаты присоединились к Великобритании, Франции, Канаде и ряду других стран в Организации Североатлантического договора, союзе, направленном на защиту Западной Европы.

Подход Трумэна к Советскому Союзу не остался без критики дома. Министр торговли Генри Уоллес, занимавший пост вице-президента при Франклине Рузвельте с 1941 по 1945 год, умолял президента подумать, как бы мы «посмотрели на нас, если бы у России была атомная бомба, а у нас ее не было бы, если бы у России были бомбардировщики с дальностью полета 10 000 миль и авиабазы ​​в радиусе тысячи миль от нашего побережья, а мы этого не сделали?» Уоллес призвал Трумэна понять опасения Советского Союза перед новым вторжением и «согласиться с разумными гарантиями безопасности со стороны России». В конце концов, откровенная критика Уоллесом подхода Трумэна к «жесткости» стоила ему работы, но он продолжал высказываться. Он предупредил, что доктрина Трумэна в конечном итоге приведет к войне. «Нет слишком реакционного режима для нас, если он стоит на экспансионистском пути России», — заявил он 19 марта.47 речь. «Нет страны слишком отдаленной, чтобы служить ареной состязания, которое может разрастаться до тех пор, пока не перерастет в мировую войну». Подобные аргументы можно услышать от сенатора Роберта А. Тафта от Огайо, одного из самых консервативных людей в Сенате. Когда его спросили, почему он проголосовал против ратификации Организации Североатлантического договора, Тафт ответил: «Что бы мы почувствовали, если бы Россия взялась вооружить страну на нашей границе, например, Мексику?»

Однако таких взглядов было меньшинство. Большинство американцев к концу 1940-х годов стали рассматривать Советский Союз как серьезную угрозу миру во всем мире, и сдерживание стало преобладающей стратегией США почти на 50 лет. Мы никогда не узнаем, привела бы более примирительная политика со стороны Соединенных Штатов к другому результату.

Пункт В

С открытием американских архивов в 1970-х годах и распадом Советского Союза в начале 1990-х ученые теперь имеют доступ ко всем документам, описывающим намерения и предположения лиц, принимающих решения в обеих странах в годы после Второй мировой войны. Предполагаемые тайны раскрыты. Ответы на старые вопросы получены. Имеются документальные свидетельства. Соединенные Штаты и Советский Союз внесли свой вклад в развязывание холодной войны. Они были идеологическими национальными государствами с несовместимыми и взаимоисключающими идеологиями. Основополагающей целью Советского Союза было мировое господство, и он активно стремился уничтожить Соединенные Штаты и их союзников. Если Соединенные Штаты хотели оставаться национальным государством, защищающим права, закрепленные в его учредительных документах, им необходимо было вести активную оппозицию Советскому Союзу.

Как идеологическое национальное государство Соединенные Штаты всегда, в силу самого своего существования, находились в противоречии с нациями, штатами, племенами или группами людей с противоречивыми идеями. Эти конфликты, как правило, становились важными или жестокими, когда какое-либо образование угрожало интересам Соединенных Штатов. К 1945 году коммунизм существовал уже целое столетие, и жестокие, радикальные коммунисты-марксисты десятилетиями контролировали Советский Союз. Но хотя Соединенные Штаты и свободный мир нуждались в помощи Советского Союза, чтобы уничтожить нацистскую Германию во Второй мировой войне, окончание этой войны поставило Советский Союз в положение прямой угрозы Соединенным Штатам и их союзникам.

Коммунистический Советский Союз понес огромные потери во Второй мировой войне, возможно, около 27 миллионов смертей, но по ее окончании обрел значительное мировое влияние. Ее лидер Иосиф Сталин был одним из самых безжалостных диктаторов в истории человечества и убежденным коммунистом-марксистом. Сколько десятков миллионов человек погибло от его руки, зависит от того, как классифицировать его жертвы, но наиболее распространенные оценки колеблются от 20 до 25 миллионов.

В то же время Соединенные Штаты под руководством президента Гарри Трумэна взяли на себя задачу попытаться направить народы мира к ряду идей, которые сделают новую подобную войну менее вероятной. Сталин и Советы хотели распространить коммунизм в Европе и по всему миру; Трумэн, его нация и свободный мир хотели сохранить свободу там, где она существовала, и распространить ее там, где ее не было. Вторая мировая война просто показала, что идеалы двух бывших союзников прямо противоречили друг другу. И конфликт стал глобальным, когда Сталин и Советы начали распространять свою идеологию, неуверенность и насилие на мировой арене.

Еще до того, как Сталин пришел к власти, Советы завербовали шпионов и захватили левые движения в Соединенных Штатах. Их шпионские усилия принесли огромные дивиденды. В Государственном департаменте Алджер Хисс, Джулиан Уодли, Лоуренс Дагган и Ноэль Филд были коммунистическими шпионами. Только в Министерстве финансов было по крайней мере девять шпионов, включая Гарри Декстера Уайта, помощника министра финансов. Советы украли военные секреты, в том числе систему подвески американских танков, атомную бомбу, планы вторжения в день «Д», планы оборонной готовности и местонахождение складов атомных бомб. Шпионы также могли предоставить Советам важную информацию, которая привела (возможно) к блокаде Берлина и вторжению в Корею.

После Второй мировой войны Сталин считал, что Советский Союз является средством распространения коммунизма по всему миру. Сталин прямо заявил о своих целях в 1945 году, что «кто оккупирует территорию, тот навязывает и свой собственный общественный строй. . . Иначе и быть не может». Советы заставили Албанию, Болгарию, Румынию, Венгрию, Чехословакию, Польшу и Восточную Германию превратить в копии Советского Союза под полным контролем Советского Союза. Советы навязали конституции, экономические планы и полицейские государства народам Восточной Европы. Политическая свобода исчезла, а инакомыслящих казнили коммунисты.

Ежедневное отношение Сталина к Соединенным Штатам было непредсказуемым. В некоторые дни он боялся войны; на других он подтвердил свою идеологическую приверженность идее неизбежности войны. Окружающие его люди после его смерти почувствовали облегчение, что его беспорядочный и импульсивный риск и паранойя не привели к всеобщей войне с Соединенными Штатами. Сталин считал, что безопасность достигается только за счет устранения претендентов. Министр иностранных дел СССР Вячеслав Молотов описал, почему Сталин развязал холодную войну: «Сталин смотрел на это так: Первая мировая война вырвала одну страну из капиталистического рабства; Вторая мировая война создала социалистический строй; а третий навсегда покончит с империализмом». Почти при любом другом сценарии такую ​​риторику можно было бы отвергнуть, но в Советском Союзе отказ от риторики Сталина карался, вероятно, смертным приговором.

Если бы Соединенные Штаты вместе с другими странами, которые Советы считали «империалистическими», не хотели быть «добитыми» Советским Союзом, им пришлось бы противостоять коммунистической агрессии. Соединенные Штаты и их западные демократические союзники пришли к выводу, что история преподала несколько тяжелых уроков к концу Второй мировой войны. Они создали механизмы коллективной безопасности на основе относительно новой идеи о том, что успех союзника не представляет угрозы для Соединенных Штатов. Соединенные Штаты были ясны и непримиримы в этом мировоззрении, которое прямо противоречило мировоззрению Советского Союза.

Холодная война не была войной. Это было глобальное военное, дипломатическое, интеллектуальное, социальное и культурное соревнование. Обе стороны считали успех необходимым для выживания, и в этом отношении обе были правы.

Исторические рассуждения Вопросы

Используйте Раздаточный материал A: Графический органайзер точек и контраргументов , чтобы ответить на исторические вопросы об этом аргументе.

Первичные источники (п. А)

«Крымская (Ялтинская) конференция 1945 г.». Страницы 1005-1022 https://www.loc.gov/item/lltreaties-ustbv003/

«Потсдамская декларация: Потсдамская конференция». 26 июля 1945 г. https://teachingamericanhistory.org/library/document/potsdam-declaration/

.

Трумэн, Гарри. «Доктрина Трумэна, 1947 год». https://www.ourdocuments.gov/doc.php?flash=false&doc=81#

Первичные источники (пункт B)

«Крымская (Ялтинская) конференция 1945 г.». Страницы 1005-1022 https://www.loc.gov/item/lltreaties-ustbv003/

Кеннан, Джордж. «Длинная телеграмма». Февраль 1946 г. https://teachingamericanhistory.org/library/document/the-long-telegram/

Маршалл, Джордж К. «Речь о плане Маршалла». https://www.marshallfoundation.org/marshall/the-marshall-plan/marshall-plan-speech/

«Потсдамская декларация: Потсдамская конференция». 26 июля 1945 г. https://teachingamericanhistory.org/library/document/potsdam-declaration/

.

Предлагаемые ресурсы (претензия A)

Колко, Джойс и Габриэль Колко. Пределы власти: мировая и внешняя политика США, 1945–1954 гг. . Нью-Йорк: Harper & Row, 19 лет.72.

ЛаФебер, Уолтер. Америка, Россия и холодная война, 1945–2002 гг. . Нью-Йорк: Макгроу-Хилл, 2004.

.

Уильямс, Уильям Эпплман. Трагедия американской дипломатии . Нью-Йорк: WW Norton & Company, 2009.

.

Предлагаемые ресурсы (претензия B)

Эндрю, Кристофер. Только для глаз президента: секретная разведка и американское президентство от Вашингтона до Буша . Нью-Йорк: HarperCollins, 1995.

.

Андрей, Кристофер и Василий Митрохины. Меч и щит: архив Митрохина и тайная история КГБ . Нью-Йорк: Основные книги, 1999.

.

Андрей, Кристофер и Василий Митрохины. Мир шел своим путем: КГБ и битва за третий мир . Нью-Йорк: Основные книги, 2005.

.

Завоевание, Роберт. Размышления об опустошенном веке . Нью-Йорк: WW Norton & Company, 2001.

.

Куртуа, Стефани, Николя Верт, Жан-Луи Панн, Анджей Пачковски, Карел Бартосек, Жан-Луи Марголен. Черная книга коммунизма: преступления, террор, репрессии . Кембридж, Массачусетс: Издательство Гарвардского университета, 1999.

.

Гэддис, Джон Льюис. Холодная война: новая история . Нью-Йорк: Penguin Press, 2005.

.

Гэддис, Джон Льюис. Стратегии сдерживания: критическая оценка американской политики национальной безопасности во время холодной войны . Нью-Йорк: издательство Оксфордского университета, 2005.

.

Гэддис, Джон Льюис. Теперь мы знаем: переосмысление истории холодной войны . Оксфорд: Издательство Оксфордского университета, 1997.

.

Хэмби, Алонзо Л.  Либерализм и его противники: от Ф.Д.Р. к Бушу . Нью-Йорк: Издательство Оксфордского университета, 1992.

.

Хейнс, Джон Эрл и Харви Клер. Венона: Расшифровка советского шпионажа в Америке . Нью-Хейвен, Коннектикут: издательство Йельского университета, 1999.

.

Джадт, Тони. Послевоенное время: история Европы с 1945 года. Нью-Йорк: Penguin Press, 2005

Макколи, Мартин. Россия, Америка и холодная война: 1949–1991.  Лондон: Pearson Education, 1998.

.

МакМахон, Роберт Дж.  Холодная война: очень краткое введение . Оксфорд: Издательство Оксфордского университета, 2003.