Содержание
СССР еще жив? Развенчиваем популярный миф
В настоящее время становится популярной точка зрения, согласно которой СССР не распался и как государство продолжает существовать. В сети Интернет можно найти множество примеров, где люди не обменивают вышедший из употребления паспорт СССР, не платят установленные налоги, игнорируют требования сотрудников ДПС, приставов-исполнителей, судей. Свои действия они объясняют нежеланием исполнять нормативные требования Российской Федерации как незаконно образованного государства. В качестве единственного легитимного государства такие люди считают только СССР. Видео таких примеров с миллионными просмотрами можно посмотреть, например, здесь и здесь.
Эта позиция основана на неверном понимании государственных процессов и их правового регулирования. Поэтому такое мнение обречено стать очередным мифом, который хоть и привлекателен своими необычными выводами, но, несомненно, несет вред и ведет к скатыванию к анархизму и правовой неграмотности.
Задача юриспруденции заключается в правовом исследовании спорных вопросов, нахождении допущенных ошибок и доведении полученных выводов до массового читателя (слушателя). Разберем основные аргументы сторонников существования СССР и найдем в них изъяны.
Самый сильный аргумент: Россия нарушила процедуру выхода из состава СССР
Процедуру выхода республик из состава Союза регламентировал закон СССР «О порядке решения вопросов, связанных с выходом союзной республики из СССР» от 3 апреля 1990 года. Решение о выходе должно быть принято свободным волеизъявлением народов союзной республики путем референдума (народного голосования). Такого референдума проведено не было, что стало главным мотивом для сторонников СССР считать выход России из состава Союза несостоявшимся. Однако факт непроведения референдума, вырванное из исторического и правового контекста, не может привести к выводу о сохранении СССР.
Изменения государственного строя зачастую вступали в противоречие с действовавшим законодательством.
Стоит вспомнить события Октябрьской революции 1917 года. Нас не удивляет, что создание советского государства не регулировалось имперским законодательством, а даже шло вразрез действовавшей тогда в стране нормативной системе. Мы не задаемся вопросом о законности советской власти, хотя это стало излюбленной темой в среде эмигрировавших на Запад представителей Дома Романовых. Вопреки этому, сейчас нас больше интересует вопрос правомерности распада Советского Союза, как будто его создание и дальнейшее существование уже являлись неоспоримыми.
Каждое государство стремится защитить свой конституционный строй от изменений. Такая политика приводит к введению повышенной ответственности для тех, кто пытается расшатать государственные устои общества. Соблюдение этого порядка обеспечивается всеми силами государственного принуждения. К примеру, современный Уголовный кодекс РФ содержит разветвленную систему норм, запрещающих насильственный захват власти и ее удержание, вооруженный мятеж, посягательство на жизнь государственных деятелей, экстремизм и призывы к нему – всего того, что может изменить существующий государственный строй.
Наряду с общечеловеческим обоснованием причин криминализации этих деяний, включение их в уголовный закон преследует цель сохранить определенную систему властей в государстве. Поэтому было бы даже странно, чтобы изменение государственного строя не влекло нарушение действовавших законодательных норм и принципов. Это закономерный и ожидаемый результат резкой смены государственной формации.
К перечисленному можно добавить чисто юридический довод правомерности выхода России из состава СССР. Процесс выхода окончательно оформился после принятия новой Конституции России. Именно с введением новой системы и принципов построения общества долгий процесс становления новой структуры власти может считаться завершенным. Конституция принималась на всенародном референдуме 12 декабря 1993 года, что формально можно считать выполнением требования закона СССР «О порядке решения вопросов, связанных с выходом союзной республики из СССР». Конституция порвала с советским наследием и провозгласила новые принципы построения российского государства.
Так российский народ, утвердив новую Конституцию, постфактум подтвердил законность выхода России из состава СССР и восполнил имевшийся пробел в процедуре распада Советского Союза.
Сильный аргумент: Советский народ подтвердил сохранение СССР на референдуме 1991 года
Всесоюзное голосование по вопросу о сохранении СССР проходило 17 марта 1991 года. Несмотря на то, что его бойкотировали Прибалтийские республики, Армения, Грузия и Молдавия, по его результатам из почти 80% имеющих право голоса 76% проголосовали за сохранение обновленного СССР. Стоит отметить, что согласно ст. 29 закона СССР «О всенародном голосовании (референдуме СССР)» от 27 декабря 1990 года, итоги референдума должны учитываться при принятии решений соответствующими государственными органами. Это требование не предполагало однозначного механизма претворения в жизнь поставленного на референдум вопроса, а давало возможность государственным деятелям самостоятельно определять формы и методы реализации результатов народного голосования.
Тем самым, принятое на референдуме решение не имело готового к применению правила поведения, а служило целью в работе государственных органов.
Кроме того, сами формулировки вопроса, поставленного на голосование, не позволяли четко определить, к какому именно результату должны были стремиться политики в своей деятельности, чтобы обеспечить исполнение народной воли. Вопрос звучал так: «Считаете ли Вы необходимым сохранение Союза Советских Социалистических Республик как обновлённой федерации равноправных суверенных республик, в которой будут в полной мере гарантироваться права и свободы человека любой национальности». Согласитесь, что «сохранение СССР как обновленной федерации» включает в себя множество различных вариантов структурирования федеральной и республиканской систем власти: от предельно децентрализованного сценария до жесткого подчинения республиканских органов власти федеральным.
Неопределенность формулировок принятого на референдуме решения в совокупности с его характером как правила непрямого действия повлекли различное применение итогов голосования.
Первоначально был разработан договор федерации «О Союзе Суверенных Республик», который не был подписан в связи с августовскими событиями 1991 года. Во время августовского путча Государственный комитет по чрезвычайному положению (ГКЧП) озвучил другую точку зрения на вопрос о сохранении СССР: «…Воспользовавшись предоставленными свободами, попирая только что появившиеся ростки демократии, возникли экстремистские силы, взявшие курс на ликвидацию Советского Союза, развал государства и захват власти любой ценой. Растоптаны результаты общенационального референдума о единстве Отечества». Впоследствии после разгона ГКЧП появился новый проект договора по созданию «Союза Суверенных Государств», основанный уже на идее конфедерации независимых республик. В итоге 8 декабря 1991 года лидерами трех республик-основателей СССР было подписано Беловежское соглашение о создании Содружества Независимых Государств (СНГ) – международной организации консультативного плана.
Как мы видим, решение о сохранении СССР носило исключительно целеполагательный характер, который не подразумевал ясного алгоритма действий.
Опросная природа референдума не предполагала и наступление жестких юридических последствий за отказ следовать его результатам. Тем более речь не должна идти о недействительности всех последующих действий властей о выходе из состава СССР. Как мы отмечали, ввиду расплывчатой формулировки сложно оценить, преследовали ли те или иные действия властей цель сохранить Союз. Вполне вероятно, что в той исторической обстановке сохранить СССР уже не было никакой возможности. Единственным последствием недостижения цели сохранения СССР могла бы стать политическая ответственность государственных руководителей. Однако заменять личную ответственность политических деятелей на признание недействительными их решений является некорректной как с исторической точки зрения, так и с юридической.
Просто аргумент: Граждане, родившиеся в Советском Союзе, все еще обладают союзным гражданством, а значит и СССР продолжает существовать
В советский период развития нашей страны гражданство было двусоставным: наряду с гражданством каждой республики существовало союзное гражданство.
Граждане автономных республик (к примеру, жители Татарской АССР в составе РСФСР) обладали даже тройным гражданством. Союзное гражданство регулировалось Конституцией СССР и законом СССР «О гражданстве СССР» (последняя редакция была принята 23 мая 1990 года).
Для приобретения союзного гражданства достаточно было родиться от родителей, являвшихся гражданами СССР, независимо от того, имело ли место рождение на территории СССР или вне его пределов. Поэтому граждане, родившиеся до распада СССР и коих большинство в нашей стране, помимо гражданства республики приобрели еще и союзное гражданство по рождению. Значимым же для нашего рассуждения моментом является вопрос прекращения союзного гражданства. Действительно ли законодательство не предусматривало такого основания прекращения союзного гражданства как прекращение существования самого союзного государства?
Основаниями для прекращения гражданства закон «О гражданстве СССР» называл следующие: 1) выход из гражданства (по ходатайству гражданина), 2) утрата гражданства (к примеру, если гражданство СССР приобретено по фальшивым документам), 3) лишение гражданства (вследствие нанесения существенного ущерба государственным интересам или безопасности), 4) иные основания, указанные в международных договорах СССР или предусмотренные данным законом (совсем специфические случаи).
Как мы видим, прекращение существования СССР не указано в качестве основания для прекращения союзного гражданства. Означает ли это, что родившиеся в Советском Союзе люди продолжают обладать гражданством СССР?
Ответ – нет и вот почему. Закон «О гражданстве СССР» определял гражданство СССР как постоянную политико-правовую связь лица и Советского государства, нашедшую выражение в их взаимных правах и обязанностях. Проще говоря, гражданство существует тогда, когда между 1) государством и 2) его населением возникают 3) взаимные права и обязанности. Утрата одного или двух из трех перечисленных элементов приводит к прекращению гражданства. В нашем случае ликвидация СССР привела к разрыву политико-правовой связи с населением и прекращению союзного гражданства. Гражданство СССР не могло сохраниться после распада Союза в силу того, что гражданство не может существовать вне связи с государством. Это правило настолько универсально и следует из самой природы гражданства, что даже отсутствие в законодательстве его в качестве основания для прекращения гражданства, не лишает этого правила силы.
Более того, в аргументе сторонников сохранения гражданства и СССР изначально заложена логическая ошибка. В их аргументации тезис о существовании СССР доказывается сохранением у населения союзного гражданства. Приводя доказательства сохранение союзного гражданства, сторонники этого аргумента приходят к выводу о сохранении самого союзного государства. Правильнее было бы приводить аргументы в пользу существования СССР и только потом делать вывод о сохранении союзного гражданства. Именно государство является необходимым условием возникновения гражданства, но никак не наоборот. Однако такой последовательный порядок аргументации не позволил бы сторонникам существования СССР достичь нужного им результата.
Не аргумент: Изменение наименования РСФСР на РФ было произведено незаконно, а значит, дальнейшие действия органов власти РФ также были незаконны
Государство Российская Советская Федеративная Социалистическая Республика (РСФСР) было переименовано в Российскую Федерацию (Россию) Законом РСФСР от 25 декабря 1991 г.
№ 2094-1 «Об изменении наименования государства Российская Советская Федеративная Социалистическая Республика». Принимая закон, Верховный Совет РСФСР постановил, что наименованию Российская Федерация надлежит употребляться в официальных актах и других документах, в текстовом оформлении государственных символов, а также в названиях государственных органов, их печатях, штампах и бланках.
Этим законом предусматривалось внесение на утверждение Съезда народных депутатов РСФСР проекта закона РСФСР «Об изменениях Конституции (Основного Закона) Российской Советской Федеративной Социалистической Республики и Декларации о государственном суверенитете Российской Советской Федеративной Социалистической Республики в связи с изменением наименования государства Российская Советская Федеративная Социалистическая Республика».
В свою очередь, Съезд народных депутатов принял закон Российской Федерации от 21 апреля 1992 г. № 2708-1 «Об изменениях и дополнениях Конституции (Основного Закона) Российской Советской Федеративной Социалистической Республики».
В Конституцию (Основной Закон) РСФСР были внесены изменения, в соответствии с которыми в названии Конституции и преамбуле слова «Российской Советской Федеративной Социалистической Республики» и «РСФСР» были заменены словами «Российской Федерации – России». Аналогичные изменения были внесены также по тексту Конституции. Текст закона официально был опубликован в Ведомостях СНД и ВС РСФСР 9 января 1992 г., № 2, ст. 62.
Как законы, так и постановления, принимаемые Верховным Советом РСФСР, по своему существу являлись формой волеизъявления народных депутатов РСФСР. Таким образом, использование в тексте закона РСФСР «Об изменении наименования государства Российская Советская Федеративная Социалистическая Республика» фразы «Верховный Совет РСФСР постановляет» свидетельствовало о факте волеизъявления народных депутатов РСФСР в отношении решения о переименовании РСФСР и не требовало дополнительного принятия какого-либо акта.
Изменение наименования являлось скорее техническим вопросом, было выполнено в соответствии с действовавшим тогда законодательством и никаким образом не могло привести к оспариванию или недействительности последующих решений органов власти России, в том числе по организации в 1993 году всенародного голосования по тексту Конституции, окончательно закрепившей выход России из состава СССР.
Юриспруденция не должна оставаться в стороне от вопросов, вносящих разлад в современную жизнь, тем более когда в ее силах исправить ситуацию. Больше подобных разборов вы можете прочитать в паблике ВКонтакте История и Право: о преемстве современной России, Российской империи и СССР, о независимости России и др. Присоединяйтесь.
Андрей Сахаров о том, что должны делать правительства и люди, чтобы сохранить мир
35 лет назад за протест против ввода советских войск в Афганистан был сослан в Горький академик Андрей Сахаров. Он успел застать перестройку, но не успел пережить СССР. Успел увидеть «агрессивно-послушное большинство» конца коммунистической эпохи, но не узнал, что и спустя четверть века оно будет в большинстве. Сегодня в рубрике «курсы философии» — написанная Сахаровым в ссылке статья, которая сейчас, к сожалению, актуальна не менее, чем тогда.
Подавляющее большинство людей во всех странах, в том числе в США и в СССР, при всем отличии их исторического опыта, всеми силами души стремится к миру.
Мир – возможность личного счастья, воспитания детей, любви и доброты, радости от хорошо выполненной работы, общения с природой, познавательной и художественной деятельности – того, ради чего человек живет на Земле.
Война – страдания и смерть, гибель близких, жестокость, разлука и нужда, разрушения, голод и болезни. Такой война была всегда, такой увидели ее сотни миллионов людей в двух мировых и многих «малых», но от этого не менее жестоких войнах этого века, до сих пор оплакивающие погибших. Еще страшней может быть Третья мировая…
Я верю, что руководители всех современных государств не могут игнорировать страстную общечеловеческую волю к миру.
Прошли времена средневековых баронов, которые могли считать войну главной рыцарской доблестью, а их крестьяне вновь и вновь покорно засевали вытоптанные поля и отстраивали сожженные лачуги. Сегодня и Брежнев, и Рейган – как люди, наедине с собой – несомненно хотят мира для своих народов и своих близких, для всех людей на земле, я искренне верю этому.
Бомба и права человека
Андрей Дмитриевич Сахаров родился 21 мая 1921 года в Москве. В 1938 году поступил на физический факультет Московского университета. Закончил университет в 1942-м и распределен в распоряжение Наркома вооружений, откуда был направлен на…
Но жизнь необычайно противоречива и сложна. В ней, к сожалению и ужасу, есть серьезнейшие факторы, которые, неконтролируемо взаимодействуя, объективно толкают руководителей ряда государств на опасные действия, а весь мир подводят все ближе к грани катастрофы.
Это – ложная логика удержания власти, мешающая необходимым компромиссам и реформам,
я говорю о партийной власти в СССР, но не только о ней.
Это – экспансия, борьба за расширение сферы влияния – иногда из-за ошибочного понимания обеспечения безопасности (и СССР, и США), главное же – из-за фальшивого и опасного мессианства (СССР).
Опаснейшим действием, разрушающим важнейшие основы международного равновесия, является прямое вооруженное вмешательство в дела стран своего лагеря, если они встают на путь реформ (СССР).
Это – страх и международное недоверие, усиливаемые закрытостью социалистического мира. Это – гонка вооружений, породившая раковую опухоль военно-промышленного комплекса – как в СССР, так и в США. Это – опасность перерастания малых и местных конфликтов в глобальные и большие.
Эти факторы действуют в беспрецедентном контексте глобального противостояния, причем социалистический и западный мир обладают особенностями, усиливающими опасность. СССР родился под знаменем мирового коммунизма, но в значительной мере растерял свой идеологический заряд.
Основное настроение – пассивность, безразличие, озабоченность постоянными экономическими трудностями усталого и спаиваемого народа.
При этом — вполне лояльное отношение к советскому образу жизни, при всей ее несвободе, и к партийной власти, рассматриваемой как опора стабильности и мира (в значительной мере именно ради этого искусственно подогревается чувство угрозы, якобы идущей со стороны Запада).
«Никакой особой миссии у России нет и не было»
Кремлевских чиновников на семинарах знакомят с трудами мыслителей-консерваторов — чтобы понимали, в.
..
12 января 12:53
Потеряв далекую перспективу (а для ближней — строя личные дачи), партийная власть продолжает традиционную русскую геополитику, но уже во всем мире и используя гигантские возможности тоталитарного строя – унифицированную и тенденциозную, но умную и последовательную пропаганду внутри страны и вовне, тихое проникновение во все щели и подрывную деятельность на Западе; использует возросшие, хотя и односторонние, возможности экономики для безудержной милитаризации.
Не следует принимать всерьез цифры военных расходов, приводимые советской пропагандой, – они всегда приуменьшены.
К тому же особенности экономической системы позволяют свободно и неконтролируемо перераспределять ресурсы, и создавать вооружение, как бы ничего за него не платя (но ситца и мяса при этом в магазинах нет, иллюзорны однако представления, что это хоть в какой-то мере остановит советское военное развитие или вызовет сколько-нибудь значительные волнения населения, тем более, что в стране, которую на протяжении всей ее истории периодически поражал голод, уже несколько десятилетий его нет).
Одна из целей советской внешней политики – дезорганизация и запугивание Запада – эксплуатация его технических и экономических возможностей под угрозой нацеленных ракет. Вся эта игра с огнем, апогеем которой явилась трагическая ошибка вторжения в Афганистан, обращаемый в социалистическую веру вопреки воле большинства населения этой страны, возможна из-за отсутствия общественного контроля над действиями властей, почти полной закрытости нашего общества.
…Что же должны сделать США и СССР, чтобы сохранить мир – правительство, люди, пресса. Совсем кратко – осознать факторы риска в их взаимосвязи, разъяснить людям (и тут большая роль ученых и ответственность прессы) и общими усилиями пытаться устранить эти факторы.
Правительство СССР должно осознать, что любые попытки изменения сложившегося в мире равновесия, какими бы соображениями они ни прикрывались, – недопустимы.
Более того, где-то, где «схвачено лишнее», необходимо отступить.
…Разрешение всех международных разногласий путем переговоров – необходимое условие мира.
СССР и США неоднократно заявляли о своей приверженности этому принципу. Я считаю особенно важным, чтобы общественность имела полную информацию и знала точку зрения сторон в критических проблемах, от которых зависят судьбы мира. Быть может, издание специальных международных бюллетеней, в которых обе стороны изложили бы представляющуюся им важной информацию и свою оценку, с государственной гарантией их распространения в обеих странах.
«Чтобы никому не было лучше, чем мне»
После того как президент России процитировал Бердяева, для кремлевских чиновников организовали своеобразные…
25 мая 09:19
Это предложение – одно из многих возможных – лишь пример исключительно серьезной общей проблемы. Важнейшее условие международного доверия и безопасности – открытость общества, соблюдение в нем гражданских и политических прав человека, свободы информации, свободы убеждений, свободы религии, свободы выбора страны проживания (т.е. эмиграции и свободного возвращения), свободы зарубежных поездок, свободы выбора места проживания внутри страны.
…Необходима защита жертв политических репрессий (внутри страны и международная, использующая средства дипломатии и энергичного общественного давления, включая бойкоты).
Необходима всемерная поддержка требований амнистии всех узников совести, всех тех, кто выступал за гласность и справедливость, не применяя насилия,
отмены смертной казни и безусловного запрещения пыток, запрещения использования психиатрии в политических целях.
Необходимо потребовать ряда законодательных и административных мер, включая отмену цензуры, облегчение эмиграции и поездок и т.п. Я обращаюсь о поддержке этих требований к своим коллегам-ученым, советским и западным, к общественным и государственным деятелям всех стран, к людям всего мира.
…Наряду с этими политическими, экономическими и правовыми условиями сохранения мира решающее значение имеет прекращение гонки вооружений, разоружение… В особенности необходимо ограничение поставок оружия из промышленно развитых стран в те районы, где происходят или назревают вооруженные конфликты.
К сожалению, такие поставки на протяжении последних десятилетий имели место в широких масштабах и создали опасность для мира. Может, это и есть то зерно, из которого вырастает Третья мировая война.
Вопрос этот очень сложен – он переплетается с необходимостью противостоять агрессии и экспансии, в особенности тоталитарной экспансии, с вопросами о необходимой помощи союзникам и друзьям. Такой вопрос может быть решен только на двухсторонней основе. Я верю, что при наличии комплексного политического подхода, доброй воли всех сторон решение может быть найдено.
Быть может, взаимное ядерное устрашение все еще удерживает мир от Третьей мировой войны, но это извращенное и расточительное равновесие страха становится все более и более неустойчивым.
Политические ошибки, новые технические достижения одной из сторон, распространение ядерного оружия грозят опрокинуть его в любой момент. Необходимо добиваться равновесия сил без этого фактора ядерного устрашения, ориентируясь лишь на обычные вооружения, чего бы то ни стоило в смысле экономики и в социальном плане, добиваться мобилизации общественного мнения в поддержку этих усилий.
Прекращение экспансии, урегулирование конфликтов путем переговоров, создание атмосферы доверия и открытости, поддержание и восстановление равновесия обычных вооружений – лишь в этих условиях будет возможен прогресс в уменьшении обычных и ядерных вооружений, в уменьшении опасности возникновения войны. В этих условиях будет возможен такой исключительно важный шаг в отведении от человечества угрозы термоядерного уничтожения, каким явилось бы заключение Договора об отказе от первого применения ядерного оружия и в перспективе – полное запрещение ядерного оружия. Это то, к чему мы все должны стремиться.
31 марта 1981 года, Горький
Статья «Что должны сделать США и СССР, чтобы сохранить мир» написана Андреем Сахаровым специально для американского еженедельника Parade и опубликована в нем в августе 1981 года. Полный текст статьи можно прочитать здесь.
Проверка реальности — Обзор Института Милкена
Клиффорд Гэдди — старший научный сотрудник Института Брукингса.
Барри Икес — профессор экономики Университета штата Пенсильвания и директор его Центра исследований международной финансовой и энергетической безопасности.
Иллюстрации Михала Дзиекана
28 июля 2014 г.
В последние месяцы 2013 года, до конфронтации, вызванной аннексией Крыма, российские лидеры были сосредоточены на другом кризисе: на удивительном и тревожном факте, что экономика, которая, по их мнению, должна была вырасти на 4 процента, могла не вырасти даже на 1 процент. процент. Этот «кризис роста» вызвал ожесточенные споры — но не консенсус — о том, как восстановить импульс экономики.
Начиная с марта дебаты о реформах и росте, конечно же, были омрачены угрозой, исходящей от западных санкций. Но факт остается фактом: даже если экономика не пострадала от порицания со стороны США и Европы, Россию все равно ждет кризис роста, который до сих пор плохо изучен. А не разбираясь в том, что произошло в 2013 году, не получится разобраться ни в краткосрочных, ни в долгосрочных перспективах российской экономики.
Проблема многих дискуссий о том, что необходимо для поддержания роста, заключается в том, что в них отсутствует четкая модель того, что движет ростом. Здесь мы возвращаемся к основам, определяя факторы, ответственные за замедление, используя простую модель, знакомую каждому студенту, прослушавшему курс экономической теории. Наши выводы могут стать неожиданностью для тех, кто склонен прописывать традиционные средства от того, что беспокоит российскую экономику.
Марш к другому барабанщику
Экономические показатели России в 2013 году сильно отличались от всего, что было со времен краха коммунизма и советской системы. Это правда, что с 1992 по 1998 год российская экономика рухнула, страдая от отрицательного роста в среднем на 7 процентов в год. Но это произошло, когда советская система рухнула, а экономические связи внутри тесно интегрированного советского блока распались. Что наиболее важно, переход к рынку уничтожил большую часть фиктивной ценности, которая приписывалась массивным инвестициям Советов в производственные мощности и инфраструктуру.
Российская экономика также пережила глубокую, но кратковременную рецессию в 2008-2009 годах, когда ВВП упал на 8 процентов. Но это достаточно легко объяснялось резким падением цен на основной экспортный товар России — нефть.
Возобновление роста
Рост возобновился в 2010 году. Тем не менее, темпы немногим более 4% в год были намного ниже периода бума предыдущего десятилетия.
Тем не менее режим был оптимистичен в отношении того, что экономика будет расти темпами от 5 до 6 процентов, как только рецессия в Европе закончится. Вот почему 2013 год стал таким шоком — и не только для российских политиков. Характерна эволюция прогнозов Международного валютного фонда в его двухгодичном обзоре «Перспективы развития мировой экономики». Еще весной 2013 года МВФ прогнозировал рост в 3,4 процента на 2013 год. К октябрю цифра была снижена до отрезвляющих 1,5 процента, что все еще было немного выше, чем фактические 1,3 процента.
Российское правительство возложило ответственность за это замедление на внешние условия, особенно на слабое восстановление Европейского Союза после финансового краха.
Некоторые, в том числе премьер-министр Дмитрий Медведев, придерживались другого аргумента. Они предположили, что Россия стала последней жертвой «ловушки среднего дохода» — идеи о том, что, как только страна достигает дохода на душу населения около 15 000 долларов, ее рост резко снижается. Эта идея хорошо подходила режиму, снимая с него вину: неутешительные результаты были вызваны не провалом политики, а плохо понятыми силами, затронувшими многие страны, находящиеся на одном и том же этапе развития. Фактически, в одном из выступлений Медведев превратил плохие новости в суррогатное золото. Замедление, по его мнению, было признаком успеха. В конце концов, не каждая страна достигает статуса страны со средним уровнем дохода, где она уязвима для ловушки среднего дохода.
Экономисты в России и за ее пределами (в том числе в МВФ) заговорили о необходимости «новой модели роста» для России. Старая модель, в которой рост был обусловлен сочетанием использования ранее недоиспользуемых производственных мощностей и непредвиденных доходов от высоких цен на нефть в последнее десятилетие, исчерпала себя.
Появился поток предложений о том, как восстановить рост, от очевидных до утопических. К ним относятся структурные реформы, более сильные институты, приватизация, дерегулирование, инновации, модернизация, диверсификация, более надежные права собственности и инвестиции в человеческий капитал — список можно продолжать и продолжать.
Невольно вспоминается старый советский анекдот про директора колхоза и его кур. Куры умирают с пугающей скоростью, настолько, что Москва присылает своего главного эксперта. «У меня есть идея, — говорит эксперт. «Замените прямоугольные желоба на треугольные». Он обещает вернуться через две недели, чтобы следить за прогрессом.
«И что?» — спрашивает он по возвращении.
«Не получилось», — отвечает директор. «Куры продолжали умирать».
«У меня есть идея получше», — говорит эксперт. «Покрасьте курятники в зеленый цвет».
Прошло две недели, и он вернулся. «Цыплята продолжали умирать, — говорит режиссер.
И снова новая идея.
Он снова возвращается и слышит, что цыплята продолжают умирать.
Однажды эксперт возвращается, и директор объявляет: «Все цыплята мертвы».
«Какой позор», — говорит эксперт. «У меня было еще так много прекрасных идей…»
Сегодняшние эксперты не представляют подобной угрозы, так как их «великие идеи» никогда не будут реализованы на практике. Владимир Путин не будет их реализовывать – хотя и не потому, что считает, что они угрожают здоровью экономики в большей степени, чем политической и социальной стабильности. Плохая новость заключается в том, что у Путина тоже нет плана по излечению болезней экономики. Судя по всему, он будет вести дела в обычном режиме, опираясь на мегапроекты и десятки триллионов рублей на модернизацию оборонной промышленности и индустриализацию самых холодных и отдаленных регионов России на Востоке. Между тем до сих пор нет четкого понимания того, что произошло с экономикой или что можно сделать, чтобы это исправить.
Фабрики, а также города и поддерживающая их инфраструктура часто строились в холодных отдаленных местах. И возникающие потери были замаскированы заниженными ценами на ресурсы в этой обширной промышленной империи.
Установившееся состояние и наверстывание
Некоторые основы. Крайне важно отличать факторы, влияющие на уровень ВВП страны, от факторов, влияющих на скорость изменения ВВП. Это различие необходимо, потому что верхняя граница того, насколько быстро может расти экономика, зависит от того, насколько она далека от своего «устойчивого состояния» уровня дохода — уровня, при котором она больше не может расти за счет увеличения количества капитала на одного работника и заимствования. технологии. В устойчивом состоянии рост будет в значительной степени ограничиваться темпами технического прогресса на переднем крае мира.
Это означает, что различия, которые мы наблюдаем в темпах роста стран, связаны не только с государственной политикой и качеством экономических институтов, но и с величиной разрыва между текущим выпуском и устойчивым уровнем выпуска.
Чем дальше от устойчивого состояния, тем больше потенциал для более быстрого роста за счет наверстывания.
Конечно, экономики также различаются по уровню устойчивого состояния. То есть может существовать разрыв между уровнем дохода конкретной страны и доходом страны, находящейся на переднем крае технологий. Япония, скажем, может полностью наверстать упущенное, а затем расти теми же темпами, что и пограничная экономика, но при этом иметь более низкий уровень доходов, чем, скажем, Германия, потому что ее экономическая культура подрывает эффективность.
Какова роль государственной политики в этих условиях? Хорошая политика может как повысить устойчивый уровень дохода, так и увеличить темпы догоняющего роста. Таким образом, лучшая или худшая политика помогает определить, насколько высоким будет ВВП в устойчивом состоянии и сколько времени потребуется для достижения относительно медленных темпов устойчивого роста.
Стабильный доход страны определяется тем, насколько близко она приближается к технологическому рубежу.
Если ее экономика имеет тот же уровень эффективности, что и страна на переднем крае технологий, устойчивый уровень дохода страны может совпадать с технологическими лидерами. В противном случае будет зазор. Связь между конвергенцией к устойчивому состоянию и разрывом с передовыми технологиями имеет решающее значение для дальнейшего, и мы иллюстрируем эту связь на рисунке на странице 89.. Страна А (которую мы можем считать Соединенными Штатами) находится на пути устойчивого роста на переднем крае технологий. Поскольку он достиг своего устойчивого состояния, он растет со скоростью технологических изменений.
Первоначально доход на душу населения в стране B (скажем, в Японии после Второй мировой войны) был намного ниже, чем в стране A. Но в фазе наверстывания темпы ее роста выше. В момент времени t₁ страна B приблизилась к своему новому устойчивому состоянию, но уровень ее доходов остается ниже уровня страны A из-за структурной неэффективности. Если их не устранить, обе страны будут расти с одинаковой скоростью, но страна А всегда будет иметь более высокий доход, чем страна Б9.
0003
Китай против России
Эта схема, кстати, применима как к Китаю (и другим азиатским тиграм), так и к России. Еще в 1978 году доход на душу населения в Китае, измеренный с точки зрения покупательной способности, составлял жалкие 4 процента (без опечатки) по сравнению с Соединенными Штатами. Это дало Китаю возможность для быстрого роста роста по сравнению с Соединенными Штатами. Однако до 1978 года Китай проводил политику, которая замедляла процесс наверстывания. Следовательно, когда при Дэн Сяопине начались реформы в Китае, разрыв был еще огромен. Когда реформы наконец будут осуществлены, рост может продолжаться двузначными темпами в течение десятилетий, не приближаясь к устойчивому состоянию.
Опыт СССР отличался от опыта Китая в двух ключевых аспектах, которые имели большое значение в последние десятилетия, когда обе страны начали переход к рыночной экономике. Во-первых, СССР, безусловно, был ближе к своему устойчивому уровню доходов, чем Китай накануне распада советского государства, а это означает, что разрыв, который необходимо закрыть, был меньше.
Во-вторых, и это связано с первым пунктом, как мы объясним ниже, СССР был богат ресурсами.
По мере того, как нефть и газ росли в цене, советские уровни доходов выросли выше, чем они могли бы быть в противном случае. Но богатство природных ресурсов также давало Советскому Союзу свободу действий для проведения политики по идеологическим и геополитическим причинам, которые в будущем обременяли экономику. Мы называем эти недостатки, снижающие производительность как человеческого, так и физического капитала, «медвежьими капканами» России.
Важно понять, как появились медвежьи капканы. Сталин и его преемники не хотели, чтобы Советский Союз стал «сырьевым придатком» капиталистического Запада; целью была индустриализация, чтобы уменьшить свою зависимость от враждебного мира. Но поскольку планирование было непрозрачным, а цены устанавливались бюрократами, а не рынком, истинная стоимость инвестиций, сделанных для достижения целей коммунистического руководства, не была общепризнанной.
Результатом стала обширная сеть взаимозависимых предприятий, которые были очень неэффективны по сравнению с их аналогами в странах с рыночной экономикой.
Одной из основных причин неэффективности советской промышленности было ее расположение. Фабрики, а также города и поддерживающая их инфраструктура часто строились в холодных отдаленных местах. И возникающие в результате потери были замаскированы заниженными ценами на ресурсы этой обширной промышленной империи.
Планирование в Китае тоже было плохим. Но Китай не шел по советскому пути так долго и упорно, как Советский Союз. Китай действительно создал несколько «ловушек для панд» — например, фермы, которые выращивали неправильный урожай в неправильных местах, и государственные фабрики, которые не могли выжить без субсидируемого капитала государственных банков. Но проблема была менее серьезной. Гораздо меньшая часть экономики была неиндустриализирована, и политика размещения не была такой ущербной. Поэтому политические и социальные издержки реформ в Китае были ниже, чем в России.
Таким образом, реформы в Китае привели к быстрому росту за счет наверстывания, как и предсказывала теория. С другой стороны, в случае с Россией несостоятельность экономической системы скрывалась за растущим богатством природных ресурсов.
Влияние нефти
На приведенном выше рисунке показано влияние единовременного повышения цены на нефть на устойчивый уровень дохода экспортера нефти. Важно понять эту связь, потому что многие наблюдатели делают вывод (ошибочный), что реальный доход может расти только в том случае, если увеличивается количество добываемой нефти. Мы рассматриваем повышение цены на нефть в момент времени t₀ и анализируем приспособление к новому устойчивому состоянию. Рост цен на нефть увеличил национальное богатство. Но поскольку доход не может расти мгновенно, переход к новой траектории устойчивого роста не завершается до момента времени t₁. В переходный период фактические темпы роста экономики превышают стационарный уровень, определяемый основами этой экономики.
Таким образом, даже разовое повышение цен на нефть может привести к увеличению темпов роста доходов на несколько периодов, возможно, на десятилетие.
Теперь предположим, что цены на нефть продолжают расти в течение нескольких лет. Ситуация будет аналогичной, за исключением того, что устойчивый уровень дохода смещается вверх более одного раза и приводит к более длительному периоду роста дохода. Это то, что произошло в России. Пока цены на нефть продолжали расти, темпы роста оставались высокими, и несостоятельность старой схемы не была очевидной. Более того, нефтяное богатство позволило создать структуру, которая порождала личную заинтересованность в сохранении старой системы, и предоставила достаточные ресурсы для поддержания этой структуры.
Следовательно, когда Россия, наконец, отказалась от советского подхода, то только формально. На практике игроки продолжали следовать ему даже после распада Советского Союза. Нефтегазовые богатства продолжали распределяться преимущественно среди тех же претендентов — крупных предприятий оборонной промышленности и других машиностроительных предприятий — что и в советский период.
Путин добился этого, требуя и получая значительные налоговые поступления от энергетического сектора и создавая неформальную, но жестко контролируемую систему распределения ресурсов, в которой ключевую роль играют собственники крупных предприятий, так называемые олигархи. Большинство предприятий сырьевого сектора России были приватизированы в XIX в.90-е. Но, за немногими исключениями, Путин разрешил владельцам этих компаний сохранять свою собственность только до тех пор, пока они поддерживали цепочки производства и поставок, связывающие предприятия, унаследованные от советской системы.
Производители энергии передают богатство напрямую – либо в физической форме (как топливо по цене ниже рыночной), либо в деньгах (как переплата за заказы производителей оборудования) – и косвенно, через промежуточные производственные отрасли, обслуживающие нефтегазовую промышленность, таких как строительство транспортной инфраструктуры, электроэнергетика и нефтеперерабатывающая промышленность.
Система укрепляет политический статус-кво и избегает тех социальных потрясений, которые преследовали страну в 19-м веке.90-е. Но они делают это, сохраняя медвежьи капканы и, в более широком смысле, зависимость экономики от нефти как единственного источника роста. Только сейчас, в условиях стабильных цен на нефть, мы можем увидеть, насколько аномальными были высокие темпы роста в последнее десятилетие.
Может ли Россия расти сейчас?
Благодаря экспорту нефти уровень доходов в России выше, чем можно было бы ожидать, учитывая ненефтяные основы экономики. Но медвежьи капканы представляют собой пугающие препятствия для будущего роста.
Чтобы проанализировать перспективы роста России, важно провести различие между государственной политикой, которая может увеличить скорость приближения страны к устойчивому состоянию, и политикой, определяющей ее ВВП в устойчивом состоянии. На скорость наверстывания влияют два вида факторов. К первым относятся факторы, связанные с повышением технологического потенциала экономики.
И здесь ключевым моментом является инвестиционная норма. Поскольку догоняющее определяется по отношению к мировым технологическим лидерам, приобретение иностранных технологий (наиболее эффективно в виде иностранных инвестиций) приобретает особое значение.
Другой набор факторов, влияющих на скорость конвергенции, включает в себя улучшение институциональной среды – от беспристрастности правовой системы до эффективности регулирования. Превосходная институциональная среда позволяет повысить уровень инвестиций, в том числе инвестиций, воплощающих новые технологии. Кроме того, институциональная среда во многом определяет степень реализации технологического потенциала. Наличие передовых технологий не гарантирует наверстывания, если институты экономики препятствуют их эффективному использованию.
Что можно сказать о факторах, определяющих уровень дохода, при котором происходит конвергенция к устойчивому состоянию? Одним из них является то, насколько Россия фокусируется на своих преимуществах в области природных ресурсов.
Если страна сосредоточится на разработке нефти и газа, ВВП в устойчивом состоянии будет выше, а догоняющий рост будет более быстрым.
Медвежьи капканы здесь тоже сыграют большую роль. Пока сохраняется структурное наследие советской эпохи, Россия никогда не будет такой богатой, какой она могла бы быть в противном случае. Ему придется продолжать расходы, чтобы компенсировать географические недостатки, которые подрывают производительность капитала.
Существует дополнительная связь между инвестициями и медвежьими капканами. Пока сохраняются структурные недостатки, отдача от инвестиций будет ниже, чем должна быть. Таким образом, даже если Кремлю удастся провести политику, которая ускорит внедрение современных технологий и сделает институциональную среду более благоприятной для рынка, медвежьи капканы будут тормозить рост.
Новая нормальность России
Что история роста в других странах говорит нам о перспективах России? Penn World Table, сборник данных, который в настоящее время ведет Гронингенский университет, дает представление.
PWT включает данные по 167 странам из 1950 по 2010 год, включая рекорды роста десятков стран с доходом на душу населения более 5000 долларов. Мы можем использовать данные, чтобы определить средние темпы роста для страны при текущем уровне доходов в России.
Доход на душу населения в России сегодня приближается к 15 тысячам долларов. Это говорит о том, что рост вряд ли будет превышать 2 процента в год. Но доходы России такие высокие только благодаря нефти. Его институциональная структура больше напоминает страну с доходом на душу населения в диапазоне 10 000 долларов. Отчасти это хорошая новость для России – при прочих равных, чем богаче страна, тем медленнее можно ожидать ее роста. Таким образом, у России на самом деле больше возможностей для наверстывания, чем может показаться только по уровню ее доходов. По этой логике вместо ожидаемых темпов роста ниже 2 процентов потенциал России ближе к 3 процентам.
С другой стороны, эти средние темпы роста относятся к странам, не запертым в медвежьих капканах, что составляет налог на рост.
Они также препятствуют институциональным реформам и, следовательно, не позволяют России воспользоваться преимуществом дополнительного догоняющего роста, которого она могла бы ожидать в противном случае.
Укусы реальности
Когда мы говорим об ожидаемом росте для стран с различным уровнем доходов, мы неявно предполагаем, что страны проводят «нормальную» политику. Если Россия хочет добиться роста, характерного для ее уровня доходов, ей нужны более высокие нормы инвестиций. Но как этим можно управлять?
Многим обозревателям России ответ кажется простым: улучшить деловой климат. Однако это немного вводит в заблуждение. Во-первых, уровень инвестиций сильно зависит от ожидаемой доходности. И если инвестиции не росли, когда цены на нефть росли, а отдача от внутренних инвестиций была высокой, то трудно понять, почему они росли сейчас, когда цены на нефть стагнируют.
Во-вторых, нужно спросить, откуда возьмутся дополнительные инвестиции. Конец бума цен на нефть означает, что больше инвестиций должно поступать за счет частного потребления, государственных расходов или чистого экспорта.
Но не существует программы политики, которая бы стимулировала увеличение частных или государственных сбережений или, если уж на то пошло, привлечение иностранного капитала.
Иностранный капитал, конечно, самый заманчивый вид, поскольку он приносит с собой иностранные технологии и не требует немедленных жертв от российских акционеров. Но это замыкает круг: когда экономика испытывает трудности, а розничные продажи замедляются, почему иностранные инвестиции должны ускоряться? Иными словами, насколько можно улучшить деловой климат, чтобы компенсировать влияние замедления экономики? Факты свидетельствуют о том, что рычагов не так много.
Действительно, наверное, есть только один способ привлечь необходимый иностранный капитал: открыть энергетический сектор. Если бы не введение санкций, иностранные инвестиции в нефть и газ живо отреагировали бы на снятие ограничений. В конце концов, если многонациональные нефтяные компании готовы рискнуть в таких враждебных условиях, как Судан, Бирма и Эквадор, они, несомненно, примут на себя более серьезные обязательства в России (при условии, конечно, что западные санкции не помешают).
. Мы знаем из опыта ВР, что даже компании, пережившие жестокое обращение, хотят быть в российском нефтяном секторе. Потенциальная прибыль слишком высока, чтобы ее игнорировать.
России действительно грозит кризис роста. Это просто озаряет людей. Это должно было быть признано раньше. Это было не так, потому что несколько лет роста, вызванного перемещением богатства в Россию извне, вызванным ценами на нефть, были ошибочно приняты за «нормальный» рост. Очень немногие понимают истинное объяснение прошлого подъема и нынешнего спада в России. Сегодня многие соревнуются в предложении волшебных решений для возвращения к росту, предложений, которые невыполнимы ни с экономической, ни с политической точки зрения. Между тем, есть один путь, который сочетает в себе и то, и другое: путь ресурсов.
Основная тема: Регион: Россия
связанные темы: Демография, Энергетика, Экономика
Серия из нескольких статей – The NAU Review
*Примечание редактора: в серии блогов «Взгляды из NAU» освещаются мысли разных людей, связанных с NAU, включая преподавателей, которые делятся мнениями или проводят исследования в своих областях знаний.
Высказанные мнения отражают личную точку зрения авторов.
Гретхен Кнудсон Джи
Заместитель председателя, заслуженный научный сотрудник президента и главный лектор по политике и международным отношениям
Доктор Джи преподает различные курсы по международным отношениям, сравнительной политике, Советскому Союзу и государствам-преемникам, балканской политике , Религия и политика и демократизация. Она также является советником клуба «Модель Организации Объединенных Наций» НАУ.
Прошлой ночью, когда я не спал, я думал о маме моей подруги, которая пыталась эвакуироваться из Киева и была остановлена стрельбой на улице прямо у своей квартиры. Я также думал о своем американо-украинском друге, который вернулся в Киев на прошлой неделе, чтобы помочь своей семье, и который пытался выбраться из Украины, но стоял в очереди на польской границе в 27-градусную погоду более 10 лет. часов, просто ожидая своей очереди, чтобы добраться до пограничного агента.
Я также думал об этом произведении и задавался вопросом, как мне собрать воедино все, что я хочу сказать.
Я понял, что не могу сказать все, что хочу, поэтому я ограничусь лишь несколькими основными темами, а также ограничусь несколькими вещами в рамках каждой из этих тем. Я собираюсь упустить так много, но, надеюсь, я смогу выделить некоторые из самых важных вещей.
Украина
Украина – это отдельная страна, со своей историей, языком и культурой. У нее много общего с Россией и Беларусью, но она также имеет уникальную и самобытную идентичность. В этой идентичности доминировала Россия не только в течение 70 с лишним лет существования Советского Союза, но и сотни лет назад, во времена Российской империи. Это означало реальность доминирования, контроля и манипулирования. Это также означало обширные контакты, смешанные браки и обмен культурой и идеями. Украина долгое время была аграрным и религиозным центром, известным своей плодородной почвой и глубоко верующими людьми.
Советский Союз
Украина была как преимуществом, так и проблемой для СССР. Тепловодные порты в Крыму были необходимы советскому военно-морскому флоту, но люди не всегда соглашались с советскими решениями. Таким образом, Сталин убил более 5 миллионов украинцев в 1932-1933 годах в результате искусственно созданного голода, потому что крестьяне сопротивлялись коллективизации, которая проводилась как часть советской экономической системы.
Украина, как и другие нерусские республики, была вынуждена пройти русификацию, которая была преднамеренной попыткой ослабить и погасить любые формы национализма, которые могли привести к сопротивлению советскому контролю. Это означает запрет преподавания, а иногда и разговоров на украинском языке. Это означало гонения на украинские церкви. Это означает переписывание истории для прославления России и попытку стереть самобытных украинских поэтов, авторов или актеров, которые внесли свой вклад в самобытность Украины.
Распад Советского Союза
Мы с мужем жили в Киеве 19 августа 1991 года, когда советский президент Михаил Горбачев был похищен сторонниками жесткой линии КГБ, которые опровергли либеральные изменения, которые он проводил. Из-за народных волнений в России, как и во всем СССР, через три дня его освободили, и он попытался вернуться к власти, но плотина прорвалась.
24 августа 1991 года украинские советские власти провозгласили независимость Украины. Таким образом, распад Советского Союза означал, что Украина, наконец, через сотни лет смогла взять себя в руки. Эта эйфорическая новость заглушила реальность, по крайней мере на начальном этапе, о том, как сложно будет создать здоровую и функционирующую независимую Украину.
Несмотря на все усилия Горбачева, другие советские республики также провозгласили независимость, и ему и Коммунистической партии пришлось столкнуться с надписью на стене. Русские ясно дали понять, что они тоже хотят освободиться от коммунистического правления, и 25 декабря 1991 года советский флаг на Красной площади в Москве был спущен, а флаг независимой России был поднят.
Эйфория независимости была сильна во всем, что когда-то было СССР.
Независимая Украина
Борьба за создание здоровой политической и экономической системы была огромной. Коррупция процветала, поскольку необузданный капитализм означал, что влиятельные и связанные люди могли свободно эксплуатировать всех, включая маленьких старушек, пытающихся заработать столь необходимые деньги, продавая свежий хлеб на улицах, и скупать ценные государственные предприятия за малую часть их стоимости. .
Страна столкнулась с реальностью глубоких разногласий по языковым, религиозным, этническим признакам и связям с Россией. Это привело к политической системе, которая колебалась взад и вперед, от правительств, имевших прозападную и антироссийскую ориентацию, к правительствам, имевшим пророссийскую и антизападную ориентацию.
Путинская Россия
Путин — самый важный игрок во всем этом сценарии. Он находится у власти с 1999 года, дольше, чем живут некоторые из наших студентов, и его правление сделало Россию такой, какая она есть сегодня.
Его время правления Россией характеризовалось тремя основными целями.
Русская сила и гордость
Он пережил распад СССР и унижение, видя, как его страна превратилась из одного из двух самых могущественных государств в мире в получателя гуманитарной помощи и в центр внимания Западная «помощь», поскольку иностранцы с Запада хлынули, чтобы помочь России (и другим бывшим советским государствам) перейти к демократическим и капиталистическим государствам. Эта западная помощь воспринималась как патерналистская, деспотическая и направленная на дальнейшее ослабление России и подчинение ее контролю Запада. С самого начала Путин ясно дал понять, что его главная цель — снова сделать Россию могущественной и снова заставить россиян гордиться ею. Это послание получило широкую поддержку, и многие из его действий (двойное вторжение в Чечню, чтобы остановить гражданскую войну, усиление роли в международной системе, противостояние Западу) получили мощную народную поддержку.
Централизация власти
Путин взял демократию, которую Россия построила при активном участии Запада, и придал ей большую часть власти. Важные отрасли промышленности, которые были приватизированы сразу же после обретения независимости, перешли под контроль государства или фаворитов. СМИ почти полностью находятся под контролем путинских дружков, а журналистов, которые осмеливаются высказываться и сообщать правду, убивают, избивают, арестовывают и пытают или увольняют с работы, а их газеты закрывают. Губернаторы больше не избираются, а назначаются. Выборы сфальсифицированы.
Репрессии против инакомыслия
Не только люди в средствах массовой информации контролируются и регулируются, но и обычные люди, которые пытаются высказаться, протестовать или противостоять злоупотреблениям, также подвергаются избиениям, тюремному заключению и убийствам. Путин создал систему авторитаризма или «спектакль одного актера» как бывший старший директор по Европе и России в Совете национальной безопасности США, как выразилась Фиона Хилл, где вся власть находится в его руках.
Непонимание и враждебное отношение к демократии
У него практически не было значимого знакомства с Западом. Демократия для него представляет собой отсутствие контроля, потребность сгибаться и меняться, подчинение Западу и отсутствие порядка. Поэтому он сделает все, что ему нужно, чтобы подавить демократию дома, и он рассматривает иностранные демократии, такие как Соединенные Штаты или Украина, как неотъемлемую угрозу.
Украина и Россия
2004 г. были ключевыми президентскими выборами в Украине. Путин манипулировал вещами за кулисами, зайдя так далеко, что во время избирательной кампании прозападный кандидат Ющенко был отравлен диоксином. Он не умер, и выборы продолжились с победой пророссийского Януковича. Во всех сообщениях указывалось, что это произошло из-за мошенничества, и в Украине началось народное восстание, известное как Оранжевая революция. Мирные протесты начались в Киеве и распространились по большей части страны (кроме восточной Украины, которой угрожало отделение).
Результаты выборов были аннулированы, выборы были проведены заново, и победил прозападный Ющенко.
Перенесемся в 2014 год — правление Ющенко было неэффективным, с разгулом междоусобиц и коррупцией. Дела были настолько плохи, что в 2010 году, когда прошли новые выборы, победил Янукович. Затем он стал управлять Украиной с ориентацией на Россию. Он вел переговоры с Европейским Союзом о заключении соглашения об ассоциации, но в последнюю минуту отказался от него и вместо этого переориентировал экономику Украины на Россию. Это настолько разозлило людей в центральной и западной Украине, что в конце 2013 года начались массовые протесты, переросшие в насилие в начале 2014 года. и полиция открыла огонь по протестующим.
Все закончилось в феврале 2014 года, когда Янукович бежал в Россию, а Украина создала временное правительство. По общему мнению, Путин был так разгневан, что принял поспешное решение вторгнуться на Крымский полуостров и двинуться на Дальний Восток Украины. Однако он сделал это, используя российские войска без российских военных знаков различия на форме, управляя российскими танками и используя российскую технику без российских опознавательных знаков.
Это мягкое вторжение позволило ему правдоподобно отрицать, поскольку он утверждал, что эти «маленькие зеленые человечки» были украинскими гражданскими лицами. Путин организовал фиктивный референдум в Крыму в марте 2014 года, и после того, как голосование прошло (с 97 процентов), Путин тут же подписал договор и признал Крым частью России. Российские силы сейчас укрепились в Крыму, а также на востоке Украины, где боевые действия то усиливались, то ослабевали.
Сейчас, в 2022 году, в октябре 2022 года началось сосредоточение российских войск вдоль трех сторон Украины. Это должно было стать демонстрацией силы, сопровождаемой требованиями. Одна из них заключалась в том, что Украина никогда не станет частью НАТО. Другой заключался в том, что НАТО будет размещать силы только в государствах, которые были членами НАТО до распада СССР. Когда эти требования были отклонены, Россия вторглась 24 февраля 2022 г.
Что смотреть
Российские военные
За последние 10 лет в российские вооруженные силы были вложены огромные средства.
В результате российские вооруженные силы стали вторыми по мощи в мире после Соединенных Штатов. У них также была возможность использовать новое оружие и получить важный боевой опыт в Сирии, когда они пришли поддержать режим Асада в 2015 году. Однако Россия по-прежнему полагается на призывников, а это означает, что сейчас отправляют плохо обученных и экипированных молодых людей в бой.
Русский народ
Глубокий источник гнева на Путина присутствует во многих слоях российского общества, особенно среди молодых, образованных горожан. Они выросли с СССР как с чем-то прошлым, с общением с остальным миром как с нормальным явлением. Они путешествуют, смотрят американские фильмы, носят одежду, произведенную во всем мире, и пользуются преимуществами глобализации. Россияне заплатили цену за авторитаризм Путина. Им приходится жить с огромным уровнем коррупции.
Их доступ к СМИ, социальным сетям, независимой информации и т. д. блокируется. Их способность говорить, читать, думать, собирать все больше ограничивается.
Это матери призывников. Это последователи Алексея Навального, который храбро противостоял коррупции и путинскому авторитаризму, а теперь гниет в тюрьме после отравления, вероятно, пыток и отказа в справедливом суде. Именно они понесли экономическое наказание в результате международных санкций, связанных с вторжением России в Крым и на восток Украины в 2014 году. И именно они заплатят экономическую цену за жесткие санкции, которые день ото дня расширяются против России из-за войны на Украине. Путин создал систему, в которой у них мало вариантов, чтобы дать отпор. Но что они будут делать?
Украинский народ
С момента обретения независимости Украина была разделена по поводу своей ориентации. Я предсказываю, что это вторжение положило конец этому расколу. Если бы Россия хотела привлечь на свою сторону больше украинцев, хуже бы она не сделала. Судя по отчетам, которые я читаю, даже этнические русские на востоке Украины, которые раньше поддерживали укрепление связей с Россией, меняют свое мнение.
Если когда-либо возникал вопрос о том, в каком направлении должна двигаться Украина, это вторжение дало на него ответ. Впечатляющие усилия украинских военных и гражданского населения на самом деле экстраординарны. Глобальный индекс огневой мощи ставит США в число сильнейших вооруженных сил в мире, а Россию — на 2-е место. Украина занимает 22-е место. Тот факт, что Россия не взяла верх, примечателен. Мы также должны отдать должное президенту Украины Владимиру Зеленскому. Бывший комик и актер никогда не занимал политических должностей, но все же руководит и вдохновляет свою страну.
НАТО
Путин увидел в этом угрозу и надеялся использовать то, что он считал разногласиями внутри альянса. Однако представляется очевидным, что эти разногласия сокращаются, и НАТО объединяет больше, чем в прошлом. Хотя силы НАТО не собираются сопротивляться России от имени страны, не входящей в НАТО, ясно, что они хотят и готовы дать отпор от имени члена НАТО в случае вторжения.
Так что я считаю, что он укрепил альянс, а не ослабил его. Даже члены НАТО, такие как Польша, которые занимали политическую позицию, подражающую авторитарному стилю России, быстро противостоят России и тесно сотрудничают с альянсом НАТО.
Власть Путина
Многочисленные источники говорят о том, насколько изолированным стал Путин за эти годы и насколько мал круг людей, которые могут внести какой-либо вклад. Эти люди очень похожи на него: бывший КГБ/военный, постарше, пришедший к власти во времена СССР, незнакомый с Западом и демократией, не интересующийся тем, что думает или хочет средний человек в России. Путин намеренно никогда не назначал преемника. Итак, кто следующий? Что будет дальше? Какое изменение вообще возможно? Второй по значимости человек в России Навальный находится в российской тюрьме с подозрением на здоровье. Что с ним будет?
Ядерное оружие
Организация Объединенных Наций и НАТО были созданы для предотвращения ядерной войны.
Право вето, которым обладает P5 в ООН, существует именно по этой причине; ООН не может действовать, если все крупные державы не присоединятся к ней, и если одна крупная держава явно не поддерживает действия, этого не произойдет. Вот почему силы НАТО не войдут в Украину, чтобы воевать против России. Но что будет делать Путин? Мы просто не знаем.
Китай
Это крупная держава, имеющая тесные связи с обоими государствами. У них есть четкие интересы, которые совпадают с интересами России, включая отпор западной и американской мощи и расширение собственной сферы влияния. Китайское правительство очень авторитарно и явно готово использовать насилие для подавления инакомыслия. У них также есть сущность, на которую они положили глаз (Тайвань) и выразили готовность применить силу. Они также играют ключевую роль в международной политике благодаря своему постоянному членству в Совете Безопасности ООН и способности, наряду с Россией, накладывать вето на любые действия, которые хочет предпринять СБ.
Тем не менее, это также страна, которая тесно связана с США и Западом как с рынком для товаров, которые производит Китай. Без западного потребления не было бы невероятного подъема Китая за последние 30 лет. Таким образом, хотя Китай во многих отношениях на стороне России, он зависит от Запада и тесно связан с ним, в отличие от России.
С тех пор, как я начал это делать, один мой друг пересек границу и оказался в безопасности в Польше. Сейчас ее семья отчаянно пытается найти недорогой билет на самолет, чтобы доставить ее в Соединенные Штаты. Другой продолжает бродить по пограничной зоне, все еще не в силах явиться к пограничному агенту, чтобы показать свой американский паспорт и получить разрешение на выезд. Эта неопределенность и нестабильность — это крошечная картина региональной и даже международной неопределенности и нестабильности, которые создала эта ситуация. Мы не знаем, что Путин будет делать дальше, а значит, мы не знаем, что нас ждет в будущем. Возможности варьируются от мирного соглашения до применения ядерного оружия.