Содержание
Три четверти россиян считают советскую эпоху лучшей в истории страны
75% россиян считают, что советская эпоха была лучшим временем в истории страны / Евгений Разумный / Ведомости
75% россиян считают, что советская эпоха была лучшим временем в истории страны, не согласны с этим суждением лишь 18% опрошенных. Это следует из подготовленного «Левада-центром» исследования «Структура и воспроизводство памяти о Советском Союзе в российском общественном мнении», с которым ознакомились «Ведомости».
Услышав выражение «советская эпоха», респонденты прежде всего думают о стабильности и уверенности в завтрашнем дне (16% ответов), хорошей жизни в стране (15%) и о личной жизни – детстве, молодости, родителях (11%). Негативные оценки возникают гораздо реже: о дефиците, очередях и талонах вспоминают 4% опрошенных, о железном занавесе, застое и репрессиях – по 1%. В целом положительные характеристики советскому времени дают 76% респондентов, нейтральные – 38%, а отрицательные – лишь 7%.
Эта сумма выше 100%, так как некоторые респонденты давали разные оценки. О распаде Советского Союза сожалеют 65% россиян, и столько же считают, что его можно было избежать; у 26% опрошенных противоположное мнение по обоим вопросам. 52% сожалеющих о развале СССР говорят, что они расстроены потерей чувства принадлежности к великой державе, 49% жалеют о разрушении единой экономической системы, 37% – о возросшем взаимном недоверии и ожесточенности.
Но при этом «вернуться на путь, которым двигался Советский Союз», согласны лишь 28% респондентов, большинство же выступает либо за «собственный, особый путь» России (58%), либо за европейский вариант развития (10%).
Представления россиян о советской эпохе в основном положительные, но личные воспоминания о ней вытесняются общими представлениями о социальной стабильности, уверенности в завтрашнем дне и хорошей жизни в СССР, говорит социолог «Левада-центра» Карина Пипия. Примечательно также, по ее словам, что с установкой о социально-экономическом благополучии граждан в СССР соглашаются представители всех возрастных и поколенческих групп, а вот ностальгия по Советскому Союзу больше характерна для людей старшего возраста, хотя молодежь присоединяется к тем, кто считает, что распада СССР можно было избежать.
Однако романтизация советского прошлого не приводит к желанию реставрировать советский строй.
Этого не хотят ни те, кто жил в СССР, ни постсоветская молодежь, подчеркивает Пипия.
Судя по исследованию, передача информации о советской эпохе носит прежде всего характер бытового мифа, говорит руководитель фонда ИСЭПИ Дмитрий Бадовский: «Это те представления, которые передаются из поколения в поколение и в основе которых лежит в том числе «уважение к предкам», включающее в себя представление о том, что это были великие люди и у них была великая страна. Одновременно главным центром национального самосознания сегодня является победа в Великой Отечественной войне. То есть происходит совмещение семейной истории и исторического самосознания». При этом видно, что ностальгия о советском прошлом и воспоминания о каких-то положительных моментах растут в периоды, когда люди ощущают несправедливость или тревожность в настоящем, отмечает эксперт: «Люди считают, что сейчас есть дефицит справедливости и солидарности, что они живут в непредсказуемое время, где много вызовов и угроз, и на этом фоне им вспоминается некий «золотой век», когда все было более понятно, спокойно и стабильно».
Но говорят люди именно о «временах СССР» и не особо вспоминают о коммунистической идеологии и советском строе, потому и запроса на их возвращение нет, полагает Бадовский: «Это вполне рационально – люди понимают, что восстановление того строя невозможно, но, отвечая на вопрос, по какому пути должна идти страна, говорят, что должен быть свой путь. То есть запрос на солидарность и некую объединявшую идею все же существенен».
Это типичная ретро-утопия о советской эпохе, связанная с тем, что сейчас живется непросто и есть проблемы с уровнем и качеством жизни, говорит эксперт Московского центра Карнеги Андрей Колесников: «Советская эпоха видится, может, и не временем высокого уровня жизни, но временем справедливости. Сегодняшний госкапитализм видится несправедливым: несправедливость – в распределении, доступе к благам и инфраструктуре. И это чувство усиливается». Советский проект всегда оставался популярен в массах, но раньше не занимал первых мест, обращает внимание эксперт: «Это схоже с тем, как менялось отношение к Сталину, – он тоже был всегда популярен, но не до такой степени, как сейчас.
Ощущение несправедливости нынешнего времени провоцирует романтическое отношение к Сталину в частности и к советской эпохе в целом». Но когда россиян спрашивают, хотели ли бы они жить в эпоху Сталина, они говорят «нет» – и с реставрацией советской эпохи та же история, уверен Колесников: «Все-таки люди понимают, что сейчас есть товары, которых раньше не было, работы и красивой жизни больше, чем в советское время, хотя справедливости нет». При этом многие, говоря о «хорошей жизни», идеализируют детские воспоминания, а у кого-то и их нет, добавляет эксперт: «Молодое поколение тоже романтизирует эту эпоху, а оно совсем не знает, как это выглядит. Оно смотрит на советское прошлое как на нечто романтизированное и справедливое, при том что у молодых нет никаких воспоминаний об этом».
«Подарки от русского народа». Кто и как перекраивал карту СССР
«Возникает вопрос: если та или иная республика вошла в состав Советского Союза, но получила в свой багаж огромное количество российских земель, а потом решила выйти из состава? Но тогда бы выходила хотя бы с чем пришла и не тащила с собой подарки от русского народа».
С таким заявлением выступил на днях Владимир Путин. Учитывая печальный опыт Украины шестилетней давности, не удивительно, что в соседних с Россией странах насторожились. Пресс-секретарю президента РФ Дмитрию Пескову даже пришлось разъяснять, что слова его шефа не означают, что у России есть территориальные претензии к другим бывшим советским республикам. Путин «говорил не о подарках. Он говорил о ранее допущенных системных ошибках в [советской] Конституции, которые не предусматривали целый ряд ситуаций», – утверждал Песков.
Радио Свобода попыталось разобраться, кто, кому и какие территориальные «подарки» делал в СССР за без малого 70 лет его существования и какими соображениями это диктовалось.
Ленин против Сталина, федерация против автономии
101 год назад, в июне 1919 года, в разгар Гражданской войны на территории бывшей Российской империи, Всероссийский центральный исполнительный комитет (ВЦИК), номинально высший орган советской власти, принял постановление «Об объединении советских республик России, Латвии, Литвы, Белоруссии для борьбы с мировым капитализмом».
Документ предусматривал объединение военных и хозяйственных органов этих республик, создание общей финансовой, транспортной, социально-экономической системы. Надо отметить, что в тот момент большевики не считали, что их революция ограничится пределами распавшейся империи, а рассчитывали, что она перекинется на другие страны Европы и Азии и в конечном итоге станет мировой. Именно это было главной политико-идеологической целью похода Красной армии в Польшу в 1920 году.
Нынешние сторонники коммунистов носят на своих акциях портреты Ленина и Сталина. Но вожди были не всегда согласны друг с другом / RFE/RL
Нынешние сторонники коммунистов носят на своих акциях портреты Ленина и Сталина. Но вожди были не всегда согласны друг с другом
В ходе Гражданской войны границы государственных образований, создаваемых большевиками и их противниками, не раз менялись, о чем подробнее ниже. Отметим лишь, что в 1918–1922 годах на карте бывшей империи появлялись, например, такие недолговечные государства, как Литовско-Белорусская ССР (Литбел) или Дальневосточная республика – формально независимое государство, служившее буфером между Советской Россией и Японией.
Идеология перемешивалась в национальной политике большевиков с грубым прагматизмом: с одной стороны, правительство Ленина выступало под лозунгом самоопределения наций, с другой – нередко кроило карту в соответствии с текущими военно-политическими нуждами. Этот подход соблюдался и позднее: так, в 1940 году, после советско-финской («зимней») войны, Карельская автономия в составе РСФСР была преобразована в Карело-Финскую ССР. Она просуществовала 16 лет и была вновь «понижена в звании» до автономной республики в 1956-м, когда отношения с соседней Финляндией нормализовались – в знак чего из названия республики убрали слово «финская», которое могло быть истолковано соседями как намек на территориальные претензии.
Когда стало ясно, что мировой революции пока не получится, большевики занялись обустройством того, что оказалось у них в руках в результате Гражданской войны. Между советскими республиками в начале 1920-х годов существовали договорные отношения, но в 1922-м большевистское руководство решило объединить эти республики в единое государство.
Каким образом? По этому поводу столкнулись мнения Ленина и Сталина, занимавшего пост наркома по делам национальностей. Сталин выдвинул проект «автономизации»: другие республики должны были вступить в РСФСР на правах автономий. Ленин был против, назвав сталинское предложение «вредной затеей» и выступив за федерацию формально равноправных республик: «Мы признаём себя равноправными с Украинской ССР и др. и вместе и наравне с ними входим в новый союз, новую федерацию» (из письма членам Политбюро ЦК РКП(б) 26 сентября 1922).
Против авторитета вождя революции не попрешь, и СССР был создан 30 декабря того же года в составе четырех республик: РСФСР, Украинской ССР, Белорусской ССР и Закавказской федерации (ЗСФСР). В составе последней находились советизированные годом раньше Грузия, Армения и Азербайджан. Однако Сталин фактически добился своего позднее, создав в годы своей диктатуры строго централизованное государство, в котором автономия союзных республик в отношении Москвы стала сущей формальностью.
С другой стороны, у РСФСР, вроде бы «главной» советской республики, не было некоторых государственных атрибутов, имевшихся у других собратьев по Союзу, – например, собственной компартии с соответствующими структурами.
В 2016 году, выступая на форуме Общероссийского народного фронта, Владимир Путин вступил в давний спор двух большевистских вождей – фактически на стороне Сталина. Он отметил, что в СССР «границы определялись совершенно произвольно и далеко не всегда обоснованно. На Украину, например, Донбасс передали. Под каким предлогом: повышение процента пролетариата на Украине для того, чтобы иметь там большую социальную поддержку. Это бред какой-то». Кто же кому и что передавал на самом деле?
Украина: «подарки» были взаимными
В 1918 году, когда была провозглашена независимость Украинской Народной Республики (УНР), в качестве ее границ были заявлены границы нескольких регионов бывшей Российской империи с преобладанием украинского населения: Киевской, Волынской, Подольской, Херсонской, Черниговской, Полтавской, Харьковской, Екатеринославской губерний и уездов Северной Таврии.
В начале 1919 года было объявлено об объединении УНР с Западно-Украинской Народной Республикой (ЗУНР), что означало присоединение к Украине ряда территорий, входивших до окончания Первой мировой войны в состав Австро-Венгрии. В том же 1919 году на Парижской мирной конференции украинская делегация представила карту, на которой в состав УНР были включены Крым, Кубань и некоторые районы Области Войска Донского и Слободской Украины. Эти планы не были реализованы в связи с поражением сторонников украинской независимости в Гражданской войне.
Карта Украины, представленная участникам Парижской мирной конференции делегацией УНР (1919) / RFE/RL
Государственно-административное творчество большевиков на украинской территории тоже было весьма разнообразным. В феврале 1918 года в части районов Левобережной Украины была провозглашена Донецко-Криворожская советская республика, но очень скоро по распоряжению из Москвы ее присоединили к Украинской советской республике – большевистской «альтернативе» УНР.
(Вероятно, именно этот эпизод имел в виду Владимир Путин, говоря о «передаче Украине Донбасса»). В 1922 году УССР вступила в состав Советского Союза, причем ее границы неоднократно корректировались. Так, в 1919 году от УССР к РСФСР были переданы 4 северных района Черниговской губернии. Тогда же советская Украина претендовала на ряд районов Слобожанщины (ныне в составе Белгородской и Курской областей РФ). 13 января 1919 года Временное рабоче-крестьянское правительство Украины постановило: «Учитывая естественное тяготение Белгородского района к Харьковской губернии… в соответствии с запросом Белгородского ревкома присоединить Белгородский район к Харьковщине». Впоследствии, однако, эти претензии удовлетворены не были. Напротив, значительная часть нынешней Ростовской области с городами Таганрог, Каменск и Шахты оказалась в 1920 году в составе УССР, но пять лет спустя большую часть этих территорий вернули РСФСР. Очертания, подобные нынешним, российско-украинская граница на донбасском участке приняла только в 1928 году.
Продвижение советской империи на запад как следствие соглашения с Германией о фактическом разделе востока Европы отразилось и на границах советской Украины. Осенью 1939 года к УССР были присоединены области Западной Украины, входившие после 1921 года в состав Польши. В 1940 году украинская территория пополнилась Северной Буковиной, которую (вместе с Бессарабией) под нажимом СССР уступила Румыния, а в 1944-м – Закарпатьем, переданным Советскому Союзу Чехословакией. В 1954 году УССР была передана Крымская область – согласно тогдашнему официальному определению, в силу «общности экономики, территориальной близости и тесных хозяйственных и культурных связей между Крымской областью и Украинской ССР».
Беларусь: приращения и урезания
В 1903 году этнограф профессор Ефим Карский составил «Этнографическую карту белорусского племени» с обозначенной на ней «границей белорусской области» – в нее наряду с территорией современной Беларуси были, исходя из тогдашнего этнического состава населения, включены, например, Вильна (Вильнюс) с окрестностями и значительная часть нынешних Смоленской и Брянской областей РФ.
Исходя из этой карты, в 1918 году руководство недолговечной Белорусской Народной Республики попыталось установить границы новорожденной страны. Гражданская война внесла свои коррективы, и «сбором» белорусских территорий занимались уже большевики, провозгласившие советскую Белоруссию в начале 1919 года. Затем они на какое-то время слили ее с Литвой – по крайней мере на бумаге, потому что реальная обстановка на фронтах менялась стремительно, – и, наконец, воссоздали БССР, но на очень небольшой территории, фактически включавшей в себя лишь Минск и Могилев с окрестностями.
«Этнографическая карта белорусского племени» проф. Е. Карского (1903) / RFE/RL
В середине 1920-х годов к БССР были присоединены части Витебской, Смоленской и Гомельской губерний. Самым крупным территориальным приращением Беларуси стало присоединение западных белорусских земель в результате советско-германского раздела Польши в 1939 году. Тогда в состав БССР включили и Белостокскую область, часть которой, однако, после Второй мировой войны вернули Польше.
А вот Виленский край, который белорусское национальное движение во многих отношениях считало «своим», Беларуси не достался. Более того, в конце 1940 года, после присоединения к СССР трех стран Балтии, Сталин провел корректировку белорусско-литовской границы, передав от БССР Литве ряд районов – в том числе курорт Друскининкай (Друскеники).
Менее известен эпизод августа 1944 года, когда Кремль планировал создание Полоцкой области, которая должна была быть включена в состав РСФСР. Авторство идеи приписывают одному из приближенных Сталина – Георгию Маленкову. А ее провал – неожиданному сопротивлению тогдашнего главы белорусских коммунистов Пантелеймона Пономаренко. По его воспоминаниям, ему удалось убедить диктатора не менять границу: «Сталин нахмурился, повисла гнетущая пауза, все молчали и ждали его решения. Наконец он поднялся и сказал: «Ладно, покончим с этим вопросом. Полоцкую область нужно создать, но в составе Белоруссии. Народ хороший, и обижать его, действительно, не стоит».
Такую благосклонность Сталина современные белорусские историки объясняют тем, что он к тому времени уже решил передать просоветскому правительству Польши Белостокскую область БССР. Дополнительное урезание белорусской территории еще и в пользу России могло бы вызвать недовольство населения БССР, совершенно не нужное советскому режиму в сложный послевоенный период.
Казахстан со столицей в Оренбурге
В период Гражданской войны на территории современного Казахстана была провозглашена Алашская автономия. Однако, не располагая сколько-нибудь заметной военной силой, в 1920 году она была уничтожена большевиками. Они объединили большую часть казахских территорий в рамках Киргизской, позднее переименованной в Казахскую, автономной республики. (В царские времена казахов называли «киргиз-кайсаками»). В 1936 году ее статус был «повышен» до союзной республики. Первой столицей казахской автономии стал Оренбург, только в 1925 году столицу перенесли южнее, в Кзыл-Орду, а Оренбург с областью были включены в состав РСФСР.
Петербургский политолог, уроженец Казахстана Григорий Голосов иронически замечает в этой связи: «По поводу Казахстана, откуда я родом, возникают вопросы. С одной стороны, почти всю территорию Казахстана можно зачислить в традиционные и т.д. территории – как-никак, Екатерина Великая уже была богоподобной царицей «киргиз-кайсацкия орды» (Г. Державин). С другой стороны, первой столицей Киргизской АССР, которая потом стала Казахстаном, был Оренбург, и не следует ли по этой причине его рассматривать как подарок от казахского народа?»
Что касается остальных центральноазиатских народов, то они в 1920–30-е годы пережили процесс так называемого национально-территориального размежевания, в результате которого возникли союзные республики (ныне – независимые государства) в границах, близких к современным. Но еще в 1928 году карта советской Средней Азии выглядела следующим образом:
Карта Средней Азии (1928 г.) / RFE/RL
Границы союзных и автономных республик СССР далеко не всегда соответствовали границам проживания разных этносов.
Зачастую они проводились, исходя скорее из политических, экономических или административных интересов коммунистического режима, для которого были лишь внутренними разграничительными линиями: советская власть, естественно, не рассчитывала на собственное падение. В результате на территории СССР еще до его распада или сразу после него возникло несколько очагов межэтнических конфликтов: Нагорный Карабах, Приднестровье, Абхазия, приграничные районы Узбекистана и Кыргызстана и т.д. Тем не менее при расторжении договора об образовании Советского Союза новыми независимыми государствами территориальные претензии к соседям ими в большинстве случаев не предъявлялись, о «подарках» с той или иной стороны речь не шла. Это позволило бывшему СССР избежать наиболее кровавого сценария распада – в отличие, например, от бывшей Югославии.
Радио Свобода
# Россия# СССР# Путин# Казахстан# Латвия# Литва# Белоруссия# Ленин# Сталин
Россия, Украина и 30-летний поиск постсоветского порядка
Почему послевоенный порядок рухнул в жестокой борьбе за Украину? Теперь не подлежит сомнению, что этот порядок рухнул и что Европа вновь, как и в 1989 году, пройдет по разделительной линии между блоками, ориентированными на Москву, и блоками, ориентированными на Вашингтон.
Также несомненно, что источником этой трагедии является настойчивое стремление Владимира Путина ликвидировать независимость Украины — потому что эта независимость, олицетворяющая невыносимую свободу Украины (в глазах российского президента) выбирать между Россией и Западом, является конечной причиной того, почему пришло насилие.
Как человеку, который во время учебы за границей в Западном Берлине в 1989 году стал свидетелем исчезновения старой разделительной линии времен холодной войны, мне трудно представить, что ее более поздняя версия теперь вернется, только дальше на восток, и с страны Балтии, играющие роль Западного Берлина. Я, конечно, не ожидал увидеть возвращение этого разделения в моей жизни.
Я также не мог знать, что человек, который воссоздаст это, был в далеком 1989 году недалеко от меня в моей студенческой квартире в разделенном Берлине, а именно Путин помоложе в качестве офицера КГБ в восточногерманском городе Дрездена. Спустя десятилетия, будучи президентом России, Путин не хотел мириться с суверенитетом Украины из-за особой роли этой страны в том, что он считает величайшей катастрофой 20-го века: распаде Советского Союза.
Тридцать лет назад решение Киева об отделении сделало распад уже разваливающегося СССР необратимым. На этой неделе решение Путина об отправке в Украину большого количества военных положило конец и без того рушащемуся миру после холодной войны. Эти события положили начало эпохе, характеризовавшейся верой — которая теперь оказалась ложной — в то, что Европа никогда больше не станет свидетелем крупной сухопутной войны.
Что именно такого в Украине, что выдвинуло ее на эту ключевую роль? Есть много способов ответить на этот вопрос, например, глубоко погрузившись в вопросы русской и украинской идентичности и национальности, или оглянувшись на тысячелетие назад. Ответы, полученные с помощью этих методов, конечно, имеют значение.
Но есть и другой, менее популярный способ понять, почему Украина так важна, — сосредоточиться не на самой Украине, а на том, как спор между США и Россией о ее постсоветской судьбе обострил напряженность между Москвой и Киевом.
что привело к сегодняшнему конфликту.
Чтобы понять, как развивался этот судьбоносный конфликт, необходимо вернуться в 1990-е годы. Из свидетельств, которые я, ныне профессор истории, рассекретил (вместе с другими архивными материалами), видно, что западные лидеры знали, что создание причала для новой независимой Украины было ключом к прочному европейскому миру. Однако они не могли разработать политику для достижения этой цели.
Борьба за судьбу Украины началась еще до ее выхода из Советского Союза — и за закрытыми дверями разделила администрацию Джорджа Буша-старшего. Когда Советский Союз рушился в 19В 1991 году министр обороны США Дик Чейни посоветовал своему боссу, чтобы Вашингтон сделал все возможное, чтобы ускорить этот крах. Госсекретарь США, старый друг Буша и партнер по теннису в парном разряде Джеймс Бейкер категорически не согласился.
Президент Джордж Буш-старший с госсекретарем США Джеймсом Бейкером и министром обороны Диком Чейни в 1989 году © Bettmann Archive
Бейкер утверждал, что важно сохранить Советский Союз — злейшего врага Америки — в целости, потому что в противном случае его арсенал из 35 000 единиц ядерного оружия рассыплется опасным и непредсказуемым образом.
Как предостерег Буша Бейкер: «Нет другой внешней проблемы, более заслуживающей вашего внимания».
Война в Украине: бесплатное чтение
The Financial Times делает основные статьи об Украине бесплатными для чтения, чтобы держать всех в курсе событий
Разрываясь между взглядами Чейни и Бейкера, администрация Буша сильно раскололась. Пока его высокопоставленные лица спорили о том, что делать, украинцы форсировали этот вопрос, проведя 1 декабря 1991 года референдум о том, становиться ли независимым государством. Результат оказался однобоким: при явке 84% более 90% проголосовали за независимость. Поддержка отделения колебалась от 54% в Крыму до более 9%5 процентов в западных районах и в Киеве. Даже в Донецкой, Луганской и соседних восточных районах проголосовало более 80 процентов.
Тогдашний посол США в Москве Роберт Штраус сообщил Вашингтону, что этот результат был разрушительным для россиян — «самым революционным событием 1991 года для России может быть не крах коммунизма, а потеря того, что думают русские всех политических мастей».
как часть их собственного политического тела, и при этом близкого к сердцу: Украины».
Демонстранты размахивают флагами Украины и ЕС в преддверии референдума о независимости Украины 1991 года. . . © Сергей Супинский/AFP/Getty
. . . и молодой человек стоит на постаменте памятника Ленину с граффити, сигнализируя о разрыве с советским коммунизмом © Peter Turnley/Corbis/VCG/Getty
Между тем, Запад был потрясен, осознав, учитывая объем советского ядерного арсенала на его территории, что новая независимая страна мгновенно стала третьей по величине ядерной державой в мире — больше, чем Великобритания или Франция. Москва по-прежнему располагала командованием и контролем над этим оружием, но это не уменьшило панического чувства Бейкера по поводу того, что физическое обладание таким количеством оружия принадлежит государству, переживающему бурные преобразования. Россия переживала собственные потрясения, но, по крайней мере, она была населена чертями, которых знал Вашингтон, так что, по его мнению, Москва должна унаследовать весь этот арсенал.
Брент Скоукрофт, советник по национальной безопасности США, пытался убедить Бейкера, что ядерное оружие, распределенное между украинцами и теми, кто не может их запустить, может быть менее опасным для США, чем первоначальные советские силы под централизованным управлением. Бейкера не уговорить. В конце 1991 и 1992 годах он неоднократно совершал срочные дипломатические миссии в разваливающемся Советском Союзе в борьбе за то, чтобы появилось только одно ядерное государство-правопреемник: Россия.
Переговоры в Кремле в 1990 году между министром иностранных дел СССР Эдуардом Шеварднадзе (третий слева) и госсекретарем США Джеймсом Бейкером (третий справа) © ТАСС/Getty
Поражение Буша на президентских выборах в США в 1992 году после всего лишь одного срока резко положило конец усилиям Бейкера. Но чувство безотлагательности пережило смену президента и приобрело новую сложность, когда перспектива расширения НАТО за пределы воссоединенной Германии — спекулятивно обсуждавшаяся при Буше — стала реальностью.
Эти две проблемы объединились в уме человека, победившего на выборах: Билла Клинтона.
Новый президент США хотел, чтобы нашел способ заставить Украину чувствовать себя в достаточной безопасности, чтобы отказаться от ядерного оружия на своей территории. Однако если он согласится с желанием стран между Германией и Украиной вступить в НАТО, это может иметь противоположный эффект для Киева.
Как предупредил Клинтон своих коллег-лидеров по НАТО в январе 1994 года, «страны бывшего Советского Союза . . . были почти проигнорированы на протяжении всей этой дискуссии» о том, где расширить альянс. «Почему мы должны теперь провести новую линию через Европу чуть восточнее?» Это только «лишило бы Европу наилучшего будущего», что означает «демократическую Украину, демократическое правительство в каждом из новых независимых государств бывшего Советского Союза, все обязательства». . . общей безопасности». Они не должны делать ничего, чтобы «исключить такую возможность».
Президент США Билл Клинтон выступает на пресс-конференции НАТО в Брюсселе в январе 1994 года, объявляя, что Украина согласилась убрать ядерное оружие со своей территории © Marcy Nighswander/AP
В свете всех этих соображений Клинтон решил, что вместо того, чтобы проводить новую линию между НАТО и Европой, не входящей в НАТО, вскоре после стирания линии холодной войны, он вместо этого попытается стереть любые будущие разногласия. По совету своего министра обороны и председателя объединенного комитета начальников штабов Уильяма Перри и Джона Шаликашвили он одобрил создание новой организации под названием «Партнерство ради мира» (ПРМ), открытой для стран Центральной и Восточной Европы и постсоветских стран. государства одинаково.
Посредством ПРМ потенциальные члены НАТО могли бы получить опыт проведения миротворческих и других совместных военных операций с Западом и со временем приобрести полную силу гарантии статьи 5 — обещания, что нападение на одно государство-член будет рассматривается как нападение на всех.
Такой широко применимый поэтапный подход не требовал от Вашингтона ни проведения новой линии через Европу после «холодной войны», ни предоставления Украины и большинства других постсоветских республик на произвол судьбы.
Подписание в 1997 году соглашения о расширении НАТО с премьер-министром Великобритании Тони Блэром, Биллом Клинтоном, президентом Франции Жаком Шираком и президентом России Борисом Ельциным (слева направо) © Wally McNamee/Corbis/Getty
Партнерство не было так популярно, как идея вступления в НАТО. Но сквозь стиснутые зубы и потому, что они понимали, что Клинтон говорила об Украине, жители Центральной и Восточной Европы согласились поддержать ее и присоединиться к ней. То же самое сделали Россия и Украина. Таким образом, ПРМ стало чем-то, чего расширение НАТО не могло сделать: минимально приемлемым для всех заинтересованных сторон. Это была политика, которая одновременно избегала проведения новой линии через Европу, позволяла НАТО расширяться и обеспечивала место для Украины, но при этом была терпимой для России.
Но, придумав действенное политическое решение, Вашингтон отбросил его в сторону — из-за причиняющего себе вред выбора президента России Бориса Ельцина и того, как он сочетался с собственным изменением приоритетов Клинтон. Ельцин решил начать жестокое вторжение в сепаратистскую Чечню в конце 1994 года, напугав жителей Центральной и Восточной Европы, опасавшихся, что возрождение советской тактики может им угрожать. Безудержная инфляция и победа на выборах некоторых антиреформистских экстремистов только усилили ощущение, что переходный процесс в России идет с рельсов.
Тем временем кровопролитие на Балканах обострило все вопросы европейской безопасности и вызвало новые трения между Вашингтоном и Москвой по поводу того, как урегулировать конфликт. А победа Республиканской партии США на промежуточных выборах в Конгресс в 1994 году, основанная на «Договоре с Америкой», призывавшем к скорейшему расширению НАТО, дала Клинтону сигнал о том, что этот вопрос собирает голоса — особенно в штатах, в которых ему нужно было победить.
если бы он хотел выиграть второй президентский срок в 1996.
Слева направо: президент Чехии Вацлав Гавел, Билл Клинтон, Леонид Кучма и генеральный секретарь НАТО Хавьер Солана на саммите НАТО в Вашингтоне в 1999 г. © Timothy A Clary/AFP/Getty
Наконец, что не менее важно, постоянное давление на Украину с целью денуклеаризации наконец принесло свои плоды. В обмен на гарантии своей территориальной целостности, зафиксированные в Будапештском меморандуме 1994 года, Киев согласился либо уничтожить свое ядерное оружие, либо перебросить его в Россию. Это сделало Киев менее важным для Запада.
Результатом всех этих событий стало то, что Клинтон все больше желал провести новую линию по всей Европе. Сообразительные члены Совета национальной безопасности США и Государственного департамента США признали смену настроений президента и подчеркнули, что Центральная и Восточная Европа пережила слишком много исторических ошибок и слишком долго ждала, чтобы присоединиться к Западу. Они убедили Клинтона изменить режим расширения НАТО.
Вместо постепенного присоединения большого числа государств через ПРМ они заставили альянс распространить полную силу гарантии по статье 5 на небольшое количество государств. Хотя их мотивы были обоснованными, их способ расширения отделил государства бывшего советского блока, которым удалось обеспечить соблюдение статьи 5, от тех, которым это не удалось, таких как Украина.
Подготовка к уничтожению одной из украинских баллистических ракет в 1997 году. При президенте Клинтоне США оказывали давление на бывшие советские республики, чтобы они демонтировали свои арсеналы © AP
В то время как PfP оставлял открытыми варианты для различных способов добавления участников, теперь расширение стало все или ничего. Одним из следствий этого стало то, что возможности США по управлению непредвиденными обстоятельствами после окончания «холодной войны» — а именно, иметь разнообразные отношения с НАТО, которые можно было бы предложить государствам Центральной и Восточной Европы и постсоветским государствам, — стали резко более ограниченными, как раз по мере того, как Владимир Путин поднимался в ряды в России.
В 1989 году Путин вернулся из своего аванпоста КГБ в разваливающейся Восточной Германии в свой родной город в разваливающемся Советском Союзе. Он нашел работу у Анатолия Собчака, одного из своих бывших профессоров Ленинградского государственного университета, который собирался стать мэром города, который снова будет называться Санкт-Петербургом.
Путин стал его незаменимым помощником, управляя отношениями между выборной властью, остатками КГБ и местными криминальными авторитетами. Отличился непоколебимой преданностью мэру. Даже после того, как Собчак была отстранена от должности в 1996 и попал в юридическую опасность из-за предполагаемой коррупции, Путин защитил его, как сообщается, организовал экс-мэру быстрый выезд во Францию в ноябре 1997 года на частном самолете.
Такая преданность импонировала заместителю главы администрации Ельцина Алексею Кудрину, который тоже работал на мэра и знал Путина. Через Кудрина и другие контакты Путин закрепился в администрации Ельцина и переехал в Москву — и не обманул их ожиданий, что он перенесет свою беспрекословную лояльность на российского президента.
Степень его преданности своему новому хозяину стала ясна, когда главный прокурор России Юрий Скуратов начал расследование коррупционных действий семьи Ельциных и их ближайших соратников. Закулисные усилия по сдерживанию прокурора не увенчались успехом, и в начале 1999, как будто Скуратов мог завладеть ценными уликами. Внезапно по государственному телевидению по всей стране появилась видеозапись якобы обнаженного Скуратова в постели с двумя раздетыми женщинами, ни одна из которых не была его женой. Подлинность видео подтвердил в прямом эфире лично Путин.
Благодаря этим и другим проявлениям лояльности он быстро поднялся по лестнице власти, став премьер-министром в августе 1999 года и исполняющим обязанности президента после неожиданной и немедленной отставки Ельцина 19 декабря.
99, и президентом после выборов в марте 2000 года. После того, как Путин полностью принял власть, личные недовольства Путина приобрели огромную роль. Он помнил, что, когда в 1989 году он вызвал близлежащие советские вооруженные силы, чтобы запросить вооруженную поддержку для защиты своего поста КГБ, он не смог ее получить. Ответивший на звонок человек отказался удовлетворить просьбу Путина без явного разрешения Москвы, а затем добавил: «Москва молчит».
Эта фраза не давала покоя Путину и породила стойкое личное убеждение. Как он сказал в год, когда стал президентом России, «в таких условиях работает только одно — переходить в наступление. Вы должны ударить первым, и ударить так сильно, чтобы ваш противник не поднялся на ноги». По его мнению, «мы бы избежали многих проблем, если бы Советы не осуществили такой поспешный уход из Восточной Европы».
Организатор держит плакат с изображением Путина на политическом митинге в Москве в поддержку президента накануне выборов 2000 года © Jeremy Nicholl/Eevine
Путин также считал, что советским республикам нельзя было просто позволить объявить себя суверенными, независимыми государствами.
Как он выразился в 2014 году, это разделение означало, что «миллионы людей ложились спать в одной стране, а просыпались в разных, в одночасье становясь этническими меньшинствами».
По оценке Pew Research Center за 2017 год, число этнических русских, проживающих за пределами России в других бывших советских республиках, составляет 25 миллионов человек. В глазах Путина это сделало русских «самой большой этнической группой в мире, разделенной границами». В его описании не упоминалась роль насильственных депортаций и переселений Иосифа Сталина в создании этой реальности.
Поскольку в прошлом году приближалось 30-летие распада СССР и независимости Украины, оглядываясь назад, становится ясно, что Путин решил, номинально от имени этих «этнических» русских, лишить Украину возможности сближаться с Западом. Он правильно понял, что у Киева, не сумевшего закрепиться в порядке безопасности после окончания холодной войны, будет мало вариантов, если Россия применит силу для утверждения своего господства.
Он также, возможно, почувствовал благоприятный момент слабости на Западе, когда США отвлеклись на внутренние разногласия, Великобритания поглощена Brexit и бедами премьер-министра Бориса Джонсона, Франции предстоят выборы, а Германии не хватает бывшего канцлера Ангелы Меркель — который, выросший в Восточной Германии и бегло говорящий по-русски, слишком хорошо понимал Путина, чтобы чувствовать себя комфортно.
Сейчас пришла война и понятно что еще в 1989 и 1990, среди всего празднования, мы что-то упустили. Долгое время мы справедливо трубили о том, что исчезновение линии, разделявшей Европу времен холодной войны, привело к созданию более свободных обществ и более широкому жизненному выбору для стран Центральной и Восточной Европы и новых постсоветских государств. В центре внимания, по праву, были те люди, для которых стирание этой строки означало триумф. Конечно, это моя память о том счастливом времени.
Однако сейчас, оглядываясь назад, кажется, что было слишком легко забыть людей, которые проиграли, и прежде всего Путина.
Также было легко забыть, что Россия, несмотря на все невзгоды после распада Советского Союза, оставалась державой мирового уровня с обширной территорией, богатыми природными ресурсами, огромным военным и стратегическим ядерным арсеналом. И было легко игнорировать, насколько серьезно Путин относился к конфликту с Западом по поводу будущего Украины и как сильно он хотел воссоздать линию контроля Москвы.
Последствия обстрела на окраине Харькова, когда Владимир Путин начал вторжение в Украину в четверг © Сергей Бобок/AFP/Getty
Начало войны в Украине означает, среди многих других последствий, что нам нужно взглянуть на окончание холодной войны через новую призму. Его самым продолжительным последствием, к сожалению, может быть не оптимизм, который он вселил во многих, а ущерб, который он нанес одному: Владимиру Путину. Чтобы успокоить свое недовольство потерей советского статуса и, прежде всего, Украины, он начал крупную сухопутную войну в Европе и написал реквием постсоветскому миру.
© Мэри Элиз Саротт 2022
Мэри Элиз Саротт — профессор Университета Джона Хопкинса и автор новой книги «Ни одного дюйма: Америка, Россия и создание тупиковой ситуации после окончания холодной войны». , из которых были адаптированы части этого эссе
«Есть определенная наивность по отношению к России»
Премьер-министр Эстонии Кая Каллас о шатком положении балтийского государства и о том, почему многие европейские народы неправильно понимают Москву
Империя возвращается: длинная тень Советского Союза
Пока Кремль пытается восстановить контроль над своими соседями, украинский историк Сергей Плохий раскрывает глубокие корни кризиса узнайте сначала о наших последних новостях
Письмо в ответ на эту статью:
Экономическое вмешательство Запада сделало Путина возможным / От Ребекки Тинсли, Network for Africa, Лондон W11, Великобритания
Путинское вторжение в Украину спровоцирует 30-летний экономический спад: эксперты
Премьер-министр России Владимир Путин выступает на митинге на Манежной площади у Кремля в Москве поздно вечером 4 марта 2012 г.
Дмитрий Астахов | АФП | Getty Images
ВАШИНГТОН — Неспровоцированная война Владимира Путина с Украиной и последовавшая за ней глобальная реакция отбросят российскую экономику как минимум на 30 лет назад — близко к старым советским временам — и снизят ее уровень жизни как минимум на следующие пять лет, согласно для экономистов, инвесторов и дипломатов.
Широкие санкции Запада призваны нанести максимальный ущерб экономике страны, вытеснив ее с мировых рынков и заморозив активы по всему миру. С того момента, как они вступили в силу три недели назад, санкции открыли новую главу в экономической истории России.
Его финансовая система и валюта рушатся по нескольким направлениям, что вынуждает Кремль закрывать фондовый рынок и искусственно поддерживать курс рубля внутри своих границ.
смотреть сейчас
Практически в одночасье 40-летние усилия страны по построению процветающей рыночной экономики, начатые при бывшем лидере Михаиле Горбачеве, потерпели неудачу — еще одна жертва жестокого вторжения президента Путина в Украину.
Важные экономические и социальные реформы, начавшиеся в 1980-х годах, дали Советскому Союзу возможность впервые попробовать американские продукты. Но десятилетия работы по интеграции экономики в Европу закончились в последние несколько недель, когда крупные компании ушли с российского рынка, а Соединенные Штаты и Европейский союз решили свернуть торговлю и туризм с Россией.
Пешеходы проходят мимо витрины LVMH Moet Hennessy Louis Vuitton SE у роскошного универмага ГУМ на Красной площади в Москве, Россия.
Андрей Рудаков | Блумберг | Getty Images
В частности, две санкции нанесли значительный ущерб. Первый из них исключил крупнейшие российские банки из глобальной платежной сети, известной как SWIFT, что сильно затруднило им обработку зарубежных транзакций.
Вторая мера заморозила сотни миллиардов евро, находящихся в резерве Центрального банка России. Без резервных фондов для укрепления рубля Кремль мало что может сделать для предотвращения падения его стоимости.
смотреть сейчас
Между тем, США и Великобритания также прекращают импорт российской нефти и газа, США ввели экспортный контроль в отношении высокотехнологичного оборудования и предметов роскоши, а растущий список стран запретил российским судам заходить в свои порты. .
«Проблема, с которой вы столкнулись сейчас, заключается в том, что мы в основном находимся в спирали, когда мы не знаем, сколько нереализованных потерь осталось реализовать», — сказал Максимилиан Хесс, сотрудник по Центральной Азии в программе Евразии в некоммерческой организации Foreign Policy. Исследовательский институт.
«Поэтому мы все же не исключаем, что рубль может рухнуть, рухнуть «, — подчеркнул он.
Раскручивание десятилетий роста
Нарастающий экономический кризис в России уже угрожает свести на нет десятилетия экономических достижений простых граждан.
За последний месяц рубль потерял 40% своей стоимости по отношению к доллару, что сделало валюту фактически бесполезной за пределами России.
Отчаявшись сохранить курс рубля внутри страны, 8 марта Кремль издал новый приказ, запрещающий обмен рублей на твердые валюты, такие как доллар США или евро.
Это фактически превратило рубль в игровые деньги, валюту, которая имеет ценность только в по существу вымышленной экономике внутри России, где людям не разрешается покупать товары, к которым они привыкли. Подобная политика подрывает доверие, сформировавшееся за десятилетия интеграции российской экономики с остальной Европой.
Люди стоят в очереди, чтобы воспользоваться банкоматом в Санкт-Петербурге, Россия, 27 февраля 2022 года.
Антон Ваганов | Рейтер
Более того, санкции в отношении крупнейших банков добавили еще один уровень неопределенности в повседневные транзакции, такие как покупка билета в метро в Москве с помощью Apple Pay, что запрещено санкциями США, или обмен рублей на доллары в банке, что запрещено Кремлем.
«Существовал формирующийся средний класс [в России], который теперь будет отброшен», — сказал Кристофер Смарт, главный глобальный стратег и глава инвестиционного института Barings.
«Он будет изолирован. У него будет валюта, которая на самом деле не имеет никакой ценности за пределами страны».
Эксперты по внешней политике также считают, что Россия объявит дефолт по своему суверенному долгу, когда в среду наступит срок выплаты более 100 миллионов долларов по облигациям.
«Дефолт России гарантирован, — сказал Гесс.
Министр финансов России недавно заявил, что страна будет выплачивать свой суверенный внешний долг в рублях до тех пор, пока западные санкции замораживают почти половину резервов ее центрального банка.
Но Гесс сказал, что контракты, регулирующие эти долги, запрещают России платить их в рублях, а это означает, что попытка сделать это будет представлять собой технический дефолт.
Взятые вместе, падающий рубль и надвигающиеся дефолты делают экономику очень рискованной для кредиторов.
«Россия уничтожила любое доверие к ней как к заемщику в обозримом будущем», — сказал Хесс, эксперт по суверенным долгам. «Он никогда больше не сможет брать кредиты по ставкам, по которым он мог брать кредиты в последние годы».
Исход мировых брендов
С начала вторжения 24 февраля в Украину более 300 самых знаковых мировых брендов добровольно приостановили или сократили свой бизнес.
Среди них глобальные банки, такие как Goldman Sachs, все бухгалтерские фирмы Большой четверки и потребительские бренды, такие как Starbucks и Ford.
«Многие из этих компаний уходят из России не по соображениям репутации, — сказал Хесс. «Это потому, что они знают, что не смогут обрабатывать платежи и переводить деньги в страну и из страны в обозримом будущем», — сказал он.
Некоторые отъезды, вероятно, ударят по россиянам сильнее, чем другие.
На протяжении десятилетий PepsiCo, Levi Strauss и Coca-Cola символизировали свободу для молодежи за железным занавесом. Все трое объявили о приостановке продаж своих основных продуктов.
Другим значительным ударом по уходу являются три нефтяных гиганта: Shell, BP и Exxon, уход которых нанес существенный удар по экономике, зависящей от нефти.
Visa, Mastercard, PayPal и American Express также приостановили обслуживание, лишив россиян за пределами страны возможности использовать свои дебетовые карты, а российские банки изо всех сил пытаются перейти на китайских эмитентов карт.
Одним из самых символичных вылетов стал McDonald’s. Сеть ресторанов быстрого питания открыла свой первый ресторан в Москве в начале 1990-х годов, и это событие считается переломным моментом в открытии России для Запада. На прошлой неделе McDonald’s объявил о временном закрытии всех 850 своих ресторанов в России.
Советский полицейский стоит у очереди людей, ожидающих входа в недавно открывшийся McDonald’s на улице Горького в Москве, 1990 год.
Питер Тернли | Исторический Корбис | Гетти Изображений
Несколько компаний, приостановивших свою деятельность в России, настаивают на том, что они вернутся, как только закончатся боевые действия в Украине. Но эксперты по глобальным инвестициям говорят, что санкции США и обесценивающийся рубль затрудняют возвращение какой-либо из этих компаний в этом году или в следующем.
«Не в следующем году и не через пять лет. Пройдет много времени, прежде чем инвесторы вернутся в Россию», — сказал Смарт из Barings.
Падение уровня жизни
В отличие от своих соседей на Украине, живущих под ракетными обстрелами, рядовые россияне не спасаются бегством. Они еще даже не ощутили полного эффекта санкций НАТО.
«Очень скоро Россия по-настоящему ударит по России», — сказал Смарт. «Они не могут импортировать лекарства. Они не будут импортировать запчасти для своих самолетов. У них не будет доступа к каким-либо инвестициям для разработки своих нефтяных месторождений».
Смарт предсказал, что в России будет много «подделок и похожих автомобилей и мобильных телефонов», импортируемых из Китая.
За исключением серьезной смены режима, которая лишает Путина власти, Гесс из Исследовательского института внешней политики предсказал, что через пять лет россияне «будут жить в какой-то версии 90-х годов».0 с, а возможно, даже что-то похуже», если Путин решит и дальше манипулировать валютой или вооружать товары..jpg.cf4d73c2f236a62e25c5e700fc22c571.jpg)
страны. Тем не менее, это не значит, что он непобедим.
«Путин поставил перед собой задачу сделать так, чтобы людям не приходилось жить так, как они жили в 9снова 0», — сказал Гесс. И большую часть своего пребывания у власти Путин выполнял свою часть этой сделки.
Когда он был впервые избран президентом в 2000 г., жило менее чем на 5,50 долл. США в день, согласно данным Всемирного банка с использованием ценовых значений 2011 г. К 2018 г. эта цифра упала более чем на 90% и составила всего 3,7% населения.
За это время миллионы россиян купили иномарки, и микроволновки, и телевизоры.Они переоделись в такие бренды, как Diesel, Mango и Benetton, и стали отдыхать за границей.
Президент России Владимир Путин беседует с первым Президентом России Борисом Ельциным во время Государственного приема в Кремле, посвященного Дню провозглашения суверенитета в Москве, 12 июня 2001 года.
— | Афп | Getty Images
Но если уровень жизни рядовых россиян начнет падать в результате вторжения на Украину, эксперты говорят, что у Путина могут возникнуть серьезные проблемы, учитывая неписаный социальный контракт, который у него есть с избирателями.
«Сделка заключалась в том, что [Путин] положит конец хаосу 19-го века.90-х годов и позволит людям добиться успеха внутри страны и в финансовом отношении, — сказал Барри Икес, глава экономического факультета Университета штата Пенсильвания. — Взамен люди согласятся не бросать вызов политической власти Путина. И с тех пор это его дело».
Этот контракт помогает объяснить, как Путин сохраняет власть в течение двух десятилетий и почему так много слоев российского общества терпят его превращение в полноправного автократа. Но это также ключ к понимая его уязвимость, говорят эксперты.0003
В течение многих лет Кремль утверждал, что для россиян свобода путешествовать и тратить деньги важнее менее материальных свобод, таких как свобода протестовать против правительства.
«В начале 1990-х годов наши люди были нищими, и смешно говорить, что они были свободными», — сказал Владислав Сурков, ведущий идеолог Кремля, в интервью Financial Times в 2006 году. «Когда у тебя есть машина, на которой можно ездить, и вещи, которые можно купить, — это свобода».
Если Путин не сможет обеспечить «стабильность и хороший уровень экономической поддержки» средним россиянам, сказал Икес, то он рискует выглядеть так, как будто он не соблюдает общественный договор.
Поскольку война в Украине продолжается уже третью неделю, Путину становится все труднее обеспечивать как стабильность, так и экономическую поддержку.
Грядущее десятилетие изоляции
Снова и снова инвесторы и эксперты в области политики заявляли, что практически невозможно представить реалистичный сценарий, при котором американские компании возобновят свою деятельность в России в ближайшие пять лет.
Президент России Владимир Путин встречается с членами Общероссийской общественной организации «Деловая Россия» в Кремле, Москва, Россия, 3 февраля 2022 года.
Алексей Никольский | Спутник | Кремль | через Reuters
«После того, как компании покидают [Россию], они берут на себя некоторые расходы и регистрируют их на своих счетах. А затем есть среда, в которой вы уже понесли эти убытки, поэтому гораздо сложнее убедить ваш комитет по рискам вернуться в «, — сказал Гесс.
Учитывая прямое влияние санкций на деловой климат в России, обеспечение их полной или частичной отмены является ключом к возвращению американских компаний.
Но ни один из экспертов, беседовавших с CNBC для этой статьи, не верит, что какие-либо из действующих санкций против России или Беларуси будут смягчены или сняты как минимум в ближайшие три года.
«Пока у вас не будет нового лидера в России, который извинится за вторжение в Украину и выпишет чек на репарации, эти санкции останутся в силе», — сказал Смарт из Barings. «И я не вижу ни одной из трех вещей, которые я только что описал».
Подчеркивает это тот факт, что в нынешних санкциях нет даже слов о том, что Россия могла бы сделать, чтобы убедить Вашингтон их снять.
Для Смарта лучший способ понять усилия Запада по изоляции Кремля — это рассматривать их как долгосрочный стратегический шаг, рассчитанный на период от 10 до 20 лет.
Россия «является 11-й по величине экономикой в мире, и мы собираемся запечатать ее в контейнер и не иметь с ней дел в обозримом будущем», — сказал он.