Причины стояния на реке угре: Стояние на реке Угре — дата, год, причины, ход, этапы, последствия, итоги, значение, вики — WikiWhat

Причины и главный итог светлой победы на Угре

Гумелёв Василий Юрьевич
Рязанское высшее воздушно-десантное командное училище имени генерала армии В.Ф. Маргелова
канд. техн. наук

Аннотация
В представленной статье рассмотрены основные причины победы русского оружия в ходе Великого стояния на реке Угре (1480 год) и главный геополитический итог этой победы.

Ключевые слова: военная кампания, геополитика, десант, летопись, мятеж, объединение русских земель, победа, специальная операция

Gumelev Vasiliy Yuryevich
Ryazan high airborne command school name of the General of the army V. Margelov
candidate of technical Sciences

Abstract
In presented article the main reasons for a victory of the Russian weapon are considered during Great standing on the Ugra River (1480) and main geopolitical outcome of this victory.

Keywords: association of Russian lands, chronicle, geopolitics, landing, military campaign, mutiny, special operation, victory

Библиографическая ссылка на статью:
Гумелёв В. Ю. Причины и главный итог светлой победы на Угре // История и археология. 2014. № 2 [Электронный ресурс]. URL: https://history.snauka.ru/2014/02/865 (дата обращения: 25.11.2022).

Сам факт победы русского оружия в Великом стоянии на реке Угре и та форма, в которой эта великая победа была реализована русскими военачальниками и политическим руководством великого княжества Московского, произвели на современников события потрясающее впечатление. Согласно [1]:

«И князь великий отступи со всею силою в поля к Боровску, как мощно бы стати противу безбожнаго царя Ахмета, и всемилостивый челов-Ьколюбець богъ милуя род христьянскии, и нападе на нь страх велик,а полон отпусти за многи дни к Орд-Ь, а сам побеже, гоним божиим пгЬвом»

А вот автор Симеоновской летописи [2] значительно более эмоционален (рисунок 1). Разорение татарами земель Литовского княжества он считает справедливой Божьей карой за союз против Руси двух вероломных хищников: хана Ахмата и короля Казимира IV.

Рисунок 1 – ПСРЛ. Т. 18. Симеоновская летопись. Продолжение Софийской первой летописи. – СПб.: Типография М. А. Александрова, 1913.

Фрагмент страницы 268

Летописец [3] полностью солидарен с автором [2]. Победу на Угре он называет простым и емким словом «чюдо» (рисунок 2).

В принципе любая победа в битвах со смелым, умелым и поэтому опасным противником у тех, кто проливал свою собственную кровь на поле боя, воспринимается как Божий промысел, удача, чудо.

Рисунок 2 – ПСРЛ. Т. 12. VIII. Летописный сборник, именуемый Патриаршею или Никоновскою летописью. СПб.: Типография И.Н. Скороходова, 1901.

Фрагмент страницы 202

Вот и согласно [4] после Куликовской битвы великий князь Дмитрий Иванович, вошедший в русскую историю под гордым прозвищем Донской:

«… воздел руки к небесам и сказал: «Велик ты, Господи, и чудны дела твои, и не хватит слов, чтобы восхвалить чудеса твои! О пречистая Богомати! Кто может достойно тебя восхвалить и великие и неизреченные чудеса твои воспеть! О блаженный Петр, заступник наш могучий! Чем воздам я тебе за все, что ты дал нам!»

Но только согласно [4] из четырех сот тысяч русских воинов, пришедших на поле Куликово, в живых осталось едва сорок тысяч.

ДЛЯ СПРАВКИ. О цифрах русских потерь, абсолютных и относительных, с летописцем можно поспорить (например, литовские войска и войска Рязанского княжества – союзники разгромленного Мамая, которые не успели во время подойти к полю битвы, на московское войско напасть так и не решились). То есть русское войско великого князя Дмитрия Ивановича после сражения продолжало сохранять боеспособность. Но русским людям Куликовская победа, несомненно, далась очень большой кровью.

А победа на Угре для русских была светлая – то есть бескровная. Значит, не плакали овдовевшие женщины, осиротевшие дети, убитые горем родители павших воинов.

Но если на войну против темника Мамая, узурпировавшего власть в Золотой Орде, в конце XIV века поднялось практически все русское общество за редким исключением, то в ходе стояния на Угре единства в русском правящем классе явно не наблюдалось, даже в самом великом княжестве Московском [5].

ДЛЯ СПРАВКИ. Великий князь Рязанский Олег Иванович ухитрился записаться в сторонники Мамая, за что Рязанская земля была последовательно разорена и войсками законного ордынского хана Тохтамыша и войсками Дмитрия Донского [6].

Практически в каждой русской летописи, повествующей о том драматическом времени, рассказывается, что в ближайшем окружении великого князя было много «сребролюбцевъ богатыхъ и брюхатыхъ и предстателей хрестьянскыхъ, а норовниковъ бесерменскихъ, иже глаголють (Ивану III – В.Г.): «Побѣжди и не можеши с ними битися» [7]. В переводе на современный русский язык это будет звучать так: «сребролюбцев, богатых и брюхатых, предателей христианских и угодников басурманских, которые говорят (Ивану III – В.Г.): «Беги, не можешь с ними стать на бой» [8].

Некоторых из «богатых и брюхатых, предателей христианских» летописцы называют поименно. Они были в самом ближайшем окружении великого князя Ивана III, например, его  любимцы боярин Ощера и Григорий Мамон [9].

Только благодаря активной патриотической позиции и деятельности таких представителей Русской православной церкви, как митрополит Московский Геронтий (1473 – 1489 года) [10] и архиепископ Ростовский Вассиан раскол в русском обществе удалось преодолеть. Митрополит также приложил немало усилий для примирения Ивана III с его родными мятежными братьями Андреем Васильевичем Большим и Борисом Васильевичем [11].

Миниатюра из Лицевого летописного свода с изображением митрополита Геронтия и икона с образом святителя представлены согласно рисунку 3.

                                 а

          б

а – митрополит Геронтий благословляет великого князя Ивана III в поход на Новгород. Миниатюра из Лицевого летописного свода. XVI век; б – образ святого Геронтия, митрополита Московского. Икона конца XVII – начала XVIII века

Рисунок 3 – Митрополит Геронтий

В течение почти двух с половиной столетий предки и предшественники великого князя Московского Ивана III Васильевича, начиная с Александра Невского, вели постоянную упорную борьбу за объединение русских земель. Ни о какой тупой алчности московских князей и случайности , как главных факторов, действовавших в великом и благородном  деле объединения русских земель, даже речи быть не может. У вменяемых людей такие «мысли» мистера Р. Пайпса [12]  вообще не подлежат обсуждению.

Эту созидательную державную деятельность московских князей поддерживало активное большинство патриотически настроенного русского духовенства.

Итак, главной объективной причиной победы Руси над Ордой было создание мощного православного Русского государства.

ДЛЯ СПРАВКИ. Помимо православного Русского государства – великого княжества Московского, было еще и другое Русское государство, называемое великим княжеством Литовским (от литовцев в этом княжестве в конце XV века осталась только правящая династия, по крови, фактически, русская, но католического вероисповедания).

Созданные в течение столетий поколениями русских людей объективные условия для победы над Ордой были блестяще реализованы в ходе военной кампании 1480 года. Иван III убийством ордынских послов, вероятно, сознательно спровоцировал неминуемое военное столкновение с Ахматом, ханом Большой Орды. Но вот конкретный момент для нашествия на Русь выбирал Ахмат-хан. И момент был выбран ханом расчетливо и поэтому разумно.

Напомним, что в начале 1480 года на Псковскую землю напал Ливонский орден (немцы традиционно были слишком самоуверенны и нетерпеливы), а мятеж великокняжеских братьев подрывал самые основы русского единства и державности.

ДЛЯ СПРАВКИ. На русских землях отряды мятежных братьев князей Андрея и Бориса вели себя все же лучше татар и ливонских рыцарей [13]. Хоть и грабили беспощадно, и в плен брали, но не убивали (рисунок 4). Вот такими борцами «за землю, за волю, за лучшую долю» были родные братья Ивана III. И других, как принято говорить в наше время «беспредельщиков», но с более низким общественным положением, в те славные времена на Руси хватало. И вразумить их добрым пасторским словом было крайне тяжело, но митрополиту Геронтию все-таки удалось усовестить мятежников, прекратить грабежи русских земель и привлечь полки великокняжеских братьев к защите Отечества от супостата (торг [9] в этом случае явно был уместен).

Рисунок 4 – Псковские летописи. Выпуск второй. Под редакцией А.Н. Насонова – М.: Издательство Академии Наук СССР, 1955. Фрагмент страницы 60.

Союз Большой Орды с великим княжеством Литовским и Польским королевством в 1480 году был уже заключен. Это был договор суверенных монархов. А крымский хан был всего лишь вассалом османов. Как поведет себя непрочно сидевший на престоле Менгли-Гирей в предстоящей войне – это зависело только от воли турецкого султана [14].

Ивану III и его соратникам предстояло грамотно спланировать и провести военную кампанию против Большой Орды. План войны включал проведение сразу трех операций, которые и были успешно осуществлены.

Оборонительная операция имела место на переправах через реку Угру. В ходе этой операции русские войска показали более высокую боевую подготовку («Наши стрѣлами и пещальми многихъ побиша, а ихъ стрѣлы межю нашихъ падаху и никого же уязвляху». [7]) и были лучше вооружены (имели полевую артиллерию), чем ордынцы.

Десантная операция была проведена в глубоких ордынских тылах и нанесла огромный экономический ущерб Большой Орде, а истребление ордынского населения деморализовало войска Ахмат-хана на Угре. Именно десантная операция обеспечила бескровную – светлую – победу русских войск в оборонительных боях.

Специальная операция имела чисто политическое значение. В ходе этой операции был уничтожен Ахмат-хан. Он был последним правителем из рода Чингисхана, который имел право претендовать на титул и должность русского царя. Только после его гибели, по каким-то не совсем понятным для современных исследователей законам наследования власти в Орде, летописец [15] смог заявить:

«Так и кончили свое существование ордынские цари, и таковым Божиим промыслом погибло царство и власть Золотой Орды».

Великое княжество Московское стало независимым государством де-факто и де-юре. Поэтому, вероятно, именно дату гибели Ахмат-хана – 6 (15) января 1481 года – целесообразно считать датой окончания Великого стояния на реке Угре.

Субъективной причиной русской победы на Угре был значительно более высокий уровень способности профессионально решать задачи государственного и военного строительства, показанный политическим и военным руководством Московского княжества. Великий князь Иван III и его соратники в крайне неблагоприятных условиях вновь реально начавшегося феодального раскола страны и нависшей над Русью смертельно опасной внешней угрозы сумели одержать сокрушительную победу над врагом. К этой победе Московское княжество долго и тщательно готовилось [16, 17, 18].

За полтысячелетия до описываемых событий в ходе десантной операции был уничтожен Хазарский каганат [19], являвшийся опаснейшим врагом молодой русской державы [20]. Каганат располагался именно на тех землях, на которых в 1480 году десант, посланный Иваном III, громил и жег ордынские города и селения. Московское правительство неплохо знало историю своей Родины и понимало где, когда и как можно малой кровью нанести смертельный удар противнику.

В 965 году речной десант, возглавляемый князем Святославом, разгромил наголову Хазарию [21]. Почти через полтысячелетия речной десант, посланный великим князем Московским на берега Средней и Нижней Волги, под командованием служилого татарского царя Нур-Девлета и воеводы князя Василия Гвоздева-Ноздроватого, громил глубокие тылы Большой Орды. История повторилась, почти буквально – кроваво и судьбоносно. Русь навсегда освободилась от ордынского ига.

И вновь, как не раз и до этого, от исхода десантной операции, от действий русского десанта зависела дальнейшая судьба Руси.

После светлой победы на Угре Московское княжество стало самым мощным в военном отношении государством Восточной Европы.

ДЛЯ РАЗМЫШЛЕНИЯ. Великое княжество Московское стало единственной суверенной православной державой в XV веке. В дальнейшем происходила смена названия государства (с 1547 [22] по 1721 года – Русское (Российское) царство, с 1721 по 1917 год – Российская империя [23], на изменениях названия Русского государства в XX веке останавливаться не будем), отражающая различные этапы его исторического развития.

Но суверенное Русское государство в качестве великой державы (практически, более шестисот лет) продолжает активно участвовать в региональной и мировой политики в XXI веке и развиваться дальше.

Только великое княжество Московское имеет в современной исторической науке право называться Русью. Именно Русью, а не лукавым термином Московская Русь. Даже под Ордой, по большому счету, национальных интересов Руси, исторически тесно связанных с православной верой, правящий класс Московского княжества не предавал. А термин Литовская Русь – от врага рода человеческого. В наше время это что-то вроде Французской Германии (Эльзас и Лотарингия) или Израильской Сирии (так называемые Голанские высоты). Оккупированные земли уже не Германия и не Сирия.

Главным итогом стояния на Угре явилось то, что законы геополитики (именно абсолютно объективные законы геополитики, а не природная алчность и свирепость московских правителей, о которой «авторитетно» рассуждает патологический русофоб Р. Пайпс [12], не совсем дружащий с элементарной логикой [24]) потребовали решения задач по дальнейшему объединению русских земель. Для этого у политического и военного руководства суверенного Русского государства имелась политическая воля, серьезный и успешный опыт выстраивания межгосударственных отношений, базирующийся на национальном, а также византийском опыте (события, имевшие место до и непосредственно в ходе стояния на Угре – яркая тому иллюстрация) внешнеполитических отношений и проведения специальных операций.

Для объединения русских земель у Московского княжества имелся и инструмент – хорошо вооруженная и обученная армия [25], обладавшая опытом ведения крупномасштабных военных кампаний, в том числе и опытом проведения уникальных десантных операций.

Библиографический список

1. ПСРЛ. Т. 37. Устюжские и вологодские летописи XVI – XVIII веков [Текст] – Л.: Издательство «Наука», 1982. – 228 с.
2. ПСРЛ. Т. 18. Симеоновская летопись. Продолжение Софийской пер-вой летописи [Текст] – СПб.: Типография М. А. Александрова, 1913. – 316 с.
3. ПСРЛ. Т. 12. VIII. Летописный сборник, именуемый Патриаршею или Никоновскою летописью [Текст] – СПб.: Типография И.Н. Скороходова, 1901. – 267 с.
4. Повесть о Куликовской битве. Текст и миниатюры Лицевого свода XVI века [Текст] – М.: Аврора, 1984. – 303 с.
5. Гумелёв В.Ю. Рождение русского царства. Перед сражением на Угре // История и археология. – Декабрь 2013. – № 8 [Электронный ресурс]. URL:http://history.snauka.ru/2013/12/821 (дата обращения: 20.12.2013).
6. Гумелёв, В.Ю. Русский десант. Русь между молотом и наковальней. Ушкуйничество: монография / В.Ю. Гумелёв, Е.Н. Хрыканов, А.В. Пархоменко, В.Б. Бандурка. – Рязань: РВВДКУ, 2013. – 214 с.
7. ПСРЛ. Т. 24. Летопись по Типографскому списку. [Электронный ре-сурс] – URL: http://hbar.phys.msu.ru/gorm/chrons/tipograf.htm (дата обращения: 21.01.2014).
8. Повесть о стоянии на Угре. Подготовка текста Е. И. Ванеевой, перевод и комментарии Я.С. Лурье. [Электронный ресурс] – URL:http://lib.pushkinskijdom.ru/Default.aspx?tabid=5069 (дата обращения: 21.01.2014).
9. Материалы русской истории. Н.М. Карамзин. История государства Российского. [Электронный ресурс] – URL:http://www.magister.msk.ru/library/history/ (дата обращения: 22.01.2014).
10. Древо. Открытая православная энциклопедия. Геронтий Московский. [Электронный ресурс] – URL: http://drevo-info.ru/articles/15171.html (дата обращения: 22.01.2014).
11. Православная энциклопедия. Геронтий. [Электронный ресурс] – URL: http://www.pravenc.ru/text/164853.html (дата обращения: 21.01.2014).
12. Ричард Пайпс. Россия при старом режиме. [Электронный ресурс] – URL: http://lib.ru/HISTORY/PAJPS/oldrussia.txt (дата обращения: 21.01.2014).
13. Псковские летописи. Выпуск второй. Под редакцией А.Н. Насонова [Текст] – М.: Издательство Академии Наук СССР, 1955. – 365 с.
14. Алексеев, Ю.Г. Государь всея Руси [Текст] / Ю. Г. Алексеев. – Новосибирск: Издательство «Наука», 1991.– 240 с.
15. Казанская история. Подготовка текста и перевод Т.Ф. Волковой, комментарии Т.Ф. Волковой и И.А. Лобаковой. [Электронный ресурс] – URL:http://www.pushkinskijdom.ru/Default.aspx?tabid=5148 (дата обращения: 14.01.2014).
16. Гумелёв В.Ю., Пархоменко А.В. Русский десант. Войны Руси против татарских ханств в XV веке // История и археология. – Сентябрь 2013. – № 5 [Электронный ресурс]. URL: http://history.snauka.ru/2013/09/797 (дата обращения: 11.01.2014).
17. Гумелёв В.Ю. Рождение русского царства. Перед сражением на Угре // История и археология. – Декабрь 2013. – № 8 [Электронный ресурс]. URL:http://history.snauka.ru/2013/12/821 (дата обращения: 20.12.2013).
18. Гумелёв В.Ю., Пархоменко А.В. Вооружение ордынцев и способы ведения войны во второй половине XV века // История и археология. – Ноябрь 2013. – № 7 [Электронный ресурс]. URL: http://history.snauka.ru/2013/11/818 (дата обращения: 18.11.2013).
19. Гумелёв В. Ю., Пархоменко А.В. Русский десант. Гибель страны «стрелков из лука». // Гуманитарные научные исследования. – Июнь, 2013 [Электронный ресурс]. URL: http://human.snauka.ru/2013/06/3143 (дата обращения: 21.01.2014).
20. Кожинов, В.В. От Византии до Орды: история Руси и русского слова [Текст] / В.В. Кожинов. – М.: Эксмо: Алгоритм, 2011. – 560 с.
21. Гумелёв, В.Ю. Русский десант. Рождение державы: монография [Текст] / В.Ю. Гумелёв, В.Б. Бандурка, Т.Н. Лебедев, Е.Н. Хрыканов. – Рязань: РВВДКУ, 2013. – 157 с.
22. Перевезенцев, С.В. Смысл русской истории [Текст] / С.В. Переве-зенцев. – М.: Вече, 2004. – 491 с.
23. БСЭ. Российская империя. [Электронный ресурс]. URL: http://slovari.yandex.ru/~книги/БСЭ/Российская%20империя/ (дата обращения: 23.01.2014).
24. Гумелёв В.Ю. Про иго монголо-татарское // Политика, государство и право. – Март 2013. – № 3 [Электронный ресурс]. URL:http://politika.snauka.ru/2013/03/694 (дата обращения: 21. 01.2014).
25. Сайт «Восточная литература». Сообщение о России, продиктованное в 1486 г. в канцелярии Сфорца московским послом Георгием Перкамотой. Заметка, содержащая сведения о делах и властителе России. [Электронный ресурс] – URL: http://www.vostlit.info/Texts/Dokumenty/Russ/XV/1480-1500/Perkamota/text.htm

Все статьи автора «Гумелёв Василий Юрьевич»

Стояние на реке Угре 1480 года

Похожие презентации:

Свержение Орды. Стояние на реке Угре

11 ноября 1480 года — «Стояние на реке Угре»

Средневековая Русь. Стояние на реке Угре

Великое стояние на Угре

Иван III Великий. Государь всея Руси

Иван III Великий — первый государь всея Руси 1462-1505

Создание единого Русского государства и конец ордынского владычества

Иван III Великий (1462-1505)

Эпоха Ивана III

Московское государство и его соседи во второй половине XV века

Стояние на реке Угре 1480 года
Голубкова Мария 9 «Б»
Исторические обстоятельства
Период истории России, когда русские земли находились под
гнетом Золотой орды, начался в XIII веке с нашествия монголотатар и длился более двухсот лет. Он завершился великим
стоянием на Угре 1480 года, а в результате — триумфальной
победой русских дружин без активных действий с обеих сторон.
Это событие, незаслуженно забытое, соизмеримо по своей
значимости с Куликовской битвой.
Причины стояния на реке Угре:
1.
2.
3.
4.
Ослабление Золотой Орды.
Стремление Ивана III к объединению Руси.
Прекращение выплаты ордынцам дани.
Противостояние между московским
правителем, его братьями и новгородцами.
5. Появление множества врагов у русского
государства.
Внешние и внутренние причины
К середине этого же года русское
государство оказалось окружено
врагами. В северную часть страны в
районе Пскова вторгся и захватил
немалые территории Ливонский
орден во главе с магистром фон дер
Борхом.
На юго-западе появилась угроза
вторжения со стороны Польского
короля и главы Княжества
Литовского Казимира IV, а на
востоке Русь граничила с
недружественным Казанским
ханством.
Внешние и внутренние причины
Смута охватила и внутренние
земли.
Новгородские бояре надеялись с
помощью ливонцев и
литовцев выйти из-под власти
московского государя, а в
самой Москве подняли мятеж
Андрей Большой и Борис
Волоцкий — родные братья
Ивана.
Они потребовали увеличить
территории своих уделов,
отдать часть власти над
государством и грозились
увести свои дружины под
крыло польско-литовского
владыки Казимира IV,
пообещавшего союзную
поддержку ордынцам.
Главные лица
Одним из участников сражения стал
Ахмат, сын хана Кичи-Мухаммеда.
Он установил свое ханство над
Большой ордой, ставшей
золотоордынской преемницей, в
1471 году.
Это была обширная область,
охватывающая на карте земли
между Волгой и Днепром и
доходящая до предгорий Кавказа.
Главные лица
Вторым участником стояния на
реке Угре был Иван III, один из
средних сыновей Василия
Темного и правнук Дмитрия
Донского, занимающий
московский престол с 1462 года.
Целью его правления было
избавление от монголотатарского ига и постепенное
объединение удельных княжеств
Северо-восточной Руси в единое
централизованное государство
со столицей в Москве.
Сражение
Войско орды смогло
дойти до реки Угра.
Дальнейший ее путь
был отрезан – на
другом береге
находились русские
войска, готовые
стоять до конца ради
защиты своей
родины.
Орда предприняла несколько
попыток перейти через реку, но
каждый раз путь им преграждало
войско (которое расположилось
более чем на 60 км вдоль реки).
Все атаки были отбиты. Тогда
началось, так называемое,
стояние на Угре. Войска
противоборствующих сил
заняли противоположные
берега.
Никто не уходил, но никто не
отваживался и начать
наступление. Изредка
происходили перестрелки, в том
числе с использованием
пищалей.
Окончание битвы
Иван lll получил сведения, что территория орды в
настоящее время не охраняется, поэтому он
выделили небольшой отряд для диверсий в тылу
врага.
В то же время приближались холода и скоро река
сковалась бы льдом. Иван lll решил, что
необходимо сменить положение войска на более
благоприятное и отошел к Боровску.
Армия хана Ахмата страдала от холода, голода и
болезни, также до слуха хана дошла информация о
диверсиях в тылу. Ахмат не решился идти на
Боровск и приказал войскам отступать.
Сражение было выиграно русскими войсками.
Итог:
Стояние на Угре вошло в историю
Российского государства как событие,
послужившее окончанием
зависимости Руси от Золотой
орды. Именно оно стало отправной
точкой для формирования сильного
государства во главе с городом Москва.
Татаро-монгольское иго
продолжалось более 2-х веков и
имело много негативных сторон. Но, тем
не менее, оно принесло одну огромную
пользу. Оно показало, что только
объединившись, можно добиться
огромных успехов и противостоять всем
врагам.
Спасибо за внимание!!!

English    
Русский
Правила

Новая наука проливает свет на экологию стальной головы реки Угорь

В северо-западной Калифорнии есть два разных стада стальной головы: зимний и летний. Зимние заходят в пресные воды половозрелыми, поздней осенью – ранней весной, заплывают к своим нерестилищам, нерестятся и быстро возвращаются в океан. Летом заходят в пресную воду неполовозрелыми, с середины весны до начала лета, плавают высоко в водоразделе и находят холодные (и часто глубокие) водоемы, чтобы переждать теплые летние месяцы. С возвращением дождей осенью и зимой они перемещаются к своим нерестилищам, нерестятся и возвращаются в океан. Антропогенные изменения ландшафта непропорционально сильно влияют на летнюю стальную голову. Следовательно, летняя популяция испытала более резкое сокращение, чем их зимняя популяция, подобно весенней и осенней чавычи.

Река Угорь в настоящее время является домом для самой южной популяции летней стальной головы на северо-западе Тихого океана. Мы хотели исследовать изменчивость истории жизни в реке Угорь. Для этого мы собрали образцы зажимов хвостового плавника от 834 стальных головок, разбросанных по трем основным вилкам: Van Duzen, Middle Fork и верхнему стволу. Реки Ван Дузен и Мидл-Форк-Угорь являются домом для двух сохранившихся популяций летнего стальноголового угря. Верхний ствол был недоступен для анадромных рыб с момента строительства плотины Скотта в 19 г.22, но есть исторические сообщения о летней стальной голове в верхнем течении перед плотиной. Гидроэнергетический проект, частью которого является плотина, в настоящее время находится на повторном лицензировании с выводом из эксплуатации. Мы также использовали 2089 проб, собранных для отдельного исследования в Южной развилке угря, где стальная голова не наблюдалась с 1960-х годов.

Мы сосредоточили наши выборки и анализы, чтобы ответить на несколько вопросов.

1. Являются ли летние стальные головы в реке Ван Дузен отходящими от реки Мидл-Форк-Угорь или представляют собой независимую популяцию?

2. Является ли водопад Итон на реке Ван Дузен (30-футовая каменная стена посреди нагромождения валунов размером с дом) полной преградой для анадромии?

3. Как различные типы ограждений влияют на распределение летней и зимней стальной головы?

4. Сохраняла ли резидентная популяция форели над плотиной Скотт генетическое разнообразие с тех пор, как она стала недоступной для анадромных рыб?

5. Присутствует ли летний вариант (генетический компонент, необходимый для того, чтобы быть летним стальноголовым угрем) у угря Саут-Форк?

Мы использовали метод секвенирования, который позволяет нам просматривать геном, чтобы изучить распределение летних и зимних особей, анадромных и постоянных особей и общую дифференциацию между популяциями. Затем мы проанализировали данные секвенирования с помощью нескольких компьютерных программ и пришли к следующим выводам.

1. Летние стальные головы в реке Ван Дузен представляют собой независимую популяцию, а не популяцию, поддерживаемую расселением из реки Мидл-Форк-Угорь. Имея столь низкую численность переписного населения (в среднем 145 человек за последнее десятилетие), им угрожает серьезная угроза истребления.

2. Водопад Итон не представляет собой абсолютного барьера для миграции вверх по течению, и анадромный стальноголовый жук, вероятно, проходит его, по крайней мере, с некоторой регулярностью. Это также подтверждается отдельным исследованием отолитов и наблюдением взрослой летней стальной головы над водопадом во время отбора проб. Steelhead способны на удивительные подвиги.

3. Летняя и зимняя стальная голова использует разные места нереста и выращивания как в реках Ван Дузен, так и в реках Мидл-Форк-Угорь, при этом зимняя рыба в значительной степени исключена из среды обитания над барьерами, зависящими от течения. Способность постоянно преодолевать эти барьеры вверх по течению необходима для сохранения эволюционного преимущества, полученного благодаря летнему стальному мозгу.

4. Летняя стальная голова обитала в верховьях Угря до строительства плотины Скотт, и аллели летнего стада до сих пор сохраняются в постоянном населении. Общая генетическая изменчивость и жизненная изменчивость (анадромный и оседлый типы) сохранились над плотиной. Резидентные популяции форели над плотиной, вероятно, будут подходящей исходной популяцией для повторного заселения верхнего бассейна анадромными особями, если плотину уберут.

5. Мы не обнаружили летнего варианта у угря Саут-Форк. Мы пришли к выводу, что аллель летнего стада не сохраняется как постоянная вариация в популяциях зимнего стада. Это еще раз подчеркивает необходимость защиты летних популяций, поскольку мы не нашли доказательств того, что зимние популяции сохраняют потенциал для производства летних особей.

Прочитайте полное исследование по адресу https://www.biorxiv.org/content/10.1101/2020.03.18…

Приоритеты восстановления среды обитания лосося в реке Саут-Форк-Угорь

В настоящее время завершено первое применение процесса SHaRP в реке Саут-Форк-Угорь в Северной Калифорнии. Эти усилия были направлены на семь основных областей в пределах более крупного водораздела реки Саут-Форк-Угорь:

• Булл-Крик
• Редвуд Крик
• Спроул Крик
• Индиан Крик
• Стэндли Крик
• Ручей Полого Дерева
• Истоки реки Саут-Форк-Ил

Карта реки Саут-Форк-Угорь с семью приоритетными зонами SHaRP, обведенными красным. Предоставлено: NOAA Fisheries.

Почему в качестве первого места была выбрана река Саут-Форк-Угорь?

Восстановление реки Угорь сыграет решающую роль в удалении лососевых из списка исчезающих видов. Исторически сложилось так, что река Угорь поддерживала бесчисленное количество калифорнийской прибрежной чавычи, южного Орегона / северной Калифорнии кижуча и стальноголового лосося Северной Калифорнии. Эти рыбы, в свою очередь, поддерживали живую экосистему, племенные культуры и известное коммерческое и любительское рыболовство.

В пределах большого водосбора реки Угорь несколько факторов делают реку Саут-Форк Угорь приоритетным местом для восстановления. В то время как во всем водоразделе реки Угорь наблюдается значительное сокращение популяций лосося и стальноголового лосося, Саут-Форк продолжает поддерживать большее количество этих диких рыб. Большая часть среды обитания остается нетронутой, и активное сообщество реставраторов активно ищет инструменты для определения приоритетов своей восстановительной деятельности.

Благодаря этим уникальным характеристикам река Саут-Форк-Угорь имеет важное значение для восстановления лосося и стальноголового лосося, а также для сохранения этих видов перед лицом таких проблем, как изменение климата. Они делают регион идеальным местом для реализации подхода «защищать лучших», который составляет основу процесса SHaRP.

Изображение

Местные эксперты помогли определить и ранжировать проблемы среды обитания и потенциальные решения для каждой приоритетной области. Предоставлено: NOAA Fisheries.

Как были вовлечены местные сообщества?

Успех SHaRP во многом зависит от участия сообщества. Создание этих очень конкретных планов восстановления требует глубокого понимания особенностей реки Саут-Форк-Угорь. Люди, живущие и работающие в регионе, посвятившие время изучению или наблюдению за той или иной местностью, обладают бесценными знаниями. Их идеи являются ключевыми для определения:

• Наиболее насущные проблемы, с которыми сталкивается среда обитания лососевых 
• Лучшие формы восстановления среды обитания для решения этих проблем
• Конкретные места, где должно произойти это восстановление

Сообществу было предложено помочь определить приоритетные области в пределах реки Саут-Форк-Угорь. Данные, использованные для ранжирования потенциальных областей, и предварительные оценки для каждой области были представлены на четырех открытых собраниях, проведенных в округах Гумбольдт и Мендосино. Комментарии были получены в течение 120 дней.

Местные эксперты были приглашены для участия во встречах, чтобы определить проблемы и потенциальные решения для каждой приоритетной области. Представители племен, государственных учреждений, лесопромышленных компаний, экологических групп и окружающего сообщества участвовали в реализации процесса SHaRP и разработке плана для реки Саут-Форк-Угорь. Многие члены этой группы продолжают работать с NOAA Fisheries и CDFW, разрабатывая предложения по выделению средств для реализации проектов восстановления, описанных в плане.

Стратегия восстановления реки Саут-Форк-Угорь

План SHaRP для реки Саут-Форк-Угорь включает главы по каждой из семи основных областей. В каждой из этих глав описываются природные условия целевого района, история землепользования, самые большие проблемы среды обитания и конкретные проекты восстановления, необходимые для решения этих проблем.