Овд холодная война: ОРГАНИЗАЦИЯ ВАРШАВСКОГО ДОГОВОРА • Большая российская энциклопедия

Содержание

Варшавский договор: ответ НАТО или попытка навязать социализм Европе?

Ровно 65 лет назад СССР и семь европейских стран заключили Договор о дружбе, сотрудничестве и взаимной помощи, также известный как Варшавский договор. На его основе был создан военный союз (Организация Варшавского договора — ОВД), основной целью которого было поддержание мира в послевоенной Европе.

Кроме СССР участниками союза стали Албания, Болгария, Венгрия, ГДР, Польша, Румыния и Чехословакия — все социалистические страны Восточной Европы, за исключением Югославии.

Читайте также

В НАТО заявили о планах вовлечь Грузию в систему «гибридной обороны» от России

Стороны обязались помогать друг другу в случае военной угрозы, а также разместить на своих территориях части Советской армии. Это подчеркивало доминирующую роль Москвы в новом альянсе. Срок действия Варшавского договора составлял 20 лет с автоматическим продлением на десять лет для тех государств, которые за год до истечения срока не передадут правительству Польши заявления о его денонсации.

ОВД была создана в ответ на ратификацию западными государствами Парижских соглашений 1954 года, которые предусматривали создание военной группировки Западноевропейского союза и включение ФРГ в состав НАТО. Планы ремилитаризации Западной Германии вызывали наиболее серьезное беспокойство в Москве.

Начало противостояния

После окончания Второй мировой войны Европа оказалась разделена на американские и советские сферы влияния. Столкновение идеологических и военных интересов Москвы и Вашингтона вылились в новое противостояние.

Выражение «холодная война» впервые употребил британский писатель и публицист Джордж Оруэлл в статье «Ты и атомная бомба». Она была опубликована в еженедельнике Tribune 19 октября 1945 года. Оруэлл предположил, что государства, у которых появится атомная бомба, превратятся в сверхдержавы. Из-за военного равенства они не будут вступать в прямые столкновения, но, «оставаясь непобедимыми, будут находиться в состоянии перманентной холодной войны со своими соседями». Это точно описывало то, что происходило в отношениях Москвы и Вашингтона в послевоенные годы.

Читайте также

Своя правда: как американцы представляют себе честность и справедливость

После смерти Сталина в 1953 году СССР занял более примирительную позицию по отношению к Западу. Первым ощутимым последствием новой советской политики стало соглашение по Австрии в мае 1955 года. После освобождения от нацистов страна была разделена на четыре зоны оккупации — советскую, американскую, британскую и французскую. Австрийский государственный договор официально положил конец войне в этой стране и вернул ей независимость при условии соблюдения постоянной политики нейтралитета.

Но, несмотря на обнадеживающие жесты, между СССР и США сохранялись недоверие и разногласия. Главным камнем преткновения для двух сверхдержав в Европе оставался статус Берлина. Строительство Берлинской стены летом 1961 года закрыло последнюю точку пересечения между Западом и Востоком. До ее возведения Варшавский договор существовал в основном на бумаге, но затем страны советского блока начали проводить масштабные учения и демонстрировать военную мощь.

Структура ОВД

Высшим органом организации был Политический консультативный комитет (ПКК), который отвечал за проведение совещаний и рассмотрение общих вопросов. В его встречах, как правило, принимали участие руководители коммунистических и рабочих партий, а также главы правительств государств — членов ОВД.

Читайте также

Северная Македония вошла в НАТО

Объединенные вооруженные силы (ОВС) ОВД состояли из военнослужащих, выделенных армиями государств-союзников (кроме того, страны направляли для ОВС вооружения и технику). Численность контингентов согласовывалась двусторонними межправительственными соглашениями между СССР и другими странами. Документы обновлялись раз в пять лет. Четыре группы войск ОВС ОВД располагались на территории ГДР, Чехословакии, Польши и Венгрии.

Объединенное командование возглавлял главнокомандующий ОВС ОВД. Эту должность занимали маршалы Советского Союза Иван Конев (1955–1960), Андрей Гречко (1960–1967), Иван Якубовский (1967–1976), Виктор Куликов (1977–1989) и генерал армии Петр Лушев (1989–1991). При главнокомандующем ОВС был создан штаб, располагавшийся в Москве. Объединенные войска стран-участниц контролировали министры обороны. Комитеты министров обороны и Военный совет разрабатывали рекомендации по укреплению обороноспособности участников альянса, а также занимались развитием и модернизацией вооруженных сил. В 1976 году стороны также утвердили Комитет министров иностранных дел и Объединенный секретариат для улучшения политического сотрудничества.

Первые на выход

Всего через год после создания ОВД, 2 ноября 1956 года, Венгрия предприняла попытку покинуть договор. Венгерское восстание против коммунистов во многом было связано с внутрипартийной борьбой в стране и с событиями в самом СССР. Разоблачение Никитой Хрущевым культа личности Сталина, а также его примирение с югославским лидером Иосипом Брозом Тито (которого Сталин называл чуть ли не фашистом) в Венгрии восприняли как сигнал к «оттепели». Но руководство страны во главе с лидером Венгерской социалистической рабочей партии Матьяшем Ракоши не желало перемен и продолжало политику, из-за которой в стране продолжал ухудшаться уровень жизни. Демонстрация в Будапеште 23 октября переросла в вооруженное восстание.

Читайте также

Венгрия защищается от коронавируса… и от ЕС

В конце концов Ракоши сменил председатель правительства, более прогрессивно настроенный социалист Имре Надь. К тому моменту ситуация в Венгрии уже вышла из-под контроля, протестующие требовали вывода из республики советских войск и «десталинизации». Сам Надь, скорее, поддерживал эти выступления. Страна раскололась на просоветский и реформистский лагеря, фактически в республике началась гражданская война. Какое-то время Москва и Будапешт пытались договориться, но после провозглашения 1 ноября венгерской декларации о нейтралитете Будапешт принял решение покинуть Варшавский договор и обратился за поддержкой в ООН.

Из-за нового статуса Австрии Венгрия имела стратегическое значение для Москвы. Ни о каком нейтралитете в условиях холодной войны не могло идти и речи, а тем более о выходе из в ОВД. В результате Никита Хрущев решился на применение силы. Утром 4 ноября в Будапешт вошли советские войска. Им противостояли вооруженные отряды венгерского ополчения численностью около 20 тыс. человек. Восстание было подавлено всего за четыре дня. Венгрия вернулась под управление коммунистов, а бывшего главу мятежного правительства Имре Надя осудили и казнили в 1958 году.

Операция «Дунай»

На территории всех стран, входивших в ОВД, регулярно проводились совместные командно-штабные и войсковые учения. Кроме того, стороны координировали деятельность разведок. При этом единственной совместной операцией ОВД с применением реальной силы стали события в стране-союзнице — в Чехословакии в августе 1968 года. Попытка первого секретаря ЦК Компартии страны Александра Дубчека создать «социализм с человеческим лицом» закончилась его арестом и введением в Чехословакию войск Варшавского договора. В Советском Союзе опасались, что проводимые Дубчеком реформы приведут к нестабильности, особенно в Польше и ГДР. Ситуация слишком напоминала венгерские события.

В ночь на 20 августа войска Варшавского договора без предупреждения вторглись в республику. В операции под названием «Дунай» принимали участие контингенты СССР, Болгарии, Венгрии, ГДР и Польши. Численность войсковой группировки составила около 240 тыс. человек, что стало крупнейшей военной операцией в Европе после окончания Второй мировой войны.

Читайте также

В Праге осквернили пьедестал, на котором стоял памятник маршалу Коневу

В первые же сутки после введения войск все стратегические объекты Чехословакии были взяты под контроль, а руководство арестовано. Редкие очаги сопротивления носили, скорее, локальный характер.

Как пишет в своей книге Леонид Млечин, на встрече с членами чехословацкого руководства в Москве, состоявшейся уже после вторжения, первый секретарь ЦК КПСС Леонид Брежнев так аргументировал свою позицию: «Вы делаете то, что вам заблагорассудится, не обращая внимания на то, нравится нам это или нет. Чехословакия находится в пределах тех территорий, которые в годы войны освободил советский солдат. Границы этих территорий — это наши границы. И так будет всегда», — заявил он чехословацким руководителям.

Операция «Дунай» положила конец периоду либеральных преобразований в республике — так называемой Пражской весне. Вывод советских войск из Чехословакии начался только в 1990 году и был завершен в 1991-м.

Разногласия альянса

Реакция Москвы на события в Венгрии и Чехословакии стала твердым сигналом со стороны СССР, что Западу не позволят вторгаться в Восточную Европу под предлогом защиты «демократии».

Возможность вмешательства СССР (в том числе военного) во внутренние дела стран социалистического блока на Западе назвали «доктриной ограниченного суверенитета», или «доктриной Брежнева». В Москве этот термин вызывал возмущение, в Кремле его называли не иначе, как антисоветской клеветой.

Читайте также

Путин считает, что результаты распада СССР оказались хуже самых негативных ожиданий

ОВД было трудно назвать союзом, который безоговорочно поддерживал любые решения СССР. В истории Варшавского договора хватает примеров разногласий внутри блока. К примеру, в 1961 году Албания прекратила участие в деятельности ОВД, а в 1968 году официально покинула организацию. Лидер страны Энвер Ходжа принял такое решение в знак протеста против вторжения в Чехословакию, в котором также отказалась участвовать и Румыния. Географическое положение Албании не позволило насильно удержать страну в договоре. От границ стран соцблока ее отделяла нейтральная Югославия. В 1980-е годы ГДР и Чехословакия выступили против развертывания советских ядерных ракет на своей территории.

Несмотря на продолжающееся в Европе противостояние между Востоком и Западом, с конца 60-х годов ФРГ начала активно развивать все более тесные отношения с ГДР, Польшей, Чехословакией и СССР. Западная Германия стремилась разрядить напряженность между двумя военными блоками. Попытки Бонна (тогдашней столицы ФРГ) нормализовать отношения с СССР и странам соцлагеря известны как «Новая восточная политика», или Ostpolitik. За усилия в этом направлении федеральный канцлер ФРГ Вильям Брандт даже получил в 1971 году Нобелевскую премию мира.

Распад договора

Варшавский договор оставался основным просоциалистическим военным союзом на протяжении всей холодной войны. Некоторые историки считают, что Москва использовала его не как противовес НАТО, а скорее как возможность идеологического и политического влияния на восточноевропейские страны. В 1985 году договор продлили еще на 20 лет в связи с истечением срока действия. Но на фоне политических преобразований в СССР и странах Восточной Европы в 1990 году организацию решили реформировать и придать ей исключительно политический характер. В некотором смысле это решение расценивалось как признак окончания затянувшегося на десятилетия противостояния с США.

Читайте также

Горбачев считает, что окончание холодной войны было общей победой

После объединения Восточной и Западной Германии в 1990 году министр вооружения и обороны ГДР Райнер Эппельман и главнокомандующий ОВД генерал армии Петр Лушев подписали протокол о выходе Национальной народной армии из военной организации Варшавского договора. Михаил Горбачев пытался сохранить альянс и придать ему новый вид, но в 1991 году Чехословакия, Венгрия и Польша также объявили о прекращении своего сотрудничества с ОВД. Вдобавок к этому Венгрия приняла приглашение НАТО о присоединении к альянсу в качестве ассоциированного члена без права голоса.

Усилившееся в странах Восточной Европы стремление к выходу из альянса с Москвой привело к окончательному роспуску организации. Соответствующий протокол был подписан 1 июля 1991 года в Праге. Государства — участники ОВД обязались не раскрывать архивы до тех пор, пока на это не согласятся все бывшие члены организации. Эта договоренность не помешала Польше открыть в 2005 году доступ к документам, связанным с деятельностью ОВД, в одностороннем порядке.

В настоящий момент все страны — союзницы СССР по Варшавскому договору являются членами НАТО.

Дмитрий Беляев

Теги:

АлбанияБолгарияСШАГерманияЧехияВеликобританияРумынияСловакияРоссияФранцияВенгрияПольшаГорбачев, Михаил Сергеевич

эволюция ракетно-ядерной «гонки вооружений» между США и СССР

Первый этап «Холодной войны» в 1946-1962 годах характеризуется эскалацией угрозы Третьей мировой войны между США и СССР с применением ядерного оружия. При этом, ядерное оружие воспринималось не как оружие массового поражения с необратимыми экологическими последствиями для человечества и планеты, но как обычное наступательное вооружение повышенной мощности.

В начале «Холодной войны» в мировой геополитике образовалась двухполюсная (биполярная) система международных отношений: США во главе капиталистического мира и военного блока НАТО и СССР во главе социалистического мира и военного блока ОВД (Организация Варшавского договора). Противостояние военных блоков США (НАТО с 1949 г.) и СССР (ОВД в 1955-1991 гг.) привело к «Холодной войне» и ядерной «гонке вооружений» между ними в 1946-1991 гг.

Несмотря на неоднократные угрозы начала Третьей мировой войны с применением ядерного оружия со стороны США-НАТО (планы «Тоталити», «Чариотир», «Дропшот» и другие), Советский Союз смог в 1949 году создать собственное ядерное оружие и ликвидировать атомную монополию США. Однако, располагая средствами передового базирования стратегических ядерных сил в западноевропейских странах НАТО, США имели первоначальное преимущество над СССР в «ядерной гонке» «Холодной войны». Но, создав межконтинентальные баллистические ракеты и термоядерное оружие, СССР смог создать потенциал ответно-встречного ядерного удара в случае ответа на массированный ядерный удар США-НАТО. При этом, во время второго Берлинского и Карибского кризисов США располагали возможностью применения против СССР трех тысяч ядерных боезарядов (3000 боезарядов), что было в 10 раз больше, чем аналогичная возможность со стороны Советского Союза (300 боезарядов).

Однако, возможность нанесения неприемлемого ущерба в случае ответно-встречного ядерного удара с советской стороны, обусловили американскую сторону пойти на начало процесса ядерного разоружения и сворачивание планов Третьей мировой ядерной войны.

Второй этап «Холодной войны» в 1963-1979 годах характеризуется «разрядкой» советско-американских отношений и началом процесса ядерного разоружения с целью недопущения Третьей мировой войны между США и СССР. Данное понимание пришло не только благодаря осознанию американской стороны неизбежности ответно-встречного удара СССР в ответ на первый ядерный удар США, но и взаимному осознанию апокалиптического характера применения ядерного и термоядерного оружия для человечества и экологии планеты в целом. Поэтому в 1963 году в Москве был подписан договор о запрещении испытаний ядерного оружия на полигонах США и СССР в трех сферах: в атмосфере, околокосмическом пространстве и под водой (испытания под землей и на земле продолжались).

График. Эволюция ракетно-ядерной «гонки вооружений» между США и СССР

Источник: учебное пособие «Холодная война»

К началу 1970-х годов СССР достиг паритета стратегических ядерных сил с США, а в 1977 году — превзошел по количеству ядерных боезарядов на стратегических носителях. Такое советское превосходство было необходимо в силу развертывания американских средств передового базирования в западноевропейских странах НАТО (что смещало в случае начала Третьей мировой войны главный театр военных действий в центр Европы).

Но, главным достижением примерного равенства советско-американских ядерных сил в период «разрядки» было то, что стратегический паритет США-НАТО и СССР-ОВД обеспечивал баланс сил и стратегию ядерного сдерживания ввиду угрозы взаимно-гарантированного уничтожения в случае начала Третьей мировой ядерной войны (следовательно, необходимости ядерного разоружения с целью недопущения такой войны).

К сожалению, в процессе подписания договоров по взаимному ограничению ядерных вооружений, советская сторона не смогла достичь согласия американской стороны относительно средств передового базирования НАТО. Последнее, несомненно, создавало преимущество для США-НАТО в случае нанесения первого удара. Учитывая это, СССР продолжал усовершенствование «ядерной триады» стратегических ядерных сил: межконтинентальных баллистических ракет (МБР), ракетных подводных крейсеров стратегического назначения (РПКСН) и стратегических бомбардировщиков.

Третий этап «Холодной войны» в 1979-1991 годах характеризуется резкой эскалацией угрозы так называемой «ограниченной» ядерной войны в Европе в силу того, что американские средства передового базирования в странах НАТО получили на вооружение тактические ядерные боезаряды на ракетах средней и малой дальности. Ограниченная ядерная мощность таких средств не умаляет их стратегического характера в случае нанесения первого обезоруживающего удара в контексте совокупного наступательного потенциала.

В ответ на такую новую угрозу, СССР смог достичь абсолютного приоритета в сфере межконтинентальных баллистических ракет с разделяющимися головными частями индивидуального наведения (ракета Р-36М2 «Воевода», именуемая в США — «Сатана»). Кроме того, неоконсервативные лидеры США продолжали действия по нарушению договора по противоракетной обороне от 1972 года, приняв в 1983 году программу по милитаризации околокосмического пространства — «Звездные войны». Советским ответом на данную программу была разработка военно-космической программы «Воздушный старт» (старт космического корабля «Буран» и воздушной модификации ракеты «Воевода» с борта военно-транспортного самолета АН-225 «Мрия»).

В 1986 году СССР достиг пика «ядерной гонки» «Холодной войны», имея на вооружении 40 тысяч развернутых ядерных боезарядов (США достигали своего пика в 1962 году — более 30 тысяч). Таким образом, в процессе эволюции ракетно-ядерной «гонки вооружений» в годы «Холодной войны» СССР смог не только достичь паритета с США, но и превзойти потенциального противника по большинству основных показателей. Однако, осознавая апокалиптический характер возможной Третьей мировой войны, советская сторона предложила всеобщее ядерное разоружение с целью установления безъядерного мира к 2000 году («новое политическое мышление»). Американская сторона приняла данное предложение, но в последующих договорах по ядерному разоружению (договор РСМД и СНВ) проблема учета средств передового базирования США в западноевропейских странах НАТО вновь была не решена.

Вследствие межнациональных конфликтов и «бархатных» революций в странах ОВД на протяжении 1986-1991 годов, происходит распад СССР. США побеждают в «Холодной войне», но Российская Федерация, являясь правопреемницей Советского Союза, продолжает процесс ядерного разоружения.

Таким образом, учитывая, что «ядерную гонку» «Холодной войны» в 1945 году начинают США, но к 1991 году СССР превосходит потенциального противника по большинству тактико-технических характеристик стратегических ядерных сил — справедливо утверждать, что победителем в «ядерной гонке» «Холодной войны» в 1946-1991 годах является Советский Союз. В то время, как геополитическим победителем (в силу распада СССР в 1991 году) — США.

Резюмируя, важно понимать, что главнейшим достижением СССР в годы «Холодной войны» является тот факт, что Советский Союз, создав собственное ядерное и термоядерное оружие в ответ на угрозы со стороны США-НАТО, смог не допустить Третьей мировой войны в 1946-1962 годах (что привело к созданию стратегии ядерного сдерживания, которая является основанием для недопущения глобального конфликта и в настоящее время).

МУЗЕЙ ХОЛОДНОЙ ВОЙНЫ

ПОЖЕРТВОВАТЬ

Как и любая некоммерческая организация в США, мы в значительной степени зависим от пожертвований, чтобы держать наши двери открытыми и выполнять нашу миссию.

Пожалуйста, помогите нам продолжать знакомить общественность с историей холодной войны и людьми, которые ее создали.

ПОЖЕРТВОВАТЬ

ПОДДЕРЖИТЕ НАС НА AMAZON SMILE

Измените мир к лучшему в этот День Матери. Покупайте подарки на AmazonSmile, используя ссылку ниже, чтобы собирать пожертвования для Музея холодной войны, и ознакомьтесь с нашими благотворительными списками AmazonSmile, чтобы пожертвовать предметы, которые нам больше всего нужны.

ПОДДЕРЖИТЕ НАС

ВИДЕНИЕ

Информировать настоящее и влиять на будущее через понимание прошлого с помощью выставок артефактов, документов и событий, связанных с эпохой холодной войны.

ДОПОЛНИТЕЛЬНАЯ ИНФОРМАЦИЯ

МИССИЯ

Музей холодной войны — это благотворительная организация 501(c)(3), занимающаяся образованием, сохранением и исследованием глобального, идеологического и политического противостояния между Востоком и Западом с конца света. Вторая война до распада Советского Союза.

ПОДРОБНЕЕ

Добро пожаловать в Музей холодной войны

Посвящается сохранению истории холодной войны

В 1996 году Фрэнсис Гэри Пауэрс-младший и Джон К.
Уэлч основал The Cold War Museum® (CWM), чтобы сохранить историю холодной войны, чтить
Ветераны холодной войны и рассказывают учащимся об этом периоде времени. Фрэнсис Гэри Пауэрс-младший — сын Фрэнсиса.
Гэри Фрэнк Пауэрс, пилот U-2, сбитый над Советским Союзом.
1, 1960. Джон Уэлч приносит множество
знание CWM в том, что он был связан с ним более двух
десятилетия.

Цели:

Музей является учреждением 501(c)3, которое
стремится различными способами сделать три вещи:

o Обучать общественность истории и значению холодной войны

o Продвигать научные, технические, инженерные и математические
образование (STEM) и продемонстрировать важность, которую оно сыграло во время холодной войны

o Обезопасить, сохранить и сохранить артефакты времен холодной войны, чтобы рассказать историю холодной войны с помощью интерпретирующих дисплеев

Всего,
Музей холодной войны®: 1) предоставляет спонсорам, персоналу, директорам и другим лицам платформу,
хронология и артефакты, необходимые им для информирования о холодной войне, 2) использует
музейные экспонаты и свидетельства очевидцев, чтобы научить будущие поколения через
История холодной войны о том, как разведка влияет на нашу внешнюю политику, дипломатию,
и военных действий и, 3) признает и чтит работу тех, кто служил
профессионально в холодной войне.

КОНСУЛЬТАЦИЯ ПО COVID: Музей в настоящее время ОТКРЫТ ПО ВЫХОДНЫМ В ОБЫЧНОЕ ВРЕМЯ. Пожалуйста, нажмите на кнопку БОЛЬШЕ ИНФОРМАЦИИ для получения подробной информации.

БОЛЬШЕ ИНФОРМАЦИИ ПОДАРИТЬ

ЧЛЕНСТВО

Станьте одним из основателей Музея холодной войны

ДОПОЛНИТЕЛЬНАЯ ИНФОРМАЦИЯ

Истории холодной войны и связанные рассказы

Здесь собраны рассказы о холодной войне, биографические рассказы и важные комментарии к событиям, связанным с холодная война. Вы найдете это самым интересным! Нажимайте кнопку «Подробнее» и изучайте.

ДОПОЛНИТЕЛЬНАЯ ИНФОРМАЦИЯ

СЕРИЯ ПРЕЗЕНТАЦИЙ

В сотрудничестве с пивоварней Old Bust Head Brewery Музей холодной войны организует ряд выдающихся ораторов, которые обсуждают свой опыт во время холодной войны. Это популярное место встречи приводит к аншлаговым толпам, которые составляют аудиторию многих пенсионеров из разведывательных и военных сообществ, которые имели непосредственный опыт работы в холодной войне. Должен увидеть!

МЕРОПРИЯТИЯ И БИЛЕТЫ

НАША МИССИЯ

Музей холодной войны® – это благотворительная организация 501(c)(3), посвященная
образование, сохранение и исследование глобального, идеологического и
политическое противостояние Востока и Запада с конца мировой войны
II до распада Советского Союза.

Новая холодная война | Совет по международным отношениям

Сейчас стало обычным делом, что началась новая холодная война, навязанная Западу агрессивным партнерством Си Цзиньпина и Владимира Путина. Но прошло уже 30 лет с тех пор, как закончилась холодная война, и многие американцы (и европейцы) слишком молоды, чтобы знать или забыть, что такое холодная война и как Соединенные Штаты привели свободный мир к победе. Сочетание военной мощи и идеологического давления, которое привело к победе, понадобится снова, и в Журнал National Review Я попытался проанализировать, чего потребует от нас эта новая холодная война, и каких искушений следует избегать. Вот текст:

НОВАЯ ХОЛОДНАЯ ВОЙНА

Только самые старые американцы помнят 1930-е годы, когда мощь Германии и Японии угрожала войной как в Европе, так и на Тихом океане. В те годы американцы хорошо помнили прежнюю «Великую войну» и не хотели ее повторения. Изоляционизм был силен, и администрация Рузвельта тщательно строила оборону США и предлагала помощь союзникам. Даже когда в Европе началась война в 1939, Америка стояла в стороне, пока не подверглась прямому нападению.

Ближайшие десятилетия могут напоминать 1930-е годы больше, чем любой другой период с тех пор. Приведут ли они к мирному состязанию или к конфликту, который испытает нацию не меньше или даже больше, чем Вторая мировая война, — это ужасный вопрос, с которым мы сейчас сталкиваемся.

Мы не готовы — ни в военном, ни в политическом, ни в психологическом отношении — к предстоящему затянувшемуся кризису. Огромная производительность, богатство и мощь Америки превзошли Германию как в Первую, так и во Вторую мировые войны, а Японию — во время последней. Мы были уверены в победе, и наши союзники знали, что, как только мы вступим в войну, ее исход не вызывает сомнений.

Подробнее:

Соединенные Штаты

Россия

Внешняя политика США

Оборона и безопасность

Во время холодной войны Россия соперничала с нами в военной мощи, но — хотя многие аналитики сильно преувеличивали размер советской экономики — ее коммунистическая система означала, что она никогда не сможет поспевать за ней. Разрыв в богатстве и технологическом прогрессе рос с каждым десятилетием. Тем не менее, Россия и советский коммунизм представляли собой серьезную проблему, а «холодная» война привела к гибели десятков тысяч американцев в Корее и Вьетнаме. К концу XIX века Россия, казалось, неуклонно укрепляла геополитические позиции.70-х годов, но Рональд Рейган возглавил возрождение американской военной и экономической мощи и решимости, и десять лет спустя Советский Союз пал. Вот уже 30 лет американцы могут бороться с опасной, но не экзистенциальной угрозой терроризма, не особо беспокоясь о том, в каком мире будут жить наши дети.

Путинское вторжение в Украину не является нападением на Соединенные Штаты, и в этом смысле, возможно, больше похоже на гибель Lusitania в 1915 году, чем на Перл-Харбор: резкое заявление о том, что все ставки сняты. Нравится 9/11, это говорит нам о том, что мир намного опаснее, чем мы хотели верить. Даже многие американцы, которые рассматривали Китай как великий вызов 21 века, часто думали, что мы можем просто отступить от Европы и Ближнего Востока и снова повернуться к Тихому океану. Взгляд на расходы США на оборону подтверждает наше спокойное отношение к угрозам, с которыми мы столкнулись: расходы составляли 9 процентов ВВП в 1960 году, а затем упали до менее 5 процентов в конце 1970-х годов. Рейгановское наращивание подняло его до 6,6% к 1986 году, но затем оно снова упало: ниже 6%, затем ниже 5, затем до 4, затем ниже 4% с 2014 по 2020 год.

Сегодня мы сталкиваемся с вызовами интересам США, которые растут с каждым годом и могут на самом деле быть более серьезными, чем вызовы 20-го века. Ни Германия, ни Япония, ни их комбинация не составляли равного соперника Соединенным Штатам. Но что, если бы нацистская Германия и Япония сохранили союз с СССР? Таков риск, когда полностью перевооруженная, агрессивная Россия и богатый, агрессивный и технологически продвинутый Китай говорят нам, что международный порядок, существовавший с 1945-й должен закончиться, а вместе с ним и американское превосходство.

Рассмотрим совместное заявление Путина и Си Цзиньпина от 4 февраля: «Новые межгосударственные отношения между Россией и Китаем превосходят военно-политические союзы эпохи холодной войны. Дружба между двумя государствами не имеет границ, нет «запретных» сфер сотрудничества. . ». Это четкое объявление о новом альянсе, призванном выйти за рамки холодной войны, отчасти путем создания партнерства, которое на этот раз приведет к совершенно другому результату.

Более того, Путин и Си обнародовали новую Доктрину Брежнева: «Россия и Китай выступают против попыток внешних сил подорвать безопасность и стабильность в их общих сопредельных регионах, намерены противодействовать вмешательству внешних сил во внутренние дела суверенных стран под любым предлогом , противостоять цветным революциям и будет расширять сотрудничество в вышеупомянутых областях». Старая доктрина гласила, что ни одна страна не может покинуть советский лагерь; теперь Россия и Китай настаивают на том, что никакая диктатура вблизи их границ не может освободиться или присоединиться к демократической, проамериканской. лагерь. Границы свободы могут быть нарушены, но никогда не могут быть расширены.

На самом деле, вторжение в Украину для Путина является четвертым шагом после вторжений в Грузию, Крым и Донбасс, которые осуществлялись при администрации США обеих сторон в течение полутора десятилетий. Если бы мы реагировали более жестко в тех случаях, если бы мы наложили большие издержки, вторжения в Украину, скорее всего, не произошло бы. Путин усвоил урок; так и мы должны.

Этот вызов проверит нашу нацию до основания. Первой и быстрой реакцией США на путинское вторжение в Украину должно стать понимание того, что агрессия будет повторяться, если только она не повлечет за собой высокой цены. Прежде чем мы перейдем к рассмотрению следующих десятилетий, мы должны обратиться к предстоящим месяцам. Путин должен усвоить, что преступление не окупается, иначе он попытается сделать это снова — даже против стран НАТО, которые мы обязались защищать. Если мы запуганы его угрозами против «вмешательства» и его предупреждением о том, что Россия является «могущественной ядерной державой», мы говорим ему, что не помешаем ему восстановить российское господство над всей Восточной Европой — воссоздать советскую империю. Российская экономика, финансы и экспорт энергоносителей — это оружие Путина, и сейчас мы должны действовать более решительно, чтобы ослабить их все. Более того, это покажет российскому народу, который не просил и может выступать против убийства тысяч украинцев, что их лидер идет по пути, который принесет вред им и их стране. Чем больше Россия будет наказана за эту агрессию, тем короче могут быть годы Путина у власти. Его план состоит в том, чтобы стать «пожизненным президентом», но этот план может не сработать, если вторжение в Украину будет рассматриваться как чрезвычайно опасная авантюра, которая провалилась.

Это означает постоянный отказ признать путинское завоевание и квислинговское правительство, которое он может установить. Соединенные Штаты отказывались признать сталинскую аннексию Прибалтики в 1940 году, даже когда проходило десятилетие за десятилетием. Здесь должен действовать такой же категорический отказ, сколько бы времени ни потребовалось, чтобы Украина снова стала свободной. А настоящее сопротивление Путину означает поддержку украинского сопротивления и предоставление ему денег и оружия, которые потребуются, чтобы обескровить Путина. Столкнувшись с решительным и эффективным украинским повстанческим движением, россияне могут прийти к выводу, что авантюра Путина была катастрофой, и повернуться против него.

Это будет очень сложно. Во-первых, этому сопротивлению нужно где-то базироваться, и это место (географически наиболее подходящее место — Польша) столкнется с атакой Путина; ему потребуется сильная и непоколебимая поддержка со стороны Америки. Риторика хороша, деньги лучше, но сталь лучше: американские силы в Европе должны быть передислоцированы на восток, чтобы защитить страны, граничащие с Россией и (теперь) Украиной. Теперь мало смысла в том, чтобы наши войска и бронетехника находились в Германии.

Вторая реакция должна состоять в том, чтобы сплотить всех наших союзников по всему миру, которые не будут действовать, если их не возглавят Соединенные Штаты. У Путина есть только один важный союзник в его нападении на Украину — Китай. Путин и Си имеют друг друга в том смысле, что у них есть общий враг в нас, но они должны напоминать нам о Гитлере и Сталине во времена нацистско-советского пакта: убийцы, обретающие временное преимущество. Это не союз, основанный на доверии. Напротив, Соединенные Штаты после Второй мировой войны были создателем и бенефициаром обширной системы альянсов, основанных на фундаментальных общих интересах и общих ценностях, чего никогда не было у Советов, а сегодня нет у России и Китая. Большинство наших собственных союзников уже выступили вперед, но со временем сила воли может ослабнуть. Поддержание единства потребует как серьезных действий США, так и постоянных усилий, чтобы удержать союзников на борту; Джордж Шульц сравнил дипломатию с садоводством в ее требовании к бесконечным и повторяющимся усилиям.

Как бы хорошо Соединенные Штаты ни реагировали на вторжение в Украину в ближайшие недели, в среднесрочной и долгосрочной перспективе Соединенные Штаты должны использовать в своих интересах все активы, которые у нас есть или которые мы можем создать, сталкиваясь с Россией и Китаем.

Военной мощи нечем заменить, а у нас ее недостаточно. Теперь должно быть кристально ясно, что больший процент ВВП должен быть потрачен на оборону. Нам понадобится больше обычных кораблей и самолетов. Нам нужно будет сравняться с китайцами в передовых военных технологиях, но, с другой стороны, нам может понадобиться намного больше танков, если нам придется разместить тысячи танков в Европе, как мы это делали во время холодной войны. (Общее количество американских танков, постоянно дислоцированных сегодня в Европе, равно нулю.) Настойчивые попытки еще больше уменьшить размер нашего ядерного арсенала или предотвратить его модернизацию всегда были плохой идеей, но теперь, когда Китай и Россия модернизируют свое ядерное оружие и судя по всему, не заинтересованы в обсуждении новых ограничений, от таких ограничений следует полностью отказаться. Наш ядерный арсенал необходимо будет модернизировать и расширить, чтобы мы никогда не столкнулись с угрозами, которые Путин сейчас делает с позиции реального ядерного превосходства.

Соединенные Штаты — энергетическая сверхдержава, и они должны наращивать эту мощь. Суть очевидна: поскольку мы когда-то были и снова должны быть арсеналом демократии, мы также должны попытаться стать ее топливным складом. Мы не можем обеспечить все потребности союзников, но мы можем обеспечить себя и повлиять на союзников, которые составляют основную часть мирового производства, помимо России. Глупые ограничения на американское производство энергии должны быть сняты, особенно в следующем десятилетии, пока союзники не отучат себя от российских источников энергии. Европейцы и особенно немцы заслуживают осуждения за то, что так сильно отдали себя в руки России в отношении нефти и газа, но полезнее, чем взаимные упреки, будет помочь им быстро отвернуться. И действительно, теперь европейцы, кажется, осознают, что они должны действовать, защищая свою национальную безопасность, увеличивая военные расходы и прекращая энергетическую зависимость от России. Помимо производства в США, другие альтернативные источники, такие как поставки газа из Восточного Средиземноморья из Израиля, Египта и Кипра, могут помочь Европе отказаться от российских энергоресурсов.

Для увеличения производства энергии и военной мощи, которые являются важными компонентами подготовки к новой холодной войне, потребуется функционирующая политическая система с двухпартийным сотрудничеством по вопросам национальной безопасности. Когда Рузвельт столкнулся с нацистской угрозой и когда Трумэн столкнулся с Советами, они были достаточно умны, чтобы искать какую-то форму двухпартийного сотрудничества — и они получили его от республиканцев, которые ставили страну выше партии, когда дело касалось национальной безопасности. 19 июля Рузвельт ввел республиканца Генри Стимсона в свой кабинет в качестве военного министра.40, до того, как Соединенные Штаты были в состоянии войны. Сенатор Артур Ванденберг, республиканский председатель сенатского комитета по международным отношениям, оказал неоценимую поддержку Трумэну в принятии договора о НАТО в 1949 году и финансировании плана Маршалла.

Президенту Байдену следует сейчас подумать, есть ли какие-либо шаги, которые он может предпринять, чтобы преодолеть в вопросах национальной безопасности некоторую глубокую и ожесточенную предвзятость, которая характеризует нашу сегодняшнюю политику. На самом деле это не будет означать, что в его кабинете будет несколько республиканцев, но сделает ли он что-нибудь? Почему он не попросил всех ныне живущих президентов, включая Джорджа Буша-младшего, явиться в Белый дом для консультации и совета, а также в знак единства? Почему он не пригласил республиканских лидеров, таких как Митч МакКоннелл, и высокопоставленных республиканцев в комитеты Палаты представителей и Сената по вооруженным силам и международным отношениям? Почему бы не обратиться за помощью к бывшим чиновникам, таким как Джеймс Мэттис, Кондолиза Райс, Джеймс Бейкер и Роберт Гейтс? Почему бы не поговорить с Генри Киссинджером? Наверняка президент Байден не верит, что весь необходимый ему опыт и мудрость можно найти у Тони Блинкена и Джейка Салливана, а если он и верит в это, то нация не верит. Но даже, или особенно, если он откажется набрать новую команду, Байден должен показать нации, что он прилагает реальные усилия, чтобы убрать яд из политики, когда на карту поставлена национальная безопасность.

Конечно, для танго нужны двое, и некоторые республиканцы во главе с бывшим президентом Трампом проявили безответственность перед лицом кризиса. Байден должен игнорировать их, но республиканцы должны отказаться от их пристрастной позиции и потребовать чего-то лучшего: патриотизма. Если Байден решит, что его команда и его партия могут действовать в одиночку, он совершит очень серьезную ошибку. Республиканцы должны стремиться продвигать наши национальные интересы. Если американский народ решит, что это партия военной мощи и политической ответственности, он будет защищать нашу безопасность, а также выигрывать новые выборы.

В том, что теперь будет опасной и продолжительной борьбой с Россией и Китаем, которая может растянуться на несколько поколений, как и во время холодной войны, Соединенные Штаты должны будут избежать трех искушений. Во-первых, искать облегчения, пряча голову в песок. Слишком много десятилетий американцы убеждали себя, что, как только Китай разбогатеет, он откажется от воинственности и перестанет угрожать своим соседям и жестоко обращаться с собственным населением. Это явно неверно, так же как неверно утверждение, что требования Путина можно привести к приемлемым компромиссам. Мы находимся в неизбежном соревновании с обеими странами, которые видят в нас врага, и мы можем избежать этого вызова, только сдав союзников и активы. Осознание этого факта является важным первым шагом в объединении американцев с требованиями, которые предъявляет к нам защита нашей свободы и нашего процветания. Сегодняшний мир для нас намного опаснее, чем был со времен распада Советского Союза, и он останется таковым, пока существуют эти два режима. Опасность не может быть устранена.

Второе и связанное с ним искушение состоит в том, чтобы думать, что в конкуренции с Китаем есть более короткий путь, а именно — забыть об остальном мире. «Мы чрезмерно заняты на Ближнем Востоке и в Европе», — гласит эта мантра; у нас конечные ресурсы и все они нужны для Китая. Это серьезная ошибка, потому что отказ от союзников и интересов в любом месте ослабит все наши союзы повсюду. Если мы хотим, чтобы союзники отказались, например, от российских нефти и газа, поставки ближневосточной нефти и газа становятся гораздо более важными, а отказаться от Ближнего Востока невозможно. Более того, наши военные ресурсы не фиксированы; они являются продуктом бюджетных решений, ежегодно принимаемых Конгрессом и президентом. Американцы должны пробудиться от многолетней мечты о том, что наши сокращенные вооруженные силы адекватны, потому что крупные межгосударственные конфликты невозможны. Мы видим теперь, что их нет, и остается верным, что если мы хотим мира, мы должны готовиться к войне — в Европе и в Азии. Решение администрации Обамы перейти от готовности вести две с половиной войны к готовности к одной войне десять лет назад было неразумным, а теперь и просто опасным. Соединенные Штаты не могут исходить из того, что одновременные кризисы в Европе и Азии невозможны.

В-третьих, мы должны сопротивляться искушению сделать вывод, что в таком опасном мире поощрение свободы — непозволительная роскошь. Наоборот, свобода — одно из сильнейших орудий в наших руках; это то, что морально отделяет нас от российского и китайского режимов, и это понимают во всем мире, даже если мы иногда это игнорируем. Путин и Си глубоко это понимают, как показывают их совместные заявления. Это помогает объяснить, почему мы возглавляем глобальные союзы, в то время как у них только браки по расчету: общие ценности лежат в основе наших самых близких отношений и делают их гибкими и долговечными. Украинцы борются за национальный суверенитет и за свободу, и они знают, что они неразделимы. Путин только что напомнил миллиарду людей во всем мире, почему они принимают американское лидерство и хотят его, и наше обязательство жить в условиях свободы и позволять им это делать имеет решающее значение для наших перспектив в грядущей борьбе.