Содержание
Рюрик-легенда и символ. Русские и шведы от Рюрика до Ленина. Контакты и конфликты
Рюрик-легенда и символ
Рюрик, тот, что нами правил
В достославные года,
Впечатление оставил
У потомков навсегда.
И. Иртеньев
Нас вырастил Рюрик на верность народу,
Хотя этот Рюрик неведомо who.
Д. Быков
Нейтральной фигурой памятника «Тысячелетие России», открытого в центре Новгородского кремля 2 году, является Рюрик. Он опирается на щит с датой основания Древнерусского государства: «лета, sт?» — 6370 (862). За начальную точку отсчета в истории российской государственности был принят 862 год, когда, согласно летописному преданию, варяжский князь Рюрик был приглашен на княжение в Новгород. Концепция памятника, который был первоначально задуман как монумент «первому русскому государю Рюрику», вполне соответствовала норманской теории. Поэтому он подвергся яростной критике со стороны антинорманистов.
Д.И. Иловайский назвал его свидетельством того, «в каком жалком состоянии находилась русская историческая критика» второй половины XIX века.
Сегодня этот памятник является одним из символов новой России. Однако это не единственный памятник, связанный с именем легендарного варяжского князя. В маленьком шведском городе Нортелье есть памятник Рюрику. Согласно местной легенде, именно отсюда когда-то он отплыл на Русь. Однако, несмотря на бытование такой легенды, каких-либо упоминаний о Рюрике в скандинавских источниках нет.
Единственный источник, к которому восходят все наши сведения о Рюрике, — это «Повесть временных лет», написанная через 250 лет после Рюрика. Повествуя о начале Русского государства, летописец отмечает варяжское происхождение правящей династии и возводит его название к названию варяжского племени — русь. «Сказали руси чудь, славяне, кривичи и весь: «Земля наша велика и обильна, а порядка в ней нет. Приходите княжить и владеть нами». И вызвались трое братьев со своими родами, и взяли с собой всю русь, и пришли к славянам, и сел старший Рюрик в Новгороде, а другой, Синеус, — на Белоозе-ре, а третий, Трувор, — в Изборске.
И от тех варяг прозвалась Русская земля».
Более двух столетий ученые изучают летописный рассказ, который принято называть легендой о призвании варягов, но так и не пришли к единому мнению о его происхождении. Текстологический анализ легенды и историко-археологическое изучение эпохи, к которой она отнесена, привели исследователей к противоположным результатам. Тем не менее сегодня у нас есть достаточно оснований считать, что в его основе лежит устный источник новгородского происхождения, который в свою очередь восходит к какому-то скандинавскому источнику.
Известный археолог Е.Н. Носов считает, что «в свете новейших археологических материалов, полученных при раскопках Рюрикова Городища, события летописного «Сказания о призвании варягов» представляются достаточно реальными — если уж не в своей конкретной, то в общеисторической канве». Раскопки на Городище свидетельствуют, что культурный слой, который там начал формироваться во второй половине IX века, носит не только элитный характер княжеской резиденции, но и ярко выраженные скандинавские черты.
Они подтверждают, что Рюрик действительно был, и его княжеская резиденция на Городище — реальность.
Сообщение «Повести временных лет» кочевало из летописи в летопись, обрастая новыми деталями и подробностями. Так в новгородском летописании XV века появилась новая версия призвания варягов, согласно которой Рюрик был внуком легендарного новгородского старейшины Гостомысла, по совету которого он и был призван на княжение. В период феодальной раздробленности, когда Русь боролась за византийское наследство и была повернута лицом на юг, о Рюрике практически не вспоминали, хотя легенда о призвании варягов переписывалась из летописи в летопись.
Когда Россия, сбросив монголо-татарское иго, начинает прокладывать путь на Запад, рождается новая историческая концепция, согласно которой Рюрик стал связующим звеном между Москвой и Римом. В литературно-публицистическом памятнике первой четверти XVI века «Сказание о князьях Владимирских», использовавшемся для укрепления авторитета великокняжеской и царской власти и ставшем официальной концепцией политической теории и исторических прав Русского государства, Рюрик был объявлен потомком Пруса — родича кесаря Августа, посланного последним на княжение в одну из подчиненных ему земель на берега Вислы.
Эта легенда была использована при составлении Воскресенской летописи, Государева родословца в 1555 году и включена в Степенную книгу. Идеи «Сказания» были использованы Иваном IV в дипломатической борьбе с Юханом III и в обосновании своих прав на Польшу и Литву. Версия о римском происхождении Рюриковичей имела определенные политические резоны, а ее направленность была обращена не столько внутрь, сколько вовне Русского государства. Тема генеалогического превосходства русских князей над литовскими носила производный, подчиненный более общей задаче характер.
В XVII веке теорию родства Ивана Грозного с Августом через Рюрика подверг критике швед Петр Петрей: «Свирепый Иван Васильевич говорил, что ведет свой род от брата славного римского императора Августа, по имени Пруса, жившего в Придцене, но это отвергают все историки, и Иван ничем не мог доказать того».
С ним был солидарен серб Юрий Крижанич. Он, в частности, писал: «Другая глупость, будто бы царь Иван или Владимир Великий происходили из рода Августа.
Ведь во времена Владимировых предков в Пруссии не было ни римлян, ни курфюрстов, ни вообще немцев. В Риме род Августа кончился на самом Августе…»
Тем не менее и сегодня на одной из стен Грановитой палаты Московского кремля можно увидеть изображение Рюрика с надписью: «В Руси самодержавное царское жезлоправление начасия от Рюрика, иже приде из варяг со двемя братомя своимя и с роды своимя, иже бе от племени Прусова. Прус же брат бысть единоначальствующего на земли Римского кесаря Августа, и великий же князь Рюрик, в Великом Новограде царствуя, остави сына своего Игоря».
О варяжском происхождении Рюрика вспомнили в Смутное время в связи с планами избрания на вакантный российский престол шведского принца Карла Филиппа. Одним из аргументов в пользу шведского кандидата было его родство с пресекшимся царским родом: «…прежние государи наши и корень их царский от их же варяжского княжения, от Рюрика»[1]. После этого Рюрик исчез из русских исторических концепций и вернулся через полтора столетия всерьез и надолго в качестве краеугольного камня норманской теории.
Научные основы норманизма были заложены в 1730 — 1760-х годах. Работавший в Российской академии наук крупный немецкий лингвист и филолог Готлиб Зигфрид Байер нашел в немецком переводе «Повести временных лет» это давнее историческое построение о призвании варягов и изложил его в своих работах. У Байера эту концепцию подхватили и развили Г.Ф. Миллер, А.Л. Шлецер и другие историки преимущественно немецкого происхождения.
Норманская теория подверглась резкой критике со стороны русских ученых. Главным критиком норманистов был М.В. Ломоносов. Он считал, что в русской истории не может и не должно быть таких постыдных страниц как призвание скандинава Рюрика. В 1749 г. он перевел научный спор в политическую плоскость, написав рапорт на имя императрицы, в котором обвинил Миллера в том, что он «изобразил Россию столь бедным народом, каким еще ни один самый подлый народ ни от какого писателя не представлен». Саму постановку вопроса о варяжских истоках российской государственности он посчитал не только национальным оскорблением, но и политической ошибкой: «Ежели положить, что Рурик и его потомки, владевшие в России, были шведского рода, не будут ли из этого выводить какого опасного следствия?» Ломоносов пытался «русифицировать» Рюрика.
Его спор с Байером, Шлецером и Миллером шел, главным образом, по вопросу о происхождении Рюрика, которого он считал славянином из Пруссии.
Полемика норманистов и антинорманистов носила не только научный характер, она зависела от политической конъюнктуры. При Елизавете она обострилась как реакция на бироновщину. При Екатерине II вопрос о том, хорошо или плохо приглашать иностранцев на русский престол, предпочитали не обсуждать. В это время сюжет о призвании варягов начинает проникать в художественную литературу.
Первая литературная обработка этого сюжета принадлежит перу Екатерины II. О своей пьесе «Из жизни Рюрика» она писала Гримму: «Я не посмела поместить свои умозаключения относительно Рурика в «Историю», так как они основывались только на нескольких словах из летописи Нестора и из «Истории Швеции» Далена, но, познакомившись тогда с Шекспиром, я в 1786 г. придумала воплотить их в драматическую форму». Императрице было важно подчеркнуть иноземное происхождение основателя российской династии, показать, что порядок в России установился только с приходом к власти Рюрика.
Главная задача пьесы, сюжет которой сводится к тому, что неуравновешенный честолюбец Вадим уступает трон просвещенному монарху Рюрику и становится его верным слугой, состояла в обосновании мысли о том, что монархические формы государственности были присущи сознанию русского народа уже на заре его исторической жизни.
Наибольшей остроты полемика норманистов и антинорманистов достигла в середине и второй половине XIX века. Классики норманизма датчанин В. Томсен и русский ученый А.А. Куник сформулировали основные положения и систему аргументации норманской теории. Ведущие представители антинорманизма С.А. Гедеонов и Д.И. Иловайский подвергли серьезной критике главные положения норманской теории. Д.И. Иловайский отрицал какое бы то ни было историческое значение летописного известия о призвании варягов и считал норманизм «легендарным наростом, который уселся на самом корне русской историографии».
Многие российские ученые стали антинорманистами главным образом по патриотическим соображениям, считая, что лишь «автохтонное» рождение народа прямо из своей земли гарантирует «правильный» ход истории этой земли и этого народа.
Подвергая сомнению то сам факт призвания Рюрика, то его скандинавское происхождение, они занимались поисками этнической среды, из которой вышли варяги, и искали их то в Финляндии, то в Литве, то в западнославянском Поморье и даже в Приильменьи. Они были готовы считать Рюрика кем угодно — хорватом, кельтом, прибалтийским славянином, карелом — только не шведом.
Выдвинутая еще в XIX веке теория, отождествлявшая Рюрика с предводителем викингов Рёриком (Рориком) Ютландским (Фрисландским), враждовавшим с немцами и со шведами, имеет своих сторонников и в наше время. В целом эта теория восходит к датскому летописцу XII века Саксу Грамматику, который упоминает в своей хронике о событиях на Ютландском полуострове, память о которых сохранилась в народных преданиях. Король Дании Рёрик (Рорик) назначил братьев Фенге и Эрвенделя, женатого на королевской дочери Геруде, военачальниками в Ютландии. Фенге убил Эрвенделя и женился на Геруде. Сын Геруды и Эрвенделя Гамлет (Амлед) не решился сразу открыто выступить против Фенге и притворился сумасшедшим.
Убив Фенге, он стал королем ютландцев, а после смерти Рёрика — королем Дании. Его история послужила сюжетом для драмы Шекспира. Тогда получается, что Рюрик был дедом Гамлета.
Польский историк Хенрик Ловмяньский считает, что отождествление Рюрика Новгородского с Рориком Фрис-ландским сомнительно не столько вследствие географической отдаленности Фрисландии от России, сколько ввиду отсутствия четких данных о русско-датских и русско-фрисландских отношениях. Поэтому Рорика Фрисландского и Рюрика Новгородского следует рассматривать как две разные личности.
После того как к середине нашего столетия обе концепции оказались в тупике, наметилась тенденция к их сближению. Сегодня норманская проблема изучается не как иноземное завоевание, следствием которого стало создание Древнерусского государства, а как система взаимоотношений между славянами и скандинавами. История варягов на Руси — это история их включения в закономерные и противоречивые социально-экономические отношения эпохи становления Древнерусского государства.
Сегодня российских историков больше занимает вопрос не о том, откуда пришел Рюрик, а о том, какая форма правления была связана с его именем.
В свое время Н.М. Карамзин характеризовал призвание варягов как «удивительный и едва ли не беспримерный случай. Славяне добровольно уничтожают свое древнее народное правление и требуют государей от варягов, которые были их неприятелями. Везде меч сильных и хитрость честолюбивых вводили самовластие… в России оно утвердилось с общего согласия граждан».
По мнению академика В.Л. Янина, призвание варягов было связано с вечевой новгородской традицией. Рюрик был приглашен для исполнения судебных и правоохранительных функций. С ним был заключен договор — «ряд», в котором были оговорены права князя и условия его содержания. Согласно этому «ряду», князь не мог владеть землями на территории новгородских волостей и собирать дань[2]. То государство, которое образовалось на севере в результате призвания варягов в середине IX века, было основано на принципах строгого соблюдения приглашенным князем и его дружиной выработанных новгородцами условий.
Тогда получается, что именно Рюрик стоял у истоков новгородской демократии. Его антиподом был Олег, нарушивший договор с новгородцами и обосновавшийся на юге в Киеве. Убив Аскольда и Дира и обложив налогами древлян, северян и радимичей, он стал самодержавным правителем. Так в Киеве возникла власть, основанная не на договоре, а на завоевании. Киев изначально развивается как монархия. В Новгороде же сложилась боярская демократия, которая сохранялась до конца XV века.
Противоположной точки зрения придерживается И.Я. Фроянов. Он считает, что Рюрик был призван не на княжение, а для оказания военной помощи новгородским словенам. По всей вероятности, он успешно справился с этой задачей, и это побудило его посягнуть на местную княжескую власть. Он совершил государственный переворот, сопровождавшийся истреблением словенских князей и знатных людей.
В Швеции Рюрик известен гораздо меньше, чем в России. Впервые о нем написал в своем сочинении «История о Великом княжестве Московском» (1615) шведский дипломат и историк Петр Петрей.
О призвании новгородцами варягов, «знатных и многими делами славных господ Рюрика, Синая (Зиная) и Трувора», писал Ф.И. Страленберг. Он считал, что они происходят из варягов, живших «около моря Балтийского, которое в России называют Варяжским». Ю.Г. Спарвенфельдт с большим доверием относился к версии о римском родстве московских государей. X. Г. Портан был не согласен с мнением О. Далина о длительной зависимости Русского государства от варягов и отвергал идею норманского завоевания. В целом же в XVIII веке Рюрик не стал известной фигурой в научном мире Швеции. Во всяком случае, в 1790 году Карл Столхаммар назвал Рюрика одним из предводителей поселившихся на Днепре армян и греков. Он ничего не знал о шведском происхождении Рюрика и о роли варягов в истории России.
Норманский вопрос становится в Швеции самостоятельной проблемой в середине XIX века. Им занимались А. Фрюксель, Г. Гейер, Ф.М. Францен. К нему обращался также известный шведский историк Харальд Йерне. Его первой работой по русской истории стала статья «Антинорманизм в русской историографии» (1879).
В ней он подверг критике то направление, которое опровергало достоверность летописного сообщения о призвании варягов и варяжской колонизации. Йерне считал Рюрика реальной исторической личностью и полагал, что нет никаких оснований сомневаться в том, что он и его люди пришли непосредственно из Швеции или из других близлежащих земель. В государственном устройстве Новгородской республики историк видел основные черты порядков норманских дружин.
Антиподом Рюрика не столько в истории, сколько в литературе стал Вадим — легендарный вождь новгородцев, поднявший восстание против Рюрика и убитый им. Несмотря на то, что ссылкой на поздние летописные источники он упоминается В.Н. Татищевым, Н.М. Карамзиным, С.М. Соловьевым, В.О. Ключевским, в целом Вадим представляется личностью мифической. Даже его имя, достаточно популярное в наши дни, не было известно в IX веке. В литературу образ Вадима ввела Екатерина II в своей уже упоминавшейся исторической драме «Из жизни Рюрика», где честолюбивому Вадиму она противопоставила мудрого и великодушного Рюрика, олицетворявшего монархическую власть.
В том же духе была написана трагедия П.А. Плавильщикова, в которой он устами дочери Вадима Пламиры осудил вольность: «Везде славянами славянска кровь льется — вот иго страшное, что вольностью зовется». Я.Б. Княжнин представил Вадима как первого защитника русской свободы и демократии. Его трагедия по приказу императрицы была предана сожжению, но она положила начало традиции, согласно которой Вадим вошел в русскую литературу как первый русский демократ, к образу которого в своем творчестве обращались декабристы, В.А. Жуковский, А.С. Пушкин, М.Ю. Лермонтов.
Нам неизвестно, где родился Рюрик и как он выглядел[3], неизвестно также, где его могила. В классических текстах русских летописей не указывается место смерти Рюрика, но из контекста ясно, что это, скорее всего, могло произойти в Новгороде. В одном из летописцев XVII в. под 6387 (879) г. читается известие: «Умре Рюрик в Кореле в воине, тамо положен бысть в городе Кореле». Согласно староладожскому устному преданию, он похоронен в Старой Ладоге в подземных ходах, носящих название Танечкины пещеры, или на дне озера подле Тайничной башни.
В Новгороде бытовало предание, что его последним пристанищем стало Городище. В.Л. Янин вспоминает, что именно там в послевоенные годы советовали археологам искать «золотой гроб Юрика» коренные новгородцы.
Уже в начале нашего столетия слава «могилы Рюрика» закрепилась за так называемой Шум-горой, расположенной в Передольском Погосте — одном из важных административных, ремесленных и торговых центров Новгородской земли, изобилующей древними городищами, сопками и курганами.
Память о Рюрике была увековечена не только в памятнике «Тысячелетие России», но и в названиях нескольких кораблей русского флота. Его имя носили военный бриг, совершивший в 1815 — 1818 годах кругосветное плавание под командованием адмирала О.Е. Коцебу; крейсер, отличившийся в бою в Корейском проливе в августе 1904 г., а также броненосный крейсер, участвовавший в войне на Балтике и в Ледовом походе 1918 года.
Отношение к Рюрику в различные эпохи было различным. История обработки предания о Рюрике отражает политические настроения общества.
На разных этапах его развития Рюрик был то скандинавским князем, приглашенным новгородцами для исполнения судебных и правоохранительных функций, то потомком легендарного Пруса, родственника императора Августа, то просто наемником — солдатом удачи IX века, совершившим военный переворот, то предводителем профессиональной разбойничьей шайки, то мудрым правителем, стоявшим у истоков новгородской демократии, то самодержавным тираном.
Если сам Рюрик представляется многим историкам достаточно предположительной фигурой, то еще более «предположительны» другие персонажи, часто упоминаемые в связи с Рюриком, — его мать Умила, дочь Госто-мысла, жена Ефанда, дочь норманского князя, его соперник Вадим. Даже имена его братьев Синеуса и Трувора некоторые ученые считают неправильно понятыми словами какого-то древнескандинавского источника. По словам Б.А. Рыбакова, «историки давно обратили внимание на анекдотичность братьев Рюрика, который сам, впрочем, является историческим лицом, а братья оказались русским переводом шведских слов sine hus (свой дом) и thru war (верная дружина).
Другими словами, в летопись попал пересказ какого-то скандинавского сказания о деятельности Рюрика, а новгородец, плохо знавший шведский язык, принял традиционное окружение конунга за имена его братьев».
Не все разделяют такую точку зрения. Е.А. Мельникова и В.Я. Петрухин, напротив, считают, что «необоснованны и не соответствуют морфологии и синтаксису древнешведского языка попытки истолковать имена Синеус и Трувор как осмысленные летописцем в качестве личных имен древнешведские фразы «со своим домом и верной дружиной», подразумевающие восхождение легенды к прототипу на древнешведском языке. Прямо противореча всему тому, что известно о языковых связях Древней Руси и Скандинавии, это предположение не учитывает и того, что скандинавские имена, рефлексами которых являются Синеус и Трувор, хорошо известны, в частности, по руническим надписям X — XI вв.».
Из всего вышесказанного можно сделать вывод, что Рюрик — не столько реальная историческая личность, сколько один из символов, связующих наши страны.
Литература:
Гринев Н.Н. Легенда о призвании варяжских князей//История и культура древнерусского города. М., 1989; Клейн Л.С. Спор о варягах. СПб., 2009; Мельникова Е.А., Петрухин В. Н. Легенда о призвании варягов и становление древнерусской историографии//Вопросы истории. 1995/2; Михайлович Д.М. Сага о конунге Рорике и его потомках. М., 1995; Никитин А. Первый Рюрик-миф или реальности/Наука и религия. 1991/4; Шаскольский И.П. Антинорманизм и его судьбы//Проблемы отечественной и всеобщей истории. Вып. 7. Л., 1983; Янин В.Л. Русь на Волхове // Родина, 1999/8; Фомин В.В. Варяги и варяжская Русь. К итогам дискуссии по варяжскому вопросу. М., 2005.
Рюрик
Рюрик
Русская княжеская династия, согласно летописи («Повесть временных лет»), берёт свое начало в Новгороде. Из той же летописи мы узнаём, что приднепровские славяне были вынуждены начиная с VIII в. подчиняться хазарам, а северные славянские и некоторые финские
Рюрик
Рюрик
Все знают, что новгородцы призвали Рюрика.
В этом знании есть два темных места: наличие в то время Новгорода и личность Рюрика.В «Повести временных лет» призвание Рюрика относится к 862 году. Но в то время Новгорода как укрепленного поселения на месте детинца ещё не
Символ
Символ
Во многих отношениях танк Т-34 символизирует сам дух и характер войны, которую вели русские с 1941 по 1945 год. Возможно, в глазах западных специалистов он выглядел недостаточно усовершенствованным — в нем отсутствовали удобства и технические приспособления, которые
«Черная легенда»: имя идеи и символ судьбы
«Черная легенда»: имя идеи и символ судьбы
Сборники научных статей – не самый ходовой книжный товар в эпоху становления рыночной экономики. Покупая такую книгу, будущий читатель должен быть, как минимум, уверен в двух вещах. Во-первых, в том, что по названию он правильно
БОЙ КАК КОСМИЧЕСКИЙ СИМВОЛ
БОЙ КАК КОСМИЧЕСКИЙ СИМВОЛ
Учеников у Уэсибы оказалось немало – это в основном обнаружилось после его смерти.
Далёко не всем из них нужна была религиозная традиция: ведь для ее постижения требовались немалое подвижничество, многие годы упорной внутренней работы.
Символ кольца
Символ кольца
«То, что сегодня по всем переулкам дует революционный ветер, что левый либерализм не только исполнен трусливым страхом, но и в духовном плане поставлен на колени, что упрямое мышление немецкой бюрократии пропитано новыми идеями, что начинается определенно
Рюрик
Рюрик
Сообщение ПВЛ от 862 года является основный аргументом в куцем перечне норманнистских «доказательств». Посмотрим, что сообщают по этому поводу различные списки русских летописей. Можно было бы обойтись каким-либо одним сообщением, но увы, не все так просто, и об этом
Рюрик: легенда и реальность
Рюрик: легенда и реальность
Предоставим слово «Повести временных лет».
«В год 6367 (859). Варяги из-за моря взимали дань с чуди, и со словен, и с мери, и с кривичей. А хазары брали дань с полян, и с северян, и с вятичей по белке от дыма (очага).В год 6370 (862). Изгнали варяг за море, и не
Рюрик
Рюрик
С пышными торжествами, с крестным ходом и военным парадом, под пушечный салют, в присутствии всей императорской семьи 8 сентября 1862 года в Новгороде был открыт один из самых красивых и значимых памятников нашей страны. Он удивительно гармоничен и является, наверное,
Рюрик (862–879)
Рюрик (862–879)
Братья Рюрика спустя два года умерли, Рюрик сделался единственным правителем страны. Окрестные города и селенья он раздавал в заведование своим приближенным, которые сами творили суд и расправу. В это же время два брата, не из рода Рюрика, Аскольд и Дир, заняли
РЮРИК
РЮРИК
Русская княжеская{1}династия, согласно летописи{2}(«Повесть временных лет»{3}), берёт свое начало в Новгороде.
Из той же летописи мы узнаём, что приднепровские славяне были вынуждены начиная с VIII в. подчиняться хазарам{4}, а северные славянские и некоторые финские
Символ «холокост» и архаичный символ «огонь»
Символ «холокост» и архаичный символ «огонь»
Этимология слова «холокост» непосредственно связывает данный символ с архаичным символом «огонь». Английское слово «holocaust» заимствовано из латинской Библии (где используется в латинизированной форме holocaustum наряду с holocau(s)toma
Рюрик
Рюрик
В год 6370 (862)Об основателе первой русской великокняжеской династии известно очень немногое. Некоторые ученые считают, что это знаменитый пират Рорик Ютландский, вассал императора Лотаря и правитель Южной Ютландии и Фрисланда (современные Дания и Голландия).
1.
1.1. А был ли Рюрик?
1.1.1. А был ли Рюрик?
В небольшом уютном Приозерске, городе на берегу Ладожского озера в Ленинградской области, никто не сомневается в том, что первый российский самодержец нашел свое последнее пристанище где-то в окрестностях.В Старой Ладоге, в первой каменной крепости и
РЮРИК | Энциклопедия Кругосвет
РЮРИК (?–879) – легендарный норманнский (варяжский) конунг (предводитель дружины), по преданию, призванный на Русь древними славянскими (новгородскими словенами) и угро-финскими племенами (кривичами, чудью и весью). Основатель династии Рюриковичей, правившей Русью, а в дальнейшем и Россией с конца 12 по конец 16 в. (последний представитель династии – царь Федор Иванович).
Существует множество версий происхождения Рюрика.
По одной из них он был представителем знатной датской семьи Скиольдунгов, владевшей в 837–850 городом Дореснадом во Фрисландии.
В датских источниках его имя упоминается как «Рёрик». Со своей дружиной Рёрик совершал набеги в Германию, Францию Англию и Швецию вплоть до 860, когда был «призван из-за моря от немцев» (так сообщает летопись) и обосновался в «городе славян» – Ладоге, откуда и пришел в Новгород.
По другой версии предполагается, что Рюрик был сыном бодричского князя Годослава (ум. в 808) и Умилы, дочери Новгородского старейшины Гостомысла. По Ипатьевской летописи и по мнению В.О.Ключевского, Рюрик искони жил в Ладоге, откуда и был призван словенами в Новгород. В этом случае никакого «призвания варягов из-за моря» не получается, поскольку славянин Рюрик был в Ладоге предводителем наемной варяжской дружины. Приглашенный новгородскими старейшинами для прекращения внутригородских усобиц вместе с братьями Синеусом и Трувором, он женился в Новгороде на знатной новгородке Ефанде (Едвинде), от которой имел сына Игоря и двух дочерей. Братья Рюрика – Синеус и Трувор – явились в город вместе с ним, и после их смерти Рюрик присоединил к Новгороду вотчину Синеуса Белоозеро (населенную чудью и весью) и вотчину Трувора Изборск (город кривичей), после чего объявил Новгород столицей всей Русской земли в 864.
Некоторые исследователи ведут происхождение Рюрика от Пруса, брата императора Августа.
Существует и еще одна версия. Согласно ей, братья Рюрика Синеус и Трувор вообще не существовали, просто русские летописцы не поняли и исказили при переводе иностранный текст, повествовавший о приходе Рюрика на Русь со своим домом (сине-хус’ом) и верной дружиной (тру-вор’ом). Разделяющие эту точку зрения исследователи считают, что никакого приглашения от новгородских словен не было, а наоборот, конунг, правивший в Ладоге, воспользовался внутренними междоусобицами в городе и сам прибыл в Новгород. Одна из летописей сообщает в связи с этим о восстании недовольных Рюриком в городе во главе с Вадимом Храбрым, которое было подавлено. Вадим по этой версии был убит, его сторонники бежали на юг, в Киев. Туда же, согласно этому летописному рассказу, ушли и дружинники Рюрика по имени Аскольд и Дир, сумевшие захватить власть в Киеве около 866. Согласно этой версии, первоначально возникло два государства: северная и южная Русь, и в обоих во главе стояли варяги.
Так или иначе, но управляя Новгородом, Рюрик распространил свое влияние на север и восток от города, присоединил к себе земли племен меря, весь, муром и тем расширил Новгородское княжество от Волхова до устья Оки. Умер он по одним данным в Новгороде, по другим – в Кореле (Кексгольм), по третьим сведениям – в походе, завещав управление новым государством и опекунство над сыном Игорем своему дальнему родственнику Олегу.
Тем не менее, превращение Рюрика из конунга в новгородского князя объективно способствовало прекращению усобиц в славянских землях и возрастанию централизаторской роли Новгорода. Легенда о призвании варягов сложилась, по-видимому, именно в Новгородско-Ладожской земле не ранее 11 в. Она была включена в Повесть временных лет в начале 12 в., а в 18 в. положила начало «норманнской теории» образования древнерусского государства.
Лев Пушкарев, Наталья Пушкарева
Проверь себя!
Ответь на вопросы викторины «Эпоха Возрождения»
Кто автор росписи алтарной стены Сикстинской капеллы в Ватикане?
Пройти тест
История России для детей
Государство Российское начало свою историю с 862 лет.
В истории России есть несколько периодов, в течение которых происходило развитие страны.
Древняя Русь
История Древней Руси началась в 862 году и продолжалась до Феодальной раздробленности года. До второй половины IX века на территории Древней Руси племена славян жили обособленно друг от друга. Между племенами вспыхивали войны, ссоры и недоразумения. А потом вызвали самых грозных представителей Варяг подвластен им.
Первый князь Древней Руси был Рюрик, поселился в в Новгороде. Новгород долгое время был одним из самых богатых и удачно расположенных городов России. Норманнский принц правил до 879 лет. Его правление было очень спокойным – на территории будущей Древней Руси был порядок 15 славянских племен , но лишь немногие подчинялись Рюрику.
К 879 через год у Рюрика родился малолетний сын, который еще не мог взойти на престол, поэтому управление государством легло на плечи Князя Олег, , позже прозванный Олегом Вещим.
Олег правил с 879 по 912 года. В государственном управлении он задал вектор на объединение большей территории, а также на создание взаимовыгодных договоров с ближайшими государствами.
Именно в царствование Олега Новгород был объединен с Киевом и Киев стал «матерью городов русских». X почему Олег начал походов на Византию и завершил 2 соглашения, выгодные Древней Руси.
Князь Игорь взошел на престол уже взрослым, за что получил прозвище Игорь Старый. Сначала его преследовали неудачи во время его кампаний. Он хотел повторить опыт князя Олега, но ему это не удалось. Игорь умер, когда хотел получить большую дань от одного племени, в результате чего попал в засаду и был убит.
После Игоря место на престоле заняла княгиня Ольга . Мудрая женщина извлекла уроки из ошибок своего мужа и провела экономическую реформу. По реформе установлено место сбора дани — погост , а фиксированный размер — урок .
Ольга была также первой гувернанткой на Руси, которую года она приняла в христианство.
Святослав — сын Игоря и Ольги прославился обилием и успехом своих походов. Могущественный правитель разбил вольских булгар, ушел на Византию. У него также есть выражение: «Иду к Тебе», , которое он отправил своим защитникам перед боем.
Владимир Красное Солнышко — Русский князь, крестивший народ. Церковная реформа 988 года была не единственной в практике Владимира I.
Ярослав Мудрый с года занимался строительством храмов и церквей. Князь также составил свод правил и инструкций, который получил название Правды Ярославичей.
Владимир Мономах продолжил политику Ярослава Мудрого. Он написал «Учение», охранять территорию от половцев.
Краткая история России в период раздробленности
Феодальная раздробленность началась в результате борьбы за власть среди князей. Потомки великих правителей хотели оторвать себе вкуснейший кусок земли.
В результате тайной борьбы братьев земля была разделена на отдельные княжества . . Самые известные правители Александр Невский и Дмитрий Донской.
Александр Невский был гостем князя Новгородского княжества. Под его руководством было проведено сражения на Неве и «Ледовых» сражений. Дмитрий Донской известен своей победой над Мамаевой ордой года на Куликовом поле.
История Московского княжества
Постепенно Москва начала расти и развиваться. Киев почти потерял свою ценность как государственного лидера. Московские правители, такие как: Иван III, Иван IV, Борис Годунов , внесли большой вклад в развитие государства. Издано Судебники , велась активная внешняя политика.
История Государства Российского
Михаил Романов взошел на престол в результате Смуты. Смута относится к периоду в истории России, когда в управление страной вмешалось другое государство, Польское. Михаил Романов взошел на престол в раннем возрасте.
Правил примерно 32 года. Он запомнился народу как мудрый и спокойный правитель.
Самый известный предок Михаила Романова — Петр Великий «Прорубил» окно в Европу, основал Таганрог, Санкт-Петербург. Он также провел экономические и военные реформы.
В результате дворцовых переворотов к власти пришла Екатерина II . Она была немецкого происхождения, но любила Россию. После смерти мужа она правила страной. Екатерина подняла уровень образования в стране. Когда он был построен МГУ. Период ее правления называют «просвещенным абсолютизмом».
Александр l Я помню его как мудрого правителя. Когда он был там, произошло событие, которое перевернуло страну — Отечественная война 1812 года года. Александр был любимым внуком Екатерины, поэтому с ранних лет обучался военному искусству, умел вести беседы.
Николай II — это завершающий персонаж в истории Романовых. Когда он был принят ряд реформ. Происходило Первая мировая война, а также Поражение в русско-японской войне .
Поражения в боях вызывали массовое недовольство населения, чем воспользовались представители партий Политика. он был свергнут, а его семья и родственники расстреляны.
Владимир Ильич Ленин представлял партию большевиков во время конфликта между народом и царем. Ульянов выступал за облегчение жизни трудящихся, что их практически не касалось. Ленин стал первым «правителем» Советского Союза.
Иосиф Сталин — неоднозначный персонаж в истории России. К нему относятся по-разному: некоторые считают его одинаковым. тиран и убийца, других благодарят за победу в страшной войне. За время пребывания Сталина у власти прошла Вторая мировая война, а также Великая Отечественная война 1941 — 1945.
На первых этапах войны СССР проигрывал из-за недостатка умных и опытных военачальники. Именно их, а также многих инакомыслящих, художников репрессировал Сталин. Массовые ссылки и убийства невинных людей привели к ужасным последствиям.
Про правление Хрущевка тоже отзываются неоднозначно. В глазах правителей других держав Никита Сергеевич держался на одном уровне: года он преодолел Карибский кризис, первый полет в космос, новое оружие. Но внутри страны случился коллапс: дефицит товаров, целины и хлебной эпопеи.
Брежневский период я называю эпохой застоя. Хорошо это или плохо решать вам. Несмотря на дефицит товаров, у людей были деньги. Люди были не бедны и не испытывали сильных эмоциональных потрясений. Политика Брежнев было тихо и размеренно.
Горбачев осуществил ряд программ, которые не способствовали улучшению положения Советского Союза, а наоборот, привели к его развалу. «Перестройка» — это общее название текущей политики, которая характеризуется открытостью к людям, полной сменой политического режима страны. При Горбачеве народ страдал от нехватки товаров, голода. Также Горбачев считается первым и последним Президентом СССР.
До сих пор невозможно оценить историю современной России.
За время существования России как отдельного государства произошло много событий: экономический кризис, образование Крыма как республики Российской Федерации, конфликты с Евросоюзом и США.
Выдержки о России из К. Маркса (1856–57/1873)
Выдержки о России из К. Маркса (1856–57/1873)
Основной индекс NI | Индекс Главной Газеты
Энциклопедия троцкизма | Интернет-архив марксистов
Новый Интернационал , ноябрь – декабрь 1951
Откровения о России; Диалог с Бакуниным
[1]
Из The New International , Vol. XVII № 6, ноябрь – декабрь 1951 г., стр. 360–366.
Расшифровано и размечено Эйндой О’Каллаганом для ETOL.
Ниже читатель найдет некоторые выдержки из Откровений о России , опубликованных Карлом Марксом в The Free Press
[2], Лондонский орган русофоба Дэвида Уркарта, 1856–1857 гг.
Этот текст, изъятый редакторами сочинений Маркса и Энгельса на русском языке, цитировался, однако, несколько раз в первом томе «Истории дипломатии» , издававшегося под руководством В. Потемкина АН СССР. наук (французский перевод, Librairie de Medicis, Paris, 1946). В этом советском произведении искусство цитирования достигает вершин хитрости. Фразы, вырванные из контекста, помещаются в цепь идей, не имеющих ни малейшего отношения к мысли Маркса.
Не имея возможности разместить полный текст работы Маркса рядом с соответствующими главами из Истории СССР , изданной в Москве в 1948 г., мы ограничиваемся кратким констатированием того, что тенденция современной российской историографии состоит не только в прославлении сталинского режима, но и представление этого режима как логическое следствие всей исторической эволюции России. Кроме того, это завершение работы по строительству Российского государства, проделанной предшественниками Сталина, среди которых первое место занимают Иван III и Петр Великий.
Все славянофильские тезисы бывших русских историков снова подхватили официальные советские историки; в частности, констатация чисто славянского происхождения Киевского государства. Нет намека на принятый Марксом и многочисленными современными историками тезис, согласно которому основателями первых русских государств были не славяне, а иноземные народы, а именно норманны-вареги.
[3] – Князь Рюрик – легендарная личность! Ни слова о скандинавском происхождении Олега, Игоря и Святослава! Последний «был славянином по происхождению, имени и внешности» ( о.к. , Т. I, стр. 48). Таким образом, сталинские историки перенимают в свою пользу историческое учение М.В. Ломоносова, поэта-лауреата службы императрицы Елизаветы Петровны.
М. Рубль
* * *
Угрожает ли Россия миру возвращение к всеобщей монархии?
Подавляющее влияние России заставало Европу в разные эпохи врасплох, поражало народы Запада, подчинялось как року или сопротивлялось только конвульсиями.
Но рядом с обаянием России живет вечно возрождающийся скептицизм, преследующий ее, как тень, растущий вместе с ее ростом, смешивающий пронзительные ноты иронии с воплем агонизирующих народов и высмеивающий самое ее величие в виде театральной позы. ослеплять и обманывать. Другие империи столкнулись с подобными сомнениями в младенчестве; Россия стала колоссом, не пережив их. Она представляет собой единственный в истории пример огромной империи, само существование которой, даже после мировых достижений, никогда не переставало рассматриваться как вопрос веры, а не как факт. С начала восемнадцатого века и до наших дней ни один автор, намеревался ли он возвысить или обуздать Россию, не считал возможным обойтись без предварительного доказательства ее существования.
Но будем ли мы спиритуалистами или материалистами в отношении России, рассматриваем ли мы ее могущество как осязаемый факт или как простое видение угнетенной совести европейских народов, — вопрос остается один и тот же: «Как эта сила Или этот призрак власти ухитрился принять такие размеры, чтобы вызвать, с одной стороны, страстное утверждение, а с другой — гневное отрицание того, что он угрожает миру репетицией всеобщей монархии?» В начале 18 века Россия рассматривалась как грибное творение, импровизированное гением Петра Великого.
Шлёцер считал открытием то, что у нее было прошлое; и в новое время такие писатели, как Фальмерайер, бессознательно идя по следу, протоптанному русскими историками, умышленно утверждали, что северный призрак, пугающий Европу XIXго века, уже затмили Европу 9-го века. У них политика России начинается с первых Рюриковичей и с некоторыми перерывами систематически продолжается до настоящего времени.
Монгольское происхождение русской власти
Политика первых Рюриковичей совершенно отличается от политики современной России… Готский период составляет для России лишь главу германских нашествий…
Таким образом, Россия норманнов полностью исчезла со сцены, а те слабые остатки, которые сохранились, были стерты с лица земли ужасающим явлением Чингисхана. Происхождение Московии лежит в кровавой деградации монгольского рабства, а не в грубом героизме нормандской эпохи. Современная Россия есть не что иное, как преображенная Московия…
Иван Калита, Первый [4], и Иван III, прозванный Великим, воплотившиеся, [в] едином, рост Москвы под татарским владычеством; [в] другом, Москва становится независимой державой благодаря исчезновению татарского владычества.
В истории этих двух личностей подытожена вся московская политика с момента ее выхода на историческую арену.
Всю систему Ивана Калиты можно выразить в нескольких словах: макиавеллизм раба, желающего узурпировать власть. Самая его слабость, его рабство стали для него движущей силой его силы.
Иван III избавил Москву от татарского ига не смелым и решительным ударом, а терпеливым двадцатилетним трудом. Он не сломал его, а тайком выбрался из него. Таким образом, это избавление больше похоже на явление природы, чем на человеческий поступок. Когда татарское чудовище было готово издать свой последний предсмертный хрип, Иван появился у его смертного одра как врач, который ставит диагноз и возвещает конец, а не воин, поражающий удачный ход .
Кажется, что всякий народ возвышается, когда избавляется от чужеземного ига. Из рук Ивана Московия вышла еще более униженной. Чтобы убедиться в этом, достаточно сравнить Испанию и ее борьбу с арабами с Московией и ее борьбой с татарами.
Интересно и сегодня отметить, до какой степени Московия стремилась, как и современная Россия, к нападениям на республики. Новгород и его колонии открывают цикл, Казачья республика следует его примеру, а Польша замыкает его … Иван, кажется, вырвал у монголов цепи, которые сокрушили Московию, только для того, чтобы навязать их русским республикам.
От Ивана Великого до Петра Великого, или К завоеванию мира
Простая замена имен и дат покажет, что между политикой Ивана III и политикой современной России существует не сходство, а тождество. Иван III, со своей стороны, лишь усовершенствовал традиционную политику Московии, завещанную Иваном Калитой Первым. Иван Калита, монгольский раб, приобрел величие, используя силу своего злейшего врага, татарина, против своих второстепенных врагов, русских князей. Он не мог владеть татарской властью, кроме как под ложным предлогом. Вынужденный притворяться перед своими хозяевами силой, которую он действительно собрал, он должен был ослепить своих собратьев-крепостных силой, которой у него не было.
Чтобы решить свою проблему, ему пришлось разработать все ухищрения из самого отвратительного рабства в систему, и выполнить эту систему с терпеливым трудом раба. Сама по себе открытая сила могла войти как интрига только в систему интриг, коррупции и подпольной узурпации. Он не мог ударить, пока не отравился. Единство цели превратилось у него в двойственность действия. Посягнуть обманным использованием враждебной власти, ослабить эту власть самим актом ее использования и свергнуть ее, наконец, эффектами, производимыми ее собственными средствами, — эта политика вдохновлялась Иваном Калитой своеобразным характером как правящей и служащей расы. Его политика оставалась еще политикой Ивана III. Это все еще политика Петра Великого и современной России, какие бы изменения имени, местонахождения и характера ни претерпела враждебная власть. Петр Великий действительно изобретатель современной русской политики, но он стал таковым только тем, что избавился от старого московского метода посягательства на ее местный характер и случайные примеси, переведя ее в абстрактную формулу, обобщив ее цель и возвысив ее.
его цель от ниспровержения известных заданных пределов власти к стремлению к неограниченной власти. Он превратил Московию в современную Россию путем обобщения ее системы, а не путем простого добавления некоторых провинций.
Подводя итог, можно сказать, что в страшной и униженной школе монгольского рабства вскормилась и выросла Московия. Оно набралось сил, только став виртуозом в крепостном ремесле. Даже получив эмансипацию, Московия продолжала выполнять свою традиционную роль раба, а также господина. Наконец, Петр Великий соединил политическое искусство монгольского раба с гордым стремлением монгольского господина, которому Чингисхан по воле завещал свое завоевание земли.
Петербургская империя: «России нужна вода»
Завоевание Азовского моря было целью Петра в первой войне с Турцией, завоевание Балтики в его войне против Швеции, завоевание Черного моря во второй войне против Порты и завоевание Каспийского моря. в его мошеннической интервенции в Персию.
Для системы местного вторжения земли было достаточно; для системы всеобщей агрессии вода стала незаменимой. Только путем превращения Московии из страны, полностью состоящей из суши, в морскую империю, традиционные ограничения московской политики могли быть преодолены и слиты в тот смелый синтез, который, смешивая вторгающийся метод монгольского раба с мировым завоевательные тенденции монгольского хозяина, образует жизненный источник современной российской дипломатии…
Это было с самого начала вызовом для европейцев, стимулом к дальнейшим завоеваниям для русских. Укрепления русской Польши в наши дни являются лишь дальнейшим шагом в осуществлении той же идеи. Модлин, Ивангород, Варшава — больше, чем цитадели, чтобы держать в узде мятежную страну. Они представляют собой такую же угрозу для запада, какую сто лет назад представлял Петербург в своем непосредственном отношении к северу. Они должны превратить Россию в Панславонию, подобно тому как прибалтийские провинции должны были превратить Московию в Россию.
..
Петербург был не центром расы, как Московия, а резиденцией правительства; не медленная работа людей, а мгновенное творение человека; не среда, из которой исходят особенности внутреннего народа, а морская оконечность, где они теряются; не традиционное ядро национального развития, а намеренно выбранное место космополитической интриги. Перенесением столицы Петр разорвал естественные связки, связывавшие посягательскую систему старых московских царей с природными способностями и стремлениями великого русского рода. Посадив свою столицу на берегу моря, он открыто бросил вызов антиморским инстинктам этой расы и низвел ее до простого колеса в своем политическом механизме.
Если московские цари, совершавшие свои посягательства главным образом при содействии татарских ханов, должны были тартаризировать Московию; Петр Великий, решивший действовать при посредничестве Запада, был обязан цивилизовать Московию. Завладев прибалтийскими провинциями, он сразу овладел необходимыми для этого орудиями.
Они предоставили ему не только дипломатов и генералов, мозги, с помощью которых он мог проводить в жизнь свою систему политических и военных действий против Запада. Они дали ему, в то же время, урожай бюрократов, школьных учителей и сержантов, которые должны были вдолбить русским тот лоск цивилизации, который приспосабливает их к техническим устройствам западных народов, не пропитывая их своими идеями. ..
Реальная история покажет, что ханы Золотой Орды сыграли не более важную роль в реализации планов Ивана III и его предшественников, чем правители Англии в реализации планов Петра I и его преемников.
Карл Маркс
* * *
Эти критические заметки Маркса, которые мы представляем в форме «диалога», перемежались с его резюме известной работы Бакунина «Государственность и анархия» 9.0202 ( Анархизм и государство ), изданной в 1873 году. Впервые она была издана на русском языке Институтом Маркса-Энгельса-Ленина по оригинальным заметкам Маркса (на русском и немецком языках), до сих пор находившихся в распоряжении правительства России и поэтому доступен на другом.
В 1935 году он появился во французской брошюре под названием Contre l’Anarchisme вместе с другими антибакунистскими материалами. Это источник нашего отрывка, страницы 43–45.
Представляя то, что мы считаем первым английским переводом документа, касающегося некоторых основных проблем современности, мы обращаем внимание наших читателей на эту серию переводов, что делает невозможным гарантировать полную точность. Это всего лишь один из подобных текстов, проверка которых должна отложиться на другие дни. Сборник Маркса Максимилиана Рубеля, рецензируемый в этом выпуске Новый Интернационал также содержит текст.
Примечания Маркса выделены курсивом ; его резюме и выдержки из работы Бакунина, напечатанные прямым шрифтом, и едкие комментарии Маркса к ним заключены в скобки. – HJ
* * *
Бакунин: Где есть государство, там неизбежно и господство, а следовательно, и рабство.
Господство без рабства, будь то скрытое или явное, немыслимо — вот почему мы враги государства.
Маркс:
Что означает пролетариат, возведенный в ранг господствующего класса? Это значит, что пролетариат, вместо того чтобы изолированно бороться с экономически привилегированными классами, завоевал достаточную силу и организованность, чтобы применять всеобщие средства насилия. Но он может пользоваться только такими экономическими средствами, которые подавляют его собственный характер наемного работника и, следовательно, его классовый характер. Более того, с его полной победой покончено с его господством над другими классами, так как исчезнет его характер как класса.
Возможно ли, чтобы весь пролетариат был во главе правительства? (В профсоюзе, например, может ли весь союз образовать свой исполнительный комитет? Прекратится ли на фабрике всякое разделение труда и прекратятся ли различные функции, вытекающие из этого разделения? все пойдет наверху? Не правда ли, что внизу ничего не будет! Будут ли все члены Коммуны одновременно управлять общими интересами района? Тогда нет больше различия между Коммуной и районом.
) Есть около 40 миллионов немцев. Будут ли, например, все 40 миллионов членами правительства? (Разумеется! Ибо все дело начинается с самоуправления Коммуны.) Будет управлять весь народ, а там никто не будет управляться (когда человек правит собой, он не делает этого по этому принципу, ибо не только он сам и никто другой?) Таким образом, не будет ни правительства, ни государства, а «если будет государство, то будут господа и рабы» (это просто, когда исчезнет классовое господство и когда не будет больше никакого государства в нынешнем политическом смысле).
Бакунин: Эта дилемма в теории марксистов легко разрешается (ими). Под управлением народа они ( т. е. Бакунин — К. М. ) подразумевают управление народом, при помощи небольшого числа правителей, избранных народом.
Маркс: Осина! Это демократическое словоблудие, политическая чепуха. Выборы есть политическая форма, будь то в самой маленькой русской общине или в артели.
Характер выборов зависит не от их назначения, а, наоборот, от экономической базы, от экономических отношений между избирателями. Как только функции перестанут быть политическими, (1) правительственные функции перестанут существовать, (2) распределение общих функций станет делом профессии и не даст никакой власти, (3) выборы не будут иметь никакого значения. их нынешний политический характер.
Бакунин: Всеобщее избирательное право для всего народа [ такое понятие, как «весь народ», есть в настоящем смысле слова фантасмагория! ], где есть народные представители и выборные правители государства — таково последнее слово марксистов, а также демократической школы. Ложь, за которой скрывается деспотизм господствующего меньшинства, тем более опасна, что выступает выражением так называемой воли народа.
Маркс:
При коллективной собственности так называемая воля народа исчезнет, уступив место реальной воле кооперации.
Бакунин: Итак, в результате управление громадным большинством народных масс привилегированным меньшинством. Но это меньшинство, говорят марксисты [где], будет состоять из рабочих. Да, если можно так сказать, бывших рабочих, но кто в тот момент, что они более чем представители, или стали правителями народа, перестают быть рабочими.
Маркс:
Не более чем фабрикант сегодня перестает быть капиталистом из-за того, что он становится членом городского совета.
Бакунин: … и с высоты государства они будут смотреть свысока на мир рабочего как на подлый и вульгарный; они будут представлять уже не народ, а самих себя и свои притязания на народное правительство. Тот, кто сомневается в этом, вовсе не информирован о [ не знаком с ] человеческой природой.
Маркс:
Если бы М. Бакунин был au courant, хотя бы с положением управляющего даже в рабочем кооперативе, он послал бы к черту все свои авторитарные кошмары.
Ему пришлось бы спросить себя, какую форму могут принимать административные функции, основанные на рабочем государстве, если он желает так его обозначить.
Бакунин: Но избранными будут ярые убежденные социалисты и притом ученые. Слова: «ученый-социалист» [ никогда не работал; «научный социализм» употребляется только в противовес социализму утопическому, пытающемуся внушить людям новый вздор, вместо того, чтобы ограничить свою науку пониманием общественного движения, формируемого самим народом; см. мою работу против Прудона ], бесконечно употребляемые в трудах и речах ласальцев и марксистов, сами по себе показывают, что так называемое народное государство будет не чем иным, как в высшей степени деспотическим управлением народными массами новым и многочисленная аристократия настоящих или мнимых ученых. Народ не эрудированный. Это означает, что правительство полностью освободит его от забот; он будет полностью заперт в правительственной конюшне.
Какое прекрасное избавление!
Люди почувствовали это (!) противоречие и, признав, что, несмотря на все свои демократические формы, правительство ученых [ какой бред! ] превратит ее в самую тяжелую, самую ненавистную, самую презренную и действенную диктатуру в мире, они утешают себя тем, что эта диктатура будет только преходящей и на короткое время [нет, батенька! 90–180], что классовое господство рабочих над противостоящими им социальными слоями старого мира может продолжаться только до тех пор, пока не будет разрушена экономическая основа существования классов. Они говорят, что их единственной заботой и единственной целью будет формирование и возвышение народа [ кафе политиков! ], как в экономическом, так и в политическом плане, до такой степени, что всякое правительство скоро станет ненужным и государство, утратив весь свой политический характер, т. е. характер господства, превратится в явно свободную организацию. Но если их государство действительно народное, то зачем его разрушать, и если его разрушение необходимо для действительного избавления народа, то почему они смеют называть его народным?
Маркс:
Абстракция, составленная из хобби Либкнехта, Народное государство, которое само по себе является идиотизмом, направленным против Коммунистического манифеста и т.
д. Все это просто означает, что в период борьбы за свержение старого общества, так как пролетариат действует еще на основе этого старого общества и, следовательно, еще движется внутри тех политических форм, которые более или менее ему принадлежат, то он еще не достиг своего окончательного формирования в такой период борьбы и, для своего избавления, он использует методы, которые впоследствии подавляются. Отсюда Бакунин заключает, что пролетариату лучше вообще ничего не делать; она должна дождаться дня всеобщей ликвидации, последнего суда.
Бакунин: Посредством нашей полемики против них [, которая естественно предстала перед моей книгой против Прудона, перед Коммунистическим манифестом и даже перед Сен-Симоном ], мы заставили их признать, что без свободы и анархии [ Бакунин только перевел на неумелый татарский анархию Прудона и Штирнера ], то есть свободную организацию рабочих масс сверху донизу [ глупость! ] считается, их «Народное государство» [ рабский ] есть ярмо, порождающее, с одной стороны, деспотизм, а с другой — рабство.