Содержание
«Освобождение женщины»: женский вопрос времен новой экономической политики
События, новости, мероприятия
Открытая лекция Галины Михалевой, председателя Гендерной фракции партии ЯБЛОКО, профессора состоится 27 октября 2015 г. в 18.00.
Перед началом лекции — экскурсия по книжно-иллюстративной выставке «Освобождение женщины: женский вопрос времен новой экономической политики». Экскурсию проводит научный консультант проекта, к.и.н., зав. отделом специальных коллекций Центра социально-политической истории Ирина Новиченко.
«Освободить женщину — значит избавить её от отупляющего труда кухни и прачечной; это значит устроиться так, чтобы дать ей возможность, кормя и выращивая своих детей, вместе с тем, иметь достаточно свободного времени, чтобы принимать участие в общественной жизни», — писал Петр Кропоткин.
Выставка «Освобождение женщины»: женский вопрос времен новой экономической политики» — это взгляд на реалии самого бурного периода в истории российского женского движения 1920-х годов.
Середина XIX века стала тем рубежом, когда «женский вопрос» был сформулирован в европейских странах и в России. В первом разделе выставки «История женского вопроса в России» представлены основные труды XIX века по теме. Российские анархисты Бакунин и Кропоткин занимались развитием теории о свободах и правах женщин. Эстетические и педагогические взгляды Добролюбова о женском равноправии также были популярны среди социалистов.
Во втором разделе «Теоретики женского движения 1920-х годов» — самые яркие материалы по вопросам женщин в новом Советском государстве: работы Надежды Крупской, Александры Коллонтай, Инессы Армандт и многих других.
Третий раздел посвящен законодательному регулированию женского вопроса в 1920-е гг.
Обретение политических прав повлекло за собой культурную и экономическую женскую эмансипацию. Во времена НЭПа женщины стали выбирать новые виды работ: конторы, учреждения, спорт, кинопроизводство…. «Домашняя» женщина стала подвергаться насмешкам и осуждению нового общества, советские пропагандисты высмеивали «пошлость», «мещанство» и старые модели поведения, которые были признаны «несовместимыми с идеями Революции».
И следующий раздел «Женщина на производстве» показывает как осваивались те сферы деятельности, которые ранее были доступны только мужчинам: административная работа, политическая деятельность, военная подготовка, дипломатия вывели на первый план талантливых, ярких женщин.
Раздел «Женщина в быту» рассматривает уже другую сторону жизни советской женщины: ее дом, быт, семейное положение, материнство и воспитание детей, вопросы социальной поддержки и защиты. Положение женщины в этот период претерпевает ряд значительных изменений. В разделе можно увидеть советские журналы, листовки и плакаты 1920-х – 1930-х годов просветительского и сатирического характера о новой роли женщины в обществе.
Международный день работницы – Восьмое Марта – стал днём объединения работающих женщин разных стран. В специальном разделе представлены не только агитационно-просветительские материалы, но и переводы писем работниц Европы, а также исследования о социальном положении женщины-работницы в странах капитализма.
Столкновение старого и нового миров можно считать одной из острых проблем первых лет Советской власти. 1920-е годы в России были временем бурной, яркой, оригинальной агитации, новых имён, широкого развития периодической печати, сатирических плакатов, листовок, журналов. Новое прочтение получает визуальное искусство – кино. Новое время принесло и новое (точнее, не забытое старое) мнение о женщине и её правах и свободах. Женщины, как и предвидел Кропоткин, «ковали» новый мир наравне с мужчинами.
Вспомнить о НЭПе. Как бы мы жили, не сверни Сталин начинаний Ленина?
В “Аргументах и Фактах” опубликовано интервью с выпускником Исторического факультета МПГУ, старшим научным сотрудником Института российской истории РАН Романом Кирсановым.
100 лет назад X съезд РКП(б) провозгласил новую экономическую политику, разрешавшую частную торговлю, наём рабочей силы и хозрасчёт.
На свой съезд большевики собрались в те же дни, когда в Кронштадте разгорелся мятеж против «военного коммунизма».
Измученное продразвёрсткой крестьянство бунтовало в Черноземье, причерноморских губерниях и Сибири. Были разрушены промышленность, финансы, торговля. В отчаянной ситуации Ленин предложил заменить продразвёрстку продналогом и вернуть в экономику частника. Через несколько лет главные показатели страны вернулись на уровень 1913 г. Но компромисс с капитализмом быстро закончился, и о НЭПе заговорили снова только при Горбачёве.
Почему спасительный опыт 1920-х гг. не спас экономику в 1980-е? И могла бы судьба нашей страны сложиться иначе, продлись новая экономическая политика подольше? Удалось бы избежать голода, репрессий, войны? «АиФ» обсудил альтернативы, которые не использовал СССР, вместе со старшим научным сотрудником Института российской истории РАН Романом Кирсановым.
Плата за промышленный рывок
Алексей Макурин, «АиФ»: Роман Геннадиевич, почему, несмотря на успехи, с 1929 г. партия начала сворачивать НЭП?
Роман Кирсанов: Эта политика покончила с разрухой, но не решила коренные экономические проблемы.
По объёму производства важнейших видов промышленной продукции СССР в 3 раза уступал развитым странам Европы, а США — в 10 раз. А товарность сельского хозяйства была на уровне 15–20% против 40% до революции. То есть на продажу шло намного меньше хлеба и мяса, чем прежде, а большую часть выращенной продукции потребляли сами крестьянские семьи. А почему? Потому что исчезли крупные помещичьи и кулацкие хозяйства. Село осереднячилось, и эффективность аграрного производства перестала расти.
При этом все годы НЭПа шла череда кризисов. В 1923 г. — из-за диспаритета цен, когда промышленные изделия стоили намного дороже, чем продукты питания, и крестьяне не могли купить нужные промтовары, продав урожай. Был кризис инвестиций, сильная инфляция. В 1925–1926 гг., 1927–1928 гг. были кризисы хлебозаготовок, вызванные тем, что крестьяне придерживали зерно. НЭП в чистом виде существовал только до 1926 г. Затем для частников стали вводить ограничения, прежде всего в промышленности. Были подняты тарифы на грузовые перевозки, частным предприятиям запретили передавать в аренду недвижимость и оборудование, их перестали кредитовать.
В 1927 г. был введен налог на сверхприбыль. Сокращалось число иностранных концессий.
– Но известно, что даже в большевистском политбюро была другая точка зрения. Главный редактор «Правды» Николай Бухарин заявлял, что «социализм бедняков — это паршивый социализм», и призывал крестьянство: «Обогащайтесь!» Почему правительство отказывалось дать деревне ресурсы для развития, подняв закупочные цены на хлеб?
– Тогда государство не смогло бы зарабатывать на экспорте зерна, который и без того был малорентабельным. А зерно было главным источником валюты для покупки за рубежом промышленного оборудования. В 1920-е гг. импорт СССР превышал экспорт. Денег в стране остро не хватало, чего не видел Бухарин, который был больше теоретиком. А практикам управления важно было найти внутренние ресурсы для промышленной модернизации.
На рубеже веков в Российской империи индустриальный рост шел главным образом за счет иностранных инвестиций. После революции они прекратились. Ускоренную индустриализацию аграрной страны в итоге оплатила деревня.
Коллективизация позволила резко нарастить заготовки зерна и увеличить его экспорт в несколько раз. Но вместе с ошибками в колхозном строительстве это привело к страшному голоду в 1932–1933 гг.
Войну проиграли бы
– Избежал бы СССР голодных смертей, если бы НЭП в сельском хозяйстве продолжился?
– Голода не случилось бы, но стране пришлось бы пройти через другие тяжёлые испытания. Кроме коллективизации было ещё два пути развития деревни. Экономист Николай Кондратьев предлагал повысить товарность аграрного производства за счёт создания крупных ферм, основанных на наёмном труде. А Александр Чаянов выступал за развитие семейных хозяйств и производственно-сбытовой кооперации. Однако в той экономической и политической обстановке, в которой находился СССР, эти стратегии не сделали бы село зажиточным, не обеспечили бы стране быстрое развитие и безопасность.
– Почему?
– Все ждали войны. Серьезная угроза возникла уже в 1927 г.
В Пекине советское полпредство атаковали гоминьдановские полицейские и солдаты. В Лондоне прошел обыск в нашем торгпредстве. В Москве была прошена бомба в бюро пропусков ОГПУ. А в Варшаве на следующий день был убит посол Войков.
Чтобы выстоять во враждебном окружении, СССР нужно было за 10 лет пройти путь, который развитые промышленные страны проходили минимум за 50. Для создания слоя крупных фермеров не было ни времени, ни капиталов. Что касается семейно-трудовых хозяйств по Чаянову, то при их сохранении продолжился бы медленный рост мелкотоварного производства. И на его основе модернизировать экономику не удалось бы. Это подтверждают исследователи, делающие ретропрогнозы. Я знаю некоторых из этих ученых, их невозможно заподозрить в симпатиях к сталинизму. Но расчеты их совсем не в пользу сохранения НЭПа в деревне. Да, бедноты стало бы меньше, производство хлеба выросло бы. Однако поголовье мясного и молочного скота сократилось бы. И произведённой такими хозяйствами продукции стране не хватило бы ни для расширения экспорта, ни для формирования продовольственных резервов.
И конфликт власти с крестьянством никуда не исчез. Во второй половине 1920-х деревня заговорила о создании своей партии — Крестьянского союза, что означало смещение советской политической системы в сторону буржуазной демократии. Для большевиков это было неприемлемо. Не говоря уже о том, что частные хозяйства они в принципе рассматривали как временный компромисс на пути продвижения к социализму.
– А вдруг победили бы силы, ориентирующиеся на социал-демократию европейского типа? Понизился бы риск конфликта с капиталистическими державами? Возобновились бы иностранные инвестиции?
– Маловероятно. Тогда бы нам сразу поставили условия: возвращение царских долгов и возрождение буржуазных партий. Могла бы начаться новая интервенция, чтобы привести к власти послушное правительство. Западные державы долго держали в резерве такую возможность, и дважды, в 1927-м, 1940 гг., вели консультации с Керенским как с потенциальным премьером.
К тому же мир вступил в экономический кризис.
СССР в любом случае пришлось бы рассчитывать только на себя, что он и сделал, мобилизовав свои экономические ресурсы. А если бы не ускоренная индустриализация, проведенная на основе этой мобилизации, власть оказалась бы в ловушке. В неурожайный год ухудшилось бы продовольственное снабжение городов, взметнулась инфляция, закачалась финансовая система. На этом фоне обострилась бы внутрипартийная борьба, и к власти мог бы прийти Троцкий — самая сильная фигура после Сталина и сторонник трудовых армий. Тоталитаризм и репрессии в стране усилились бы. Мог бы даже произойти возврат к военному коммунизму. А если учесть потерянные годы в создании мощной промышленности и армии, то СССР войну с Гитлером с большой вероятностью проиграл бы.
В космос не полетели бы
– Но, допустим, каким-то чудом мы войны избежали и шли бы ещё 20–30 лет по нэповскому пути. Был бы выше уровень жизни в 1950–1970-е гг.?
– Нет. Без индустриализации экономика осталась бы аграрной.
Ни атомная промышленность, ни космодромы, ни одна из лучших социальных систем — ничего бы из этого создано не было бы.
– Может быть, и Горбачёву не стоило тогда вспоминать о НЭПе?
– Александр Яковлев, идеолог перестройки, в одном из последних интервью признался, что им с Горбачевым приходилось постоянно лукавить: «Мы говорили “черное”, но думали “белое”, а фактически мы пытались сделать “серое”». Идеализация НЭПа в 1980-е была тем же лукавством. Невозможно было с помощью возрождения мелких кооперативов решить проблемы крупной индустриальной экономики. И опыт частного предпринимательства к этому времени был забыт всеми, кроме фарцовщиков и цеховиков. Поэтому мы получили кооперативы, занимавшиеся обналичкой и воровством, паразитируя на ресурсах госпредприятий. А самое главное: ни одна из программ перехода к рынку во время перестройки так и не заработала.
– Что дал наш НЭП остальному миру?
– Три вещи: смешанную экономику, планирование и госрегулирование.
Есть страны, которые использовали эти методы очень успешно. Швеция начала применять планирование больше 80 лет назад, и позже заговорили о скандинавском социализме. Коммунистический Китай начал поощрять малый бизнес 40 лет назад, и он стал одним из составляющих китайского чуда. Но историческая ситуация, политическая и экономическая культура, в которой элементы НЭПа внедрялись в этих странах, была другой, нежели в СССР. Потому и такие разные результаты.
https://aif-ru.turbopages.org/aif.ru/s/society/history/nepravilno_tovarishchi_pochemu_opyt_1920-h_gg_ne_spas_ekonomiku_v_1980-e
Блог НЭПа-ЕГО | Обсуждение и комментарии к последним исследованиям в области бизнеса, экономической и финансовой истории
Доли капитала и неравенство доходов: данные долгосрочного анализа
Эрик Бенгтссон (Лунд) и Даниэль Вальденстрём (Парижская школа экономики и CEPR)
Abstract – В этой статье изучается долгосрочная взаимосвязь между долей капитала в национальном доходе и максимальными долями личного дохода.
Используя недавно созданную историческую межстрановую базу данных о долях капитала и самых высоких доходах, мы находим доказательства сильной положительной связи, которая стала сильнее за последнее столетие. Связь сильнее в англо-саксонских странах, в самой верхней части распределения, когда преобладают высшие доходы от капитала, при использовании распределенных долей верхнего национального дохода и при учете долей основного капитала с учетом амортизации. Вневыборочные прогнозы лучших акций с использованием долей капитала указывают на несколько случаев переоценки или недооценки.
Используя недавно созданную историческую межстрановую базу данных о долях капитала и самых высоких доходах, мы находим доказательства сильной положительной связи, которая стала сильнее за последнее столетие. Связь сильнее в англо-саксонских странах, в самой верхней части распределения, когда преобладают высшие доходы от капитала, при использовании распределенных долей верхнего национального дохода и при учете долей основного капитала с учетом амортизации. Вневыборочные прогнозы лучших акций с использованием долей капитала указывают на несколько случаев переоценки или недооценки. Доступен бесплатно в течение ограниченного времени по адресу: The Journal of Economic History, 78(3): 712-743
DOI: https://doi.org/10.1017/S0022050718000347
Universidad Carlos III, Groningen, and CEPR)
До недавнего времени многие ученые-экономисты скептически относились к идее неравенства доходов. Они утверждают, что имеет значение абсолютная бедность, и ответом является устойчивый рост.
Однако было бы ошибкой полагать, что только недавно неравенство стало частью повестки дня экономистов. На самом деле неравенство всегда было в центре внимания экономистов. Его симптомы менялись по мере того, как социальная чувствительность к неравенству менялась с течением времени. Экономисты-классики отождествляли распределение личных доходов с функциональным распределением доходов, поскольку неравенство во многом зависело от разрыва между средними доходами капитала и труда. Это ясно видно из знаменитого отрывка Давида Рикардо, в котором он отмечает, что объяснение распределения «продукта земли (…) между (…) землевладельцем, владельцем акций или капитала (…) и рабочими ” является основной целью политической экономии. В начале 20 века, когда доля квалифицированных рабочих в рабочей силе увеличивалась, Саймон Кузнец отметил рассредоточение трудовых доходов и подчеркнул его роль как движущей силы неравенства доходов. На рубеже веков увеличение концентрации доходов в верхней части распределения возобновило озабоченность по поводу неравенства, о чем свидетельствуют вклады покойного сэра Тони Аткинсона, Томаса Пикетти и их сотрудников.
Именно в этом контексте следует рассматривать важный вклад Эрика Бенгтссона и Даниэля Вальдестрема.
Цель Бенгтссона и Вальдестрема состояла в том, чтобы проверить существование долгосрочной связи между функциональным и личным распределением доходов. Как историки экономики они не видят оснований предполагать, что отношения будут стабильными во времени и в разных странах, поскольку на них будут оказывать влияние многие другие параметры (технологии, институты, структура личных доходов и т. д.).
Их аналитическая основа представляет собой декомпозицию неравенства доходов с использованием коэффициента вариации на дисперсию заработной платы и доходов от капитала, доли факторов производства и корреляцию между доходами от капитала и труда, из чего вытекает связь между долей капитала и неравенством доходов. В частности, предполагается положительная связь между двумя показателями: поскольку доход от капитала распределяется более неравномерно, чем доход от труда, увеличение доли капитала в национальном доходе приведет к увеличению неравенства личных доходов.
Как только их гипотеза определена, они обрабатывают данные. На основе доходности капитала и ВВП, в основном полученных из предыдущей научной работы, они составили достаточно однородный набор данных о долях капитала, то есть об отношении доходов от капитала (проценты, прибыль, дивиденды и реализованный прирост капитала) к национальному доходу. для 21 страны (в основном современные страны ОЭСР) с 1900 года. Доходность капитала рассчитывается на основе доходов исторических национальных счетов, что поднимает проблему распределения смешанных доходов (доходов самозанятых) между капиталом и трудом. Обычным подходом является так называемый трудовой метод, приписывающий самозанятым трудовой доход, равный доходу среднего работника в каждом конкретном секторе экономической деятельности. Затем они выбирают концентрацию дохода в верхней части распределения в качестве меры распределения личного дохода, поскольку альтернативные показатели, такие как коэффициент Джини, недоступны для ежегодной выборки для их страновой выборки и временного интервала.
Набор данных о доле дохода, приходящейся на 10, 1 и 0,1 самых высоких процентов, взят из Всемирной базы данных о неравенстве (https://wid.world/wid-world/).
Подход к проверке связи между личным и функциональным распределением доходов представляет собой панельный регрессионный анализ, в котором логарифмически-линейная зависимость устанавливается между долей самых высоких доходов как зависимой переменной и чистой (валовой) долей капитала, поэтому параметр последнего представляет собой эластичность концентрации доходов (неравенства) по отношению к доле капитала. В дополнение к базовому уравнению они также рассчитывают более сложные модели, которые включают контрольные переменные (уровень развития, выраженный в ВВП на душу населения, структурные изменения, выраженные в доле сельскохозяйственного труда, значимость частного капитала в зависимости от капитализации фондовых рынков и размер государственный сектор, по отношению государственных расходов к ВВП) фиксированные страновые эффекты и линейный тренд во времени.
Общий вид всех стран ХХ века дополняется разбивкой по эпохам (до Второй мировой войны, 1950-80 и 1980-2015) и тип стран (три клуба, англо-саксонская, скандинавская, западноевропейская).
Их основной вывод заключается в наличии прочной связи между долей самых высоких доходов и долей капитала в долгосрочной перспективе, что приводит к высокой эластичности неравенства доходов по отношению к доле капитала, которая снижается в определенные периоды (1950–1980 и 1980–2015 гг.) которые считаются. Таким образом, 10-процентному увеличению чистой доли капитала соответствует почти такое же увеличение концентрации доходов наверху. Однако стоит отметить более низкую эластичность и статистическую значимость для периода до Второй мировой войны. Когда используются более сложные модели, включая ковариаты, соответствие регрессий увеличивается, но уменьшается коэффициент для доли капитала, который, тем не менее, остается в силе. Ассоциация становится сильнее, поскольку доля самых высоких доходов ограничена 0,1 процента, и возможное объяснение состоит в том, что они в основном относятся к добытчикам капитала.
Авторы также исследуют, в какой степени доходы от капитала в верхней части распределения объясняют связь между долей самых высоких доходов и долей капитала. Они подтверждают предыдущие выводы, предполагающие, что доходы от капитала преобладают в доходах самых высокооплачиваемых и увеличиваются в пределах доходов. Однако авторы обнаруживают, что высокооплачиваемые наемные работники заменяют тех, кто зарабатывает капитал на самом верху распределения. В любом случае связь между долей самых высоких доходов и долей капитала становится сильнее, когда рассматривается капитал, а не заработная плата или общие самые высокие доходы.
1913: Богатый человек наживается на поте рабочего. Мультфильм называется «Отражение», и капиталист восклицает: «Я сделал себя сам, посмотри на меня». (Фото предоставлено Hulton Archive/Getty Images)
Статья завершается тем, что авторы обращаются к сути вопроса: является ли доля капитала хорошим предиктором неравенства? Для этого они повторно запускают панельные регрессии, оставляя в стороне страну, чье неравенство должно быть предсказано.
Результаты в целом положительные, но авторы признают, что доли капитала не являются идеальными предикторами концентрации на вершине распределения, к чему можно добавить, что доли самых высоких доходов не являются ни точным показателем неравенства личных доходов.
Этот наводящий на размышления документ наводит на некоторые размышления. Не будет ли схема, предложенная Милановичем (2005), более интуитивно понятной, чем авторская разбивка коэффициента вариации? Миланович разлагает неравенство на межгрупповое и внутригрупповое неравенство. В аналогичном сценарии только с двумя группами: собственниками, которым достаются доходы от капитала (и земли), и рабочими, получающими отдачу от труда, неравенство личных доходов возникает как из-за разрыва между средними доходами капитала и труда (т. показатель, который фиксирует функциональное распределение дохода) и распределение доходов как среди владельцев капитала, так и среди рабочих.
Отсутствует ссылка на недостатки верхней доли доходов.
Некритически предполагая, что это хороший показатель распределения личных доходов, игнорируется тот факт, что, хотя самая высокая доля дохода удовлетворяет аксиомам независимости от шкалы доходов, принципу популяции и анонимности, принцип переноса Пигу-Дальтона лишь слабо действует. Более того, в нем ничего не говорится о том, как развивается неравенство в нижней части распределения.
Некоторые результаты можно было бы изучить подробнее. Например, их вывод о более низкой эластичности неравенства доходов по отношению к доле капитала в эпоху до Второй мировой войны (что также обнаруживается при использовании индекса Джини в качестве зависимой переменной) заслуживает дальнейшего изучения. С одной стороны, это кажется противоречащим выводу о гораздо большей связи между неравенством доходов и долей капитала на более ранних этапах экономического развития, поскольку неравенство между группами (отношение средних доходов капитала к трудовым доходам) имеет больший вес. в тотальном личном неравенстве (дисперсия капитальных и трудовых доходов предположительно ниже).
С другой стороны, потенциальным объяснением может быть растущая дисперсия отдачи от факторов производства — в частности, заработной платы — в начале 20-го века, что согласуется с акцентом Кузнеца на рост квалифицированной рабочей силы и миграцию из села в город.
Еще один игнорируемый вопрос (некоторый парадокс, учитывая предысторию авторов) заключается в том, почему концентрация доходов наверху и чистая доля капитала не связаны в странах Северной Европы с 1980 года. подробное рассмотрение. Верно, что в последнем разделе авторы обращаются к вопросу о том, насколько хороша доля капитала для предсказания личного неравенства. Однако очевидным расширением было бы использование доли капитала в качестве косвенного показателя неравенства доходов до начала 20-го века, когда едва ли доступны какие-либо данные о долях самых высоких доходов, а другие меры неравенства, такие как индекс Джини, встречаются редко.
Эту статью стоит прочитать, так как она представляет собой амбициозный и успешный проект по решению проблемы неравенства доходов в пространстве и времени.
Кроме того, к статье прилагается очень ценное онлайн-приложение, которое дополняет свободно доступный набор данных, предоставленный авторами на веб-странице.
Ссылки
Миланович, Б. (2005), Миры врозь: измерение международного и глобального неравенства, Принстон: Издательство Принстонского университета.
Военная история США по выбору – V-NEP
Национальная образовательная программа для ветеранов (V-NEP) в сотрудничестве с Независимым школьным округом Форт-Уэрта (FWISD) организовала курс национальной истории, который был опробован в рамках учебной программы FWISD для его программ JROTC. Курс по выбору военной истории США, разработанный V-NEP, был одобрен Техасским агентством по образованию в январе 2013 года. Это единственный в своем роде факультативный курс в любом штате. Факультативный активно представлен в каждой из 14 программ JROTC FWISD. Он также доступен для всех 1054 школьных округов Техаса через JROTC или отделы социальных исследований.
V-NEP подготовил необходимые материалы для нового факультатива по военной истории США с отличием в Форт-Уэрте, штат Техас, через ISD JROTC в Форт-Уэрте.
Содержание начинается с войны между французами и индейцами до сегодняшнего дня. Факультативные занятия по специальным темам дают один балл перед окончанием школы, но они не заменяют обязательную курсовую работу по общественным наукам. См. ссылки ниже, чтобы просмотреть сводку примеров модулей, полный обзор модулей, а также образец слайдовой презентации.
Признавая и высоко оценивая наследие и историю Америки, V-NEP также стремится улучшить жизнь и карьерные возможности кадетов JROTC (9 классы).по 12) и кадеты Младших кадетских корпусов (с 6 по 8 классы). Помимо предоставления основных материалов, V-NEP поддерживает школьные занятия по обществознанию помимо материалов, чтобы улучшить процесс обучения в классе. Прокрутите вниз, чтобы увидеть мероприятия, спонсируемые V-NEP, такие как экскурсия по музею Росса Перо, свидетельства младших кадетов JROTC и многое другое!
«Подразделения AFJROTC по всей стране в течение многих лет очень благодарны за использование ваших DVD, чтобы получить восторженные отзывы и запросить больше».
– Полковник Вольф Геш, администратор AFJROTC
Техас и Луизиана
«DVD превосходны. Вы уделили особое внимание представлению разнообразия в вооруженных силах».
– Кэролайн Крил, исполнительный директор отдела грамотности и гуманитарных наук ISD
Форт-Уэрта. Видеозапись учебной программы V-NEP FWISD JROTC на обеде в клубе Fort Worth 2 мая.
Сирил Ф. Олвейн, бывший инструктор JROTC, Техас
Роберт Э. Мэнсфилд-младший, Бригадный генерал, ВВС США, (в отставке)
Кэролайн Крил, Форт-Уэрт ISD
LTC Ричард Кроссли, JROTC, Форт-Уэрт 9 Gesch2 9000 ISD0, Техас
00 ,
USAF (в отставке) Администратор AFJROTC Texas
Центр внимания Фонда Т. Буна Пикенса
Центр внимания Фонда Т.
Буна Пикенса, ноябрь 2014 г. Техас
Анджела Миллер, Менеджер программы по общественным наукам в средней школе, Хьюстонский независимый школьный округ, Техас первый в своем роде, который будет предлагаться в Техасе.
В первый год этот класс будет предлагаться учащимся подразделений подготовки младших офицеров запаса в 13 средних школах с прицелом на его расширение в последующие годы. И хотя часть военной истории уже включена в курсы общественных наук, официальные лица заявили, что годовой курс позволит студентам, интересующимся предметом, углубиться в изучение вопросов лидерства, гражданства и роли Техаса в американской военной истории.
Программа была представлена в четверг на обеде с участием кадетов подразделений JROTC и Младшего кадетского корпуса в средних и старших школах Форт-Уэрта, а также с комментариями техасского бизнесмена Т. Буна Пикенса и Патрика Х. Брейди, ветерана Вьетнама, получившего Почетную медаль. и отличительный сервисный крест…
