Куликовской битвы не было: В 1380 году Куликовской битвы не было | Телеграф

Диалог историков о Куликовской битве

Как описывается битва на Куликовом поле в источниках 14 века и насколько этим источникам можно верить?

Игорь Курукин, д. и. н., профессор кафедры истории России средневековья и раннего нового времени факультета архивного дела Историко-архивного института РГГУ: Доверять источникам можно ровно на столько, насколько мы вообще можем доверять источникам, которые, как правило, пишутся не очевидцами и создаются не сразу, а спустя какое-то время. В источниках непосредственно 14 века мы находим только краткие упоминания о Куликовской битве. А собственно все те красочные картины, которые всем хорошо известны с детства (о поединке Пересвета с Челубеем, о засадном полке, о том, как князя Дмитрия Ивановича нашли потом под срубленной березой и т. д.), присутствуют уже в более поздних источниках, в таких как «Сказание о Мамаевом побоище», «Задонщине». На сегодняшний день у ученых нет единой позиции, насколько можно всем этим источникам доверять или нет. Естественно, что мы не располагаем какими-то военно-полевыми документами 14 века, которые бы нам рассказали о составе и численности, кто и каким образом сражался и т. п. Определенно, мы можем утверждать: Куликовская битва была, она не придумана. Непосредственно на Куликовом поле уже много лет работает археологическая экспедиция, которая совершила определенные находки как раз из разряда того, что свидетельствует о реальности сражения. Насколько мне известно, до сих пор не нашли никаких захоронений падших. Однако если принять во внимание, что хоронили погибших спешно и достаточно неглубоко, то вполне могилы могли уже и не сохраниться.

Антон Горский, д. и. н., профессор кафедры истории России до XIX в. исторического факультета МГУ: Наиболее ранним источником является т. н. «Краткая летописная повесть о Куликовской битве». По-видимому, достаточно близко к 1380 была создана Задонщина — поэтическое произведение. Также факты об этом сражении содержатся в достаточно раннем источнике — это Пространная летописная повесть, которую мы находим в Софийской первой летописи и в Новгородской четвертой летописи. Наиболее же знаменитые в массовом историческом сознании подробности (например, поединок Пересвета с ордынским богатырем Челубеем, благословение перед битвой князя Дмитрия Ивановича Сергием Радонежским) черпаются из «Сказания о Мамаевом побоище», которое было создано много позже — уже в начале 16 в. и которое является художественным произведением, поэтому содержит достаточно много вещей, далеких от реальных событий. В ранних источниках Куликовскую битву описывают ее современники, так что эти источники являются достоверными. А вот, например, уже «Сказание о Мамаевом побоище» таким достоверным источником во многом не является.

План Куликовской битвы. Источник: wikipedia.org

Как оценивается Куликовская битва в зарубежных источниках?

Игорь Курукин: Мне сложно ответить на этот вопрос. Боюсь, что я такой информацией не располагаю. Я плохо знаю польские источники, а в Англии или во Франции этим, разумеется, никто не интересовался.

Антон Горский: В двух немецких хрониках есть упоминания о победе русских над татарами Мамая. Однако это довольно краткие сообщения: говорится о столкновении русских и татар и победе русского князя. Упоминается также такая деталь, которая, кстати, в русских источниках практически не нашла отражения, что на обратном пути литовцы, которые не успели к битве, пограбили некоторые отряды русских, возвращавшиеся с Куликова поля.

Какое реальное значение имела битва на Куликовом поле для последующего развития Руси? Действительно ли это сражение стало началом конца ига на Руси?

Игорь Курукин: Куликовская битва реально не имела никаких последствий. После отношения между Русью и Золотой Ордой восстановятся на прежних основаниях. Однако в данном случае впервые московскому князю Дмитрию Донскому удалось политически объединить вокруг себя целый ряд княжеств, так что Москва в этот период стала политическим лидером Северо-Восточной Руси. Важно то, что в 1374 году князь Дмитрий Донской прекратил выплату дани Золотой Орде. Правда в самой Орде тоже был своего рода бардак и шла гражданская война, но факт остается фактом. Так что принципиально Куликовская битва в отношениях с Ордой ничего не поменяла, так как потом выплата дани возобновится. Итог определялся увеличением территории Московского княжества и распадом самой Орды, но это все займет еще долгий период в 15 веке.

Антон Горский: Идеологическое значение Куликовской битвы оказалось более значимым, чем конкретно политическое. Впоследствии (в 16 веке и позднее, когда иго уже было сброшено) она стала символом борьбы с иноземными захватчиками. Что касается политического значения, то оно понятно в контексте всей деятельности Дмитрия Донского. Его главной целью было вовсе не свержение ига, как это традиционно представляют (а ведь если именно это считать его целью, то получается, что ее-то он как раз и не достиг, потому что зависимость Руси от Орды сохранилась еще на сто лет), а сделать Великое княжение Владимирское (главное в Северо-Восточной Руси) наследственным достоянием московских князей. В это время сохранялась традиция, что ярлык на княжение передавался ордынскими ханами и мог отдаваться князьям и из других княжеств, так что временами на Владимирском престоле оказывались тверские, суздальские князья. Нужно было эту традицию изменить, но для этого нужна была санкция Ордынского хана, царя, как его называли на Руси. Дмитрий Иванович добивается признания этого закрепления от нижегородского князя, который сам одно время претендовал на Владимирское княжение, от великого князя литовского, от своего соперника Михаила Тверского.

Но вот Мамай никак не шел на то, чтобы признать закрепление Владимирского княжение за князьями московского семейства. Результатом стала 6-летняя война Московского княжества и его союзников против Мамая. Стоит заметить, что сам Мамай не был ханом, не был наследником Чингисхана и правил от лица ханов, которых сам же время от времени менял. Так что борьба с Мамаем была не борьбой с законным сюзереном, а с тем, кого на Руси считали фактически узурпатором власти (это отражено в источниках). Кульминацией же этой борьбы стала как раз Куликовская битва. Так что ошибочно считать, что через два года Тохтамыш (который после Куликовской битвы как раз овладел престолом Золотой Орды как законный потомок Чингисхана) якобы восстановил иго на Руси. Нет, был конфликт с Тохтамышем, завершившееся подписанием соглашения, по которому Тохтамыш признавал, что Великое княжение закрепляется за Дмитрием Ивановичем и его потомками. Другими словами, Тохтамыш сделал то, что не сделал Мамай. Так что своей цели Дмитрий Донской достиг, но не только благодаря победе в Куликовской битве, но и в результате последующего противостояния с Тохтамышем. В перспективе это означало, что территория Московского княжества объединилась с Великим княжением (Великим княжеством Владимирским). И именно это объединенная территория стала ядром будущего российского государства.

В.М. Васнецов. «Поединок Пересвета с Челубеем». Источник: wikipedia.org

Пересматривалось ли идеологическое значение Куликовской битвы?

Игорь Курукин: Подобного пересмотра оценок не было. Вот не было такого, что до определенного момента писали об одном, а после — о чем-то другом. Когда я учился в школе, у нас в учебниках писали, что по 100−200 тысяч человек сражались с каждой стороны. Однако этого в принципе не могло быть никогда. Даже если с каждой стороны сражались порядка 5−8 тысяч, то Куликовская битва уже становится весьма крупным сражением для войн той эпохи в любом случае. В 15−16 веке будет происходить осмысление битвы на Куликовом поле. Потомки, строители Российского государства будут иначе относиться к тому, что происходило 200−300 лет назад.

Антон Горский: В этом вопросе не было каких-то серьезных изменений, потому что итог битвы был ясен: разгром орды Мамая. Был первый этап — это первые десятилетия, когда как раз создавались летописные повести и «Задонщина». Второй всплеск пришелся на тот момент, когда была ликвидирована зависимость от Орды в течение 1470-х годов. На этот период приходятся создание новых редакций «Задонщины», в начале же 16 века создается «Сказание о Мамаевом побоище», которое стало очень популярным, разойдясь во множестве списков и которое было художественным осмыслением событий на Куликовском поле с сильным элементом вымысла.

Кто такой Дмитрий Донской и какова его роль в сражении на Куликовом поле?

Игорь Курукин: Документов штаба Дмитрия Донского у нас, увы, нет, так что мы никогда не узнаем точно, какую именно роль он сыграл в сражении. Мы можем точно сказать, что только Иван III станет первым князем, который перестанет участвовать в сражениях — он будет главнокомандующим в современном представлении, когда человек сидит в штабе и отдает указания. До этого момента и в 14, и в 15 московские, тверские, ярославские и все прочие князья сражались точно. Это была норма той эпохи, что князь лично ведет свое войско в бой.

Антон Горский: Разумеется, Дмитрий Иванович был реальным главнокомандующим войска. Другое дело, что помимо него были опытные воеводы, которые участвовали в этом сражении. В разных источниках роль Дмитрия Донского показана по-разному. Например, в «Сказании о Мамаевом побоище» события изложены так, что получается, что вроде бы он и не руководил битвой в ходе сражения. Но подробности о переодевании его в одежды своего боярина, о том, как его нашли после битвы — это такие подробности, достоверность которых весьма сомнительна.

В школьном курсе истории битва на Куликовском поле до сих пор описывается как одно из важнейших событий 14 века. Нужно ли сохранять эту во многом легендарную трактовку для школьников?

Игорь Курукин: Поэтические элементы просто так и просятся, чтобы их рассказали школьникам. А вот насчет того, что и как нужно знать ученикам, мне, конечно, сказать сложно. Возможно, стоит менее пафосно, но главное, что битва была. А рассказывать шести- или семиклассникам о методике изучения исторических памятников Средневековья невозможно: ни учитель не сможет, ни дети не поймут.

Антон Горский: В принципе школьная трактовка правильна, но все-таки не сама по себе отдельная битва привела к ослаблению зависимости от Орды, а целый комплекс событий, в котором Куликовская битва, безусловно, была самым ярким эпизодом. Борьба Дмитрия Донского сначала с Мамаем, а затем и с Тохтамышем привела к тому, что правители Золотой Орды потеряли важнейший рычаг давления на Русь. Ведь до этого татаро-монгольские ханы давали ярлык на Великое княжение то одному, то другому князю, соответственно усиливая то одного, то другого, проводя политику балансировки и не давая усилиться кому-то одному. После же Дмитрия Донского этот ярлык оказался у московского семейства, то есть тем самым сложился территориально-политический комплекс, который впоследствии разросся до российского государства. Таким образом, резко сузились возможности влияния Орды на жизнь Руси в результате всех этих событий.

Сборник: Куликовская битва

8 сентября 1380-го войска во главе с князем Дмитрием Донским одержали победу над силами Мамая. Это сражение ознаменовало начало свержения золотоордынского ига.

• Статьи
• Европа
• XIV век

Что, если бы Куликовскую битву выиграл Мамай

Что, если бы Куликовскую битву выиграл Мамай

Куликовская битва остается одним из самых известных сражений в истории средневековой Руси.

• Статьи
• Европа
• XIV век

Битва на Воже: репетиция Куликовского сражения

Битва на Воже: репетиция Куликовского сражения

В 1378 году объединенное московское и рязанское войско впервые разгромило степняков из Золотой Орды в открытом бою.

• Статьи
• Европа
• XIV век

Куликовская битва: была ли она так важна, как мы думаем?

Куликовская битва: была ли она так важна, как мы думаем?

Об историческом значении Куликовской битвы рассуждают профессора Игорь Курукин и Антон Горский.

• ЕГЭ
• Европа
• XIV век

Куликовская битва

Куликовская битва

Что ты знаешь о сражении?

• Статьи
• Европа
• XIV век

Куликовская битва: на пути к единому русскому государству

Куликовская битва: на пути к единому русскому государству

8 сентября 1380 года на берегу Дона сошлись русские и татарские полки. Несмотря на победу, до независимости от Орды было еще далеко.

• Статьи
• Европа
• XIV век

Что, если бы Куликовскую битву выиграл Мамай

Куликовская битва остается одним из самых известных сражений в истории средневековой Руси.

• Статьи
• Европа
• XIV век

Битва на Воже: репетиция Куликовского сражения

В 1378 году объединенное московское и рязанское войско впервые разгромило степняков из Золотой Орды в открытом бою.

• Статьи
• Европа
• XIV век

Куликовская битва: была ли она так важна, как мы думаем?

Об историческом значении Куликовской битвы рассуждают профессора Игорь Курукин и Антон Горский.

• ЕГЭ
• Европа
• XIV век

Куликовская битва

Что ты знаешь о сражении?

• Статьи
• Европа
• XIV век

Куликовская битва: на пути к единому русскому государству

8 сентября 1380 года на берегу Дона сошлись русские и татарские полки. Несмотря на победу, до независимости от Орды было еще далеко.

Рекомендовано вам

Лучшие материалы

• Неделю
• Месяц

• Статьи
• Европа
• XX век

Ангелоделы в юбках (18+)

• Статьи
• Европа
• XX век

Репарации Германии: сколько немцы заплатили Советскому Союзу

• Статьи
• Европа
• XX-XXI вв.

Черномырдин: «Никогда такого не было, и вот опять»

• Статьи
• Европа
• XVII век

«Ночной дозор» Рембрандта

• Статьи
• Европа
• XV век

На ханский суд

• Статьи
• Европа
• XIII-XV вв.

Доспех средневекового рыцаря — pro et contra

• Статьи
• Европа
• XVI век

Дело о теле

• Статьи
• Европа
• XVIII-XIX вв.

Карл Брюллов: главный романтик русской живописи

• Статьи
• Азия
• XX век

Человек, укравший ядерную программу Израиля

• Статьи
• Европа
• XX век

Уинстон Черчилль: непотопляемый политик

• Статьи
• XX-XXI вв.

Секс-символы 1950-1960-х

• Статьи
• Европа
• XX век

«Коктейль Молотова»

• Статьи
• Европа
• IV-V вв.

Роковая женщина Римской империи

• Статьи
• Европа
• XX век

Измайловская ОПГ. Под крылом спецслужб

• Статьи
• Америка
• XXI век

Как простой маляр устроил самый дорогой поджог в истории

• Тесты
• Европа
• XVII век

«Три мушкетёра»

• Статьи
• Европа
• XIX век

Хаджи-Мурат: «призрачный» горский вождь

• Статьи
• Европа
• XVIII-XIX вв.

Мария Валевская, подарившая Бонапарту мужское счастье

• Статьи
• Европа
• XVIII век

Казнь Емельяна Пугачёва

• Статьи
• Европа
• XX век

Жизнь Никиты Хрущёва на пенсии

• Неделю
• Месяц

• 📚 Статьи
• 👀 152955

Ангелоделы в юбках (18+)

• 📚 Статьи
• 👀 151454

Репарации Германии: сколько немцы заплатили Советскому Союзу

• 📚 Статьи
• 👀 142997

Черномырдин: «Никогда такого не было, и вот опять»

• 📚 Статьи
• 👀 82752

«Ночной дозор» Рембрандта

• 📚 Статьи
• 👀 76851

На ханский суд

• 📚 Статьи
• 👀 55841

Доспех средневекового рыцаря — pro et contra

• 📚 Статьи
• 👀 46015

Дело о теле

• 📚 Статьи
• 👀 28146

Карл Брюллов: главный романтик русской живописи

• 📚 Статьи
• 👀 25455

Человек, укравший ядерную программу Израиля

• 📚 Статьи
• 👀 24985

Уинстон Черчилль: непотопляемый политик

• 📚 Статьи
• 👀 285315

Секс-символы 1950-1960-х

• 📚 Статьи
• 👀 232016

«Коктейль Молотова»

• 📚 Статьи
• 👀 227896

Роковая женщина Римской империи

• 📚 Статьи
• 👀 225242

Измайловская ОПГ. Под крылом спецслужб

• 📚 Статьи
• 👀 219516

Как простой маляр устроил самый дорогой поджог в истории

• 📚 Тесты
• 👀 215548

«Три мушкетёра»

• 📚 Статьи
• 👀 200096

Хаджи-Мурат: «призрачный» горский вождь

• 📚 Статьи
• 👀 193041

Мария Валевская, подарившая Бонапарту мужское счастье

• 📚 Статьи
• 👀 186657

Казнь Емельяна Пугачёва

• 📚 Статьи
• 👀 183415

Жизнь Никиты Хрущёва на пенсии

Миф Куликовской битвы | Читать статьи по истории РФ для школьников и студентов

Герасимов Григорий Иванович,

доктор исторических наук, научный консультант Тульского государственного музея оружия, член Научного совета РВИО

8 сентября 1380 года (по юлианскому календарю) на Куликовом поле, расположенном к югу от места впадения реки Непрядва в Дон, было туманное утро. Когда туман рассеялся, то обнажились русские полки. Князь Дмитрий Донской объехал войска, воодушевляя воинов словами: «Ныне же, братья устремимся на битву, от мала до велика, победными венцами увенчаемся!». Затем он переоделся в чужие доспехи, дабы не быть узнанным врагами, и поехал в первые ряды войска, чтобы собственноручно биться с ордынцами.

В 12-м часу дня показались татары. Началась великая битва, в которой родилась Великая Россия, сначала в форме мифа, а через сто лет – как геополитическая реальность.

Куликовская битва до сих пор существует как миф и как объект научного исторического исследования. И в этом качестве они всегда будут отличаться друг от друга, часто не совпадая и противореча друг другу.

Наука не любит мифы и пытается с ними бороться, и часто напрасно, поскольку борьба эта порой не только бесполезна, но и вредна. Особенно отчетливо это видно на примере мифа Куликовской битвы. Этот миф имеет колоссальное значение в российской истории, однако научное значение битвы с военной и политической точки зрения не столь велико. Его реальные последствия были исчерпаны уже через 2 года, когда хан Тохтамыш взял Москву и привел Московское княжество к повиновению. На этом реальное значение битвы закончилось, и началась великая работа мифа в умах русских людей.

Исторический миф – это представление народа о важном для него событии прошлого. Как феномен общественного сознания миф отрывается от реальной основы и начинает жить своей жизнью в идеальном мире человеческого разума, производя порой работу такого масштаба, которая не под силу людям, совершившим реальное событие.

Миф Куликовской битвы создал единый русский народ и Российское государство, сначала как возможность в умах людей, а через сто лет – как реальность. 

Реальная и мифическая Куликовские битвы существуют в разных мирах и пространствах. Если первой уже нет в реальности, она ушла в небытие прошлого, то мифическая продолжает существовать в идеальном мире сознания российских граждан.

Давно уже нет Руси и Золотой Орды, не осталось потомков участников этой битвы, сохранивших семейные предания. Все, что мы имеем сегодня, – это великий миф, созданный поколениями историков, литераторов, художников. Этот миф находится в текстах летописей, полотнах, кинофильмах и актуализируется в живом человеческом сознании, наполняя его гордостью за мужество и героизм наших предков, сумевших сбросить татаро-монгольское иго.

В научной истории Куликовская битва то была важным событием истории, как, например, в дореволюционной российской истории, то вовсе не упоминалась. Например, в первое десятилетие советской власти, в период господства взглядов М.Н. Покровского, сражение как важное историческое событие не упоминалось. Радикальному пересмотру значение Куликовской битвы подверглось во второй половине 30-х гг. ХХ столетия, когда она была «реабилитирована» и стала символом борьбы с иноземными захватчиками.  В наше время смуту и смятение в представление о Куликовской битве внесли теории: Л. Гумилева, А. Фоменко, А. Носовского.

Относительно немногочисленные достоверные факты о Куликовской битве позволяют по-разному их интерпретировать в зависимости от той теории, с которой к ним подходят ученые, литераторы, публицисты. Поэтому Куликовская битва навсегда останется полем научных и околонаучных споров. К созданию единого мнения о ее роли и значении нынешние, да и будущие факты не приведут. И в этой связи особое значение приобретает феномен мифа Куликовской битвы, живущий и существующий в общественном сознании, сам по себе, уже довольно слабо связанный с научными исследованиями.

Этот миф мало менялся, неся в себе одни и те же идеи – освобождения от татаро-монгольского порабощения, создания единого народа и государства, сохранения православной веры. Приспосабливаясь к конкретным историческим обстоятельствам, он всегда работал на объединение народа, власти и укрепления государства. В отличие от выводов научных исследований, – всегда был верен своим идеям.

Колоссальную роль миф Куликовской битвы играл в течение первых ста лет после сражения, вселяя уверенность в возможности освобождения и объединения русского народа в едином суверенном, а значит и свободном, в русском понимании этого слова, государстве.

Европейцы понимают свободу как либерализм, как свободу индивида творить свою волю в этом мире. Русская свобода иная. Русский народ свободен, только имея свое собственное государство, которое он построил по своей воле и которое осуществляет эту волю. Европейцам эта русская воля и страшна, и ненавистна. Они рассматривают ее как форму добровольного рабства русского народа своим правителям, якобы надевшим ярмо на выю народа. Это не так. В жесткости, а порой и в жестокости русской власти как раз и проявлялась непреклонная воля народа к достижению своих целей. И с этой точки зрения русский народ был свободен и в правление Ивана III,  и Ивана Грозного, поскольку они берегли главную святыню русского народа – православную веру, а значит, спасали души христианские.

Наряду с рядом других великих мифов, подвиг русского народа на Куликовом поле вдохновлял российских воинов в годы наполеоновского и гитлеровского нашествий. Сегодня этот миф по-прежнему актуален, поскольку вновь стоит вопрос о существовании суверенного российского государства, о едином народе, способном осуществлять свою волю при посредстве государства.

Созидательная роль мифа Куликовской битвы в истории России огромна, и он будет работать на благо страны и народа до скончания их времен.  Если сравнить роль этого мифа с ролью в нашей истории исторических исследований о Куликовской битве, то они несопоставимы. Любое, самое лучшее научное исследование по своей созидательной силе и практической значимости даже близко не стоит с мифом, до сих пор питающем наши силы. 

Это не значит, что науку нужно заменить мифом. Ни в коем случае. Наука должна заниматься своим делом, своими исследованиями, но не  надо пытаться научными методами сокрушить существующие великие исторические мифы, лежащие в основе силы нашего народа и государства.

Чаще всего ученые ставят под сомнение то или иное положение мифа: а была ли Куликовская битва именно в том месте, где мы полагаем сегодня; а сколько людей в ней участвовало с обеих сторон; а бился ли Пересвет с Челубеем, или это выдумки досужих монахов, сочинивших летопись? Эти и многие другие вопросы, над которыми работают ученые, закономерны, но использовать их выводы для борьбы с мифом контрпродуктивно, поскольку его созидательная мощь намного сильнее мощи (в данном случае – разрушительной)  исторической науки. Справедливости ради, надо отметить, что ученый чаще всего, пытаясь докопаться до истины, не желает с ее помощью подорвать миф. Результатами его труда пользуются политики, и те, кто, подрывая миф, целят в русский народ и Россию.

В истории отчетливо прослеживается тенденция, как к использованию мифа Куликовской битвы для укрепления российского государства, начиная с Московской Руси и заканчивая современной Россией, так и развенчание этого мифа, с целью ослабления Российского государства, усиления центробежных тенденций.

Все наши величайшие победы: сражение на Чудском озере, освобождение Москвы в 1612 году, Бородино, Московская битва 1941 года и в их ряду   Куликовская битва – это разгром агрессора, напавшего на страну и поставившего государство и его народ на грань жизни и смерти. Это – экзистенциальная победа, после которой происходит возрождение народа. Совершив чудо победы, он поднимается над собой прежним и становится многократно сильнее. Куликовская битва – это момент осознания того, что русские стали сильнее татар. Сильнее в творчестве, в созидании и, как результат, – на поле боя.

Для того, чтобы победить Орду, нужно было провести гигантскую творческую созидательную работу. Иногда приходится читать, что, мол, русские переняли у татар жесткость их государства, азиатский способ управления, жестокость и тем победили своих учителей. Это неверно. Мы действительно многое переняли у татар, но это не было простым копированием. Побывайте в музее на Куликовом поле, посмотрите на вооружение русских и золотоордынских воинов, и вы увидите различий больше, чем схожего. Проанализируйте государственные структуры и социально-политические отношения в Московском княжестве и Золотой Орде, и вы поймете, как они были непохожи.

То, что бралось иноземного, в том числе и монголо-татарского, всегда сопрягалось с исконно русским, а если не могло сопрячься – отбрасывалось. И главным ограничителем, на оселке которого проверялась сама возможность заимствования иноземных форм и практик, – была православная вера. Что ей не соответствовало, не могло быть принято христианским народом и его правителями.

В XVI веке было не так много создано в искусстве, литературе, но очень много в военном деле, государственном устройстве, создании идейных основ для будущего единого русского народа. Эта великая творческая работа до сих пор не осознана. Мы по-прежнему смотрим на свою историю сквозь европейские окуляры, а они решительно отсекают все оригинально русское, и позволяют увидеть только «прогрессивное» – европейское. А его в то время не было. Тогда наш народ творил самостоятельно и оригинально. Его творчество не имело общечеловеческой ценности. Оно было направлено на спасение самого русского народа – на восстание его из исторического небытия, куда его загнала татаро-монгольская рать.

Куликовская битва – это важнейший шаг русского человека к осуществлению его древней мечты о возвращении к единому государству – сильному, могучему, свободному и независимому, каковым оно и предстает в мифе о Киевской Руси.

Идея русского единства – главная идея Куликовской битвы и последующего исторического народно-государственного строительства. Причем, это не христианская идея. В православии нет ни эллина, ни еврея, ни русского. Эта идея – воспоминание о недолгом великом прошлом начальной Киевской Руси, которая распалась силой родового строя княжеского наследования земель и уделов, эгоизмом тогдашних правителей и прочих «сильных» людей – тех, кого сегодня мы называем элитой.

Надо отдать должное русской православной церкви, которая в лице своих лучших пастырей активно поддержала идею объединения русских земель. И поскольку православие постепенно и неуклонно становилось основой русского мировоззрения, то эта поддержка была очень ценной.

Великая роль мифов и родственных им утопий – идей, не имеющих оснований в реальном мире, в том, что вера в них больших людских масс приводит к их осуществлению, будь то создание России в результате осуществления мифа Куликовской битвы, или построение коммунизма, впервые созданного воображением Томаса Мора.

Великие идеи порождают великие дела и часто они создаются в форме мифов, поэтому наши национальные мифы – такое же достояние народа, как величайшие достижения науки и техники, только намного более хрупкое.