Юрий Селезнев — Куликовская битва в свидетельствах современников и памяти потомков читать онлайн бесплатно
12 3 4 5 6 7 …151
Андрей Олегович Амелькин, Юрий Васильевич Селезнев
Куликовская битва в свидетельствах современников и памяти потомков
Вместо предисловия
Идея представленной вниманию читателей книги «Победа на Куликовом поле в сознании современников и потомков» возникла у Андрея Олеговича Амелькина в непростое время переосмысления прошлого, в 1990-х гг. Тогда, после нашей совместной (мы ездили втроем — Андрей Олегович, Александр Ильич Филюшкин и я) поездки на конференцию в Тулу осенью 1999 г., мой Учитель (я тогда только поступил в аспирантуру, а он стал моим научным руководителем) озвучил проблему отсутствия комплексного исследования истории Куликовской битвы 1380 г. Подобная работа в его представлении должна была стать не просто описанием сражения. В ней должна была быть рассмотрена история изменения восприятия битвы в общественном сознании на протяжении длительного времени — в конце XIV — начале XXI в.
Именно тогда он и предложил совместно реализовать этот замысел.
К сожалению, в силу субъективных и объективных причин, нашей профессиональной и бытовой занятости, работа продвигалась медленно. Большое подспорье в решении задачи оказали конференции, ежегодно проводящиеся музеем-заповедником «Куликово поле». Именно для выступления на них (а затем и для публикации в сборниках по итогам конференций) Андрей Олегович разработал темы «Куликовская битва: опыт реконструкции»[1] — 1999 г. — отправная работа, «Епифаний Премудрый о войне московского великого князя Дмитрия Ивановича с татарами»[2] — 2000 г., «Куликовская битва в памяти потомков»[3] — 2003 г., «Образ Мамаева побоища в общественном сознании России ХVIII–ХХ вв.»[4] — 2006 г.
При этом, так или иначе, Андрей Олегович затрагивал проблемы, связанные с Куликовской битвой, и в других своих выступлениях и публикациях[5].
Лишь в 2006 г. наш совместный проект принял более-менее систематизированный характер. Именно тогда исследование проблем, связанных с Куликовской битвой, было поддержано грантом РГНФ.
Это потребовало определенной концентрации усилий именно над тематикой истории событий Мамаева побоища. Работа над темой вылилась в ряд совместных и персональных статей, а также в две книги[6]. Однако реализация первоначального замысла была еще далека от завершения.
Помощь предложили Владимир Петрович Гриценко и Андрей Николаевич Наумов — дирекция музея-заповедника «Куликово поле», с которыми мы уже продолжительное время успешно и плодотворно сотрудничали. Обсуждение деталей совместной работы, которое затруднялось, кроме всего прочего, географическим фактором (мы — авторы — в Воронеже; издатели — в Туле), заняло начало 2007 г. Когда же принципиальное согласие по всем пунктам предстоящей работы наконец-то было достигнуто, случилось непоправимое. 3 мая 2007 г. Андрей Олегович скоропостижно скончался.
Увы, завершать этот весьма непростой проект мне пришлось одному. Наверное, конечный результат работы не совсем укладывается в первоначальный замысел Андрея Олеговича. Вероятно, не со всеми выводами он был бы согласен.
Какие-то аспекты он осветил бы по-другому и, несомненно, лучше. Но пусть факт того, что идея не исчезла вместе с уходом из жизни Андрея Олеговича, а получила определенную завершенность, станет данью памяти моему Учителю.
Ю. В. Селезнев
Глава 1
Изучение Куликовской битвы отечественными историками
§ 1. Изучение Куликовской битвы и ее времени в отечественной историографии в 1715–1980 гг.
Исследование историографии Куликовской битвы началось сравнительно недавно, оно сразу же ознаменовалось серией фундаментальных работ. Среди их авторов следует отметить, тем не менее, Л. Г. Бескровного, С. 3. Зарембу, А. Д. Горского[7]. Их выводы и наблюдения по-прежнему представляются ценными как для изучения событий русско-ордынского противостояния последней четверти XIV в., так и для истории отечественной исторической науки. Не пытаясь пересмотреть сделанные ими выводы, попробуем еще раз осуществить обзор работ российских и советских исследователей Куликовской битвы за период с 1715 по 1980 г.
С начала XVIII в. происходит перестройка всей русской культуры, и этот грандиозный процесс не мог не затронуть историописание в России. На смену летописанию и историческому повествованию приходит научное исследование событий и явлений в жизни общества и государства. Куликовская битва первоначально рассматривалось в рамках общих трудов по отечественной истории как одна из замечательных ее страниц.
Так, А. И. Манкиев в написанном им в 1715 г. «Ядре Российской истории», опираясь на «Летописную повесть о Куликовской битве»[8], дал короткое, но емкое и достаточно близкое источнику описание сражения: узнав о победе великого князя Дмитрия Ивановича над Бегичем, Мамай «по совету Князя Литовского Ягелы и Князя Рязанского Олега, собравшись со всеми своими силами, пошел в Русь»; но великий князь Димитрий, стремясь не допустить врага «до самой утробы государства… славную победу на Куликовом поле над Татарами одержал, что на несколько верст поле Татарскими трупием от Русских побитым, было покрыто»[9].
В книге А. И. Манкиева просматривается стремление дать толкование событий с точки зрения приоритетов светского государства.
Стремление рационалистически объяснить события 1380 г. отчетливо наблюдается и у В. Н. Татищева, который в своей «Истории Российской» привел подробное описание Куликовской битвы[10]. Основным источником для рассказа о событиях 1380 г. В. Н. Татищеву послужило «Сказание о Мамаевом побоище», которое он нашел в составе Никоновского летописного свода. Причина такого выбора источника кроется в существовавшем тогда уровне развития исторической мысли. В. Н. Татищев исходил из необходимости дать наиболее подробное описание событий, а сомнений в известиях, приводимых летописью, обычно не возникало. Уточнения вносились лишь в детали повествования. Пытаясь найти рационалистическую причину всех действий русских и татар, В. Н. Татищев исходит из опыта военных действий XVIII в. Так, участие купцов-сурожан в походе князя Дмитрия он объясняет необходимостью снабжения русского войска.
Характерно, что именно В. Н. Татищев первым высказал предположение, что удар засадного полка был нанесен на левом фланге русской рати. Об этом можно судить по его замечанию о том, что полк «правой руки», успешно оборонявшийся от татар, не мог перейти в наступление из-за боязни оголить правый фланг основных сил русского войска. Историк стремился приблизить к привычным для него, реальным для времени его жизни масштабам и сведениям о численности войск, десятикратно уменьшая цифры: вместо 200 тыс. — 20 тыс., вместо 400 тыс. — 40 тыс. человек[11]. Хотя в основу повествования было положено наполненное невероятными подробностями «Сказание», историк не стал повторять описания чудес, знамений и молитв. Он отказался от имеющихся в «Сказании» сравнений участников событий 1380 г. с героями и антигероями древности (Навуходоносором, Александром Македонским, Дарием, Пором, Антиохом и др.).
Читать дальше
12 3 4 5 6 7 …151
Куликовская Битва. Закономерие победы Руси в куликовской битве.
— Спрашивалка
Куликовская Битва. Закономерие победы Руси в куликовской битве. — Спрашивалка
СД
Сергей Денисов
Я сам не понял почему учительница сказала закономерие))
- битва
- русь
- победа
- куликовский
Аленчик Капитонова
Чтож, некоторое «закономерие» наблюдалось. 70-тысячное русское войско из четырех княжеств, 23 князя и воеводы. С другой стороны — 40-45 тысяч всякого сброда, второпях набранного Мамаем. И всё это — на крошечном участке свободной от леса части Куликовского поля в 2 кв. км (1 км в ширину, до 2 км в длину) , где знаменитой коннице кочевников и развернуться-то было негде.
ДП
Дмитрий Петров
Сочувствую бедным школьникам.
Вместо того, чтобы изучать битвы, загадки, приключения.
Закономерие какое-то.
Об этом сражении очень мало чего известно, поэтому никаких закономерностей вывести невозможно. То что известно — в основном, домыслы. была битва, а что и как — непонятно.
В это время в Европе закономерности хорошо прослеживаются. Хорошо обученные наёмные армии под руководством решительных командиров громили недисциплинированных рыцарей-ополченцев. Пехота доказала, что является полноценным родом войск — при вышеназванных условиях, конечно.
Но чтобы это понять, нужно подробное описание сражения, а не Задонщина — чисто литературное произведение.
ДБ
Даша Башлакова
Если на Куликовом поле русские с русскими бились (по некоторым данным) — а кто бы еще победил, в любом случае?
КП
Константин Проскуряков
«Закономерие»????+1000000000000000000!!!!
Сент Aka God For You
После смерти хана Джанибека в в 1357 г. в Золотой Орде началась «Великая смута» на протяжении 20 лет.