Содержание
Что нужно знать о Куликовской битве
24 сентября 2020, 22:59
ИСТОРИЯ
Анна Облонская
В сентябре 1380 года на Куликовом поле состоялась грандиозная битва. Мы проходим ее в четвертом классе, но запоминаем только штрихи: Дмитрий Донской, Мамай и картина художника Авилова «Поединок Пересвета с Челубеем на Куликовом поле». «Слово и Дело» обсудило с историком Евгением Гурьевым, в чем великое значение этого события.
В2020 году исполняется 640 лет со дня Куликовской битвы. Это одно из важнейших событий в русской военной истории, так как оно стало поворотным для двух исторических процессов: объединения русских земель вокруг Москвы и борьбы с монголо-татарским игом (то есть, с системой вассально-феодальной зависимости русских княжеств от Золотой Орды).
Рассказываем просто и понятно, в чем значение Куликовской битвы для русской истории.
Почему Куликовская битва — великая?
«Эти исторические процессы привели к созданию того государства, в котором мы сейчас живем. Куликовская битва сыграла важнейшую роль и в процессе будущего объединения Руси, и в ее освобождении от власти Орды — в этом ее величайшее историческое значение», — считает историк Гурьев.
Практически никто из серьезных историков не ставит под сомнение существование зависимости Руси от Орды, которую мы вслед за традицией XVIII века называем «игом». В XIV веке это слово не использовалось.
wikipedia.org – Михаил Иванович Авилов
Важно и значение человека, благодаря которому стала возможна победа в Куликовской битве — князя Московского и Владимирского Дмитрия Ивановича, известного в истории как Дмитрий Донской. Он, наряду с другим русским ратоборцем Александром Невским, был причислен к лику святых.
«Куликовская битва — это одна из крупнейших битв эпохи классического средневековья в масштабах России и Европы. Это событие по масштабу и значению можно сравнить с Грюнвальдской битвой, которая случилась 30 лет спустя», — рассказывает историк.
Верить ли цифрам?
Историки до сих пор спорят о реальных цифрах того, сколько татар и русских принимало участие в этой битве. Старые цифры, говорящие, что с каждой стороны выступило по 100–150 тысяч человек — это, конечно, миф, вызванный прочтением летописей, которым свойственно преувеличение.
«Собственно, на Куликовом поле столько людей просто не поместились бы. Мобилизационные способности русских княжеств и Золотой Орды просто не могли бы выставить такое количество. Точно мы сказать не можем. Любая цифра может быть подвержена определенной критике и, возможно, еще скорректируется», — считает историк Гурьев.
wikipedia.
org – Михаил Иванович Авилов
Документальных источников по этому поводу у нас нет. Есть летописи, а летопись — это все-таки литературное произведение, это повествовательный источник. Не нужно искать в летописях достоверную информацию. Это описание, чаще всего отстоящее от самого события на несколько столетий. Такие литературные произведения, как «Задонщина» или «Сказание о Мамаевом побоище» написаны практически через 100 лет после этого, и доверять им нельзя.
Что нужно знать?
Во-первых, Куликовская битва — это первое сражение со времен распада древнерусского государства (фактически, со времен битвы на реке Калка в 1223 году). Впервые с тех времен против общего врага русское войско выступило уже не под знаменем Киева, а под знаменем Москвы.
Это первая крупная военно-политическая акция, в которой Московское княжество показало себя в качестве лидера антиордынской борьбы и военно-политического центра Руси. Это важно, потому что Русь выставила колоссальное для того времени количество сил.
Во-вторых, нельзя забывать, что это событие происходило на фоне процессов распада Золотой Орды. К тому моменту она уже не была единой. Противник Дмитрия Донского Мамай правил только западной частью Золотой Орды и не считался законным правителем, так как не относился к прямым потомкам Чингисхана.
wikipedia.org – Александр Павлович Бубнов
У Мамая был серьезный противник — Хан Тохтамыш, который был потомком Чингисхана и позиционировал себя как законного правителя. Положение Мамая было не столь стабильными и прочным, в отличие от положения Дмитрия Ивановича, чей авторитет ко временам Куликовской битвы уже не оспаривался соперничающими княжествами (например, Новгородским, Тверским или Великим княжеством Литовским).
«В данном случае определенное преимущество было на стороне Руси. Сражение и победа стали возможны только благодаря этим взаимным процессам — Ослаблению Золотой Орды и усилению Московского княжества», — считает историк Гурьев.
В-третьих, Куликовская битва — одна из крупнейших в тот период. Она действительно стала подвигом для современников. Неслучайно по этому поводу была создана целая мифология, былинная литература.
«Это крупнейшее сражение своего времени. Да, оно стоило колоссальных жертв, но это была победа, одержанная в первую очередь за счет полководческого искусства», — считает Гурьев.
Историки не пришли к единому мнению, кто придумал идею засадного полка, выход которого стал ключевым моментом битвы. Победа в Куликовской битве — это результат храбрости русских воинов-дружинников и торжество полководческого искусства. Это была полная и безоговорочная победа, которая привела к падению власти Мамая в Золотой Орде (который был вынужден бежать).
Что означала эта победа?
Мы не должны забывать, что победа на Куликовом поле при всем его моральном и военном значении не завершила процесс зависимости Руси от Орды.
Ей был нанесен большой урон, но окончательной победы над монголами не произошло.
Ордынское иго продолжалось после Куликовской битвы еще ровно 100 лет — до стояния на реке Угре при Иване III. То есть еще ровно столетие Русь, хоть и формально, но находилась под властью ига.
wikipedia.org – Михаил Иванович Авилов
Почему вокруг этого события стали появляться исторические мифы?
Любое крупное историческое событие так или иначе обрастает мифами. События, которые никак не затронули современников и никак не остались в памяти ближайших потомков, не обрастают такими подробностями и не обретают свою мифологию.
А события грандиозные, большого исторического масштаба, вызывают колоссальный интерес и обрастают мифологией, потому что становятся инструментами формирования общественного сознания.
«Мифы в этом смысле — это народное представление о событии. Задача ученого историка — это осторожно, не трогая историческую память, выяснять истину: сколько на самом деле там было людей, кто реально командовал и так далее.
А все эти альтернативные теории — это мода 1990-х годов, это общая тенденция по переписыванию нашей истории. Это касается и советской истории, и истории войны. То, что мы сейчас называем фальсификацией истории», — рассказывает историк.Обычному, неподготовленному человеку читать научные труды и монографии скучно и непонятно. Но интересоваться и помнить о важнейших событиях нашей истории тем не менее нужно обязательно.
«Слово и Дело»
Похожие материалы:
Новости партнеров
Помочь экспедиции «Силы Сибири» к Южному континенту может каждый
100-летие Революции и проблема единства истории России
Минск: чёрное солнце ПА ОБСЕ
Немецкие депутаты решили признать Крым и остановить агрессию НАТО
Куликовская битва: о чём не говорят историки
Пожалуй, нет более противоречивого события в русской истории, чем Куликовская битва.
За последнее время оно обросло большим количеством мифов, домыслов и разоблачений. Ставится под сомнение даже сам факт этого сражения.
Фото: Русская семеркаРусская семерка
Битва-легенда
Видео дня
Согласно официальной версии Великий князь московский и владимирский Дмитрий Иванович (позднее Донской) решив покончить с монгольским темником Мамаем, увеличившим размеры выплачиваемой дани, собирает большое войско.
Выбрав наиболее удачное место – поле между Доном и Непрядвой – Дмитрий встречает двигающееся в сторону Москвы монгольское войско и наносит Мамаю поражение. Сведения о Куликовской битве отечественная история в основном черпает из четырех источников – «Сказании о Мамаевом побоище», «Краткой летописной повести о Куликовской битве», «Пространной летописной повести о Куликовской битве» и «Задонщины».
Однако эти сочинения грешат неточностями и литературным вымыслом. Но главная проблема в том, что в зарубежных источниках нет прямого упоминания как о Куликовской битве, так и о Дмитрии Донском.
Учитывая скудность сведений, большие сомнения у части историков вызывают многие факты: состав и количество противодействующих сторон, место и дата сражения, а также его итоги. Более того, некоторые исследователи и вовсе отрицают реальность Куликовской битвы.
Противостоящие стороны
На некоторых старинных фресках и миниатюрах, посвященных Куликовской битве, мы можем увидеть любопытную деталь: лица, обмундирование и даже стяги враждующих армий написаны в одной манере.
Что это – отсутствие у живописцев мастерства? Вряд ли. Более того, на фрагменте иконы «Сергий Радонежский с житиями» в стане войска Дмитрия Донского изображены лица с явными монголоидными чертами. Как тут не вспомнить Льва Гумилева, утверждавшего, что татары составляли костяк московского войска.
Впрочем, по словам искусствоведа Виктории Горшковой «в иконописи не принято прописывать национальные черты, исторические детали и подробности». Но вполне возможно что это не аллегорический образ, а реальное отражение событий.
Приоткрыть загадку может подпись на одной из миниатюр с изображением Мамаева побоища: «и побеже Мамаи со князи своими».
Известно, что Дмитрий Донской был в союзе с монгольским ханом Тохтамышем, а соперник Тохтамыша Мамай объединял свои силы с литовским князем Ягайло и рязанским князем Олегом. Больше того, западные мамаевы улусы были населены преимущественно христианами, которые и могли влиться в ордынскую армию.
Также масла в огонь добавляют исследования Е. Карновича и В. Чечулина, которые выяснили, что христианских имен в среде русской знати того времени почти не встречается, а тюркские – часто. Все это вписывается в непривычную концепцию сражения, в котором с обеих сторон выступали интернациональные отряды. Другие исследователи делают еще более смелые выводы. К примеру, автор «Новой хронологии» Анатолий Фоменко утверждает, что Куликовская битва это выяснение отношений между русскими князьями, а историк Рустам Наби видит в ней столкновение войск Мамая и Тохтамыша.
Военные маневры
Много загадочного и в подготовке к битве.
Ученый Вадим Каргалов отмечает: «Недостаточно ясными представляются и хронология похода, и его маршрут, и время перехода русского войска через Дон».
Для историка Евгения Харина также противоречива картина движения войск: «оба войска шли для встречи под прямым углом друг к другу по восточному берегу Дона (москвичи – на юг, татары – на запад.), затем переправились через него почти в одном месте, чтобы сразиться на другом берегу!». Но некоторые исследователи, объясняя странный маневр, считают, что с севера двигались не русские отряды, а войско Тохтамыша. Есть вопросы и по поводу количественного состава воюющих сторон. В отечественной истории чаще всего фигурировали цифры: 150 тысяч русских против 300 тысяч монголо-татар. Однако сейчас численность обеих сторон заметно снижена – не более 30 тысяч ратников и 60 тысяч ордынцев.
У некоторых исследователей вызывает вопросы не столько исход битвы, столько ее окончание. Известно, что русские добились решающего перевеса, использовав засадный полк.
Рустам Наби, к примеру, не верит в столь легкую победу, утверждая что сильное и опытное монгольское войско не могло так просто обратиться в бегство, не бросив в бой свои последние резервы.
Место сражения
Самая уязвимая и спорная часть в традиционной концепции Куликовской битвы — это место, где она происходила. Когда в 1980 году отмечалось 600-летие сражения оказалось, что на Куликовском поле не проводилось настоящих археологических раскопок. Однако попытки что-либо обнаружить принесли очень скудные результаты: несколько десятков металлических фрагментов с неопределенной датировкой.
Это дало новые силы скептикам заявлять что Куликовская битва состоялась совершенно в другом месте. Еще в своде булгарских летописей назывались иные координаты Куликовской битвы – между современными реками Красивая Меча и Сосна, что чуть в стороне от Куликова поля. Но некоторые современные исследователи – сторонники «новой хронологии» – в прямом смысле пошли дальше.
Место Куликовской битвы, по их мнению, расположено практически напротив Московского Кремля – там где сейчас высится огромное здание Военной академии РВСН им.
Петра Великого. Раньше здесь был Воспитательный Дом, который построили, по мнению тех же исследователей, с целью сокрытия следов реального места битвы.
Но на месте находящегося рядом храма Всех Святых на Кулишках, по некоторым данным, до Куликовской битвы уже стояла церковь, по другим – здесь рос лес, что делает это место невозможным для проведения крупномасштабного сражения.
Битва, потерянная во времени
Однако ряд исследователей считает что никакой Куликовской битвы не было. Часть из них ссылается на сведения европейских хронистов. Так, жившие на рубеже XIV-XV веков Иоганн Пошильге, Дитмар Любекский и Альберт Кранц практически одновременно описывают крупное сражение между русскими и татарами в 1380 году, называя его «битвой у Синей Воды».
Эти описания отчасти перекликаются с русскими летописями о Куликовской битве. Но возможно ли, что «Битва на Синих Водах» между отрядами литовского князя Ольгерда и ордынскими войсками, произошедшая в 1362 году и Мамаево побоище одно и тоже событие?
Другая часть исследователей склоняется к мнению, что Куликовская битва, скорее всего, может быть объединена с битвой между Тохтамышем и Мамаем (ввиду близости дат), произошедшей в 1381 году.
Впрочем и Куликово поле в этой версии присутствует. Рустам Наби считает, что возвращающиеся в Москву русские войска могли на этом месте подвергнуться нападению не участвовавших в битве рязанцев. О чем сообщают и русские летописи.
Шесть подземных квадратов
Возможно, решить головоломку Куликовской битвы помогут недавние открытия. С помощью пространственного георадара «Лоза» специалисты Института изучения земной коры и магнетизма обнаружили на Куликовом поле шесть подземных квадратов, что, по их мнению, может быть воинскими братскими могилами.
Профессор Виктор Звягин рассказывает, что «содержимым подземного объекта является прах, подобный тому, который обнаруживается в захоронениях с полным разрушением плоти, включая костную ткань».
Эту версию поддерживает замдиректора музея «Куликово поле» Андрей Наумов. Более того, он считает, что сомнения в реальности состоявшейся здесь в 1380 году битвы лишены основания. Отсутствие большого количества археологических находок на месте битвы он объясняет огромной ценностью одежды, оружия и доспехов.