Содержание
В США объяснили, почему победили СССР, но не Россию и Китай
https://ria.ru/20191203/1561934218.html
В США объяснили, почему победили СССР, но не Россию и Китай
В США объяснили, почему победили СССР, но не Россию и Китай — РИА Новости, 03.03.2020
В США объяснили, почему победили СССР, но не Россию и Китай
Замглавы Пентагона Майкл Гриффин в колонке на Defense News рассказал, что помогло США «победить Советский Союз» в холодной войне. РИА Новости, 03.03.2020
2019-12-03T22:14
2019-12-03T22:14
2020-03-03T17:57
в мире
сша
китай
министерство обороны сша
майкл гриффин
россия
/html/head/meta[@name=’og:title’]/@content
/html/head/meta[@name=’og:description’]/@content
https://cdnn21.img.ria.ru/images/154780/33/1547803309_0:0:3281:1846_1920x0_80_0_0_71fe9d88902401d8bf8645b5ef654bef.jpg
МОСКВА, 3 дек — РИА Новости. Замглавы Пентагона Майкл Гриффин в колонке на Defense News рассказал, что помогло США «победить Советский Союз» в холодной войне.
По его словам, Вашингтон делал ставку на развитие технологий, так как понимал, что «не может превзойти численностью своих противников». С помощью этого Соединенным Штатам удалось реализовать такие принципы, как «свобода личности, право на частную собственность, свободная торговля и открытость рынков, транспарентность и подотчетность правительства, верховенство закона и суверенитет наций». Гриффин назвал их привилегиями, за которые каждое поколение платит цену из «денег и крови» — материальных ценностей и человеческих жизней.»Там, где это возможно, Соединенные Штаты платили деньгами, а не кровью. Именно на этом принципе основывалась наша политика во времена холодной войны», — говорится в статье.Как отметил Гриффин, этой концепции придерживались восемь администраций Белого дома.»Президент Рональд Рейган выиграл холодную войну, когда пошел ва-банк с политикой, которой руководствовались семь предыдущих американских президентов. Михаил Горбачев проиграл, потому что Советский Союз не смог за ней угнаться», — считает замминистра.
Он добавил, что США использовали инвестиции в «технологическое превосходство», чтобы обеспечить себя ядерной триадой — стратегической авиацией, межконтинентальными баллистическими ракетами, атомными подводными ракетоносцами. Однако сегодня это вооружение неспособно дать Вашингтону преимущество в соперничестве великих держав, так как Россия и Китай вырываются вперед в сфере военных разработок.»Побеждать — это прекрасно, за исключением того, что проигравшие отступают, переосмысливают, переобучаются и пытаются выиграть снова, в то время как победитель думает, что гонка выиграна раз и навсегда. Вот почему Соединенные Штаты теперь оказались позади в некоторых аспектах сегодняшнего соперничества великих держав», — заключил Гриффин.
https://ria.ru/20191202/1561762146.html
https://ria.ru/20191128/1561667821.html
сша
китай
россия
РИА Новости
1
5
4.7
96
7 495 645-6601
ФГУП МИА «Россия сегодня»
https://xn--c1acbl2abdlkab1og.
xn--p1ai/awards/
2019
РИА Новости
1
5
4.7
96
7 495 645-6601
ФГУП МИА «Россия сегодня»
https://xn--c1acbl2abdlkab1og.xn--p1ai/awards/
Новости
ru-RU
https://ria.ru/docs/about/copyright.html
https://xn--c1acbl2abdlkab1og.xn--p1ai/
РИА Новости
1
5
4.7
96
7 495 645-6601
ФГУП МИА «Россия сегодня»
https://xn--c1acbl2abdlkab1og.xn--p1ai/awards/
1920
1080
true
1920
1440
true
https://cdnn21.img.ria.ru/images/154780/33/1547803309_142:0:2871:2047_1920x0_80_0_0_bff94592c0d26b037ae4bc91b930df6c.jpg
1920
1920
true
РИА Новости
1
5
4.7
96
7 495 645-6601
ФГУП МИА «Россия сегодня»
https://xn--c1acbl2abdlkab1og.xn--p1ai/awards/
РИА Новости
1
5
4.
7
96
7 495 645-6601
ФГУП МИА «Россия сегодня»
https://xn--c1acbl2abdlkab1og.xn--p1ai/awards/
в мире, сша, китай, министерство обороны сша, майкл гриффин, россия
В мире, США, Китай, Министерство обороны США, Майкл Гриффин, Россия
МОСКВА, 3 дек — РИА Новости. Замглавы Пентагона Майкл Гриффин в колонке на Defense News рассказал, что помогло США «победить Советский Союз» в холодной войне.
По его словам, Вашингтон делал ставку на развитие технологий, так как понимал, что «не может превзойти численностью своих противников». С помощью этого Соединенным Штатам удалось реализовать такие принципы, как «свобода личности, право на частную собственность, свободная торговля и открытость рынков, транспарентность и подотчетность правительства, верховенство закона и суверенитет наций». Гриффин назвал их привилегиями, за которые каждое поколение платит цену из «денег и крови» — материальных ценностей и человеческих жизней.
2 декабря 2019, 08:00
Империя больше не зла. Как закончилась холодная война
«Там, где это возможно, Соединенные Штаты платили деньгами, а не кровью. Именно на этом принципе основывалась наша политика во времена холодной войны», — говорится в статье.
Как отметил Гриффин, этой концепции придерживались восемь администраций Белого дома.
«Президент Рональд Рейган выиграл холодную войну, когда пошел ва-банк с политикой, которой руководствовались семь предыдущих американских президентов. Михаил Горбачев проиграл, потому что Советский Союз не смог за ней угнаться», — считает замминистра.
Он добавил, что США использовали инвестиции в «технологическое превосходство», чтобы обеспечить себя ядерной триадой — стратегической авиацией, межконтинентальными баллистическими ракетами, атомными подводными ракетоносцами. Однако сегодня это вооружение неспособно дать Вашингтону преимущество в соперничестве великих держав, так как Россия и Китай вырываются вперед в сфере военных разработок.
«Побеждать — это прекрасно, за исключением того, что проигравшие отступают, переосмысливают, переобучаются и пытаются выиграть снова, в то время как победитель думает, что гонка выиграна раз и навсегда. Вот почему Соединенные Штаты теперь оказались позади в некоторых аспектах сегодняшнего соперничества великих держав», — заключил Гриффин.
28 ноября 2019, 08:00
Ядерный экспресс. Почему ракетные поезда России не давали США покоя
США профукали свою победу в Холодной войне? — National Interest — Александр Белов
Александр Белов,
1 марта 2022, 13:06 — REGNUM 8 декабря 1991 года, всего через несколько месяцев после распада Организации Варшавского договора в марте того же года и «свободных» парламентских выборов в Польше, которые прошли в октябре, Борис Ельцин и
Михаил Горбачев официально договорились о ликвидации Советского Союза. Как и предполагали тогда многие аналитики, Холодная война наконец закончилась, и победили в ней «хорошие парни» — Запад, США и их союзники, пишет директор по стратегическим исследованиям в области сдерживания Института Митчелла
Питер Хьюсси в статье, вышедшей 28 февраля в The National Interest.
«Будь бдителен!»
Иван Шилов © ИА REGNUM
Читайте также: 1990-е — время национального унижения России. И при чем тут США? — Д. Саймс
В частности, Фрэнсис Фукуяма считал, что наступил конец истории — насколько, по его мнению, «хорошо» всё шло. Фукуяма был уверен, что конфликт между свободой с одной стороны и силами тоталитаризма с другой исчерпан. Силы «либерального международного порядка» станут консенсусной позицией на международном уровне.
Организация Североатлантического договора (НАТО) приняла соглашение о партнерстве во имя мира, в которое вошла Россия. Тогдашний президент России Ельцин выступил в ООН и призвал к совместному глубокому сокращению ядерных вооружений и одновременному развертыванию глобальной системы противоракетной обороны.
В Западном полушарии все страны от Канады до Чили, за исключением коммунистической Кубы и нищего Гаити, перешли к демократии.
Подобное развитие событий способствовало тому, что с 1981 года, когда к власти в США пришел президент-республиканец Рональд Рейган, мир сильно изменился.
Рональд Рейган. 1981
Тогда международная обстановка выглядела далеко не радужной. Советский Союз неоднократно хвастался тем, что стратегическое соотношение сил благоприятствует Советам и их союзным социалистическим странам и что глобальное лидерство США потерпело неудачу.
Москва также почти завершила огромное наращивание ядерных и обычных вооружений до такой степени, что Советы с уверенностью призывали к «ядерному замораживанию», зная, что в США забуксовала запланированная модернизация ядерных сил.
В 1979 году Саддам Хусейн захватил власть в Ираке и в следующем году приступил к вторжению в Иран, начав десятилетнюю «войну городов». Иран пал в руки «террористической бандой мулл». СССР «вторгся» в Афганистан. В Никарагуа к власти пришли сандинисты. Ожидалось, что и Сальвадор с Колумбией вскоре окажутся под властью гибридных марксистских «террористических и наркоторговых группировок», таких как Фронт национального освобождения Фарабундо Марти (FMLN) и Революционные вооруженные силы Колумбии (FARC) соответственно.
В 1970-е годы в советскую орбиту в результате национально-освободительных или «террористических» войн попали около восемнадцати стран, начиная с Вьетнама, Лаоса и Камбоджи и заканчивая Мозамбиком, Анголой, Гренадой и Эфиопией.
Кроме того, в Европе благодаря банде Баадера-Майнхоф, также известной как «Красные бригады», расширились и масштабы «спонсируемого Советским Союзом терроризма», в то время как только в 1971—1972 годах в Соединенных Штатах было совершено около 2,5 тыс. терактов.
Читайте также: В Москве выйдет книга «Секретные армии НАТО: операция «Гладио» и терроризм в Западной Европе»
Надежда на экономический рост и процветание в Соединенных Штатах исчезла, сменившись в 1980 году стагфляцией с 14-процентной инфляцией, базовой процентной ставкой в 21% и безработицей, достигающей двузначных цифр. Стремительно растущие цены на топливо остановили экономику США.
Продавец арахиса. Вашингтон. 80-е
Highsmith, Carol M
Как же тогда Соединенным Штатам и Западу удалось так резко оправиться и изменить ситуацию за десятилетие? Почему советская империя распалась в 1991 году, когда всего десятью годами ранее империя Москвы выглядела, как отметил бывший посол ООН Кеннет Гэлбрейт, слишком сильной, чтобы ее разрушить?
Многие аналитики сегодня утверждают, что распад Советского Союза был неизбежен или что сработала стратегия «сдерживания», описанная в 1946 году Джорджем Кеннаном в знаменитой телеграмме из Москвы в Государственный департамент США.
Короче говоря, элиты неоднократно говорили, что приход благостного «конца истории» в 1991 году был почти неизбежен и вытекал из критической слабости СССР. В долгосрочной перспективе возникла новая, лучшая «перезагрузка» интернационализма в сторону вдохновленной Давосом глобализации.
В 1981 году США не разделяли в стратегии обеспечения безопасности мнение о том, что упадок советской империи неизбежен, а Соединенные Штаты и Запад добьются победы, просто продолжая «делать всё как обычно». В то время как многие связывают «мир через силу» со стратегией военной безопасности Рейгана, новая американская администрация резко изменила эпоху Никсона-Форда-Картера разрядки, мирного сосуществования и преимущественно реактивно-пассивной политики в отношении СССР.
Как отмечает Майрон Норквист в эссе для National Intelligencer, администрация Рейгана приняла новую стратегию, включавшую в себя отказ от дальнейшей опоры на неудавшуюся политику так называемого «сдерживания».
С 1917 по 1983 год ни одна территория, контролируемая Советским Союзом или коммунистами, не была возвращена «силам свободы», пока Соединенные Штаты не освободили Гренаду от кубинских хозяев в 1983 году в сотрудничестве с семью странами Карибского бассейна. Итак, за шестьдесят шесть лет сфера влияния СССР расширилась, в том числе за тридцать шесть лет предполагаемого «сдерживания».
Рейган, практически единственный среди лидеров Америки, считал, что на Советский Союз нужно оказывать давление по всем направлениям, и если всё будет сделано правильно, это приведет к распаду советской империи.
«Оторвите эту стену!» речь, Рейган выступает перед Бранденбургскими воротами, 12 июня 1987 года
Сразу после приведения к присяге Рейган снял контроль над ценами на нефть и в конце концов убедил правительство Саудовской Аравии увеличить добычу нефти с 2 до 10 млн баррелей в день, что привело к падению цен на нефть с $30 до $12 за баррель.
В результате советские нефтегазовые проекты с Японией и Германией, а также новый советский сибирский трубопровод были отменены.
Падение нефтяных доходов в Ливии, Ираке и Иране также сделало невозможным покупку советского оружия, кредиты западных банков были остановлены. Помощь США борцам за свободу в Никарагуа и Анголе, а также правительствам Колумбии и Сальвадора заметно увеличила издержки для СССР, еще больше ухудшив его экономику.
Чтобы противостоять советской мощи, Соединенные Штаты модернизировали свои вооруженные силы, особенно ядерные, одновременно начав производство и развертывание Pershing II и крылатых ракет наземного базирования в Европе и Азии, и одновременно раскрыли блеф Советов в отношении их планов развертывания РСД-10, предложив упразднить все советские и американские ракеты средней дальности.
От предложенного Советским Союзом ядерного замораживания отказались, тогда как Соединенные Штаты пошли на модернизацию своей ядерной триады наземного, морского и воздушного базирования. Началась новая исследовательская инициатива в области противоракетной обороны, благодаря которой можно было минимизировать угрозу со стороны ядерных ракет СССР.
Оказалось, что исчезли или были поглощены стремительным ростом стоимости империи от $36 до $51 млрд годового дохода в иностранной валюте. На самом деле Москва тратила на кубинцев и жителей Никарагуа больше на душу населения, чем на повышение уровня жизни советских граждан. Начатая в ответ на эти проблемы перестройка не привела к реформе советской системы, а «лишь обнажила ее трещины и противоречия». Империя должна была быть выброшена за борт, как и предсказывал Рейган.
Кастро и члены политбюро ГДР, 1972
Bundesarchiv
Таким образом, мир через силу — как военную, так и экономическую — положил конец советской империи.
Так почему же мир сейчас больше похож на 1979 год, чем на 1991 год? Почему надежды 1991 года не увенчались успехом?
После распада Советского Союза Соединенные Штаты и их союзники не прилагали особых усилий для взаимодействия с российскими демократическими политическими силами и игнорировали возможность того, что к власти снова придут тоталитарные силы.
Оборонные расходы США на модернизацию также сократились с 1991 по 2000 год в совокупности на $1 трлн, при этом военная модернизация была остановлена по всем направлениям. Генерал ВВС США Гаррет Харенкак предупредил об опасности того, что Соединенные Штаты уйдут, как он выразился, на «каникулы военных закупок», поскольку производство всех современных американских стратегических ядерных платформ было прекращено (межконтинентальная баллистическая ракета «Миротворец», подводная лодка класса «Огайо» и стратегический бомбардировщик Б-2).
В то время как первоначальный ответ США на теракты 11 сентября был успешным — к декабрю 2001 года удалось в значительной степени разгромить «Талибан» (организация, деятельность которой запрещена в РФ) и «Аль-Каиду» (организация, деятельность которой запрещена в РФ), — затем Соединенные Штаты на два десятилетия увязли в государственном строительстве и борьбе с повстанцами в Афганистане и позже Ираке.
Иран, оправляющийся от войны с Ираком, использовал цену за баррель нефти более $100, чтобы стать «крупнейшим государством-спонсором терроризма» в мире с самым большим запасом ракет на Ближнем Востоке; легионы прокси-террористических групп — хуситов, «Хизбаллы», «Исламского джихада» и ХАМАС — в Афганистане, Сирии, Йемене, Ливане и Ираке; и ядерный потенциал промышленной мощности, разрешенный Совместным всеобъемлющим планом действий.
Вырос и экономический потенциал Китая, которому США в 2001 году предоставили статус наиболее благоприятствуемой нации в торговле, несмотря на то, что Пекин впоследствии ежегодно воровал интеллектуальную собственность на сотни миллиардов долларов, а почти 4 миллиона американских промышленных рабочих мест были выведены за границу. Китай начал заключать сделки по развитию портов в Западном полушарии, в том числе на Багамах, Кубе и в Никарагуа, в рамках своей кампании по обеспечению экономической и, в конечном счете, военной гегемонии. Вместе с тем казначейство США инвестировало пенсионные фонды американских граждан и военных в фонды Уолл-стрит, содержащие акции китайских военных компаний.
Уолл-стрит
Carlos Delgado
С треском провалилась и «перезагрузка» — вторая разрядка — когда Россия «откусила кусок от Грузии в 2008 году и Украины в 2014 году». Москва также нарастила свой ядерный потенциал, «намного превысив ограничения», установленные в СНВ-III, тогда как КНР, не подвергаясь каким бы то ни было ядерным ограничениям, к концу нынешнего десятилетия может развернуть до 1 тыс.
ядерных боеголовок — соответствующая работа уже ведется. И теперь Россия проводит
операцию в регионах восточной Украины с причудливой идеей участия в миротворческих операциях.
Сегодня в Соединенных Штатах самый высокий уровень инфляции за сорок лет. Долг США превышает $30 трлн, что в 30 раз больше, чем в 1980 году. Добыча нефти в США заметно упала ниже рекордных 17 млн баррелей в день 2019 года, даже несмотря на то, что лидеры США умоляют Москву и Эр-Рияд добывать больше нефти, чтобы снизить цену.
Читайте также: Энергетической независимости США пришел конец — American Conservative
Хотя известно, что произошло с 1991 года, однако всё еще непонятно «почему?»
Во-первых, чтобы не стоит забывать, Рейган предупредил в своей прощальной речи в 1989 году, что американцы не должны успокаиваться. Свобода хрупка, сказал он, ее нужно было постоянно защищать, и она могла быть потеряна в одном поколении.
Во-вторых, вооруженные силы США должны обладать мощью не для ведения войн, а для их сдерживания.
Сдерживание может быть заметно усилено, как это было после «Бури в пустыне» и освобождения Кувейта, или может быть заметно ослаблено, как это вполне могло произойти после стремительного ухода США из Афганистана. Нельзя провести модернизацию своих вооруженных сил за одну ночь. Как показывает анализ экспертов, вместо того чтобы вкладывать средства в ВВС и ПВО Украины, США пошли на применение санкционной доктрины.
Вывод войск США из Афганистана
Экспертный анализ по Украине подчеркивает неспособность инвестировать в украинские ВВС и ПВО в соответствии с доктриной, ориентированной на санкции.
В-третьих, внешнеполитическая элита США страдает от дефицита как воображения, так и воли. США одержимы ошибочными идеями. Дэн Галлингтон объясняет, что американские эксперты предполагали, что очень уязвимые цели, такие как башни Всемирного торгового центра, не будут атакованы, что Холодная война закончилась, и поэтому военная модернизация не нужна, что террористы имеют законные основания для недовольства и что за ними не стоят те или иные государства, спонсирующие террор и стремящиеся к завоеваниям.
Наконец — и это может быть самый важный ответ на вопрос «что произошло?» — нормальным состоянием человечества не является мир. Как ни странно, для поддержания мира необходима военная сила. Как объяснил Генри Киссинджер, дипломатия без угрозы силой не имеет никакого эффекта, или, как пошутил покойный сенатор от штата Вайоминг Малкольм Уоллоп, «дипломатия без силы — это всего лишь молитва».
Вчерашняя холодная война показывает, как победить Китай сегодня — внешняя политика
Комментаторы всех мастей все чаще называют ухудшение отношений между Соединенными Штатами и Китаем новой «холодной войной». Как помнят некоторые читатели, я думаю, что аналогии с более ранним соперничеством между Соединенными Штатами и Советским Союзом следует рассматривать с некоторым скептицизмом, поскольку между этими двумя ситуациями есть важные различия. Но аналитическая осторожность не означает, что мы не должны пытаться извлечь полезные уроки из прошлого и использовать их для обоснования политических решений сегодня.
Почему Соединенные Штаты в конечном итоге одержали победу над своим советским соперником? Какие преимущества сделали победу более вероятной и как лидеры США использовали их? Как этот более ранний опыт может помочь американцам сохранить преимущество над Китаем в предстоящие десятилетия?
Вот пять важных уроков холодной войны, уроков, которыми должна руководствоваться современная внешняя политика США. Спойлер: президент Дональд Трамп игнорирует или нарушает каждый из них.
Урок №1: Убедитесь, что у вас есть правильные союзники.
Соединенные Штаты выиграли холодную войну отчасти потому, что их рыночная экономика была крупнее, разнообразнее и эффективнее, чем централизованное планирование в советском стиле. Но помогло и то, что основные союзники Америки были намного богаче и могущественнее, чем большинство государств-клиентов СССР. Как подчеркивала первоначальная формулировка сдерживания американского дипломата Джорджа Кеннана, ключом к победе в долгосрочной перспективе было удержание «ключевых центров промышленной мощи» (то есть Западной Европы и Японии) в союзе с Западом и вне советских рук.
Вот что на самом деле означало сдерживание.
Эта цель привела непосредственно к формированию НАТО и строительству системы союзов в ступице и спице в Азии, результатом чего стал подавляющий перевес сил в пользу Запада. Хотя Советский Союз был второй по величине экономикой в мире и могущественной военной державой, его союзники были намного слабее, чем у Америки. В совокупности в Соединенных Штатах и их союзниках было примерно на 25 процентов больше людей, чем в сети советского альянса, что почти в три раза превышало совокупный ВНП, и они имели небольшое преимущество в общей численности военного персонала — и они превышали советский блок примерно на 25 процентов каждый год.
Как я объяснял еще в 1987 году, этот дисбаланс сил в пользу Америки был результатом четырех ключевых преимуществ. Во-первых, у Соединенных Штатов была мощная экономика. Во-вторых, Соединенные Штаты находились далеко от других ключевых мировых центров силы, а Советский Союз и Варшавский договор находились по соседству.
Непосредственная угроза советской власти заставила большую часть Европы и многие государства Азии стремиться вступить в союз с Соединенными Штатами. В-третьих, в советской военной доктрине упор делался на наступательные завоевания, что еще больше усиливало восприятие угрозы другими, и Москва никогда не отказывалась от своей официальной приверженности распространению мировой революции, что еще больше нервировало некоммунистические государства. И чем больше СССР пытался компенсировать свое более слабое положение наращиванием военной мощи, тем больше другие государства хотели присоединиться к США.
Соответственно, Соединенные Штаты также выиграли, приняв политику «разделяй и властвуй» по отношению к своим коммунистическим соперникам. Зацикленность на так называемом коммунистическом монолите в начале холодной войны в конце концов уступила место более реалистичной политике, в первую очередь в открытии отношений президента США Ричарда Никсона с Китаем в 1972 году. Этот шаг сделал Москву все более изолированной и увеличил ее стратегическое бремя.
А сейчас? До сих пор президентство Трампа было хрестоматийным примером того, как , а не управлять различными международными партнерствами Америки. Он отказался от Транстихоокеанского партнерства на четвертый день своего пребывания на посту президента, подорвав стратегическую позицию США в Азии и предоставив Китаю легкую победу. Он усугубил эту ошибку, начав торговые войны почти со всеми, включая азиатских союзников Америки, и участвуя в импульсивных, плохо организованных связях с Северной Кореей.
Желание Трампа заставить Европу взять на себя большую ответственность за собственную оборону имеет значительные преимущества, но оскорблять европейских лидеров, угрожать торговыми войнами, нападать на Европейский Союз и увеличивать расходы США на оборону — неправильный способ сделать это. Европейцы считают решение Трампа отказаться от ядерной сделки с Ираном необдуманной ошибкой, наносящей дополнительный ущерб репутации Америки как проницательности и надежности. Точно так же решение Трампа предоставить карт-бланш Израилю, Саудовской Аравии и Египту укрепило худшие тенденции этих правительств, но не принесло ощутимых стратегических выгод Соединенным Штатам.
Результат: Вашингтон по-прежнему субсидирует оборону Европы, связанный со все более проблемными клиентами на Ближнем Востоке, и в более слабой позиции по отношению к Китаю. Более того, какими бы ни были первоначальные инстинкты Трампа, он продолжил неэффективный подход своих предшественников к России, тем самым укрепив растущее стратегическое партнерство между Москвой и Пекином. Вместо того, чтобы играть в «разделяй и властвуй», он сближает двух азиатских гигантов, в то время как Москва играет в «разделяй и властвуй» против НАТО и ЕС. Соединенные Штаты, похоже, забыли этот важнейший урок холодной войны, но их соперники — нет.
Урок № 2. Инвестиции в науку, технологии и образование окупаются.
Обладание самой сложной и технологически развитой экономикой в мире было огромным преимуществом для Соединенных Штатов. Это не только способствовало впечатляющему экономическому росту, но и дало американским военным важные преимущества перед их советским соперником.
Когда запуск Спутника-1 в 1957 году вызвал опасения, что Соединенные Штаты могут потерять свое научное и технологическое превосходство, такие инициативы, как Закон об образовании в области национальной обороны от 1958 вызвало новый ренессанс научно-технического развития и обеспечило отставание СССР от США в большинстве областей научной деятельности.
Примечание: Помимо поощрения изучения естественных наук и математики, эта же инициатива также направлена на поощрение изучения иностранных языков и культур. Предоставляя экспертов, которые могли бы помочь разработать соответствующую политику для работы с различными регионами, поддержка региональных исследований также сыграла важную роль в победе в холодной войне.
Напротив, администрация Трампа, похоже, мало уважает научную экспертизу — особенно в отношении окружающей среды — и дважды пыталась лишить федеральную поддержку научных исследований. К счастью, Конгресс дважды вмешивался, чтобы восстановить, а в некоторых случаях и увеличить финансирование исследований.
Похоже, Трамп также не считает, что для проведения разумной внешней политики необходимы специальные знания в этой области. Если бы он это сделал, он бы не возложил на своего зятя важные обязанности на Ближнем Востоке и, возможно, прислушался бы ко многим экспертам, которые предупреждали, что его подходы к Северной Корее и Ирану обречены на провал.
А как обстоят дела у США с Китаем? Научные достижения Китая неуклонно растут, хотя он по-прежнему отстает от США во многих областях. Не менее важно и то, что Китай готовил большой штат региональных экспертов для ведения своей дипломатии, в то время как Соединенные Штаты десятилетиями распоряжались Государственным департаментом и полагались на неподготовленных дилетантов (так называемых доноров избирательных кампаний). Как ясно дает понять Уильям Бернс в своей недавней книге «Обратный канал », пренебрежение Америкой дипломатии (и регионального опыта) — это серьезная рана, нанесенная самой себе. Но не в соответствии с Дональдом Трампом, который сказал, что он «единственный, кто имеет значение», и думал, что он может очаровать или бунтовать, чтобы проложить себе путь к ядерной сделке с Северной Кореей.
Урок № 3. Большая открытость, прозрачность и подотчетность дали Соединенным Штатам важное преимущество.
Ни одна политическая система не идеальна, и даже преданные своему делу государственные служащие иногда допускают большие ошибки. Но демократии с традициями свободы слова и энергичными, бдительными СМИ с большей вероятностью распознают ошибки и (в конечном итоге) исправят их. (Как утверждал экономист Амартия Сен в известном исследовании, это основная причина, по которой ни одна из устоявшихся демократий никогда не страдала от массового голода.) Соединенные Штаты явно ошиблись, когда, например, глубоко погрузились в войну во Вьетнаме, но она началась сократить свои потери с помощью вьетнамизации и в конечном итоге полностью уйти, если не так скоро, как следовало бы.
Напротив, склеротическая советская система, в которой свобода слова была полностью подавлена, была экономически неэффективной и склонной к более катастрофическим неудачам, будь то собственная афганская кампания, жестокий советский ГУЛАГ, катастрофа в Чернобыле или ущерб окружающей среде, нанесенный в течение долгого правления коммунизма.
Маоистский Китай пострадал от подобных бедствий, в первую очередь из-за миллионов погибших от голода во время непродуманного «большого скачка» председателя Мао Цзэдуна.
Честно говоря, открытость, прозрачность и подотчетность уже некоторое время находятся в осаде в Соединенных Штатах, и администрация Трампа не первая, кто играет быстро и свободно с фактами или пытается оградить себя от внешнего контроля. Тем не менее, 45-й президент вывел это отвращение к ответственности на новый уровень: он нападает на СМИ как на «врага народа», безудержно лжет и делает все возможное, чтобы предотвратить законную проверку своего поведения как кандидата и как президент. Как и потенциальные авторитаристы повсюду, его цель — стать единственным арбитром истины в общественном сознании, чтобы оно игнорировало его ошибки и продолжало поддерживать его планы.
Урок № 4: Играть в жопу (т. е. позволить Советскому Союзу разбазаривать ресурсы в стратегически маргинальных областях) было разумной стратегией.
Еще в 1974 году Мухаммед Али победил более молодого, крупного и сильного Джорджа Формана в боксерском поединке в супертяжелом весе в Заире. Поединок проходил в жаркую и влажную ночь, и стратегия Али, которую он назвал «веревка-наркотик», заключалась в том, чтобы откинуться на канаты и прикрыться, в то время как Форман избивал себя до изнеможения неэффективными ударами по корпусу. Бой закончился, когда Али сошел с канатов в восьмом раунде и нокаутировал Формана.
Здесь содержится ценный стратегический урок. Как обсуждалось выше, к середине 1950-х годов Соединенные Штаты были союзниками большинства крупнейших промышленных держав мира. Созданная им коалиция значительно опередила Советский Союз и его различных клиентов по производственным возможностям, военной мощи, богатству, общественной легитимности и общему благосостоянию. Москва действительно объединила ряд квазимарксистских или социалистических режимов в развивающемся мире, но эти относительно слабые государства не сделали ее глобальный альянс значительно сильнее, особенно по сравнению с американским партнером.
Хотя Соединенные Штаты действительно пытались подорвать эти договоренности (и иногда им это удавалось), в целом они делали меньше для их подрыва, чем Москва для их поддержки. Последней каплей стало советское вторжение в Афганистан в 1979 году, ускорившее его крах. Как и Али, Соединенные Штаты позволили Советскому Союзу нанести удар, поддерживая обременительные государства-клиенты и ведя дорогостоящие войны.
Не заблуждайтесь: Соединенные Штаты также потратили впустую значительные деньги и жизни, участвуя в войнах на периферии, таких как Вьетнам, но их экономика была значительно сильнее, и большинство их союзников были активами, а не бременем. С точки зрения США, игра в прятки была разумной стратегией, способствовавшей их победе в холодной войне. Урок: позволять оппонентам растрачивать значительные ресурсы ради небольшой выгоды — разумная стратегия. Вывод: следите за тем, чтобы ваши оппоненты не ввели вас в ту же ошибку, и не путайте большой военный бюджет с успехом. Тратить больше не лучше, если меньше более чем достаточно, и особенно если это подрывает ваше экономическое благополучие в долгосрочной перспективе.
К сожалению, Трамп ничего из этого не понимает. Он считает, что вложение дополнительных денег в раздутый и неэффективный Пентагон (а также заказ воздушных облетов и парадов) «сделает Америку снова великой», но, скорее всего, подорвет ее экономическую мощь. Трамп также пообещал «уйти из бизнеса по государственному строительству»; вместо этого он подражал бывшему президенту Бараку Обаме и отправил дополнительные войска в Афганистан. Он активизировал глобальные усилия по борьбе с терроризмом, поддержал тщетную войну Саудовской Аравии в Йемене и чуть не начал войну против Ирана несколько недель назад. Безусловно, он унаследовал большую часть этой политики и, кажется, сопротивлялся давлению со стороны таких горячих голов, как госсекретарь Майк Помпео и советник по национальной безопасности Джон Болтон, но почему он вообще их назначил?
Если Соединенным Штатам грозит новая холодная война с Китаем, правильный курс — перестать тратить время, деньги и жизни на второстепенные вопросы и сфокусироваться на управлении критически важными двусторонними отношениями.
Обама попытался сделать это с помощью так называемого разворота к Азии, но у него это не совсем получилось. До сих пор Трамп не понимал, что для того, чтобы делать больше для противостояния Китаю, нужно делать меньше в других местах — и чтобы другие государства помогали усилиям США, а не вступали с ними в конфликт.
Урок № 5: Хорошие страны финишируют первыми.
Соединенные Штаты не так добродетельны, как американцы любят притворяться, но во время холодной войны они извлекли выгоду из отстаивания свободы, прав человека и других популярных политических ценностей. Лидеры США также признали, что прогресс в области гражданских прав будет важен в контексте холодной войны, поскольку большее расовое равенство сделает страну лучше в глазах небелых обществ во всем мире.
Безусловно, Соединенные Штаты поддерживали авторитарных режимов, когда считали это необходимым, и иногда действовали с бессердечным пренебрежением к иностранному населению. Но в целом — и особенно по сравнению с их советским соперником — Соединенные Штаты считались олицетворением чего-то большего, чем просто откровенное проявление силы.
Не менее важно и то, что лидеры США неизменно уважительно относились к своим зарубежным коллегам, даже когда они были втайне возмущены действиями других или когда им приходилось играть с ними жестко в более широком контексте альянса. Президент Франции Шарль де Голль не раз раздражал нескольких президентов США, но вы редко слышали, чтобы официальные лица США осуждали его публично. Официальные лица США понимали, что очернение или унижение своих партнеров вызовет негодование и подорвет единство Запада, поэтому они держали бронированный кулак в бархатной перчатке. Поскольку Соединенные Штаты были намного сильнее других, они обычно добивались своего. Но его лидеры были достаточно мудры, чтобы не хвастаться этим, чтобы это не вызвало негодование и не помешало сотрудничеству.
Напротив, коммунистический мир был кипящим котлом обиды и братоубийственной вражды. Югославский маршал Тито и советский лидер Иосиф Сталин быстро поссорились после Второй мировой войны, как и советский премьер Никита Хрущев и Мао в 1950-х годах.
Советские и китайские войска столкнулись на реке Уссури в 1969 году, и Москва даже рассматривала возможность нанесения превентивного ядерного удара по зарождающемуся ядерному арсеналу Пекина. Отношения внутри Варшавского договора также были далеко не гармоничными, и СССР пришлось вмешаться в дела Восточной Германии (1953), Венгрии (1956 г.) и Чехословакии (1968 г.), чтобы удержать эти спутники в загоне. Коммунистический Вьетнам начал войну против марксистских красных кхмеров в Камбодже, что в конечном итоге привело к короткой, но интенсивной пограничной войне между Вьетнамом и Китаем. Несмотря на иногда серьезные политические разногласия, система союзов Америки времен холодной войны была образцом гармонии по сравнению с ее коммунистическим аналогом.
Излишне говорить, что Трамп и здесь проваливается. Даже восхваляя таких автократов, как российский Владимир Путин, северокорейский Ким Чен Ын, саудовский Мохаммед бин Салман и головорезов вроде Родриго Дутерте на Филиппинах или Жаира Болсонару в Бразилии, Трамп называет премьер-министра Канады Джастина Трюдо «слабым».
говорит, что президент Франции Эммануэль Макрон демонстрирует «глупость» и публикует в Твиттере унизительные насмешки в адрес канцлера Германии Ангелы Меркель и мэра Лондона Садика Хана. Он хамил на международных конференциях и встревожил опытных иностранных дипломатов своей неуверенностью, невежеством и некомпетентностью.
Неудивительно, что имидж Америки в большинстве стран резко упал с тех пор, как Трамп вступил в должность. Это снижение отчасти отражает опасения по поводу ошибочного принятия решений Трампом, но отчасти оно явно отражает глобальное презрение к его личному поведению. Хрущев подорвал советскую внешнюю политику, когда стукнул ботинком в Генеральной Ассамблее ООН; Трамп делает что-то подобное почти каждый раз, когда пишет твит.
Обладание властью имеет большое значение в мировой политике, но быть популярным или, по крайней мере, уважаемым не имеет значения. Соединенные Штаты выиграли холодную войну отчасти потому, что они были сильнее и устойчивее, чем Советский Союз, но также и потому, что ценности и действия Вашингтона — при всех его недостатках и лицемерии — оказались более популярными в большей части мира, чем у Москвы.
Это преимущество, которое Соединенные Штаты, вероятно, все еще сохраняют, поскольку их конкуренция с Китаем накаляется, если только Трампу и его приспешникам не удастся растратить его.
Рональд Рейган и окончание холодной войны: дебаты продолжаются насколько глубоко разделились мнения по поводу роли, которую сыграл в создании 1989 года один очень особенный американец: президент Рональд Рейган. Действительно, на недавнем занятии, которое я вел в своем родном учебном заведении — Лондонской школе экономики, — я задал простой вопрос о том, кто из политиков в то время больше всего способствовал прекращению советского контроля в Восточной и Центральной Европе. Рейган, конечно, был первым в моем списке возможных кандидатов; и вы могли бы сказать, что для европейца я привел довольно веские доводы, но безрезультатно. Среди группы из 500 очень способных первокурсников, казалось, был только один правильный ответ, и это был не Рональд Рейган, а, скорее, советский лидер Михаил Горбачев. Со значительным отрывом именно россиянин, а не американец, получил подавляющее большинство голосов (более 70 процентов от общего числа).
Тем не менее, среди других студентов и, без сомнения, среди политических лидеров других стран, Рейган продолжает проявлять огромное очарование — как политический лидер свободного мира в критический момент времени; как трансформационный президент; и, конечно же, как человека, чья политика, как утверждалось, больше всего способствовала гибели коммунизма. Немногие американские президенты имеют полные специальные выпуски USA Today , посвященные их жизни и времени. Но в начале 2011 года Рейган это сделал: сорок восемь страниц от титульного листа — «Рейган: американская икона» — до последней страницы, где мы узнаем, что это была не меньшая корпорация, чем General Electric (компания, ради которой Рейган работал пресс-секретарем с 1954 и 1962), которые фактически спонсировали это очень важное «Празднование столетия Рональда Рейгана». Рейган, я подозреваю, не был бы встревожен. Действительно, согласно одному рассказу, позже он признал, что работа в GE была «второй по важности восьмилетней работой» в его жизни!
Тем не менее, для студентов и преподавателей международных отношений самый интересный и сложный вопрос касается его роли в изменении мира всего через несколько лет после того, как он вступил в должность президента в 1980.
Особого внимания заслуживают три вопроса. Во-первых, каковы основные доводы в пользу тезиса о том, что Рейган или, по крайней мере, политика Рейгана «победили» в холодной войне? Во-вторых, почему этот тезис вызвал такое сильное сопротивление — и не только среди студентов Лондонской школы экономики? И, наконец, можно ли прийти (через двадцать лет после окончания холодной войны в 1989 году и столетие после рождения Рональда Рейгана) к сбалансированному взгляду на роль, которую он сыграл в подрыве советской системы?
Когда Рональд Рейган пришел к власти в Белом доме, конец холодной войны не только казался очень далеким — на самом деле никто в то время так не думал, — но во многих отношениях действительно выглядело так, как если бы СССР (и не Запад) побеждал. Советский Союз только что вторгся в Афганистан. Его сторонники в странах третьего мира, от Центральной Америки до юга Африки, казалось, сметали перед собой всю оппозицию. Европейские союзники Америки погрязли в политически болезненных попытках развернуть новый класс ракет у себя дома.
И, как многие чувствовали в то время, Соединенные Штаты стояли на пороге между одним весьма изнурительным десятилетием (позже Рейган назвал 19-е70-е годы — «десятилетие забвения») и еще один, чьи перспективы выглядели далеко не радужными.
В эту ситуацию вмешался вечно оптимистичный Рейган. Пришло время, объявил он, повернуть ход истории вспять. Действительно, вместо того, чтобы отступать (некоторые даже считали, что отступают), Соединенным Штатам следует бросить вызов своим врагам, включая СССР, на серьезное состязание, призом в котором будет не что иное, как весь мир. Рейган всегда был уверен, что в конце концов победит Запад. На самом деле он был настолько уверен, что даже отказался от тонкостей почти сорокалетнего дипломатического соглашения, которое считало само собой разумеющимся, что «сдерживание» было предпочтительной стратегией Америки по отношению к Советскому Союзу, и заменил его более агрессивной политикой, которая не просто более решительно оспаривают коммунистическую систему, но ставят под сомнение ее легитимность (даже саму ее живучесть).
Рейган чист. СССР, заявил он в 1982 году перед британским парламентом, не представляет собой волну будущего. Наоборот, настаивал он, она, как и все тоталитарные системы, обречена на пресловутую «пепельницу» истории. Рейган даже цитировал Карла Маркса в свою пользу. Маркс был прав — кризис разворачивался — за исключением того, что, по словам Рейгана, это происходило не на капиталистическом Западе, а скорее на коммунистическом Востоке. Рейган не удовлетворился простым указанием на недостатки планирования, хотя и сделал это довольно подробно. Несколько месяцев спустя он говорил об СССР почти в религиозных выражениях. Его правительство было не просто еще одной системой, с которой Соединенные Штаты были вовлечены в конкуренцию. Ничуть не меньше (он отметил в марте 1983), чем «империя зла», которой Соединенные Штаты обязаны противостоять не только внешнеполитическому долгу, но и моральному долгу соперничать с ними.
И Соединенные Штаты начали конкурировать со все возрастающей решимостью, самым непосредственным образом за счет решительного военного наращивания в так называемой СОИ (Стратегическая оборонная инициатива).
Соединенные Штаты, как громко заявляли некоторые сторонники Рейгана, просто доведут Советский Союз до банкротства. Это также заставит СССР расплачиваться за свои агрессивные действия, предпринятые в 1970-е годы. Так родилась «доктрина Рейгана», форма опосредованной войны, которую Соединенные Штаты ведут от Афганистана до Никарагуа с использованием местных сил для усугубления советских проблем во всем мире. Наконец, США попытаются экономически выжать СССР с помощью торговых эмбарго и замораживания инвестиций. И даже если это оказалось проблематичным (в основном потому, что советская экономика не была настолько зависима от Запада), в американском арсенале было по крайней мере еще одно метафорическое оружие: Саудовская Аравия, которая контролировала более 25 процентов мировых запасов нефти и которая имел хорошие возможности для снижения цен на черное сырье, от которого в СССР зависела большая часть его твердой валюты.
То, что Рейган сочетал серьезный анализ слабых сторон советской системы с довольно последовательной стратегией сжатия и давления, я думаю, не подлежит сомнению.
Я думаю, есть некоторые сомнения в установлении связи между тем, о чем он говорил и что практиковал во время своего первого президентского срока в отношении отношений сверхдержав, и тем, что позже развернулось во время его второго срока, когда один из этих двух игроков, наконец, решил поднять белый флаг. капитуляции в Европе. Здесь мы должны проявить некоторую интеллектуальную осторожность и академический баланс.
С одной стороны, существует очень четкая связь между политикой США при Рейгане до конца 1988 года и тем, что впоследствии произошло с советской стороны. Было бы очень странно, если бы его не было. С другой стороны, совершенно не очевидно, что это за отношения.
Во-первых, мы должны определить, о каком Рональде Рейгане мы на самом деле говорим: жестком, бескомпромиссном американском лидере, который, казалось бы, отрицал саму легитимность Советского Союза и выступал против него, призывая г-на Горбачева снести Берлинскую стену. Или Рейган, серьезный переговорщик, встречавшийся с новым советским лидером Михаилом Горбачевым не менее четырех раз после 19 лет.
84. Этот вопрос имеет решающее значение с точки зрения объяснения окончания «холодной войны». Ибо если, как полагают некоторые, именно политика силы и соперничества положила конец холодной войне, то, очевидно, следует заключить, что следует прославлять Рейгана первого срока. Однако если прийти к выводу — как это делает госсекретарь Рейгана Джордж Шульц в своих мемуарах, — что только присутствие советского лидера, с которым можно было взаимодействовать после 1985 года, сделало возможным окончание холодной войны, то очень другая история обязательно будет рассказана; не о капитуляции Советского Союза перед неминуемой мощью Америки, а о конструктивной дипломатии, доверии и о том, к чему ранний Рейган относился с глубоким подозрением, а именно к разрядке.
Это, в свою очередь, поднимает вопрос об СССР и роли самого Горбачева. Здесь большинство историков согласились бы с тем, что без реформатора, пришедшего к власти в Кремле, не только не было бы никого, с кем Рейган мог бы взаимодействовать, но и холодной войне не было бы конца.
Соединенные Штаты могли увеличивать свои военные расходы сколь угодно высоко; он мог бы оказать еще большую поддержку так называемым «борцам за свободу» в Афганистане, но без советского лидера совсем другого типа, реагирующего на некоторые вполне реальные советские проблемы, невозможно представить себе 1989 когда-либо случалось. Соединенные Штаты могли сыграть свою роль в ослаблении легитимности коммунизма и выявлении его слабостей (о чем Рейган знал в то время больше, чем многие американские эксперты). Однако, в конце концов, разрушительная работа велась не из-за пределов СССР, а изнутри экономики, неспособной к инновациям, и идеологии, в которую верило все меньше и меньше людей.
Кроме того, есть еще одна проблема с аргументом, что напористый Рейган боролся с Советами до упора, а затем боролся с ними на пол, пока они не закричали «дядя», и это проблема, которую все преподаватели истории и мировых отношений сталкиваться ежедневно в классе: сложность. То, что происходит в истории, как мы все знаем, невозможно объяснить с точки зрения одного фактора; и окончание холодной войны не является исключением из этого важного правила.
Собственно, именно поэтому об этом до сих пор спорят ученые по обе стороны Атлантики. Хотя некоторые отдают должное Рейгану (хотя никогда не вполне ясно, кто из Рейганов), они часто продолжают указывать на то, что, думая о 1989, в том числе центральную часть в исполнении простых жителей Центральной и Восточной Европы в их освобождении; важную роль, которую сыграли некоторые европейские лидеры, среди которых канцлер Западной Германии Гельмут Коль сыграл ключевую роль, когда дело дошло до настойчивого требования объединения Германии в октябре 1989 года; и, наконец, тихую, но решающую роль, которую играют неправильное восприятие и непонимание. Здесь доказательства теперь ясны. Был ли Горбачев готов ослабить советский контроль над Восточной Европой и позволить тамошним государствам выбирать свой собственный путь («доктрина Синатры»)? Очевидно, что так. Думал ли он, однако, что это приведет к быстрому и полному краху социализма во всех его формах? Очевидно нет. Одно дело искать более свободные и, надеюсь, менее затратные отношения с такими странами, как Польша и Венгрия.
Это не обязательно означало, что Горбачев действительно намеревался полностью потерять контроль над «санитарным кордоном» СССР. На самом деле Горбачев просчитался, и именно этот просчет положил конец холодной войне.
Наконец, как сам Рейган — да и большинство американцев — относился к исторической фигуре Рональда Рейгана и к тому, что он сделал для прекращения холодной войны. Простой ответ на этот вопрос заключается в том, что все зависит от того, с каким американцем вы разговариваете и когда! Это, безусловно, мой опыт работы учителем. На самом деле, американцы, кажется, еще больше разделились насчет Рейгана, чем кто-либо другой. В том, что широкие американские левые говорят о Рейгане, не так уж много положительного, и мало указаний на то, что они готовы воздать ему должное за что угодно. По эту сторону идеологического прохода кажется, что Рейган сделал больше для продолжения холодной войны, чем для ее прекращения. Консерваторы и республиканцы, как вы не удивитесь, придерживаются совершенно иной точки зрения.
Рейган — и здесь имеется в виду Рейган первого срока — был жизненно необходим для разрушения СССР в результате своей политики. Джордж Буш-младший даже извлек важные уроки из того, чего добился Рональд Рейган, и преподнес многие из своих собственных политик в так называемой войне с террором почти так, как если бы они были повторением прошлого. По общему признанию, в его время новый враг сильно отличался от старого, но причина была столь же справедливой, и победа была бы достигнута путем проведения того же набора бескомпромиссной, морально превосходящей политики против новых тоталитаристов.
Показательны слова самого Рейгана об окончании холодной войны после того, как он покинул свой пост. Примечательно, что здесь нет ощущения триумфализма, который позже характеризовал некоторые более консервативные отчеты о 1989 году. На самом деле мы также не можем обнаружить особых усилий с его стороны, чтобы преувеличить свою собственную роль. Он признал, что его собственная политика способствовала эрозии советской власти; и что идеологическое наступление, которое он развязал против СССР в частности (и социализма в целом), способствовало изменению условий дебатов об отношениях Востока и Запада.
Но и другие сыграли свою роль, настаивал он: одна из них — миссис Тэтчер, с которой он был так близок в политическом отношении; а другим, конечно же, был Михаил Горбачев, чью реформистскую политику он признал подлинной, в то время как другие члены его администрации были настроены гораздо более скептически.
Действительно, Рейган даже вступил в полемику со скептиками сразу после того, как покинул свой пост. Он, конечно, очень критически относился к своему непосредственному преемнику. Буш-старший, возможно, был лучшим и единственным кандидатом на высшую должность. Однако он был совершенно неправ (сначала), что относился к горбачевским реформам с глубоким подозрением. Это не только продемонстрировало явное отсутствие дальновидности (что неудивительно для президента, прославившегося тем, что он никогда не обладал этим довольно важным политическим товаром), но, по словам Рейгана, также означало, что Запад и Соединенные Штаты могут упустить прекрасную возможность. По его мнению, Соединенным Штатам пора было проявить смелость и сотрудничать с СССР, чтобы сделать мир более безопасным; не сдерживаться из страха перед тем, что может лежать за пределами холодной войны.