Кто писал историю руси: Неудобная Русь. Зачем шведы и немцы переписывали историю славян

Содержание

Неудобная Русь. Зачем шведы и немцы переписывали историю славян

Ревизия истории, которую мы сейчас наблюдаем в Европе на примере Великой Отечественной войны, далеко не новый тренд в мировой практике. Всё начиналось гораздо раньше. Именно поэтому каждый российский школьник имеет довольно скудное представление о своих предках и истории Древней Руси. Атака на славянское наследие, гонения на Ломоносова, байки Смутного времени и другие подлоги европейских учёных сделали своё чёрное дело в сознании нашего народа.

Если народ лишить истории, единой веры и корней, дни его сочтены. Завтра он будет ассимилирован, растворится в других народах, исчезнет, освободив свои земли для чужаков. Не этого ли с XIV века добивались европейские учёные, то и дело обращая свои взгляды на восток и переписывая историю соседей так, как им было нужно?

Европе была известна подлинная история русских. Немец Кранц писал о стране Вандалии как о месте проживания славян, упоминал русских и писал, что раньше их называли roxani, roxans или roxi. Итальянец Пикколомини в начале XV века писал о «северных роксанах», которых звали рутенами. О связи русских с роксоланами писали и поляки. Никто не называл князя Рюрика викингом, немцы писали о нём как о варяге (вагре), главным городом варягов назывался Любек, и тот же Густав Ваза не признавал его роднёй. Да что там говорить, в Саксонии до XX века была область под названием Русь (Ruth)!

Фото © VK / «Живописец Всеволод Иванов»

Но уже в XVI веке шведский король Юхан III в переписке в Иваном Грозным пытался заикнуться о том, что шведы-де стояли у основания Руси. Однако Грозный, обоснованно считавший Русь духовным наследником Византии, переиначивание истории не одобрил.

Но шведы умели ждать.

Народ черпает вдохновение в прошлом

Необходимо помнить, что переписывание истории началось в Европе с Италии, которая в XIV–XV веках, несмотря на эпоху Возрождения и экономическое процветание, погрязла в коррупции, заказных политических убийствах и разврате. Но чем ниже падали нравы аристократии, тем больше становилась востребованной идея, способная объединить вокруг себя весь Апеннинский полуостров. И такую идею итальянцы нашли в прошлом, ведь они были потомками великой Римской империи.

После того как Петрарка написал труд «О славных мужах», где изложил биографии великих соотечественников от основателя Рима Ромула до императора Цезаря, а Боккаччо создал трактат «Генеалогия языческих богов», итальянцы воспрянули духом, осознав своё историческое наследие.

Портрет Петрарки работы Андреа дель Кастаньо. Фото © Wikipedia

Политическая элита подхватила идеи исключительности народа и сделала многое, чтобы воспитать новые поколения итальянцев в духе служения народу Италии и государству. Ставка была сделана на гуманитарные науки: преподавание собственной истории, языка и литературы. Больше итальянцы никогда не забывали, кто они и на какой земле живут.

Наравне с возвеличиванием своей истории итальянцы стали очернять историю конкурентов — немцев из «Священной Германской империи»: их предки — готы и германцы — объявлялись разрушителями римской цивилизации, варварами, не способными понять культуру.

Так появилась европейская традиция очернять соседей.

Через сто лет в ответ на это немцы создали собственный исторический миф — готицизм, в котором готы и германцы преподносились как носители государственности, влившие в одряхлевший Рим свежую кровь, и объявлялись настоящими наследниками Рима.

«Гиперборея в Швеции» и другие байки Смутного времени

Атака на славянское наследие началась во времена Смуты, когда на престол взошёл самозванец Лжедмитрий, затем — Шуйский. У шведов созрела идея воспользоваться слабостью соседей и возвести на московский трон принца Карла Филиппа. Но это следовало обосновать. Договорились до того, что Гиперборея находилась в середине Швеции, а все греческие герои носили «испорченные» шведские имена.

Фото © VK / «Живописец Всеволод Иванов»

В 1611 году на коронации Густав II Адольф надел «латы» мифического короля готов Берига и призвал подданных идти на восток, вернуть себе земли, принадлежавшие им по праву. Так началась экспансия шведов, которых поставить на место смогли только через 110 лет — при Петре I.

В 1611 году шведы захватили Новгород, в 1613-м сфальсифицировали договор с новгородцами, в котором те якобы признавались, что князь Рюрик был шведом. Тут же наваяли «Хронику шведо-готских королей», куда уже был вписан миф о Рюрике.

Так варяги стали скандинавами.

Немцы против русских

Немалую лепту в искажение русской истории внесли немцы. Традиция очернения и принижения соседей продолжалась. Заезжие профессора точно знали: кто владеет гуманитарными науками страны, тот владеет умами.

Фото © VK / «Живописец Всеволод Иванов»

С 1725 по 1737 год умы затуманивал немец Готлиб Байер, который вроде бы занимался восточными языками (русский он так и не выучил), но попутно написал кучу исторических работ вроде «Истории Скифии до Геродота», «Варягов», «Киммерийцев», «О происхождении древних скифских родов».

Байер стал основоположником норманнской теории, по которой викинги, которые несли смерть и разрушение всей Европе, принесли на Русь исключительно государственность и созидание.

Пребывание немца в России пришлось на период дворцовых переворотов. Монархи на троне сменялись, а двор преклонялся перед немцами.

Затем дело подхватил Герхард Миллер — он преподавал историю в Академии наук и художеств, издавал журнал и то и дело привозил из Европы других учёных немцев.

Чтобы понять, что происходило в те годы в академии наук, достаточно сказать, что среди 34 академиков-историков 31 был немцем. Никого не удивляло, что русскую историю писали Фишер, Крамер, Гакман, Лерберг, Шмидт и Броссе.

В 1747 году Миллер стал официальным историографом России и через два года явил миру диссертацию «Происхождение народа и имени Российского», в которой умело смешал шведскую «историю» с русскими летописями и отождествил варяжских князей со шведами. Работа вызвала гнев академика Ломоносова и жесточайшую полемику.

Гонения на Ломоносова

Немцы добивались удаления Ломоносова из науки. В результате наветов он провёл семь месяцев в тюрьме, был признан виновным в «. ..неучтивых, бесчестных и противных поступках против академии, комиссии и немецкой земли» и приговорён к смерти (!), но помилован императрицей Елизаветой Петровной, которая заставила русского учёного извиняться перед иностранцами.

Фото © Wikipedia

Главным по истории она назначила немца Августа Шлёцера, который ненавидел русские летописи. Немец получил в полное распоряжение архив академии и Императорской библиотеки, после чего Ломоносов с горечью сказал, что секретов от немцев в России больше нет, всё отдано «сумасброду».

В 1763 году по доносу Тауберта, Миллера, Штелина Ломоносов был уволен из академии ещё одной немкой — императрицей Екатериной II. Иоганны и Генрихи окончательно подмяли под себя русскую науку. Труды русских историков — Татищева и самого Ломоносова — издавались только после их смерти и под редакцией Миллера, который с удовольствием правил их на свой лад и продолжал писать труды о роли норманнов в русской истории.

По странному стечению обстоятельств после смерти Ломоносова исчез весь его архив и труды по истории. Остаётся лишь догадываться, какие ещё документы, свидетельства и летописи были навсегда уничтожены чужаками.

Сейчас многие считают, что весь этот исторический беспредел творился исключительно по воле династии Романовых. Это не так. Скорее всего, её отдельным представителям была безразлична история русских или они просто не придавали ей значения.

Последний из династии — император Николай II — весьма негативно относился к деятельности своего пращура Петра I и не любил о нём говорить. А императрица Александра Фёдоровна, будучи немкой по происхождению, была крайне возмущена тем, что в «Готском вестнике» династия Романовых значилась как династия Гольштейн – Готторп – Романовых, и требовала упразднения вестника, впрочем, безрезультатно, ведь издание было европейским.

Переписанная история стала подготовкой к экспансии Германии на восток. По горькой иронии судьбы уже Первая мировая привела к падению династии Романовых, так неосмотрительно позволивших совершить этот научный подлог.

Зачем Екатерина Великая пыталась «отредактировать» малодушие русских князей во время монголо-татарского нашествия

Работая над «Записками касательно российской истории», Екатерина II ставила целью дать более рациональные трактовки тех непонятных, с ее точки зрения, мест летописей, которые, как она полагала, могли бросить тень и на русскую историю в целом, и на деятельность тех или иных русских правителей. В том числе, на современников нашествия Батыя.

«Записки касательно Российской истории», написанные императрицей Екатериной II. 1780-е гг.

В конце 1770-х — начале 1780-х гг. Екатерина II, всегда проявлявшая интерес к истории России, приступила к систематическим занятиям по этой теме, итогом которых стали написанные императрицей «Записки касательно российской истории»¹. Начиная с 1783 г. она анонимно печатала их в журнале «Собеседник любителей российского слова»².

Последняя четверть XVIII в. — важный рубеж в эволюции общественной жизни России. Стране, выдвинувшейся усилиями Петра Великого да и самой Екатерины на первые роли в европейской политике, суждено было не просто «заново обрести собственную историю», но и доказать ее древность, не менее почтенную и героическую, чем у других европейских народов. При этом «ко второй половине XVIII в. были в значительной мере утрачены механизмы воспроизводства исторической памяти, существовавшие в Московской Руси», в результате чего «русская история была еще почти неизвестна самим русским людям».

Новая постпетровская Россия нуждалась в новом описании собственной истории. Откликом на эту потребность стало зарождение собственно российской исторической науки и как результат — появление обобщающих трудов о прошлом России. В их числе «Записки» Екатерины II занимали далеко не последнее место.

Ф Рокотов. Портрет Екатерины II. 1780 г.

Официальный канон прошлого

Фактически императрица «создавала официальную версию истории России, своего рода канон, согласно которому, как она считала, должны были быть написаны и все новые исторические сочинения»³.

Среди сюжетов, к которым было приковано внимание императрицы, были и те, что касались поведения русских князей в условиях нашествия Батыя. Дело в том, что князья весьма редко проявляли себя в качестве организаторов «героического сопротивления» захватчикам. Скорее, наоборот: ни один из наиболее влиятельных на тот момент князей не возглавил оборону своих столиц, предпочтя «отъезд» от театра военных действий.

Так, например, поступил Даниил Галицкий, который из своей земли бежал «в Ляхы». Перед угрозой нашествия покинул недавно занятый им Киев и Михаил Черниговский, который «бежа передъ татары Оугры» (т.е. в Венгрию), и «за страхъ татарьскыи не сме ити Кыеву». Среди бежавших от татар правителей Русской земли, судя по всему, мог быть и великий князь владимирский Юрий Всеволодович, погибший впоследствии в столкновении с настигшими его завоевателями на реке Сити⁴. И Михаил, и Юрий впоследствии были причислены церковью к лику святых. И тот, и другой правили территориями, впоследствии вошедшими в состав России, и рассматривались в качестве предшественников русских царей.

Именно поэтому Екатерина II предприняла попытку найти объяснение княжеским поступкам, приемлемое с точки зрения представлений ее эпохи.

Д. Левицкий. Портрет А.В. Храповицкого. 1781 г.

Два разных князя Юрия

Самые ранние из дошедших до нас описаний действий великого князя Юрия Всеволодовича содержатся в Ипатьевской, Новгородской первой старшего извода и Лаврентьевской летописи. При этом последние две, передавая рассказы, составленные во второй половине XIII в.⁵, по-разному трактовали обстоятельства гибели князя. Так Лаврентьевская, отразившая взгляд книжников Суздальской земли, сообщала, что великий князь Юрий накануне нашествия Батыя покинул Владимир-на-Клязьме, чтобы собрать войска для дальнейшей борьбы с татарами. Ожидая на Волге подхода своих братьев Ярослава и Святослава Всеволодовичей, князь вместе с племянниками Васильком, Всеволодом и Владимиром Константиновичами остановился на реке Сити. Там и произошло сражение с татарами, которые неожиданно для Юрия окружили его войско⁶. Князь принял бой, в ходе которого был убит.

Так излагает события лояльная к Юрию Лаврентьевская летопись.

А вот явно критически относившийся к Юрию Всеволодовичу составитель рассказа Новгородской первой летописи, подтверждая факт отъезда великого князя из столицы, дает этому совершенно иную трактовку. По словам новгородского летописца, «князь же Юрьи выступи изъ Володимиря и бежа на Ярославль»⁷. При этом новгородец нелицеприятно рассказал и о гибели Юрия: татары «погнашася по Юрьи князи», тот же, узнав об этом, «начал полкъ ставити около себе». То есть князь вовсе не собирался изначально оказывать сопротивление завоевателям. Только известие о начавшейся погоне заставило его собрать вокруг себя войска. Но было поздно: «не успевъ ничтоже», он опять «побеже» и в результате продолжающегося бегства оказался на реке Сити. Здесь татары и настигли Юрия, «и животъ свои сконча ту».

«Богъ же весть, како скончася: много бо глаголють о немь инии»⁸, — без малейшего сожаления заметил новгородский книжник, как будто намекая на некие не слишком украшающие князя подробности его гибели.

«Новгородский летописец, который в своем рассказе о событиях 1237-1238 годов относится к Юрию непочтительно, бросал тень сомнения на обстоятельства его смерти, — писал в свое время Дж. Феннел. — Такого рода догадок об исходе битвы на Сити трудно избежать, когда собственный летописец Юрия столь поразительно избегает подробностей: легко предположить, что он пытался скрыть какие-то, возможно, неприятные обстоятельства того, что в действительности произошло»⁹.

А. Максимов. Монголы у стен Владимира. 1910 г.

«Сим открытием не очень довольны…»

Екатерина, судя по всему, имела возможность ознакомиться с обеими версиями. «Дневник» кабинет-секретаря императрицы А.В. Храповицкого, помогавшего ей в работе над «Записками», дает ясное представление о том, какие цели ставила она перед собой. Видимо, императрице хотелось, чтобы в ее «Записках» великий князь Юрий Всеволодович предстал как пусть и неудачливый, но все же отважный правитель. Однако попытка подтвердить более комплиментарную к Юрию версию при помощи «рациональных» рассуждений не удалась. В итоге Екатерине пришлось додумывать мотивы решения великого князя.

В записи от 27 июля 1791 года кабинет-секретарь описал работу Екатерины над этим историческим сюжетом. По словам А.В. Храповицкого, «показывал я реку Сить, в Ярославской губернии. Она впадает в Мологу, а Молога в Волгу. На Сите убит князь Владимир Юрьевич Рязанский от Татар (речь, конечно, шла о Юрии Всеволодовиче: здесь А.В. Храповицкий допустил ошибку в имени князя, на что обратил внимание еще первый публикатор его «Дневника» Н.П. Барсуков. — Авт.). Думали доказать, что он перешел Волгу гораздо ниже, чтобы Татар атаковать; но река Сить показывает, что Владимир (т.е. Юрий. — Авт.) бежал к Твери. Сим открытием не очень довольны для сочиняемой Истории»¹⁰ (курсив мой. — Авт.).

Впрочем, это не помешало Екатерине II изложить события, избегая обидной для памяти Юрий Всеволодовича трактовки. Прежде всего она представила дело так, что среди советников великого князя были разные мнения по поводу тактики противостояния татарам, и поэтому он вынужден был выбирать между двумя предложенными ему, как оказалось, не самыми удачными сценариями поведения. «Многие советовали княгиню и все имение и утвари церковныя вывезти в лесные места, а в городе оставить только одних военных для обороны, что татары, уведав не так ко взятию онаго без имения прилежать будут; а хотя и возьмут, нужнейшее и драгоценное сохранено будет».

Однако, согласно «Запискам» Екатерины, была и иная точка зрения, которая в итоге возобладала: «другие говорили, что все вывезти вскоре не возможно, токмо тем людей более в робость приведут, и оборонять града прилежно не будут; и для того в городе оставить с княгинею и молодыми князи войска довольно, а великому князю, со всеми полками собравшись, стать не далеко от града в крепком месте, дабы татары, ведая войска вблизи, не смели города добывать»¹¹.

В итоге великий князь покинул город, однако Владимир все равно был взят. Узнав об этом, Юрий Всеволодович, который ждал подкрепления на Сити, решил сражаться с татарами («постражду за веру и людей, яже ми дал еси», — согласно «Запискам», якобы произносил он в своей молитве, обращенной к Господу). Однако татары к этому моменту, как оказалось, уже окружили его полки.

А далее в «Записках» императрицы описан бой, в котором Юрий Всеволодович показан безоговорочно мужественным воином: «полки великаго князя весьма храбро бились, и долгое время никто не хотел уступить, но к вечеру стали татары одолевать, и смяв полки великаго князя, убили самаго Юрия Всеволодовича и братанича его Всеволода Константиновича, и многих воевод и бояр со множеством войска Владимирскаго и Ростовскаго на месте том»¹².

А. Максимов. Монголы у стен Владимира. 1910 г.

Два разных князя Михаила

Видимо, эту же цель — объяснить поведение князя — Екатерина II ставила перед собой, рассказывая о действия Михаила Всеволодовича Черниговского.

Согласно свидетельствам Ипатьевской летописи, косвенно подтверждаемым и Лаврентьевской, Михаил в момент нашествия бежал за пределы Русской земли. О бегстве Михаила Всеволодовича прямо говорилось не только в ранних летописях, составители которых, вполне возможно, не испытывали особых симпатий к черниговскому князю, но и в посвященных ему памятниках агиографии, которые, напротив, были созданы во имя прославления христианского подвига святого¹³.

Однако Екатерина не стала использовать слово «бегство», которое, с ее точки зрения, вероятно, не вполне подходило для описания действий святого. По ее версии, князь «уехал из Киева во след сына своего Ростислава во Угры, дабы домогаться помочи от них; татары же гнались за ним, но не достигли»¹⁴. И хотя источники по истории XIII в. не сохранили свидетельств в пользу такой трактовки событий, императрица, судя по всему, сочла ее более соответствующей представлениям о том, как должен был вести себя в подобной обстановке правитель, снискавший благодарную память потомства.

Интересно, что такая версия пригодилась уже в начале XIX в., когда первый русский историограф Н.М. Карамзин, опиравшийся в своих изысканиях на ранние источники, писал о том, что князь «долго бегал от татар из земли в землю». При этом историк «учел» и екатерининскую трактовку причин такого поведения Михаила: в то время многие «храбрейшие Князья Российские пали в битвах», другие при этом — «скитались в землях чуждых; искали заступников между иноверными и не находили»¹⁵.

Великий князь Юрий Всеволодович. Фреска в Архангельском соборе Кремля.

А было ли убийство послов?

Не стала Екатерина II тиражировать и представление о том, что мотивом для побега Михаила стало якобы совершенное им убийство татарских послов. Как сообщала одна из редакций Жития святых Михаила и Феодора, «видевъ словеса лести ихъ, (Михаил. — Авт.) повеле я избити, а сам побеже въ Оугры с домашними своими»¹⁶. Это известие носило характер позднейшей интерпретации — впервые оно было добавлено в житийный рассказ, составленный, по всей видимости, не позже начала XIV в.¹⁷, при этом в более ранних летописных и житийных повествованиях, посвященных князю, об убийстве им послов не сообщалось. А.А. Горский и вовсе полагает, что нет оснований считать убийство Михаилом татарских послов реальным фактом¹⁸.

Тем не менее такая трактовка получила дальнейшее распространение в более поздних источниках. Даже в тексте, созданном по инициативе самой Екатерины II и помещенном на серебряной раке с мощами черниговских мучеников в 1774 году, этот сюжет был описан в соответствии с этой версией: «Егда седяше он (Михаил. — Авт.) на великом княжении киевском, тогда же нечестивый Батый посла татаров своих к нему, прильщая его, да поклонится ему: он же разумев прелесть его, повеле послов тех погубити»¹⁹.

Судя по всему, к тому времени, когда Екатерина взялась за составление «Записок касательно российской истории», приписываемый князю поступок в глазах просвещенных людей XVIII в. мог выглядеть предосудительным. Об этом свидетельствует, например, «История российского государства» академика И.М. Стриттера, вышедшая в 1800-1802 годах, но написанная им несколько раньше (работу над ней автор начал в 1783 году). Как отмечал И.М. Стриттер, не желая вести переговоры с татарским послами и «подозревая умысел на его особу», Михаил Всеволодович «приступил к явному нарушению народного права и к поступку весьма неблагоразумному, а именно к умерщвлению татарских посланников. Поелику за таковой поступок должен был он непременно ожидать мщения татар, но не рассудил за благо остаться в Киеве, а ушел в Венгрию, куда заблаговременно отправил своего сына. Коль скоро татары о побеге великого князя узнали, послали за ним несколько войск по погоню, которыя однакож никак его настичь не могли»²⁰.

Екатерина, видимо, также посчитав, что убийство послов не красит святого, изложила историю несколько иначе: «…князь Михаил Всеволодович Черниговский, военачальники и граждане не приняли льстивых речей татар, и отказали им в здаче города Киева; посланных же долго задержали, от чего татары заключили, что убили»²¹.

Приведенные примеры редакторской работы императрицы показывают, что Екатерина целенаправленно «улучшала имидж» святых князей — современников Батыева нашествия, чья гибель от рук татар с точки зрения того времени, вероятно, уже искупила все их предшествующие неблаговидные поступки. Как писала императрица о Михаиле Черниговском и боярине его Феодоре, «аще не бы сии святые мученики возразили Батыю, он бы всю православную веру низложить старался, но, не надеясь уже после сего преуспеть в том, волю и хотение свое скрыл»²².

_{1. Каменский А.Б. Россия в XVIII столетии. Общество и память. СПб., 2017. С. 329.}
_{2. Впервые под именем Екатерины «Записки» были выпущены отдельным изданием в 1787-1794 гг. См.: Пыпин А.Н. Исторические труды Екатерины II // Вестник Европы. 1901. N 9. С. 170.}
_{3. Подробнее: Каменский А.Б. Указ. соч. С. 328-330. Ср.: Стенник Ю.В. Идея «древней» и «новой» России в литературе и общественно-исторической мысли XVIII — начал XIX века. СПб., 2004. С. 7-11.}
_{4. Рудаков В.Н. Бегуны перед врагом // Родина. 2011. N 5. С. 78-80; он же. Древнерусские книжники о бегстве князей от татар // Древняя Русь. Вопросы медиевистики. 2012. N 1. С. 52-61.}
_{5. Он же. Монголо-татары глазами древнерусских книжников середины XIII — XV вв. М., 2017. С. 55.}
_{6См.: ПСРЛ. Т. 1. Стб. 461.}
_{7 Там же. Т. 3. М., 2000. С. 75.}
_{8. Там же. С. 76.}
_{9. См.: Феннел Дж. Кризис средневековой Руси. 1200-1304. М., 1989. С. 120-121.}
_{10. Дневник А.В. Храповицкого. 1782-1793. СПб., 1874. С. 368.}
_{11. Екатерина II. Записки касательно российской истории. Ч. 6. СПб., 1801. С. 70-71.}
_{12. Там же. С. 78-79.}
_{13. ПСРЛ. Т. 2. М., 2001. Стб. 782-789; Серебрянский Н.И. Древнерусские княжеские жития. М., 1915. Тексты. С. 55, 59, 64.}
_{14. Екатерина II. Указ. соч. С. 110.}
_{15. См.: Карамзин Н.М. Указ. соч. С. 10, 13, 16, 25.}
_{16. Серебрянский Н.И. Указ. соч. С. 64.}
_{17. См.: Милютенко Н.И. Сказания о Михаиле Черниговском // ТОДРЛ. СПб., 2016. Т. 64. С. 198.}
_{18. См.: Горский А.А. Гибель Михаила Черниговского в контексте первых контактов русских князей с Ордой // «Бещисленыя рати и великия труды…»: Проблемы русской истории X — XV вв. СПб., 2018. С. 150-151.}
_{19. РГАДА. Ф. 18. Д. 245. Л. 36.}
_{20. Стриттер И.М. История российского государства. Ч. 2. СПб., 1801. С. 65-66.}
_{21. Екатерина II. Указ. соч. С. 110.}
_{22. Екатерина II. Указ. соч. С. 169.}

Пятерка лучших книг о России и Украине | Книги по истории

История России и Украины во многом совпадает. Временами они шли разными путями, но никогда они не воевали так, как сейчас, — войной из-за самой истории. Путин отрицал право Украины на существование как суверенного государства. Идеи, подпитывающие его агрессию, уходят своими корнями в древние русские мифы и идеологии, которые я исследую в своей будущей книге « История России ». Он частично пересказывает историю россиян через мифы и истории, которые они сами рассказывали о своем прошлом.

Эти пять книг сделали не меньше, чем любая другая, для формирования моего понимания сложного региона.

Возникновение Руси 750-1200

Как постоянно напоминает нам Путин, Россия берет свое начало в Киевской Руси, рыхлом средневековом государстве, основанном викингами на речных путях между Балтийским и Черным морями. Националисты в России и Украине давно соревнуются за право претендовать на киевское наследие, от которого обе страны получили свою религию, письменность и культурную идентичность как часть Европы через Византию. Однако, как показывают эти два ведущих ученых, ни «Россию», ни «Украину» нельзя так легко проследить до этого далекого прошлого. История Киевской Руси содержится в монашеских летописях XII века, которые читаются как сказки. Это были мифы об основании, уходящие корнями в религиозные идеологии, связывающие основание Киева с Божьим планом в Книге Бытия.

Применяя свои сложные литературные навыки, Франклин и Шепард раскрывают смысл идей хроник в их историческом контексте. Они опираются на археологию, берестяную грамоту, искусство и архитектуру, чтобы осветить эту яркую многонациональную культуру, основанную на дальней речной торговле между Европой, русскими лесными землями и рынками Византии и арабских халифатов.

Полное собрание рассказов Николая Гоголя (включает «Вечера на хуторе близ Диканьки»)

Хотя Гоголь писал по-русски, он был украинцем. Он прославился в 1832 году сборником украинских сказок, рассказанных «Руди Панько, пасечником». Читатели были в восторге от их земляного крестьянского наречия и грубого юмора. Украинский фольклор стал популярным. Открытость и свобода южной степи, которую изобразил Гоголь в этих сказках, вызвали у русских увлечение казаками, кастой разбойников и наемников, живших на «диких землях» между Россией, польской Украиной и Османской империей. империя.

Следующий сборник Гоголя, Миргород (1835 г. ), включал Тараса Бульбу, чрезвычайно популярную историю о казаке и его сыновьях, которые присоединяются к Запорожскому войску в их войне против Польши. Это была война, которая в 1654 году объединила Казацкую Гетманщину, «первое украинское государство», с Россией.

Белая гвардия

Булгаков — еще один русский писатель из Украины. Он родился в Киеве, где действие романа происходит в 1918 году, в первый год гражданской войны в России. Большевики взяли власть в России; белогвардейцы, их враги, бежали на Украину, где надеются сплотить казаков. И хотя Украина провозгласила свою независимость, она остается во власти немецких оккупационных войск, а украинские националисты Симона Петлюры расположились лагерем под столицей.

История сосредоточена на семье Турбиных, остатках монархической интеллигенции, чей мир рушится в хаосе и неразберихе боевых действий вокруг Киева, закончившихся советским вторжением в Украину. Опубликованный в 1925 году роман был инсценирован как Дни Турбиных . Сталин любил пьесу и видел ее много раз. Он рассматривал это как притчу о классе и образе жизни, обреченных на уничтожение русской мощью.

Красный голод

Украинцы называют его Голодомор — истребление ( мор ) голодной смертью ( холод ) более четырех миллионов своих соотечественников в 1932-33 гг. Нигде в СССР голод тех лет не был таким страшным. Четыре пятых ее жертв были украинцами — крестьянами, лишенными всего имущества, когда сталинский режим загнал их в колхозы, а затем реквизировал их последние запасы семян и продовольствия, пока они не умерли с голоду.

Опираясь на работы украинских ученых, Эпплбаум дал нам лучший отчет на английском языке о войне Сталина против Украины. Она симпатизирует украинскому взгляду на голод как на акт геноцида, а не в том смысле, что Сталин стремился убить всех украинцев, поскольку Гитлер стремился убить евреев, но в том смысле, что он намеревался «физически устранить наиболее активных и ангажированных украинцев», чтобы предотвратить возрождение националистического движения, возглавляемого украинскими элитами.

Бабий Яр: документ в форме романа

Эта необычная книга началась с записной книжки подростка, наполовину русского, наполовину украинца, который был свидетелем событий, связанных с убийством нацистами 33 771 еврея в киевском Бабьем Яру. в сентябре 1941. Когда она была опубликована в советском журнале в 1966 году, она подверглась жесткой цензуре. Антисемитизм сталинского режима все еще был укоренен в советском культурном истеблишменте, который видел только «советских» жертв войны. «Нет памятников над Бабьим Яром», как писал Евтушенко в своем известном стихотворении о бойне 1961 года.

Кузнецов перебежал на запад, вывезя свой полный текст на пленку. Памятник еврейским жертвам был наконец установлен новым независимым украинским правительством в 1991. Сегодня 100 000 евреев называют Киев своим домом. Президент Зеленский — один из них. Ракеты Путина, пытаясь разрушить близлежащую телебашню, попали в памятник Бабьему Яру.

Орландо Файджес — отмеченный наградами автор 10 книг по истории России и Европы ; @orlandofiges

Проверка утверждений Путина о том, что Украина и Россия — «один народ» : Центр новостей

3 марта 2022 г.

Демонстранты собрались в Вашингтоне, округ Колумбия, в знак протеста против вторжения России в Украину. Историк из Рочестера Мэтью Леноу анализирует некоторые утверждения Владимира Путина, оправдывающие вторжение. (фото Getty Images)

Историк из Рочестера объясняет, как история Украины переплетается с историей России, а также с историей многих других наций, империй, этнических групп и религий.

«Это сложная история. Но я хочу четко заявить, что то, что сейчас происходит на Украине, — это жестокий акт агрессии, которому нет абсолютно никакого оправдания», — говорит Мэтью Леноу, доцент истории Рочестерского университета, эксперт по истории России и СССР. Сталинская культура и политика, история средств массовой информации и советские солдаты во Второй мировой войне.

Голоса из Рочестера: Washington Post

В анализе для раздела «Сделано историей» Мэтью Леноу объясняет опасность ошибочного возложения ответственности за вторжение Путина на концепцию «Третьего Рима».

Прочтите статью в Интернете по адресу Washington Post (требуется подписка) или MSN.

Хотя история украинского государства, вероятно, не может быть прослежена до 1918 года, Леное говорит, «для ясности — сегодня Украина является национальным государством», где опросы на выборах показывают, что «подавляющее большинство украинцев» хотят сохранить свою независимость.

Президент России Владимир Путин выдвинул несколько сомнительных исторических аргументов, в первую очередь в своем эссе из 5000 слов «Об историческом единстве русских и украинцев», опубликованном на сайте Кремля в июле 2021 года. В нем он развивает свое утверждение о том, что Украинцы и русские — «один народ» как предвестник и защита украинского вторжения.

Например, Путин утверждает, что Украина как отдельное государство не существовала и никогда не была нацией. Вместо этого, утверждает он, украинская национальность всегда была неотъемлемой частью триединой национальности: русской, белорусской и украинской. Путин также пишет, что русские, украинцы и белорусы имеют общее наследие — наследие государства, известного как Киевская Русь (862–1242 гг.), которое представляло собой свободную средневековую политическую федерацию, расположенную на территории современной Беларуси, Украины и части России. .

«Когда Путин говорит, что это наследие этих трех славянских народов — в каком-то смысле он прав. Но от этой рыхлой речной конфедерации до Российского государства нет непрерывной линии. Также нельзя проследить непрерывную линию от этой рыхлой конфедерации к украинскому государству», — говорит Леноэ, автор книги «Ближе к массам: сталинская культура, социальная революция и советские газеты » (Harvard University Press, 2004). и Убийство Кирова и советская история (Издательство Йельского университета, 2010). В настоящее время он заканчивает свою третью книгу под рабочим названием « Эмоции, опыт и апокалипсис в Красной Армии, 1941–1942 ».

Помощь в ответ на кризис в Украине

Война в Украине порождает страх, беспокойство и горе в сообществе Университета, особенно у тех, чьи семьи, друзья и близкие пострадали. Преподавателям, сотрудникам и студентам предлагается воспользоваться доступной поддержкой и руководством.

Украина, со своей стороны, также указывает в своей декларации о независимости на непрерывно существующее государство с 1000 г. н.э. Леное говорит: «Сегодня и русские, и украинцы делают заявления о своем прямом происхождении от Киевской Руси, которые просто мифичны и неверны».

На протяжении веков территория современной Украины попеременно поглощалась, контролировалась или захватывалась Монгольской империей, позднее Речью Посполитой, Австро-Венгерской империей и Российской империей, а Крым когда-то был государством-клиентом Османской империи. В период между мировыми войнами части западной Украины находились под властью Польши, Румынии и Чехословакии.

Прибывающая и уменьшающаяся территория Украины только в первой половине 20-го века «сложна и сложна», говорит Мэтью Леное. (Иллюстрация из университета / Майкл Осадцив)

Короче говоря, территориальная и этническая история Украины «сложна и запутана», — говорит Леное. Конечно, его история тесно переплетена с историей России, добавляет он. Но она также переплетена с польской историей, с историей Греческой православной церкви, даже с историей Румынии и историей тюркских народов в евразийской степи.

Здесь историк из Рочестера проверяет некоторые исторические утверждения Путина и обсуждает идеи нации и государственности, особенно в отношении Украины.

Вопросы и ответы с Мэтью Леноу

Что историки подразумевают под «нацией» или «национальностью»?

Вопреки распространенному мнению, нация — это не то, что существовало веками или тысячелетиями, а его истоки уходят в далекое прошлое.

Леноэ: Историки не думают, что нации существовали с незапамятных времен. Вместо этого нации возникают в результате процесса, который иногда является очень преднамеренным. Часто рождение нации идет рука об руку с повышением грамотности людей, введением всеобщего школьного образования; государство имеет определенные границы, профессионализированную центральную бюрократию, а не дворянскую свиту. Одним из наследий Просвещения является идея о том, что каждая нация заслуживает государства.

Когда Россия и Украина впервые появились как государства?

Русское государство возникло около 1450-х годов. Украина как государство не существовала до начала 20 века.

Леное: Историю Российского государства, в отличие от нации, можно проследить примерно до 1450-х годов в княжестве под названием Московия. Между тем, история украинского государства, вероятно, не может быть прослежена ранее 1918 года. Так что говорить о том, что украинская нация существовала в 1000 году нашей эры, — это анахронизм. Украинской нации не было, как не было русской нации в 1000 году нашей эры.

«Путин утверждает, что нет украинской истории, отдельной от русской. Но это неправда».

Массовый украинский национализм возник из травм ХХ века. Как и Украина, сейчас в Европе много государств, не имеющих давних традиций государственности. Путин утверждает, что украинской истории нет отдельно от русской. Но это не так. Среди носителей украинского языка и на землях, ныне входящих в состав Украины, было много разного опыта. Иногда они принадлежали разным государствам и царствам. Но на протяжении большей части этой истории между говорящими на украинском языке существовало взаимодействие, и у них сформировалась общая идентичность, особенно после середины 19-го века.век.

Что сделало Украину исторически местом «границ и смешения»?

Украина является территорией проживания различных национальностей, в том числе кочевников, без четких религиозных или физических границ.

Леное: Слово «Украина» происходит от славянского корня, который может означать «рубеж», «край», «граница» или «запределье». Это всегда было место границ и смешения, хотя самой страны еще не существовало, в том числе границы между степной и лесной зоной, что крайне важно с точки зрения рода людей, которые здесь жили. У вас смешение многих этносов: разных славянских этносов, тюркских народов. В конце концов, вы получаете евреев, немцев, людей, которых стали называть поляками, греками, людей, говорящих на иранских языках, и так далее. Религиозные границы между православной христианской и католической христианской церковью были одинаково нечеткими с добавлением ислама9.0005

Какую роль играют казаки в истории и государственности Украины?

Путем восстания они основали Украинское казацкое государство, Казацкую Гетманщину, существовавшую с 1648 по 1764 год.

Леное: Казаки жили в степи и начинали, вероятно, как многоэтнические воинские отряды; они довольно быстро стали православными и в значительной степени славянами. Они были рыбаками или земледельцами; они часто жили в защищенных крепостях и реках, и большую часть своего существования зарабатывали набегами на крымских татар и османов.

Вся территория степи называлась дикими полями и представляла собой своего рода свободную зону. Казаки считали себя свободными людьми. Это очень важно. Они рано практиковали форму военной демократии. Контролировать степь хотели и Москва, и Польша. И те, и другие пытались использовать казаков: Москва нанимала их в качестве наемников и снабжала оружием, то же самое делала Речь Посполитая.

Важно отметить Богдана Хмельницкого, казака, возглавившего восстание против Речи Посполитой в 1648 и 1649 годах.это привело к созданию Украинского казачьего царства, известного как Гетманщина. Вы не можете точно проследить современное украинское государство до этого, но украинцы помнят его как важную часть своего наследия. Хмельницкому приходилось лавировать между Россией, Польшей и Османской империей, чтобы сохранить независимость. В конце концов, под сильным давлением Гетманщина связала свою судьбу с русскими. Путин утверждает, что русские «освободили» казаков, но на самом деле это был вынужденный «выбор».

Ответ запорожцев, известная картина Ильи Репина (1844–1819 гг.)30), изображает украинский идеал диких, вольных казаков-богатырей. На картине маслом предположительно изображена сцена 1676 года, основанная на легенде о том, как казаки послали оскорбительный ответ, сдобренный пошлостями и ненормативной лексикой, на ультиматум султана Османской империи Мехмета IV, который требовал от казаков подчиниться Османское правление. (Изображение Wikimedia Commons)

Путин утверждает, что отдельная украинская идентичность — искусственное изобретение. Он прав?

Путин прав примерно на четверть — отчасти потому, что он знаком с современными исследованиями украинской идентичности.

Леное: Путин имеет в виду миф о том, что отдельная украинская идентичность была создана в середине 1800-х годов поляками и несколькими «заблуждающимися» украинскими интеллектуалами.

Теперь, как и многое из того, что говорит Путин или кто-то из его окружения, он знаком с некоторыми видами современной науки. Здесь четверть правды. В середине 19ХХ века, когда интеллигенция начинает дискутировать об идентичности и составлять украинскую грамматику, крестьянам было наплевать: они были почти сплошь неграмотны, они не считали себя украинцами, они считали себя православными, идентифицировали себя своей деревней, может быть, отождествляемой с их положением в жизни — крестьянином или горожанином. И то же самое относилось и к России, возможно, с той разницей, что после наполеоновского нашествия 1812 года дворяне стали сильно думать о себе как о русских.

К 1816 году вы обнаружите зачатки письменного украинского языка в сочетании с растущим романтическим интересом к казакам как к благородным пиратам, авантюристам и борцам за свободу. И хотя казаки являются общей памятью как для русских, так и для украинцев, они становятся центральным элементом украинской идентичности. К середине 19-го века у вас есть интеллектуалы и писатели, такие как Тарас Шевченко (1814–1861) и Николай Костомаров (1817–1885), опирающиеся на то, что они считают украинским наследием, восходящим к казачьему Гетманщине и, по сути, , говорят назад в Киевскую Русь. Вопреки Путину, эти люди не поляки, а украинцы, живущие в Российской империи.

Костомаров действительно является одним из основоположников украинского национализма. Его видение интересно, потому что он также был тем, кого мы могли бы назвать «либералом». Он сказал, что украинский народ по своей природе свободный народ, что он отвоюет свою свободу у Российской империи и поведет к свободе народы мира.

Путин утверждает, что Германская империя и Австро-Венгерская империя по сути создали современную Украину. Это правда?

Центральные державы — коалиция времен Первой мировой войны, в которую в основном входили Германская империя и Австро-Венгрия. Заявление Путина о том, что эта коалиция спонсировала независимую Украину, неверно.

Леноэ: По сути, это полная ерунда. Путин основывает это на том факте, что украинские лидеры в определенный момент искали поддержки центральных держав, чтобы спасти свое движение за независимость от большевиков. Но на тот момент уже существовало трехпоколенческое движение за украинскую автономию или независимость. Так что это утверждение ерунда.

Является ли современная Украина продуктом большевистской эпохи, как утверждает Путин?

Путин доводит до крайности тонкое исследование о том, что Советы спонсируют разные национальности, включая Украину, которая позже отделилась от Советского Союза.

Леное: Ранняя большевистская национальная политика на самом деле была направлена на культурное построение разных наций, потому что они хотели предотвратить угрозу национализма коммунистической власти. Они хотели убедиться, что не вызовут националистических восстаний. Вместо того, чтобы полагаться на грубую силу, идея заключалась в том, чтобы иметь разные республики, которые политически контролировались бы Москвой, но имели бы культурную автономию. В каком-то смысле можно говорить о непрерывном украинском государстве с 1918 и далее, потому что номинально Украина была своего рода суверенным государством в составе Советской Федерации.

«Путин сам создал свой самый страшный кошмар. Если раньше был слабый украинский национализм, то он уже никогда не будет слабым. Украина станет похожей на Польшу, которую можно захватить, но не удержать».

Теперь, как мы знаем, идея автономии во многом была ложной, но это все же стоит отметить. Первоначально большевики фактически продвигали украинский язык и культуру, создавая сеть украинских, а не русских языковых школ. К 1930-х годов, конечно, политика по отношению к нациям и меньшинствам стала при Сталине очень репрессивной. Однако во многом политика продвижения нерусской национальной идентичности сохранялась на протяжении всей советской истории. Так вот, Путин тут утверждает, что большевики своей национальной политикой фактически создали новые нации.

Путин грубо использует гораздо более тонкую науку. Недавние ученые утверждали, что Советы в некоторой степени создали свою собственную национальную проблему, спонсируя эти разные национальности, которые позже отделились от Советского Союза. И Путин доводит эту точку зрения — он или кто-то из его окружения знает об этой науке — до крайности, говоря, что Украины не было до тех пор, пока большевики не создали ее, спонсируя украинскую культуру. Как мы видели, это ложное утверждение.

Приветствовали ли украинцы вторжение нацистской Германии в 1941 году?

На крайнем западе Украины — да, но только поначалу. Быстро выяснилось, что нацисты были еще хуже сталинистов.

Леное: Одна из историй, которую вы услышите, это то, что, когда пришли немецкие войска, украинские крестьяне размахивали флагами со свастикой, дарили им хлеб и цветы. Украинские крестьяне ненавидели советскую коллективизацию, поэтому на крайнем западе немцев, вероятно, приветствовали. Хотя непонятно, что произошло на остальной Украине, быстро выяснилось, что нацисты были еще хуже, чем сталинисты.

Украинцы в целом ненавидели оккупацию Оси. Однако среди украинцев в Холокосте существовало довольно широкое сотрудничество, основанное на давнем антисемитизме. Несомненно, были полицейские отряды, в которые добровольцами входили украинцы, которые занимались массовыми убийствами евреев. Сейчас это беспокоит, потому что и Польша, и Украина, где нацисты активно сотрудничали, приняли законы о памяти, направленные на запрет обсуждения этого сотрудничества, а украинские националисты действительно не хотят об этом говорить.

Конечно, также верно и то, что около 2500 украинцев были идентифицированы Яд Вашем [Всемирный центр памяти жертв Холокоста] как принадлежащие к «праведникам народов мира» — почетное звание для неевреев, которые помогали евреям во время Холокост.

А как насчет заявления Путина о том, что сегодня Украина нуждается в денацификации? Есть ли в Украине неонацистская проблема?

Заявление Путина о борьбе за денацификацию в Украине искажает историю. Это еще один предлог для оправдания его вторжения.

Леноэ: Очень сложная ситуация. Память о Холокосте и крайне правая ОУН, Организация украинских националистов, основанная в 1928 году, частично объясняет, почему Путин утверждает, что в Украине есть фашистские или неонацистские элементы. Действительно, вызывает тревогу тот факт, что в 2012 году Степан Бандера [лидер украинских ультранационалистов-антисемитов, участвовавший в террористической деятельности и известный пособник нацистов] был официально назван правительством «Героем Украины». Но я должен также отметить, что в Украине было много либеральной оппозиции этому. И да, это правда, что было и есть своего рода украинское национальное/неонацистское движение, которое оглядывается, например, на СС во Второй мировой войне как на позитивное воспоминание. Поддержка этих людей на выборах достигла своего пика в 2012 году и составила около 10 процентов; с тех пор он упал ниже 5 процентов.

«[Путин] — человек в отчаянии: международное положение России до этого вторжения было слабым, а теперь еще более слабым».

Во Владимире Зеленском в Украине теперь еврейский президент, потерявший родственников во время Холокоста. Так что да, антисемитизм в Украине есть, но не запредельный. А заявление Путина о том, что еврей Зеленский — своего рода неонацист — ну, тут мы вступаем в какую-то действительно нелепую область.

Как вы думаете, Путин верит в свои заявления об истории Украины?

Да, говорит Леное.

Леное: Думаю, Путин верит в то, что сказал. Он был воспитан в этом отношении к Украине, когда вырос в Советском Союзе, и он сочетает это со своим пониманием продолжающегося существования НАТО после распада СССР и гегемонии США, и сочетает это с идеей о том, что Украина является неотъемлемая часть России. И, по его словам, если европейцы собираются расширяться в Украину — будь то в качестве членов ЕС или НАТО — это, по сути, вторжение НАТО в Россию.

Он отчаянный человек: международные позиции России до этого вторжения были слабыми, а теперь еще более слабыми. Путин сам создал свой самый страшный кошмар. Если раньше был слабый украинский национализм, то он уже никогда не будет слабым. Украина станет как Польша, которую можно захватить, но не удержать. Он непреднамеренно объединил Запад вместе с такими странами, как Япония и Корея, в необычный блок против России. Просто чтобы привести вам пример того, насколько это необычно: немцы решили существенно увеличить свои расходы на оборону. Это было немыслимо до вторжения Украины, отчасти из-за немецкого наследия Второй мировой войны.

Как бы вы описали решение Путина о вторжении?

Это иррациональный шаг, вызванный восприятием Путиным угрозы для России.

Леное: Это поступок отчаявшегося человека, который на самом деле думает, что России угрожает существование из-за возможного расширения НАТО. И это его высокомерие. Это признак того, что люди не обязательно рациональны и что простодушные версии теории рационального выбора не работают. Это иррациональный во всех отношениях шаг, который может даже привести к свержению Путина, например, в результате военного переворота. В некотором смысле, это его эмоциональная привязанность к такого рода историческим утверждениям, а также ощущение, что распад Советского Союза был унижением, за которое нужно отомстить.

Подробнее

Почему США вступили в Первую мировую войну?

6 апреля 1917 года Конгресс проголосовал за объявление войны Германии.