Кто и когда основал русь: Древнерусское государство (Киевская Русь) | Читать статьи по истории РФ для школьников и студентов

Содержание

князь Владимир основал и крестил Русь-Украину

26 февраля 2015
14:19

Петр Порошенко издал указ о чествовании киевского князя Владимира Великого. В документе он назван «создателем средневекового европейского государства Руси-Украины». Многих такой термин шокировал.

Если перефразировать известную песню, то получится: «Товарищ Порошенко, вы большой ученый. В языкознании знаете вы толк». Многих шокировал термин, произнесенный украинским лидером. Впрочем, Порошенко всего лишь процитировал Михаила Грушевского. Одиозный историк начал свою деятельность в XIX веке, а скончался уже в советское время на территории современной Украинской ССР. Он настаивал на том, что именно украинцы являются наследниками Киевской Руси. Свой десятитомный труд Грушевский назвал как раз «История Украины Руси». Если бы труд назывался «История Украины», то было бы непонятно, о каком государстве речь, ведь сам термин «Украина» возник в эпоху Речи Посполитой — так называли области, находящиеся на окраине по отношению к Польше. Согласно Грушевскому, русские и украинцы — абсолютно разные народы уже в древности. И до революции, и в СССР к идеям Грушевского не относились серьезно и признали их националистическими. В современной Украине его ненаучные идеи подхватили и с жаром цитируют.

Но даже националисту Грушевскому и во сне не снилось, что когда-нибудь возникнет огромное государство под названием Украина. Возникнет из небольшой Малороссии, к которой в первые советские годы присоединят русский Донбасс, чтобы в республике было больше сознательных пролетариев, а не только отсталое крестьянство. Ну, а потом присоединят и Западную Украину, эти события известны.

У профессора университета имени Гумбольдта в Берлине Иорга Баберовски жесткий, но беспристрастный взгляд на проблему национальной идентичности Украины.

«Здесь на западе есть мнение, которое продвигается украинскими националистами, что есть некая украинская нация, которая существовала издавна, в период СССР перестала существовать, а теперь возрождается. Это абсолютный бред. Никто на западе не хочет понять, что основателями украинской нации являются коммунисты, СССР. Проект по созданию грузинской нации и азербайджанской получился, а проект по созданию украинской нации провалился», — говорит Иорг Баберовски.

Чем более слабая и разрозненная нация, тем больше ей нужно новых псевдонаучных пропагандистских идей, это известно. Большой ученый Петр Порошенко пошел дальше самого Грушевского: средневековое государство, которое он назвал Русь-Украина, основал не Рюрик, а князь Владимир. Вот это действительно что-то новенькое. До появления смелых научных гипотез Порошенко все знали, что князь Владимир крестил древних русских людей — русичей, которые были предками современных украинцев, русских и белорусов. И в истории он навсегда останется Владимиром Красное Солнышко, юбилей которого отметят этим летом и установят ему памятник — в Москве. В Киеве памятник уже есть с дореволюционных времен.

в мире
новости

Россия и Украина в битве за историческую правду

На фоне попыток урегулировать вооруженный конфликт на востоке Украины разворачивается новая фаза информационного и идеологического противостояния в отношении истории России и Украины. Ткань истории Киевской Руси напоминает одеяло, которое каждая из сторон стремится целиком натянуть на себя. Мы наблюдаем вялотекущую, но набирающую все большие обороты в СМИ, учебниках, кино и других культурных областях борьбу за право трактовать одни и те же исторические факты по-своему. Почему наши государства не могут иметь общую историю? В чем ценность обладания собственной уникальной историей?

Мы наблюдаем вялотекущую, но набирающую все большие обороты в СМИ, учебниках, кино и других культурных областях борьбу за право трактовать одни и те же исторические факты по-своему. Почему наши государства не могут иметь общую историю? В чем ценность обладания собственной уникальной историей?

История как основание для легитимности

В декабре 2014 года в своем обращении к Федеральному Собранию Владимир Путин упоминает князя Владимира в контексте Крыма — вхождение полуострова в состав Российской Федерации легитимируется посредством активизации мифа о восстановлении исторической правды и сохранения преемственности традиций, культуры и государственности. На Воробьевых горах в Москве запланировано возведение памятника князю Владимиру, приуроченное к 1000-летию со дня его смерти. В свою очередь, Петр Порошенко издает указ о чествовании князя Владимира как основателя «средневекового государства Руси-Украины», в ответ Государственная Дума Российской Федерации обвиняет президента Украины в попытке приватизации памяти крестителя Руси.

Сложно назвать указанные факты сенсационными, однако подобные жесты и высказывания оказывают влияние на формирование и поддержание легитимности границ государств, политических режимов и национальной идентичности. Легитимность — это понятие, которое широко используется в дискурсе, причем не только узко научном, но и достаточно широком повседневном. В данной статье мы рассмотрим один из ее аспектов — исторический — на конкретном актуальном примере борьбы между двумя вариантами истории России и Украины.

www.sonynex.ru

Памятник «Тысячелетие России» в

Великом Новгороде

Когда к власти приходит новый политический лидер, ему необходима легитимность, под которой мы подразумеваем добровольное подчинение и признание правомерными властных полномочий, основанные на общем понимании социальной реальности. Наиболее близко к объяснению данного механизма подошли Питер Бергер и Томас Лукман, определив легитимацию как процесс формирования знаний о социальной и политической системе [1]. Эта система создается посредством школьного и университетского образования (именно поэтому такие баталии ведутся вокруг содержания учебников истории). От того, какие знания и ценности закладываются в сознание подрастающего поколения, зависит его приверженность установленным институтам и правилам. Ни один протест против легитимности существующего порядка не появляется на пустом месте — ему предшествуют изменения в системе образования или появление сильной системообразующей вирусоподобной идеи, вступающей в противоречие с мейнстримом.

Итак, легитимность — это не только любовь народа к своему правителю. Это сложная модель знаний, оценки, доверия, которые строятся из нескольких элементов:

Институциональный порядок, то есть честные и справедливые институты, которые занимаются осуществлением политики и распределением ресурсов;

Лидер, который благодаря своим личным качествам и идеям вызывает доверие у людей и побуждает их следовать установленным правилам;

Традиции (историческая память, культурные ценности и нормы), которые действуют по принципу «так было всегда, и это правильно».

Ни один протест против легитимности существующего порядка не появляется на пустом месте — ему предшествуют изменения в системе образования или появление сильной системообразующей вирусоподобной идеи, вступающей в противоречие с мейнстримом.

Однако легитимность не дается новому правителю раз и навсегда. С течением времени как внутренние, так и внешние факторы постепенно подтачивают легитимность власти, и перед правящими элитами стоит задача ее поддержания на необходимом уровне, чтобы политическая система продолжала функционировать. Поддержать легитимность помогают новые идеи и вкрапления в существующую модель, которые не меняют ее кардинально (в этом случае мы уже будем вести речь о смене модели и революционных преобразованиях), а успешно ее дополняют и освежают восприятие.

Чтобы быть воспринятыми обществом, новые идеи и вкрапления в модель легитимации должны носить удобоваримую форму. Удачной формой для описания и исследования подобного рода феноменов стали мифы, предложенные Роланом Бартом. Миф у Барта несколько отличается от того смысла слова, к которому мы привыкли. Речь не идет о сказках и устном народном творчестве. Миф — это коммуникативная система, которая берет факты и знаки и добавляет к ним дополнительные значения, формируя сложные и сильные символические структуры, оказывающие влияние на общественное сознание. Исходным материалом для мифа будут не только слова и тексты, но и изображения (картины, фотографии, плакаты), кинофильмы, телепередачи и т.п. — иными словами, знаки. В семиотической системе выделяют означающее, означаемое и знак. Миф становится вторичной семиологической системой, для него знак будет означающим [2].

Миф — это призма, через которую мы воспринимаем мир, и которая, в свою очередь, формирует наше отношение к миру — и в конечном счете, поведение.

В политической сфере наиболее важными становятся государствообразующие мифы, которые объясняют, почему существует именно такое государство, именно в этих границах, и почему граждане этой страны называют себя именно так, а не иначе. Не последнюю роль в формировании подобных мифов играет трактовка исторических фактов.

Борьба России и Украины за один исторический отрезок времени, Киевскую Русь, ставит перед нами вопрос: почему государства не могут жить с общей историей? Вероятно, чтобы считаться полноценным государством, нужно иметь собственную уникальную историю. Если ее нет, то считаться полноценным государством сложно, особенно если рядом находятся государства с вековой историей и традицией. И государство с менее давней историей выглядит не вполне полноценным. Оговоримся, что данный фактор важен именно для государства-нации и намного менее важен для империи или других типов государств. Как правило, после распада империй у большинства бывших колоний встает вопрос о восстановлении или создании уникальной истории [3].

Владимир Путин и Петр Порошенко в борьбе за князя Владимира

На процесс формирования государственности Украины повлияло соседство сильных государственных и идеологических машин Российской и Австро-Венгерской империй.

Князь Владимир, вошедший в историю как правитель, крестивший Русь и укрепивший ее государственность (таковы основные характеристики, с помощью которых он описывается в учебниках), с недавних пор стал камнем преткновения для российских и украинских политиков.

История о князе Владимире как основа легитимности Крыма в составе России

Фигура князя Владимира была актуализирована в политическом дискурсе и общественно-политическом поле России после выступления президента Владимира Путина перед Федеральным Собранием в декабре 2014 года. Ниже приведена ключевая цитата, интересующая нас в контексте анализа исторических мифов и их роли в текущих политических процессах:

«В Крыму живут наши люди, и сама территория стратегически важна, потому что именно здесь находится духовный исток формирования многоликой, но монолитной русской нации и централизованного Российского государства. Ведь именно здесь, в Крыму, в древнем Херсонесе, или, как называли его русские летописцы, Корсуни, принял крещение князь Владимир, а затем и крестил всю Русь» (http://kremlin. ru/news/47173).

В этом отрывке лидер страны формирует миф и обосновывает легитимность политического решения о принятии Крыма в состав Российской Федерации. По сравнению с юридическими нормами историческая легитимация намного сильнее и эффективнее, поскольку сами юридические нормы – производные от исторической традиции и видения мира.

Рассмотрим, как выглядит структура мифа в российском варианте:

Историческая легитимность и преемственность исторических эпох сложилась в России давно и практически не пересматривалась. Все проекты по трактовке и описанию истории (С. М. Соловьев, В. О. Ключевский), триада С. С. Уварова — все работало на формирование единой исторической непротиворечивой модели развития. Эта схема одинаково или с небольшими изменениями преподавалась как в советское время, так и после распада СССР. Никто не ставит под сомнение, что источником государственности является Киевская Русь, ее преемником — Московское княжество, затем Российская империя.

Но вот политическое решение относительно Крыма было неоднозначно воспринято как внутри страны, так и за рубежом, поэтому требовало дополнительной легитимации. Новая мифологема призвана органично встроить текущую политическую реальность в уже существующую легитимирующую модель и дополнительно укрепить их.

Украине в этом отношении было намного сложнее с легитимацией своей государственности.

История о князе Владимире как основа для легитимности украинского государства

Указ президента Украины о чествовании памяти князя Владимира призван был напомнить, что этот период – часть истории Украины. В современной сложной ситуации с легитимностью границ, национальной идентичности украинцев и кризисом политической поддержки это стало попыткой сохранить существующие структуры и модели легитимности. При этом позитивный эффект от политического акта неоднозначен, он явно не достиг желаемого результата.

На Украине ситуация с историческим аспектом легитимации обстоит несколько сложнее и не так однозначно, как в России. На процесс формирования государственности Украины повлияло соседство сильных государственных и идеологических машин Российской и Австро-Венгерской империй. Модель уникальной украинской истории начал разрабатывать Михаил Грушевский в момент формирования национальных государств на волне распада империй. Проект национального государства Грушевского создавался в контексте упадка Австро-Венгерской империи. Попытка реализовать этот проект была осуществлена в период революционных преобразований в Российской империи и продлилась крайне недолго. Вновь полноценно взят на вооружение он был в 2004 году организаторами Оранжевой революции, а также ныне действующим президентом Украины Петром Порошенко.

В 1898 году выходит первый том «Истории Украины-Руси» [4] , в которой Грушевский обосновывает историческую самостоятельность украинского народа. Задача автора состояла в том, чтобы проследить иную преемственность этапов исторического развития. Он отрицает единство восточных славян, разделяя украино-русский народ и великорусский народ. До Грушевского история украинцев так или иначе вписывалась в историю соседних держав, чья власть распространялась на их территории: Польши и России. Нововведение Грушевского заключалось в альтернативной модели исторического развития, новой преемственности государственных образований, считающихся историческими предшественниками современного государства Украина.

Альтернативные варианты истории Украины

Модель «московского» варианта истории Грушевский отрицает, утверждая, что, хотя Киевская Русь и передала некоторые формы общественно-политического устройства в великорусские земли, говорить о полной преемственности между Киевской Русью и Московским княжеством не приходится [5]. Татарское завоевание привело к упадку общественно-политических основ Киевской Руси; на востоке от Днепра традиции были практически полностью уничтожены, и сохранились лишь по правую сторону Днепра, получив дальнейшее развитие в Галицко-Волынском княжестве, а затем под властью Литвы и Польши. Проблема московского варианта истории для легитимации украинской государственности состояла также в том, что появление украинцев как отдельного народа датировалось XIV–XV вв. , что абсолютно не устраивало Грушевского как идеолога украинской государственности.

Вопрос о том, чьим историческим предшественником считать Киевскую Русь, был и остается одним из основных, и возник он не сегодня.

Вопрос о том, чьим историческим предшественником считать Киевскую Русь, был и остается одним из основных, и возник он не сегодня. До появления трактовки Грушевского общепризнанной была теория преемственности Киевской Руси и царской России (см. В. М. Соловьев, В. О. Ключевский). Основанием для отнесения периода Киевской Руси к историческим корням того или иного государства становится факт создания подобного государственного образования определенным этносом. Сторонники единства трех восточнославянских народов сходятся в том, что Киевская Русь была создана славянами, и уже позднее из этих племен выделились русские, украинцы и белорусы. В «Истории Украины-Руси» Грушевский не только обосновал автохтонность происхождения украинского этноса, но и последовательно доказал, что Киевская Русь принадлежит традиции украинской государственности.

Концепция Грушевского находит отклик в современном официальном дискурсе Украины, так как позволяет логично выстроить национальную идентичность. При этом считается, что Москва сформировалась самостоятельно (практически ничего не заимствовав у Киевской Руси) и под сильным татарским влиянием.

Две описанные исторические парадигмы, несмотря на то, что речь идет о древнем периоде истории, активно используются в текущей политике. Эти мифы — не единственные в актуальном общественно-политическом дискурсе. Аналогичную роль играют факты истории периода Великой Отечественной войны (дихотомия советских войск и коллаборационистов на территории оккупированной Украины), одиозная фигура Степана Бандеры, Голодомор и т.п. Трактовка конкретных событий и формирование мифов как семиотических систем помогает обозначить «своих» и «чужих», подкрепить текущие политические решения.

***

При всем внешнем сходстве базовые причины использования исторических фактов периода Киевской Руси в текущем политическом дискурсе российскими и украинскими лидерами отличаются. Для России — это фактор для дополнительной легитимации политического решения о присоединении Крыма к Российской Федерации. Для Украины — попытка восстановить пошатнувшуюся легитимность государственных границ и национальной идентичности населения.

Использование исторических фактов — долгоиграющий сюжет, который наполняет общий политический контекст, однако имеет вполне конкретные последствия. В частности, присвоение Крыму статуса исторического центра российской государственности говорит нам о том, что в повестке международных переговоров эта тема станет камнем преткновения в терминах игры с нулевой суммой, и если партнеры хотят вести с Россией диалог по другим вопросам более конструктивно, на данном этапе вопрос Крыма лучше не поднимать. В ситуации с легитимностью на Украине можно отметить более угрожающую ситуацию — в течение более чем 20 лет независимости так и не была сформирована общая для государства идентичность, и сейчас мы наблюдаем попытки активизировать старые модели, которые уже показали свою неэффективность после Майдана 2004 года. Страна стоит на пороге полной утраты легитимности границ, власти и кризиса идентичности населения.

Что в данной ситуации может сделать Россия и Запад — вынести на повестку дня вопрос об основах легитимности Украины. В этом их интересы совпадают, так как ни Россия, ни Запад не хотят иметь у своих границ неудавшееся государство, организованное по принципу Сомали. Вопрос о модели легитимности Украины необходимо поставить серьезно, отказавшись от крайних и радикальных позиций вроде «Украина — не государство» и т.п. Это поле для серьезной работы по строительству нового конструктивного мифа для государства, которое стоит на грани распада.

1. Подробнее см.: Бергер П., Лукман Т. Социальное конструирование реальности: трактат по социологии знания. М., 1995.

2. Подробнее см.: Барт Р. Мифологии. М., 2008. С. 266-271.

3. Илия Гарашанин в Сербии, М. С. Грушевский на Украине, С. М. Соловьев в Российской империи.

4. Позже вышел более доступный обычному читателю краткий курс истории Украины: Грушевский М. Иллюстрированная история Украины. М., 2001.

5. Грушевський М. Звичайна схема «русскої» історії й справа раціонального укладу історії східного слов’янства. Львів. 9(22).09.1903 // Твори. Львiв, 2002. Т.1.

Please enable JavaScript to view the comments powered by Disqus.

Русь – варяги Востока – Средневековые истории

В январе 2022 года в Музее Моэсгаарда в Орхусе планируется открыть новую выставку, рассказывающую о том, как варяги завоевывали Восток, плавая, торгуя, совершая набеги и расселяясь от Новгорода до Киева.

Халданская надпись из собора Святой Софии. Источник: Википедия

Давным-давно, в IX веке, в священный купол собора Святой Софии вошел викинг. Там, на вершине балюстрады, он вырезал свое имя «Халвдан» рунами. Хальвдан — герой будущей выставки викингов в Месгаарде в Дании, цель которой — представить результаты более чем 30-летнего нового исследования, опубликованного после «Падения стены».

«Аустревегр», или Восточный Путь, проложенный варягами вдоль великих русских рек, не является недавним открытием в заколдованных кругах археологов и историков. «Аустревегр» стал хорошо изученной академической областью только после распада СССР и реинтеграции восточноевропейских государств в ЕС.

Торговля с Халифатом и Византией была необходима для путешествий и поселений викингов. Это была битва за власть, богатство и не в последнюю очередь за арабское серебро. Жесткий контроль над торговлей пушниной в холодных районах севера, а также работорговля были краеугольным камнем успеха викингов на востоке.

Русские викинги основали города, междугородние торговые станции или транзитные узлы и получили монополию на торговлю во всех речных системах России. Встречи с местными племенами происходили как смесь дипломатии и кровопролитных боев, где русская мафия в итоге получила власть и контроль над племенами и торговые соглашения с Халифатом и Византией.

«Многие из нас считают викингов молодыми воинами, которые отправились на запад, разоряли, грабили и возвращались домой. Экспедиции викингов на запад в Нормандию и Англию хорошо изучены и описаны. Однако менее известны их путешествия на восток через Балтийское море и далее по рекам в Киев, Византию и Арабский халифат. В Moesgaard мы давно хотели создать специальную выставку, посвященную викингам, их путешествиям и их поселениям на востоке. Выставка расскажет о путешествиях викингов, которые привели их в контакт с мирами и культурами, очень далекими от их собственных: от различных народов современной Балтики, Украины и России до Византии и Арабского халифата. Эта выставка должна основываться на новейших исследованиях и рассказывать удивительную для многих историю о викингах», — говорит директор Музея Мосгаарда Мадс Келер Хольст.

Одна из захватывающих новых глав этой истории — это богатство деталей, обнаруженных во время археологических раскопок в последние десятилетия. Например, открытие парусников Сальме датируется ок. 700-750 гг. на Сааремаа в Эстонии привели к расширению временных рамок феномена викингов. Ранее датированные 793 годом нашей эры и нападением на Линдисфарн, теперь мы знаем о набегах викингов за сто лет до этого. И на Восток.

«Раньше мы считали, что города старой России основывались местными жителями. Теперь мы знаем, что викинги были ответственны за развитие этих городов. Предположительно около 10% городского населения в старых восточных городах составляли скандинавские иммигранты; кроме того, они оставили свой след на более обширной географической территории, окружающей эти новые торговые посты. Научные исследования ДНК и стронция также вносят свой вклад в наши знания об их миграции и подвижности. Мы с нетерпением ждем возможности представить все эти новые знания на нашей специальной выставке», — говорит археолог и куратор Полин Асингх.

Предстоящая выставка пригласит своих гостей пройти по стопам русских варягов, принять участие в путешествии по открытию всего восточноевропейского континента, встрече с охотниками за пушниной с ледяного севера, торговле со славянскими народами на востоке и конные кочевники на юг. Посетители будут сопровождать русов в Халифат, встречаться с арабскими купцами и торговать на рынках. В Византии они бросят вызов императору Восточной Римской империи, а некоторые поступят на службу к императору и займут пост среди варягов, его личных телохранителей.

По свидетельству русского летописца Нестора, элита – великие князья Российской империи – произошли по прямой линии от русского варяга Рюрика, который в 862 году был привезен из Южной Скандинавии на Русь по наущению местных племен . Пять князей, все потомки Рюрика, собрались и захватили власть в «Русрике». Династические отношения между Киевской империей (Матерью Российской империи) и Данией восходят к князю Владимиру и королю Харальду Блютузу в 9 в.00с. Торговля мехами и рабами для Халифата принесла викингам колоссальные богатства, а зарытые клады серебра из Халифата прокладывают четкий след вдоль серебряного пути, реки Волги, в сторону Южной Скандинавии и в Прибалтику, где расположены крупнейшие невольничьи рынки.