эксперты о том, кто спровоцировал геополитическую катастрофу
В распаде СССР могли сыграть роль решения, принятые еще в начале его основания, считают политологи — участники круглого стола, проведенного Экспертным институтом социальных исследований (ЭИСИ) 15 декабря. Во время дискуссии эксперты обсудили, почему рухнул Советский Союз и можно ли было его спасти.
Причины распада СССР вызывают очень много споров до сих пор, отметил директор Центра политического анализа Павел Данилин. Таким образом он прокомментировал слова лидера КПРФ Г.Зюганова о том, что «коммунистам достался плохой народ», сказанные ранее в этот же день. «В частности, существует подтвержденная документами позиция, что к такому развалу могли привести решения, принятые еще на заре Советского государства, в том числе касающиеся территориально-национальной политики», — пояснил эксперт.
Во время революции большевики не думали о будущем, считает заместитель директора Института истории и политики МПГУ Владимир Шаповалов.
«Они не думали, как потом будут воссоздавать страну, укреплять государство. Этот принцип привёл к фундаментным изменениям. Происходил процесс формирования национальных образований, резали «по живому», форматируя пространство России. Яркий пример — Украина, когда её площади были увеличены — в состав были включены Новороссия, Донбасс и Харьков. Это было абсолютно абсурдное решение большевиков. Это привело к тому, что территории, которые даже украинские националисты не считали частью Украины, неожиданно стали её частью», — подчеркнул эксперт. По его словам, то же самое впоследствии произошло и с Крымом.
Зюганов договаривался с депутатами-коммунистами, чтобы они проголосовали за ратификацию Беловежских соглашений, указал заместитель председателя комитета Госдумы по информационной политике Олег Матвейчев. «Сейчас позиция лидеров КПРФ, что они не участвовали в демонтаже Советского Союза — цинизм, а их ностальгия по тем временам — эксплуатация. Конечно, распад начался сверху.
Началась политика гласности, когда все антисоветские книги хлынули потоком в массовое сознание, когда народу рассказывали, что Зоя Космодемьянская, Александр Матросов — сумасшедшие, Павлик Морозов — предатель, а Щорса вообще не было. Всё это народ пересказывал как байки. Это распространялось лесным пожаром. Из людей вынули идеологическую основу существования Советского Союза. А кто этим занимался? В том числе и Геннадий Зюганов», — уточнил Матвейчев.
Сохранить Союз было реально, но вместо этого процессы распада шли дальше, отметил политолог, кандидат исторических наук Александр Рудаков. «Партийно-хозяйственные элиты очень хотели получить свой кусок власти, свой кусок ресурсов. Мы часто слышим, что процесс распада пошёл по наихудшему сценарию из возможных, но, всё же, наихудший сценарий предполагал распад страны не на 15, а на 40 или 50 государств, ведь советские автономии тоже хотели свой кусок власти. Эта мина замедленного действия, которая возникла на заре, которая накалялась после принятия Конституции 1977 года, взорвалась — у кого было право выйти из состава Союза, они вышли.
Итог — стремление получить свой кусок политического пирога сыграло роковую роль в судьбе Советского Союза. Вина за это на тех, кто осуществлял политическое руководство в стране», — уверен Рудаков.
После распада СССР люди стремились воссоздать единое государство. На это обратил внимание политолог Александр Роджерс. «Существовали организации, которые выступали за это. Говорили, что хотим вернуться в Россию не персонально, а вместе с зёмлей наших предков. Любые попытки воссоединения земель давились, ведь политические партии на местах, новые элиты не интересовались мнением народа. Многие украинские президенты строили свои избирательные кампании, в том числе, с пророссийскими лозунгами. Но все свои обещания после избрания бросали, и переориентировались на западные интересы, что стало украинской традицией», — подчеркнул политолог.
The Wall Street Journal (США): почему же рухнула «Империя зла»?
https://inosmi.ru/20211223/251190846.
html
WSJ: «Империя зла» рухнула из-за Горбачева
WSJ: «Империя зла» рухнула из-за Горбачева
WSJ: «Империя зла» рухнула из-за Горбачева
СССР развалился 30 лет назад не из-за давления Запада и экономических трудностей, а из-за губительной установки Михаила Горбачева на реформы, считает автор The… | 23.12.2021, ИноСМИ
2021-12-23T15:53
2021-12-23T15:53
2022-10-07T15:40
политика
the wall street journal
сша и канада
сша
английский
ссср
борис ельцин
михаил горбачев
/html/head/meta[@name=’og:title’]/@content
/html/head/meta[@name=’og:description’]/@content
https://cdnn1.inosmi.ru/images/sharing/article/251190846.jpg?1734659611665146450
Тридцать лет назад, 25 декабря 1991 года, Советский Союз прекратил свое существование. Михаил Горбачев ушел с поста президента, уступив место Борису Ельцину, который поднял над Кремлем флаг Российской Федерации. Многие американцы тогда заключили — и до сих пор так считают, — что это политика США разрушила «Империю зла», ослабленную экономическим и военным бременем, а также восстаниями в национальных республиках.
Однако спустя три десятилетия эти расхожие объяснения звучат все менее убедительно. Так, общая стоимость советских военных обязательств в 1990 году отнюдь не была невыносимой: СССР ушел из Афганистана и Восточной Европы, сохранив свою армию, крупнейшую в мире, в хорошем состоянии. Советские военные расходы составляли 15% ВВП и по сравнению с расходами Запада были вполне рентабельны. Цены на нефть незадолго до распада страны резко упали, но и этот шок не был решающим, поскольку советские нефте- и газопроводы в Западную Европу оставались важным долгосрочным активом. Советский внешний долг в 1991 году вырос до 65 миллиардов долларов — это был большой скачок, но выплачивать Москве предстояло лишь 3,9 миллиарда задолженности.И вовсе не давление Запада убедило советское руководство, что реформы коммунистической системы назрели.
В последние годы существования СССР, когда сталинский террор утих, а коммунизм выдохся, советские люди рассчитывали, что система даст дорогу руководству помоложе, которое и проведет реформы. Нетрудно себе представить альтернативную историю, где бы советская система пошла по пути китайской, сохранив свою государственность. Но вместо этого история дала нам Горбачева. Через пять лет после его взлета Советский Союз треснул по швам.Для Горбачева реформа советской системы была своего рода идеалистическим экспериментом: он хотел откатить назад содеянное Сталиным и совместить социализм советского образца с демократией. Однако без жизнеспособной стратегии оказалось, что это всего лишь мечта. Он децентрализовал экономику, и при этом министерства предоставили руководителям и служащим государственных компаний некоторую автономию и долю прибыли. Но вместо того, чтобы подхлестнуть энтузиазм и стимулировать производительность, эта мера развязала руки спекулянтам, которые разворовали экономику, не создавая никаких новых товаров.
Политическая децентрализация Горбачева тоже имела неприятные последствия. Он вынудил Политбюро и обкомы уступить высшую политическую власть громоздкой системе «народных советов» — он надеялся, что они станут «школой демократии». Однако эти неуклюжие органы стали рассадниками национального сепаратизма и популизма, и страна сделалась неуправляемой.Наконец, Горбачев «демократизировал» советские финансы: разрешил частные банки и позволил бесконтрольно печатать рубли. Инфляция взлетела, товары исчезли из магазинов, частные сбережения обратились в кипы никчемных бумажек, а советская финансовая стабильность, и без того шаткая, исчезла окончательно.Этой спирали вполне можно было избежать. Если бы Кремль был осторожнее и прагматичнее, то добился бы радикальной либерализации рынка без демонтажа авторитарной системы — как это удалось Китаю.
Однако в сложившихся обстоятельствах сошла целая лавина трудностей и недовольства. Я тогда жил в Москве и хорошо запомнил народный гнев против Горбачева. Идеологический пыл реформатора в нем сочетался с политической робостью, боязнью решительных действий на фоне хаоса и недальновидной внешней политикой. Он открыл страну для перемен, но при этом как будто вознамерился навязать советским людям еще одну утопию, а они от них уже устали.Многие русские, в том числе коммунисты с периферии, националисты и либералы, в поисках лидера обратились к Ельцину, человеку действия и любителю риска. Он, по сути, разжег российское сепаратистское движение, пообещав одновременно бороться за «демократию» и отстаивать превосходство центральной республики над остальными в составе СССР. В июне 1990 года РСФСР провозгласила суверенитет и заявила, что российские законы заменяют собой федеральные.
К тому времени советская «империя» уже была изрядно потрепана: прибалтийские республики добивались независимости, а Закавказье уже полыхало. А теперь «уйти» захотела сама Россия, ядро Союза, — забрав с собой всю нефть, газ, золото и алмазы, столицу Москву и даже Кремль в придачу. В июне 1991 года Ельцин стал первым президентом России, и его сепаратистский курс стал решающим фактором в распаде советской государственности. Между тем, рейтинг Горбачева рухнул ниже 20% — многие россияне винили его в падении уровня жизни на фоне пафосных речей.В то время многие советские элиты, включая самого Ельцина, съездили на Запад, побывали в тамошних супермаркетах и испытали шок. Изобилие потребительских товаров резко контрастировало с пустыми полками в СССР и подчеркивало горький крах горбачевской перестройки.
В результате люди тысячами сдавали партбилеты в погоне за мечтой о западном рынке. Наряду с рыночным либерализмом и антикоммунизмом Ельцин и его окружение почерпнули у Запада мысль, что Советский Союз был «тоталитарной империей». Их ничуть не заботило, что политическая либерализация Горбачева уже разрушила и смела прежнюю коммунистическую систему. Они стремились любой ценой уничтожить все, что осталось от Союза.В августе 1991 год Горбачев согласился предоставить ельцинской России далеко идущие полномочия, доколе та остается частью Союза (который уже перестал быть коммунистическим). Этот новый союз был слабой конфедерацией уже без прибалтийских республик, в котором верховодила напористая Россия, а Украине отводилась полунезависимая роль. Министры Горбачева, с которыми он не консультировался, устроили переворот, чтобы пресечь это соглашение, пока не поздно.
Но закончился он фарсом: КГБ, армия и полиция стали на сторону дерзкого Ельцина и его сторонников.Ельцин немедленно захватил власть, оттеснил Горбачева в сторону, запретил Коммунистическую партию и распустил центральное правительство. Кроме того, он присвоил себе советский ядерный арсенал и печатный станок, чтобы штамповать рубли. Украина проголосовала за независимость в декабре, после чего Ельцин встретился с украинским лидером и объявил о роспуске Советского Союза. От Горбачева он бесцеремонно избавился, — и никто не встал на защиту человека, который прекратил холодную войну, но потерял страну.После демонтажа советской системы вместо волны торжествующего либерализма Москву, а с нею и всю федерацию, захлестнули внутренние распри. Это было очевидно уже в 1991 году. В тридцатую годовщину позорного провала Горбачева и его реформ многие явно поднимут бокал.
И все же Европа, «единая и свободная», снова расколота. Многие американцы переживают за будущее либерального миропорядка и даже собственной демократии. Но они еще могут изменить ситуацию, если пойдут и проголосуют. Россиянам же повезло гораздо меньше: остановка горбачевских реформ стала трамплином для взлета Владимира Путина.Вадим Зубок — профессор международной истории Лондонской школы экономики и политических наук и автор книги «Коллапс: падение Советского Союза»
ссср
ИноСМИ
+7 495 645 66 01
ФГУП МИА «Россия сегодня»
2021
ИноСМИ
+7 495 645 66 01
ФГУП МИА «Россия сегодня»
Новости
ru-RU
https://inosmi.ru/docs/about/copyright.html
https://xn--c1acbl2abdlkab1og.xn--p1ai/
ИноСМИ
+7 495 645 66 01
ФГУП МИА «Россия сегодня»
ИноСМИ
info@inosmi. ru
+7 495 645 66 01
ФГУП МИА «Россия сегодня»
ИноСМИ
+7 495 645 66 01
ФГУП МИА «Россия сегодня»
политика, the wall street journal, сша и канада, сша, английский, ссср, борис ельцин, михаил горбачев
Если бы не распался СССР… Взгляды из России и Китая — Клуб «Валдай»
Как это бывает в истории, исторические катаклизмы являются результатом сочетания объективных закономерностей и субъективных факторов. Как бы выглядел мир, если бы не произошел распад Советского Союза, «величайшая геополитическая катастрофа XXI века»? И можно ли было этого избежать?
Распад Советского Союза 25 лет назад стал неожиданностью почти для всех. Сегодня распространено мнение, что иначе ничего и быть не могло. Между тем, по словам профессора МГИМО Георгий Толорая , руководитель Центра постсоветских исследований Восточной Азии Института экономики РАН, тогдашний советский лидер Михаил Горбачев мог бы избежать развала страны, если бы избрал китайский путь развития: экономика прежде всего, потом политика. «Даже когда случился путч, еще можно было вместе с руководителями республик работать над созданием конфедеративного союза, с единой валютой и согласованной экономической политикой, общей обороной и внешней политикой. Ельцину было не до этого», Об этом Толорая рассказал в интервью www.valdaiclub.com.
По мнению эксперта клуба «Валдай», при сохранении «гипотетического нового СССР» (Евразийской Конфедерации) единоличного доминирования США быть не могло. Мир имел бы альтернативный центр силы и был бы более стабильным, даже когда Советскому Союзу пришлось бы уйти из Восточной Европы. «Это будет зависеть от ориентации Евразийской конфедерации», — сказал эксперт.
Отвечая на вопрос, можно ли было избежать нынешнего жесткого противостояния России и Запада, если бы Советский Союз выстоял и стороны продолжали следовать договорам о глобальной безопасности, подписанным в ХХ веке, Джордж Толорая подчеркнул, что противостояние России и Запада, в частности, с англосаксами, есть историческая реальность, но формы его могут быть мирными и немирными». При сохранении сильного евразийского образования на территории бывшего СССР было бы меньше насильственных конфликтов, а правила можно было бы соблюдать более строго. Особенно это касается Балкан, региональных войн в Африке и на Ближнем Востоке, ИГИЛ, цветных революций, арабской весны, конфликтов на постсоветском пространстве.
Шэн Шилян , научный сотрудник Центра изучения мировых проблем Синьхуа, начальник отдела России Евразийского научно-исследовательского института социального развития, сказал в интервью www.valdaiclub.com, что ранее между двумя «полюсами», СССР и США, существовала целая структура соглашений и договоренностей, регулирующих их отношения. И мир стал более стабильным, однородным и предсказуемым.
В то же время, по его словам, если бы СССР не распался, то конфликты на «советском пространстве» все равно были бы неизбежны, учитывая различные национальные и религиозные противоречия. И в мире не могло быть меньше войн. К сожалению, причин и аргументов для их раскрытия всегда найдется предостаточно.
«Нынешнее противостояние России и Запада принимает более напористую и непредсказуемую форму, но оно не имеет системной и идеологической основы, как во времена холодной войны. Надеюсь, что негативный цикл завершается, и снова будут поле для сотрудничества между Россией и Западом», — сказал Шэн Шилян.
Совершенно по-разному оцениваются начало и конец советской истории Олег Барабанов
Последний вопрос о том, можно ли было спасти Советский Союз, достигший исторической бифуркации в 1990-91.
Ссылаясь на экономический кризис в СССР, ставший одной из главных причин распада государства, Георгий Толорая оспорил тезис некоторых экспертов о том, что без реформ 1987-1991 годов уровень ВВП в России был бы в 1,8 раза больше, чем в России. сейчас. «Плановая экономика не могла этого обеспечить. При переходе к регулируемой рыночной экономике рост потребления высших слоев был бы не таким быстрым, а более равномерным, без ужасающей дифференциации, что вообще не позволяет говорить о едином эталоне.