Когда появился ссср: Когда был создан СССР — Парламентская газета

День страны, которой нет. Когда появился СССР и каким он был? ⋆ Тайшет24

30 декабря 1922 года возник Советский Союз. То время для людей, живших на территории бывшей Российской Империи, было очень тяжелым. Еще не закончилась на Дальнем Востоке интервенция и Гражданская война. По всему СССР после Первой Мировой и Гражданской войн были голод, беспорядки. В городах — развал промышленности и голод, в деревнях — бандитизм, анархия и, часто тоже сильный голод.

Тайшет24 в WhatsApp

Прошедшая по всей стране Гражданская война порушила в стране очень многое, заводы практически стояли. Эпидемии тифа, холеры и дизентерии косили население. Голод в Поволжье, показавший крах политики военного коммунизма, погубил жизни нескольких миллионов жителей поволжских регионов. В общем, обстановка в момент возникновения СССР была ужасной.

Первоначально в состав СССР входили 4 республики — РСФСР, Закавказская ССР, Украинская ССР и Белорусская ССР. Потом к СССР стали присоединяться другие республики.

Работая все вместе, жители советских республик смогли преодолеть и голод и разруху и эпидемии, превратить страну в индустриального гиганта. Сделать это, работая вместе, оказалось проще, чем порознь.

Москва, 1990 год

Но в 1941 году грянула Великая Отечественная война, вновь залившая СССР кровью, разрушившая огромное количество городов и деревень, убившая много миллионов граждан страны. Однако и с этим СССР смог справиться, восстановив свое индустриальное могущество фантастически быстро, всего за несколько послевоенных лет.

В 1950-60 годы СССР стремительно развивался, догоняя США по промышленному производству, обгоняя в своем развитии весь остальной мир.

В производстве одежды СССР был впереди всей планеты, у нас народ ходил в брезентовых комбинезонах и штанах задолго до того, как похожие комбезы и джинсы (считай — тот же брезент) от мэтров современной моды стали модны в США и Западной Европе, и стали их продавать по цене в сотни долларов. Правда, тогда это называли спецовками и рабочими комбинезонами.

Газированную воду в наших автоматах разливали в стеклянные стаканы, в то время, как только сейчас западные экологи как-то пытаются отказаться от безумно вредных для природы планеты одноразовых пластиковых стаканчиков для воды, газировки, чая и кофе.

Молоко, кефир, ряженка и другие молочные продукты продавались в экологичных стеклянных бутылках, когда на Западе для этого применялись страшно загрязняющие природу пластиковые пакеты и бутылки. И только сейчас эту сверхэкологичную фишку начал подхватывать Запад.

Большой Кремлёвский дворец, где с 1934 года проходили сессии Верховного Совета СССР. Москва, 1982 год

Только совсем недавно “у них” получили распространение бумажные пакеты, которые были в ходу в СССР уже в 1960-е годы — только сейчас Западу по этому критерию удалось догнать СССР 1960-х.

Вспомним и о развитой сети кафе и столовых, существовавшей при СССР. Правда, все это называлось тогда нарпитом и не одобрялось поклонниками Запада, воспевавшими не простые, сытные обеды, а вредную, содержащую массу усилителей вкуса, транс-жиров и сахара еду МакДональдсов.

Вместо экологичных, дышащих и легко стираемых хлопчатобумажных тканей, распространенных во времена СССР у нас, на Западе и у наших “прозападников” в моде была синтетика, ткани, которые электризуются, плохо впитывают пот и не дышат, производимые с огромным вредом для экологии и очень плохо утилизируемые.

Большую часть мебели в СССР делали из настоящего дерева, а не из пластмасс или древесно-стружечных панелей, воняющих формальдегидом.

Увы, СССР закончился и теперь у нас много синтетики — в одежде и в еде. Для здоровья это плохо, но кто на такое смотрит, когда выгода от производства всей химии велика, а само производство налажено.

Теперь, когда Запад начинает заботиться об экологии и, уходя от вездесущих пластиков, переходит на лен, хлопок, возникает необходимость как-то пристроить дорогостоящие производства экологически вредных пластмасс и изделий из них. Давайте не будем подражать западной моде полувековой давности, тренд их моды давно сменился на противоположный. Давайте будем сохранять экологию планеты, как делали это в СССР в 1960-80 годах.

Пусть наше мясо будет без антибиотиков, гормонов и анаболиков, пусть наша одежда будет из хлопчатобумажных тканей, мебель из настоящего дерева, а посуда — фаянс или хотя бы керамика. Пластмасса, это, конечно же, дешево, но уж очень вредно ее производство, а утилизация слишком дорога.

Пусть пельмени, пышки и блины будут вместо бигмаков с картошкой фри не только у нас — но и в Европе, и вновь войдут в обиход стеклянные бутылки для лимонадов и молочных продуктов, пусть бумажные пакеты будут вместо полиэтиленовых. Поверьте, во времена СССР было очень много хорошего, чему не грех поучиться и сейчас.

Давайте вспомним в этот день то хорошее, что было в советские времена! Только честно, и на своем опыте — а не по прочитанному в желтой прессе.

Игорь Вадимов, Calend.ru

Фото: ru.wikipedia.org

Альтернативы для СССР — Ведомости

В отличие от Китая СССР не смог начать экономическую реформу с радикальной деколлективизации сельского хозяйства / Клипиницер Борис / Фотохроника ТАСС

«Советский Союз можно было сохранить!» – не устает повторять его первый и последний президент Михаил Горбачев. Сегодня, через четверть века после распада СССР, этот вопрос, как ни странно, не является чисто теоретическим. С середины 2000-х гг. Российская Федерация под руководством президента Путина делает все возможное и невозможное для восстановления контроля над бывшим советским пространством, считая его неотъемлемой частью исторической территории страны, под каким бы названием она ни выступала – СССР или Российская империя. За это время Россия была вовлечена в два вооруженных конфликта – в 2008 г. против Грузии, в 2014 г. против Украины, – поддержанные большей частью российского населения.

Можно ли было избежать войн, человеческих страданий и смертей, деградации целых территорий, ставших ареной постоянных и нерешаемых конфликтов, предотвратив в 1991 г. распад Советского Союза? Реально ли было сохранить хотя бы часть его в границах реформированной, децентрализованной федерации, как это стремился сделать Горбачев в рамках ново-огаревского процесса? Представляется, что ответ на этот вопрос неразрывно связан с общей оценкой тех альтернатив развития, которые открылись перед страной в условиях перестройки.

Первая из них – так называемый китайский путь: постепенная рыночная трансформация экономики, осуществляемая под контролем государства, без потери управляемости и без радикальной реформы старой политической системы. Первоначальная стратегия Горбачева в целом укладывалась в эти рамки: объявив в 1985 г. об ускорении экономического развития, с начала 1986 г. он пытается начать экономическую реформу, направленную на децентрализацию управления экономикой, повышение самостоятельности предприятий и заинтересованности трудовых коллективов в конечных результатах своего труда. Это, конечно, не была рыночная реформа, на полномасштабное осуществление которой тогдашнее руководство СССР так и не решилось, но попытка приблизиться к ней, одновременно смещая баланс власти внутри правящих групп в пользу реформистской части номенклатуры. Если бы эта альтернатива реализовалась, то у Советского Союза сохранялся бы какой-то шанс на выживание. Но и при таком, китайском, варианте развития все равно оставался бы нерешенным главный вопрос: как совместить экономическую децентрализацию, неизбежную при любом варианте экономической реформы, с сохранением пусть и реформированного, но централизованного механизма политического контроля над республиками и регионами, без которого Советский Союз никогда не существовал.

Однако эта, китайская, альтернатива не реализовалась и, по-видимому, не могла реализоваться в СССР. Экономическая реформа в Китае была начата в 1978–1979 гг. с постепенной, но радикальной деколлективизации сельского хозяйства, что практически не потребовало от государства дополнительных затрат и принесло очень быстрое улучшение ситуации с продовольственным снабжением населения. Денежные средства, накопленные в сельскохозяйственном секторе, стали одним из важнейших источников финансирования последующей реформы промышленности. В Советском Союзе попытались начать с ускорения в наиболее капиталоемких отраслях тяжелой промышленности, что потребовало колоссальных государственных капиталовложений, отдача от которых даже в случае успеха была бы гораздо более медленной и не сказалась бы непосредственно на экономическом самочувствии населения. В реальности же колоссальные средства, вложенные в ускорение, разбалансировали экономику и стали одним из факторов роста инфляции в конце 1980-х гг. Почему в СССР начали реформу с промышленности? Было это результатом идеологической зашоренности, порожденной статусом великой военной державы, или же неверия в то, что советское колхозное крестьянство, которому коллективизация и послевоенное восстановление сломали хребет, можно перевести на путь рыночного фермерского хозяйства?

Но даже если бы в СССР удалось провести быструю и радикальную деколлективизацию, это вряд ли привело бы к столь же быстрому, как в Китае, экономическому результату, поскольку в СССР доля сельского населения была несравненно ниже, чем в Китае, а уровень жизни гораздо выше. Кроме того, в СССР существовал огромный слой сельскохозяйственной бюрократии и партийной номенклатуры, который в случае радикальной аграрной реформы становился излишним. Его сопротивление введению арендного подряда уже в 1987 г. показало, что эти люди готовы защищать свою власть, поскольку именно с ней было связано их экономическое благополучие. Сложившуюся в СССР систему единства власти и собственности оказалось практически невозможно трансформировать по китайскому образцу – постепенно реформируя отношения собственности, что неизбежно грозило номенклатуре потерей власти, статуса и экономического могущества. Именно в этом заключается политэкономическая составляющая, блокировавшая китайский путь реформ в СССР, а вместе с ним и возможность сохранения единого государства.

Горбачев начинает реформу политической системы, не только не решив, но даже четко не сформулировав задач реформы экономической. Это был, очевидно, вынужденный шаг, попытка опереться на население, на общество, с тем чтобы ослабить власть номенклатуры, что позволило бы затем уменьшить ее экономическое могущество. Именно так выглядела ситуация в начале 1987 г., когда Горбачев объявляет на январском пленуме ЦК о повороте к гласности, о демократизации партии и общества как необходимых условиях успеха перестройки. Строго говоря, этот поворот не был вызван сопротивлением советской бюрократии и партийной номенклатуры начавшимся попыткам изменения хозяйственного механизма. В 1985–1986 гг. сопротивление если и было, то скрытое, пассивное, партийный аппарат был выстроен в строго вертикальную систему, которая тогда находилась под полным контролем генерального секретаря и где каждый знал свое место. Горбачева раздражало не сопротивление партийного аппарата, а осознанная им через год пребывания у власти невозможность опереться на него в осуществлении задуманных реформ.

Политические реформы 1988–1989 гг. (альтернативные выборы партийного руководства, демократизация избирательной системы, альтернативные выборы в советские органы) в сочетании с гласностью и активизацией общества разрушили вертикальную систему управления и организации общества. Перед партийной и советской номенклатурой встал вопрос: сопротивляться реформам, очевидно подрывавшим ее власть и экономическое могущество, или попытаться оседлать и возглавить этот процесс. Та часть партийной номенклатуры, которая не видела для себя возможности трансформации власти в собственность и личное обогащение, выступила против горбачевского курса, создав в 1990 г. собственную Коммунистическую партию Российской Федерации и предприняв в августе 1991 г. попытку государственного переворота. Другая, несравненно более многочисленная и влиятельная часть номенклатуры как в РСФСР, так и особенно в союзных республиках выбрала второй путь, путь конвертации власти в собственность. Для этого было необходимо не только удержать власть (будь то через демократические выборы, как в европейских республиках СССР, или через усиление авторитарно-традиционалистского контроля, как в азиатских), но и отобрать ее у становившегося опасным и одновременно все более слабым союзного центра. Именно этот, номенклатурный, процесс, разворачивавшийся в 1989–1990 гг., лежал в основе начавшегося распада страны, ставшего, несмотря на все усилия Горбачева, необратимым. Решающую роль в этом процессе сыграла Россия, где стремительно трансформировавшейся номенклатуре во главе с Борисом Ельциным удалось – под демократическими лозунгами – объединить вокруг себя большую часть общества.

Второй составляющей распада СССР стали национальные конфликты, возникновения и быстрого распространения которых никто в советском руководстве не предвидел. Проблема национальных отношений вообще не стояла в первоначальной повестке перестройки: национальный вопрос в Советском Союзе считался окончательно решенным. Политика гласности быстро вывела на поверхность политической жизни все заглушенные до того национальные противоречия и подспудно тлевшие национальные конфликты: когда людям позволили говорить, они, естественно, стали высказываться о том, что их больше всего беспокоило. Более того, снятие запретов с обсуждения национальных проблем невольно становилось фактором их обострения, поскольку любое публичное выступление, особенно в центральной прессе и на телевидении, неизбежно истолковывалось как поддержка той или иной стороны конфликта.

Роковую, как представляется, роль в судьбе Советского Союза сыграл первый по времени и главный национальный конфликт – начавшееся в 1988 г. столкновение Армении и Азербайджана из-за Нагорного Карабаха, приведшее к кровавым погромам, этническим чисткам и затем, после распада СССР, к полномасштабной войне, до сих пор не нашедшей своего разрешения. Существовало ли решение армяно-азербайджанского конфликта в рамках единой страны, могли ли четкие и своевременные действия центральных властей предотвратить его развитие по худшему из возможных сценариев? Наверное, немедленная и жесткая реакция на погромы и насилие, причем с обеих сторон, позволила бы если не избежать, то по крайней мере смягчить развитие конфликта. Быстро выяснилось, однако, что у союзного центра не было ресурсов, в том числе военных, которые позволили бы ему четко и деликатно действовать на опережение событий.

Вместе с тем общий ход этого конфликта был бы вне контроля центральной власти даже при самых умелых и своевременных ее действиях. Не имевший цивилизованного политического и юридического решения (армянская сторона апеллировала к принципу национального самоопределения, а азербайджанская – к принципу неизменности границ республики), карабахский конфликт стал одним из главных политических спусковых механизмов для начала процесса национальной дезинтеграции СССР и опаснейшей ловушкой для горбачевского руководства. Все более явная беспомощность центральной власти перед лицом этой проблемы во многом способствовала тому, что и другие национальные конфликты, вспыхивавшие в разных частях огромной страны (грузино-абхазский и грузино-осетинский, приднестровский, погромы в Фергане и столкновения в Оше), стали развиваться по сходному сценарию. Каждая сторона стремилась разрешать их самостоятельно, на свой страх и риск, без оглядки на общие интересы и на центральное руководство. Развитие этих конфликтов очень быстро становилось неуправляемым, ориентированным на силовые решения; политические процессы в СССР пошли вразнос.

Так реализовалась вторая из возможных альтернатив развития перестройки – неуправляемое нарастание экономических, социальных, политических и межнациональных противоречий. Советская система вертикальной организации государства и общества оказалась не в состоянии переварить и адаптировать те новые элементы экономического и политического плюрализма, которые внедрялись для ее усовершенствования. Под воздействием чужеродных факторов система начала давать сбои, вошла в кризис и затем обрушилась в 1991 г. Сохранить Советский Союз, пусть даже в уменьшенном формате (в ново-огаревском процессе участвовали только девять республик из 15), было в этих условиях совершенно невозможно. Судьба страны оказалась намертво связанной с судьбой исчерпавшей себя политической системы. Это представляется важнейшим уроком событий и процессов четвертьвековой давности.

Автор – преподаватель Московской высшей школы социальных и экономических наук

Советский Союз так и не разрешил проблему русского национализма

19 ноября 1990 года Борис Ельцин выступил в Киеве с речью, в которой объявил, что после более чем 300-летнего правления русских царей и советского «тоталитарного режима» в Москве Украина свободный наконец-то. По его словам, Россия не хочет играть какую-либо особую роль в определении будущего Украины и не стремится быть в центре какой-либо будущей империи. Пять месяцев назад, в июне 1990 года, вдохновленный движением за независимость в странах Балтии и Кавказе, Ельцин принял декларацию о суверенитете России, которая послужила образцом для суверенитета нескольких других советских республик, включая Украину. Хотя они не стали требовать полного отделения, в таких заявлениях утверждалось, что СССР будет иметь ровно столько власти, сколько его республики готовы дать.

Российские имперские амбиции могут показаться вековыми и постоянными. Даже относительно искушенные СМИ часто рассказывают о стремлении Кремля доминировать над своими соседями, которое, кажется, перешло от царей к Сталину, а от Сталина к Путину. Так что стоит помнить, что не так давно Россия отвернулась от империи на человек на человек. Фактически, в 1990-91 годах именно российский сепаратизм вместе с сепаратистскими движениями в республиках разрушил СССР. Чтобы сорвать попытку советского лидера Михаила Горбачева сохранить союз, Ельцин объединил опасения российских либеральных демократов и консервативных националистов в неуклюжий союз. Подобно «Сделаем Америку снова великой» Дональда Трампа или Brexit Бориса Джонсона, Ельцин настаивал на том, что русские, доминирующая группа в Советском Союзе, подвергались угнетению. Он призывал к отделению от обременительных других, чтобы принести России обновление.

Корни националистического недовольства лежат в особом статусе России в составе Советского Союза. После того как большевики взяли под свой контроль большую часть бывшей территории царской империи, Ленин объявил «войну на смерть великорусскому шовинизму» и предложил поднять «угнетенные народы» на ее периферии. Для борьбы с имперским неравенством Ленин призывал к единству, созданию федерации республик, разделенных по национальному признаку. Республики утратили политический суверенитет в обмен на территориальную целостность, образовательные и культурные учреждения на своих языках и возвышение местной «титульной» национальности на руководящие посты. Советская политика, вслед за Лениным, рассматривала республики как родину для их соответствующих национальностей (с вложенными в них автономными областями и округами для более мелких национальностей). Исключение составляла Российская Советская Федеративная Социалистическая Республика, или РСФСР, которая оставалась административной территорией, не связанной ни с какой этнической или исторической «Россией».

Россия была единственной советской республикой, не имевшей своей Коммунистической партии, капитала и Академии наук. Эти упущения способствовали неловкому совпадению слов «российский» и «советский».

Именно Иосиф Сталин, грузин, сделал русских «первыми среди равных» в Советском Союзе, что подтверждается его послевоенным тостом, в котором «больше всего, русскому народу» приписывается поражение Советского Союза нацистской Германии. Никита Хрущев продолжил приверженность Советского Союза формированию многоэтнического сообщества, которое в конечном итоге объединится в общую экономическую, культурную и языковую систему. В этом советском плавильном котле Россия была своего рода старшим братом, особенно для якобы менее развитых народов Центральной Азии. Русский оставался советским языком восходящей мобильности, русская история и культура были самыми известными, и русские в целом считали Советский Союз «своим». Подобно белым американцам, которые обозначали другие группы как «этнические», русские считали себя нормой по отношению к «национальным меньшинствам».

К концу 1960-х годов Советский Союз был в большинстве своем урбанизированным, образованным обществом, легитимность которого основывалась на его статусе стабильного государства всеобщего благосостояния. Освобожденные от террора, войны и массовой мобилизации предыдущих десятилетий, советские граждане проводили свободное время за просмотром телевизора и прослушиванием пластинок (некоторые официально запрещены, но легко доступны благодаря государственным потребительским технологиям). После ужасов Второй мировой войны, в которой погибло от 20 до 28 миллионов советских граждан, с трудом завоеванная стабильность послевоенных десятилетий заставила некоторых задуматься о том, как выглядела осмысленная жизнь, когда эпоха эпической борьбы закончилась. Особенно остро вопрос стоял перед поколением, достигшим совершеннолетия после смерти Сталина в 1953. Они унаследовали высшие достижения Советского государства — победу над Гитлером, завоевание космоса — но не имели объединяющей всемирно-исторической причины. Как и их сверстники в других высокоразвитых обществах 1970-х годов, они искали ответы через поиски самосовершенствования, духовного пробуждения, бесцельного гедонизма и экологической активности. Некоторые советские граждане идеализировали недоступный Запад. Третьи искали «корни» в ином национальном прошлом. Советская империя субсидировала отдельные этнокультурные идентичности, подчиненные универсализирующей коммунистической (русской). По мере того, как последний становился пустым, первый был готов заполнить пустоту.

«Деревенские прозаики» выразили чувство разных национальностей, что они теряют свою вотчину. Эти авторы, родившиеся в сельской местности и учившиеся в Москве, изображали сельских жителей подлинными носителями традиции, в элегическом ключе эквивалентными иностранным современникам, таким как Уэнделл Берри в Соединенных Штатах или ирландский писатель Джон МакГахерн. Самые катастрофические опасались, что земля и народ России подверглись опасности со стороны неподвластных им сил. Апокалиптический роман Валентина Распутина Прощание с Матёрой (1976) вдохновлен затоплением родного села на создание Братской ГЭС. В романе старая вдова Дарья осуждает проект как экологическую и духовную катастрофу. Она оплакивает разрушение дома своих предков, но вместо того, чтобы переехать в город, она и несколько других остаются и тонут.

Солженицын видел в коммунизме чужую идеологию, отделяющую Россию от ее православного наследия

Движение «деревенской прозы» было не единственным, кто воспринимал российскую идентичность как находящуюся под угрозой существования в Советском Союзе. Их озабоченность разделяли российские аппаратчики, такие как член Политбюро Дмитрий Полянский, и представители интеллигенции, такие как 9-й0005 Октябрь редактор журнала Всеволод Кочетов. По их мнению, Советский Союз был реинкарнацией Российской империи, которой суждено было принять ее историческую мантию антизападной автократии, уходящей корнями в возродившееся крестьянство. Его якобы сдерживали евреи (и все чаще выходцы с Кавказа и Средней Азии), высасывавшие из русских труд и ресурсы и препятствовавшие их продвижению. Начиная с 1960-х годов советская партия-государство обратилась к кооптации русских националистических настроений, чтобы укрепить свою слабеющую легитимность. Официальные учреждения, такие как издательство «Молодая гвардия» и Всероссийское общество охраны культуры и памятников, служили ключевыми центрами вербовки для русского националистического дела.

Большая часть культуры, созданной русскими националистами, была совместима с самовосприятием Советского Союза. Художник Илья Глазунов прославлял таких деятелей, как Иван Грозный и преподобный Сергий Радонежский, рядом с портретами Леонида Брежнева, Генерального секретаря Коммунистической партии. Критик-славянофил Вадим Кожинов заявил, что Россия трижды спасала мир: от Чингисхана, Наполеона и Гитлера. Важно отметить, что восхваление достижений россиян иногда сопровождалось негодованием по поводу жестокого обращения с ними, а более радикальные материалы распространялись в самиздат (самопубликованная форма). Александр Солженицын, считавший коммунизм чуждой идеологией, отделяющей Россию от ее православного наследия, был лишен советского гражданства после злобной кампании в прессе, обвинявшей его в том, что он «задыхается от патологической ненависти» к стране и ее народу.

В то время как русские националисты, такие как Солженицын, были наказаны за прямой вызов советским притязаниям на власть, советские правители были наказаны за прямой вызов русскому национализму. В 1972 года Александр Яковлев, исполняющий обязанности главы отдела пропаганды ЦК, а затем главный советник Горбачева, опубликовал в советской газете письмо, в котором критиковал как диссидентские, так и официально настроенные формы русского национализма. Статья привела к понижению Яковлева в должности до посла в Оттаве.

Самый популярный и узнаваемый образ русской виктимности создал писатель, режиссер и актер Василий Шукшин. Шукшин родился в Алтайском крае Сибири в семье крестьянина, расстрелянного во время сталинской насильственной коллективизации сельского хозяйства (факт, который был исключен из его официальной биографии как неподобающий члену коммунистической партии). После переезда в Москву он стал известен шутливыми рассказами о чудаковатых сельских мужчинах, которые сопротивляются приспособлению к современной жизни, играя на балалайке или парясь в бане. К началу 19Однако к 70-м годам его персонажи все больше терялись и маргинализировались. Последняя попытка Шукшина как кинорежиссера и его самый большой хит, Kalina Krasnaya (1974) — выпущенный на английском языке как The Red Snowball Tree — был сосредоточен на Егоре, бывшем заключенном, который изо всех сил пытается найти свое место после бегства от голода в сельской местности в молодости. «Я не знаю, что мне делать с этой жизнью, — говорит Егор святому другу по переписке, который принимает его после освобождения из тюрьмы. В конечном итоге Егор воссоединяется со своими сельскими корнями и начинает новую жизнь тракториста, но его искупление прерывается, когда появляется его бывшая банда и застреливает его в открытом поле. — Не жалей его, — хладнокровно говорит убийца Егора, куря сигарету. «Он никогда не был человеком — он был мужик [крестьянин]. А их в России полно».

Шукшинская аллегория кастрации и кастрации отражала его мрачное мировоззрение: в частных высказываниях он сетовал на бедное и обезлюдевшее состояние российской деревни, отмечая, что большинство его родственников-мужчин были алкоголиками или сидели в тюрьме. . «Беда на Руси, большая беда», — записал он в блокноте. «Я чувствую это всем своим сердцем». Но его работы были скорее криво-сентиментальными, чем гневными или обвинительными, а его восхождение из крестьянства в интеллигенцию смоделировало официальные мифы о восходящей карьере. Шукшин получил высшие призы и получил широкую государственную поддержку.

Однако, когда Шукшин умер от сердечного приступа вскоре после освобождения Калины Красной , некоторые националисты шептались, что он, как и его самый известный герой, стал жертвой хищничества. Сельский прозаик Василий Белов, близкий друг, записал в своем дневнике, что «если [евреи] не отравили [Шукшина] прямо, то уж точно отравили косвенно. Вся его жизнь была отравлена ​​евреями». В наброске своих воспоминаний (написанных в начале XIX в.) кинооператор Шукшина Анатолий Заболоцкий утверждал80-х) о том, что Шукшин перед смертью прочитал Протоколов сионских мудрецов и был потрясен, узнав, что против русского народа совершается «геноцид». Заболоцкий предположил, что актер, сыгравший убийцу Егора и его (еврейку) жену, убил Шукшина, чтобы сохранить тайну.

До конца 1980-х годов параноидальная ксенофобия русских националистов (которая включала в себя выпады против диско-музыки и аэробики) была полускрытой и неактуальной для большинства. Во времена Горбачева перестройка (реформа) и гласность (открытость), однако, когда все, от солженицынской Архипелага ГУЛАГ (1973) до астрологии, стало открыто дозволено, националистически настроенные интеллектуалы нашли более свободное и широкое выражение в политической жизни, где они ухватились за более широкое недовольство. Когда активисты на Кавказе и в Прибалтике стали требовать большей культурной и политической автономии, в апреле 1989 года советские войска подавили крупную демонстрацию в Тбилиси.

С разоблачений этих репрессий начались первые заседания телевизионного Первого съезда народных депутатов СССР в мае 1989 года. Среди делегатов был Валентин Распутин, автор книги Прощание с Матёрой . Выслушав жалобы прибалтийских и грузинских депутатов на русский империализм, Распутин взял слово и с горечью предположил, что,

, быть может, это Россия должна выйти из Союза, раз вы обвиняете ее во всех своих бедах и поскольку ее отсталость и неуклюжесть мешают вашим прогрессивные устремления? … Мы могли бы тогда произносить слово «русский», не опасаясь упреков в национализме, могли бы открыто говорить о своей национальной идентичности… Поверьте, нам надоело быть козлами отпущения, насмехаться и оплевать.

Под влиянием требований других республик давняя обида русских националистов стремительно перерастала в сепаратизм.

«Хватит кормить другие республики!» — воскликнул он в речи перед промышленными рабочими. Внезапно лишенные цензуры СМИ разоблачили насилие и деградацию, начиная от сталинских репрессий и заканчивая затяжной войной в Афганистане. В ответ на поток плохих новостей интеллигенция сокрушалась о «полной разрухе» России. Историк культуры, выживший в ГУЛАГе Дмитрий Лихачев сказал, что коммунистический режим «так унизил и ограбил Россию, что русским трудно дышать». В Коллапс: Падение Советского Союза (2021), Владислав Зубок рассказывает, как сепаратистская идея набирала обороты в первой половине 1990-х годов благодаря трем «взаимно враждебным» силам: русским националистам внутри партии и элитам; демократическая оппозиция, доминировавшая в московской политике; и массы, стоявшие за соперником Горбачева Ельциным, харизматичным аппаратчиком, превратившимся в «народного царя».

Ельцин, избранный первым главой Верховного Совета России, разозлил толпу, заявив, что Советский Союз ворует у русских, чтобы дотировать Среднюю Азию. «Хватит кормить другие республики!» — воскликнул он в обращении к промышленным рабочим, которые ответили скандированием против Горбачева. Ельцин призвал к «демократическому, национальному и духовному возрождению России» и пообещал перераспределить ресурсы среди народа. Хотя Ельцин воспринял элементы идей консервативных националистов, он также был прозападным и настаивал на дальнейшей демократизации и маркетизации, против которых они выступали.

Горбачев, в отличие от Ельцина, мечтал о создании «общеевропейского дома», в который вошли бы все народы СССР в более тесной связи с Западом. К концу 1990 года все советские республики отреагировали на вакуум центральной власти и на пример бывших советских сателлитов в Восточной Европе, провозгласив себя суверенными (а в некоторых случаях и независимыми). Тем не менее, будущая форма их отношений с профсоюзом оставалась неясной и, возможно, все еще совместимой с горбачевским видением более равноправной федерации.

В ноябре 1990 года Ельцин отправился в Киев в рамках стратегии по подрыву Горбачева путем построения нового союза снизу на основе «горизонтальных» связей между Россией, Украиной, Беларусью и Казахстаном. Как и другие политические элиты того времени, Ельцин использовал слово «суверенитет» в своих речах и рекламных материалах неоднозначно. По словам его советника Геннадия Бурбулиса, Ельцин находился под сильным влиянием недавно опубликованного эссе Солженицына «Восстановление России», в котором утверждалось, что русский народ истощен, и предлагалось распустить СССР, сохранив при этом славянское ядро ​​России, Украины и Белоруссии, а также с русскими частями Казахстана. Мнение Солженицына о том, что все эти три народа «происходят из драгоценного Киева», разделялось многими русскими, которые не обязательно считали себя националистами, но предполагали, что они останутся вместе.

Ожидания Ельцина о сближении с Украиной вскоре не оправдались. В августе 1991 года неудавшийся коммунистический переворот сторонников жесткой линии положил конец надеждам Горбачева на возрождение Союза и укрепил власть Ельцина, ставшего теперь первым избранным президентом РСФСР. Верховная Рада, парламент Украины, приняла акт о провозглашении независимого государства Украина с «неделимой и неприкосновенной» территорией. Особенно запаниковав при мысли о потере Крыма, Ельцин заставил своего пресс-атташе объявить, что Российская республика оставляет за собой право пересмотреть свои границы, что разозлило украинского лидера Леонида Кравчука. Администрация Ельцина пошла на попятную и признала все существующие границы, и 19 декабря91 Ельцин присоединился к главам Украины и Белоруссии в Беловежской пуще, чтобы официально распустить СССР. Консервативные русские националисты были возмущены внезапным прекращением контроля Москвы над регионом, но, как отмечает Зубок, именно они изначально подняли вопрос о суверенитете России и выступали против Горбачева, когда он боролся за спасение Союза.

Президент Казахстана Нурсултан Назарбаев узнал о Беловеже постфактум. Ельцин считал, что Казахстан должен стать частью нового содружества независимых государств, но не хотел впускать в него «мусульманские» республики Средней Азии. Назарбаев настаивал на их включении и победил. Согласно книге Адиба Халида Центральная Азия (2021), полная независимость от Советского Союза была «неожиданной и во многом нежелательной как для народа, так и для политической элиты Центральной Азии». Как поставщику сырья регион плохо обслуживался из-за изоляции от союзных экономических структур. Как бы ни был велик их энтузиазм по поводу укрепления национального самосознания и автономии, некоторые политики и представители интеллигенции все же считали более слабый союз с Россией более предпочтительным, чем отделение. Внезапный распад в Беловеже был последней иронией советской империи: для народов, считавшихся низшими, Москва диктовала даже свободу.

Администрация Ельцина объявила конкурс на новую «национальную идею». Он так и не выбрал победителя

В то время как другие страны бывшего Восточного блока праздновали «возвращение в Европу», слияние русского и советского предотвратило создание национальной идентичности, основанной на сбросе гнетущего иностранного ига. Ельцин ожидал, что Россию встретят на «Западе» огромным пакетом помощи и членством в НАТО. Вместо этого он был оставлен на «Востоке» и получил скудную гуманитарную помощь. После десятилетий, когда им говорили, что они представляют ведущую мировую цивилизацию, русским пришлось есть просроченные американские военные пайки. Экономическая «шоковая терапия», проводимая администрацией Ельцина в консультации с западными советниками, принесла атмосферу жестокого беззакония, которая обогатила некоторых и разорила многих других. Неолиберальный экономист из Гарварда Джеффри Сакс и Гарвардский институт международного развития в Москве помогли разработать пакет рыночных реформ и приватизации Ельцина и реализовать его с головокружительной скоростью. Уровень преступности и смертности резко возрос, поскольку сбережения исчезли за одну ночь.

В условиях инфляции и дефицита несколько российских республик и регионов развернули движения за суверенитет, направленные на достижение политических и экономических преимуществ над другими территориями (включая родную Ельцину Свердловскую область, которая на короткое время провозгласила себя «Уральской республикой»). В значительной степени они были подавлены конституцией Ельцина, принятой в декабре 1993 года. Чеченская республика, однако, настаивала на полной независимости, что привело к катастрофическому решению Ельцина о вторжении в 1994 году. Российская Федерация представляла собой паутину национальных республик, автономных округов и территориальных областей без единой концепции. 19 июня96 января администрация Ельцина объявила конкурс на выработку новой «национальной идеи». Он никогда не выбирал победителя.

Российские политики-националисты пытались превратить бедность и разочарование в голоса против Ельцина. Владимир Жириновский, расист и антисемит-провокатор и глава ошибочно названной Либерально-демократической партии России (ЛДПР), выступал за восстановление автократического российского государства в границах советской эпохи. Коммунистическая партия Российской Федерации Геннадия Зюганова предложила сталинскую разновидность российского империализма под влиянием концепции Льва Гумилева о «евразийстве». Эти партии добились умеренных успехов на выборах: ЛДПР хорошо выступила на выборах 19-го века.93 выборы, и Зюганов отставал от Ельцина всего на три процентных пункта в президентской гонке 1996 года. Но большинство россиян, особенно в молодом поколении, больше интересовались проблемами и возможностями настоящего (в том числе заграничными поездками и ширпотребом), чем шовинистическим мессианством, обращенным в прошлое.

На протяжении 1990-х годов идеи национального бессилия и мести набирали силу в российской поп-культуре. Например, потерянные мужчины из рассказов Шукшина превратились в героев боевиков, которые предлагали искупительную мужественность через насилие. Данила, главный герой хитовых фильмов Брат (1997 г.р.) и Брат 2 (2000 г.р.), молодой ветеран ельцинской войны в Чечне из бедного провинциального городка. В ранней сцене его бабушка говорит Даниле, что он безнадежен и умрет в тюрьме, как и его отец. Она отправляет его в Санкт-Петербург для наставничества старшего брата, который оказывается наемным убийцей мафии. Вместо того, чтобы стать жертвой, Данила становится серьезным линчевателем, который причиняет вред плохим парням (особенно мужчинам с Кавказа) и защищает слабых (бедных русских женщин и мужчин).

В сиквеле Данила отправляется в США, чтобы спасти жертв империи зла, управляемой американскими бизнесменами в сговоре с чикагской украинской мафией и «новыми русскими» в Москве. Стереотипные Другие олицетворяют угрозы, стоящие перед русским народом; в Чикаго он встречает секс-работницу по имени Даша, которой управляет жестокий черный сутенер. В кульминационной сцене Данила мстит, совершая массовую стрельбу в ночном клубе в Украинском районе города. Моральная праведность явно на его стороне: Данила признается в любви к Родине и повторяет лозунги времен Второй мировой войны вроде «Русские на войне своих не бросают». домой, когда на заднем плане играет песня «Прощай, Америка» (в исполнении детского хора). Brother 2 был выпущен в 2000 году, когда Владимир Путин стал президентом.

Путин держался на расстоянии от националистов, утверждая, что Россия является частью «европейской культуры» и сотрудничает с американским вторжением в Афганистан, сохраняя при этом ЛДПР и коммунистов в качестве лояльной оппозиции в парламенте. Как и Ельцин, он выборочно включил аспекты их идей, например, в свое решение вернуть советский национальный гимн. Он отверг другие увлечения русских националистов, в том числе открытый расизм и антисемитизм. Бум цен на нефть и газ в первые два путинских срока (2000–2008 годы) значительно улучшил качество жизни россиян. Путин все больше поддерживал миссию страны как бастиона традиционных ценностей, который был готов искать расплату за унижения предыдущих лет.

Бывший заключенный думает об убийстве человека, который, по его мнению, унизил его, но вместо этого покончил с собой

Аннексия Путиным Крыма в 2014 году подняла его рейтинг одобрения до рекордно высокого уровня среди этнических русских, а также татар, чеченцев и других групп в Российская Федерация. Тем не менее общественный энтузиазм в отношении дальнейшего экспансионизма оставался ограниченным. В январе 2020 года опрос Левада-центра показал, что 82% россиян считают, что Украина должна быть независимым государством. Ежегодные опросы неизменно показывают, что россияне предпочитают более высокий уровень жизни статусу великой державы (за исключением посткрымского периода 2014 года). Теперь, когда Путин пытается направить национальное недовольство в поддержку полномасштабной войны против соседа, которому когда-то была обещана свобода, позднесоветский случай служит напоминанием о том, что обида — непредсказуемый инструмент. Чувство гордости и виктимизации россиян поддерживало советскую империю, когда коммунистическая ортодоксия потеряла способность убеждать. Но в конечном итоге это породило заявления о том, что имперские амбиции слишком дорого обошлись русскому народу, превратив его в одноразовый ресурс.

Шукшин умер в относительной апатии советских 1970-х, когда чувство национальной дезориентации не обязательно было привязано к политической программе. Его работы не идеализировали исчезающее прошлое или светлое будущее. Нет козлов отпущения или спасителей, а попытки отомстить заканчиваются самоуничтожением. В рассказе Шукшина «Ублюдок» (1970) бывший каторжник из деревни думает об убийстве человека, который, по его мнению, унизил его, но вместо этого покончил с собой. В свои последние минуты он чувствует «мир потерянного человека, который понимает, что он потерян» 9.0003

Путин достиг совершеннолетия в период расцвета Шукшина и знает о его творчестве. Подобно русским националистам, которые когда-то шептались об убийстве, он пытался использовать память Шукшина в своих целях. В ноябре 2014 года он появился на театральной постановке рассказов Шукшина в центре Москвы. Поводом стал День народного единства, имперский праздник, возвращенный его администрацией, ознаменовавший изгнание польско-литовских войск из Кремля в 1612 году и основание династии Романовых. В своем выступлении на сцене Путин похвалил Шукшина за то, что он показал «простого человека, ибо в этом суть России»9.0003

«Жалко, что Шукшина больше нет с нами», — заключил Путин. — Но по крайней мере у нас есть его герои.

«Россия зависит от них».

Отношения между Соединенными Штатами и Советским Союзом

Отношения между Соединенными Штатами и Советским Союзом

Раздел 2. Отношения между Соединенными Штатами и Советским Союзом

Повышение международного положения Китайской Народной Республики, как
отражено в его участии в Организации Объединенных Наций и визите президента Никсона
в Китай, оказывает большое влияние на взаимоотношения между тремя
великие державы США, Китая и Советского Союза. Среди них,
отношения между Соединенными Штатами и Советским Союзом кажутся относительно стабильными.
Что примечательно в их отношениях за последний год, так это прогресс, достигнутый в
их двусторонних отношениях, о чем свидетельствует заявление президента Никсона (на
12, 19 октября71) о его запланированном визите в Советский Союз во второй половине
май 1972 г., визит в СССР министра торговли США Мориса
Х. Стэнс (в ноябре 1971 г.), а события в области разоружения, такие как
как говорит ОСВ, и их отношение к сотрудничеству, как видно в таких случаях, как
урегулирование берлинской проблемы и продвижение к миру на Ближнем Востоке.
Хотя американский гражданин еврейского происхождения стрелял в советскую миссию в
Организации Объединенных Наций, не было инцидентов, негативно влияющих на американо-советские отношения.
связи. Из аспектов конфронтации и ограниченного сотрудничества, которые
составляют лейтмотив американо-советских отношений, аспект сотрудничества
укрепился в прошлом году, и можно сказать, что аспект
противостояние не вышло на поверхность.

События в американо-советских отношениях за последний год, заслуживающие особого внимания
упоминания следующие:

1. Сообщение о визите президента Никсона в Советский Союз (12 октября
1971)

Что примечательно в этом объявлении, так это то, что визит президента Никсона был
состояться после его визита в Пекин и что объявление было сделано восемь
за несколько месяцев до своего визита, а также непосредственно перед вторым визитом в Китай
Генри Киссинджера, помощника президента Никсона по вопросам национальной безопасности
(20-26 октября). Можно предположить, что при определении сроков
объявление, и Соединенные Штаты, и Советский Союз имели в виду новые
события в китайско-американских отношениях, которые лежали в основе политики президента Никсона.
решение посетить Китай.

Принимая решение о американо-советских переговорах на высшем уровне, американская сторона
казалось, подтверждало важность американо-советских отношений в
международной политике, на которую президент Никсон всегда обращал особое внимание.
с момента его инаугурации, а также осуществить сдвиг в своей дипломатической политике от
от эпохи конфронтации к эпохе диалога. Можно сказать, что решение
было сделано на фоне признания американцами того, что
события в американо-советских отношениях, показавшие перспективы решения
достигается по нерешенным вопросам путем прохладных и деловых переговоров.

Создавалось впечатление, что Советский Союз со своей стороны намеревался применить психологическую
давление на Китайскую Народную Республику и, в то же время, понизить рейтинг
влияние развития китайско-американских отношений на международную политику
вновь показав, что в международной политике именно американо-советские отношения
которые имеют принципиальное значение. Было принято решение о проведении переговоров на высшем уровне.
оценивается как явление, показывающее, что прогресс в китайско-американских отношениях
сделало более явным взаимный сдерживающий и уравновешивающий характер
Трехсторонние отношения между США, Китаем и Советским Союзом.

В связи с визитом президента Никсона в Китай в феврале этого года и
последующее китайско-американское совместное коммюнике, тон советской критики
против США и Китая показало, что оно было направлено главным образом против Китая,
видимо потому, что Советский Союз имел в виду визит президента Никсона в
Советский Союз в мае. Генеральный секретарь Коммунистической партии СССР Леонид И.
Обращение Брежнева к Всесоюзному съезду (20 марта) также привлекло внимание
как первое изложение дипломатической политики Советского Союза после президента
Визит Никсона в Китай. Он подтвердил последовательную позицию Советского Союза по
американо-советских отношений, заявив, что его подход к предстоящему
Американо-советские переговоры будут носить деловой и реалистичный характер.

2. Американо-советские отношения в области разоружения

Переговоры по ОСВ, свидетельствующие о тональности, лежащей в основе американо-советских отношений
в отношении ядерного баланса между Соединенными Штатами и Советским Союзом
Союза, были продолжены в четвертый тур (с 16 марта по 20 мая), пятый
тур (с 8 июля по 24 сентября), шестой тур (с 15 ноября по 4 февраля,
1972) и седьмой тур (с 28 марта), проходившие попеременно в Вене и
Хельсинки. Примечательно, что по итогам переговоров США и
Советский Союз, в совместном коммюнике, выпущенном в конце четвертого раунда,
разъяснили свое согласие попытаться достичь соглашения в течение этого года по
заключение соглашения об ограничении ПРО, а также о некоторых мерах по ограничению
стратегические наступательные вооружения. После этого объявления обе страны
продолжались серьезные переговоры в соответствии с этим соглашением. 30 сентября США
Государственный секретарь Уильямс П. Роджерс и министр иностранных дел СССР Андрей Громыко
подписали в Вашингтоне Соглашение о мерах по снижению риска вспышки
ядерной войны, а также Соглашение о мерах по улучшению отношений между США и СССР.
Ссылка для связи. Соглашение о предотвращении ядерной войны предусматривает
(1) необходимые меры, которые должны быть приняты обеими сторонами для предотвращения случайного использования, или
использование без разрешения ядерного оружия, (2) меры по
общаться друг с другом, когда существует опасность ядерной войны из-за
авария с ядерным оружием или неопознанным объектом и (3) заранее
уведомления о планах запуска отдельных типов ракет. Можно сказать, что это
имеет важное значение не только как расширение направлений сотрудничества
между двумя ядерными сверхдержавами для предотвращения ядерной войны, но и
по отношению к Китайской Народной Республике и другим ядерным державам.

Две страны также открыли первый раунд переговоров в Москве в октябре
12, по проблеме предотвращения столкновений на море и в воздухе с учетом
серия аварий, в том числе столкновения кораблей двух
страны. Офицеры ВМС двух стран возглавили свои делегации.

3. Американо-советские отношения в области науки и техники

Недавняя тенденция в американо-советских отношениях заключалась в расширении
области двустороннего сотрудничества, такие как более широкий обмен в
экономической, научной и технической областях.

В области экономики премьер Косыгин выразил положительное отношение Советского Союза к
отношение, в своем обращении к Верховному Совету (24 ноября), заявив, что
теперь существовали условия, необходимые для перехода к широкому хозяйственному
обмен между СССР и США. Как бы в ответ,
Министр торговли США Стэнс посетил Советский Союз (с 20 ноября по
1 декабря), и между двумя странами была достигнута договоренность о том, что они
продолжать консультации для развития своих экономических отношений. На
На основании этого соглашения советская делегация во главе с зам.
Министр торговли, посетил США (с 6 по 17 января 19 г.72) и это
Похоже, что советская делегация предложила возобновить американо-советские
переговоры по проблеме погашения Советским Союзом своих военных долгов перед
Соединенные Штаты. Эти переговоры были приостановлены с 1960 года.
привлекает внимание, потому что эта проблема стоит на пути
расширение американо-советской торговли.

В области науки и техники группа членов Совета
Академия наук посетила США (в конце июня) для
консультации с Национальным советом по аэронавтике и исследованию космического пространства США и
между двумя странами было достигнуто соглашение о методах сближения и
стыковка пилотируемых кораблей и космических станций. американо-советские консультации
продолжается в этой области. Группа американцев, в том числе председатель
Комиссия по атомной энергии США посетила Советский Союз (в
августа) и проинспектировал научно-исследовательские институты атомной энергии в различных частях
Советский Союз.