Когда начался ссср: Когда был создан СССР — Парламентская газета

«Пара метких выстрелов, и получили бы другой расклад» 30 лет назад СССР еще можно было спасти. Почему этого не произошло?: Прибалтика: Бывший СССР: Lenta.ru

Несмотря на провальный августовский путч 1991 года, после которого союзные республики одна за другой начали объявлять о независимости, многие все еще верили, что сохранить СССР возможно. Ровно 30 лет назад, 1 октября 1991 года, в ходе работы над договором по реформированию Союза было предложено новое название обновленного государства — Союз Свободных Суверенных Республик. Предполагалось, что это объединение станет конфедерацией. Однако номенклатура не решилась обсуждать реальные политические шаги в этом направлении. Сложилась парадоксальная ситуация: де-юре СССР продолжал существовать, де-факто же государства в прежнем качестве уже не было. О том, можно ли было после «августовской революции» спасти СССР, почему радикальное переустройство советского общества обернулось крахом страны и как ее распад повлиял на эволюцию мирового порядка, «Ленте. ру» рассказал философ и социолог, профессор НИУ «Высшая школа экономики» Александр Филиппов.

«Лента.ру»: Где вас застал август 1991-го, чем вы тогда занимались и чем эти события стали лично для вас?

Фото: Александр Филиппов

Александр Филиппов: Ранним утром 19 августа я встал с постели, включил телевизор и закричал: «Мама, государственный переворот!». Многие, вспоминая сейчас о тех временах, демонстрируют свою политическую или социологическую проницательность, но у меня никакой проницательности тогда не было. Путчисты вызывали у меня отвращение. И первая мысль у меня была: «Только бы об это не замараться».

На ваш взгляд, системный кризис советского строя, который привел к реформам Михаила Горбачева, начался в так называемую эпоху застоя или еще раньше?

Это была внутренне обреченная система, однако она могла существовать еще довольно долго. Многие путают, когда говорят об обреченности чего-то: почему-то предполагают, что оно завтра же умрет.

Часто говорили, что Советский Союз — это империя, а империя обязательно должна погибнуть. Но «завтра» в историческом смысле — не то же самое, что в привычном нам бытовом. Да, что-то обречено. Но вот в этом обреченном состоянии оно может существовать еще много-много лет

Противоречия внутри советской системы были абсолютно объективными, и вели они, как и должны вести такого рода противоречия (на языке философии марксизма их называли антагонистическими — правда, находили их только при капитализме), не к развитию, а к гибели и распаду.

И эти противоречия были заложены в саму структуру советского общества. Оно споткнулось о собственную социальную мобильность. Одним из его главных самооправданий была декларированная возможность подняться с самых низов к высотам социальной иерархии. То есть не только революция, как было объявлено, перевернула старую социальную стратификацию, но и впоследствии можно было рассчитывать на особые привилегии именно для тех, кто шел с самых низов. Эту идеологию социального продвижения нельзя было не учитывать, не претворять ее в жизнь. Но она не могла быть универсальным правилом. В науке и технике, в сложных видах искусства, в образовании, в медицине и многих других областях возникали и укреплялись свои иерархии, которые все труднее было согласовать с основной идеей руководимого партией общества.

Михаил Горбачев во время посещения агрофирмы-колхоза в Латвийской ССР

Фото: Ян Тихонов / РИА Новости

Кроме того, у Советского Союза была огромная проблема с мотивацией к труду. Считалось, что труд должен превратиться в первую жизненную потребность, на это была нацелена идеология, вся система так называемого коммунистического воспитания. Но при этом мотивации к инновациям не было. Мотивации к тому, чтобы сохранять удовлетворенность пусть низким, но стабильным уровнем жизни, тоже не было. К тому же он перестал оставаться стабильным и становился все хуже и хуже. Это вроде бы очевидные вещи, но когда их начинаешь перечислять, то уже не задаешься вопросом, почему СССР распался. Возникает вопрос, почему он жил так долго…

Русский философ Василий Розанов говорил о Февральской революции 1917 года: «Святая Русь слиняла за три дня». Почему в 1991 году получилось так же? Вроде бы люди с детства состояли в пионерской организации, потом комсомол, партия… Они притворялись?

У нас перед падением СССР в партии было примерно 19 миллионов человек. Это очень много. Это уже не партия в привычном смысле слова. Она перестала быть клубом, она перестала быть орденом, местом пребывания политической элиты, которая не только сразу после революции, но и многие десятилетия после нее отличалась чудовищной волей к власти. Партия, безусловно, была, но перестала быть динамическим началом всей жизни, в том числе и благодаря своей численности. Партия просто стала местом первичного отбора и шлифовки кадров, привлекательным местом карьерного продвижения, которое в перспективе обещало нечто большее, чем «технически сложные» виды карьеры через образование и тому подобное.

Разумеется, были попытки регулировать прием, то есть сбалансировать социальную привлекательность (из-за которой напор желающих было трудно ограничить), идеологические принципы (рабочий класс как привилегированная категория для отбора новых членов) и необходимость рекрутировать и обеспечивать партбилетами тех, кто шел по другим ступеням иерархий.

Расскажите подробнее.

Это лучше показать на примере. Представьте себе человека, растущего в сравнительно малообразованной среде и вполне честно отнесенного к рабочим или крестьянам. Обладая желанием и способностями, он может не только получить полное среднее образование, но и пойти учиться дальше. На каком-то этапе он делает прагматичный выбор и вступает в КПСС. Дальше он может сделать карьеру как специалист, или по комсомольской, или по партийной линии. До сих пор все в порядке, одно помогает другому.

Однако уже на этапе конкуренции за высшее образование он будет сталкиваться с потомками специалистов, которые могут (и чаще будут) превосходить его по степени готовности к высшему образованию и уступать в социальном плане. Выбирая выходца из трудящихся, система сохраняет базовый принцип, рекрутируя элиты, но теряет качество. Но если ум, талант и социальное происхождение соединяются? Тогда он продвигается дальше, но уже его дети будут лишены важного качества. Быть сыном рабочего — одно, а внуком — совсем другое. К этому еще добавлялась специфика оплаты труда в СССР.

Получив высшее образование, многие начали осознавать, что ни по зарплате, ни по декларируемому социальному статусу (рабочий класс официально считался передовым), ни по реальному социальному уважению они не могут быть на равных с условным трактористом или сантехником. И недовольны все. Тракторист понимает, что его место в жизни, несмотря на партбилет и бесконечные заявления о его ведущей роли, — это социальный тупик; а интеллигент не понимает, почему он должен несколько раз в год ездить в колхоз и смотреть, как там все разворовывают работники, находящиеся ближе к земле, да к тому же еще и официально уважаемые как настоящие люди труда. И в этой ситуации довольных в принципе нет и быть не может.

Но все это небыстро двигалось, эта система могла себя поддерживать, потому что периодически возникали обстоятельства, когда человек мог посмотреть на себя и увидеть, кем он был и кем он стал. Интересные бывали карьеры. Горбачев был тем самым трактористом, а стал генеральным секретарем. На этом посту он достиг максимума возможного для себя и не смог сохранить Советский Союз.

Встреча Бориса Ельцина с жителями Междуреченска, где в 1989 году началась шахтерская забастовка, охватившая Кузбасс

Фото: Дмитрий Донской / РИА Новости

То есть ситуация с развалом Советского Союза — это все-таки не дворцовый переворот, а действительно результат массового недовольства системой?

Дворцовый переворот был, когда с поста первого секретаря ЦК КПСС снимали Никиту Хрущева. Вот это действительно классический дворцовый переворот. А тут возникло массовое движение. Вот эти тысячи людей на улицах в Москве в дни августовского путча — они же не за Горбачева вышли. Они вышли протестовать против отмены того реформистского курса, который они считали курсом к правильной и лучшей жизни.

Конечно, когда современные историки указывают на какие-то элементы заговора в процессе распада Советского Союза, то нет никакого резона с этими историками спорить. Но куда деть эти десятки тысяч людей на улицах?

Для того чтобы перестрелять прорву народа в центре Москвы, нужно быть политическим гением, каким был, например, Борис Ельцин. В 1993 году люди рассчитывали повторить опыт 1991-го. Они думали, что если вывести на улицу кучу народу, то Ельцин не сможет ничего поделать. Но он гений политического момента — он понимал, что сейчас можно сделать то, что было невозможным два года назад

Кстати, о 1993-м. Получается, за два года в России сложилось движение, которое сейчас называют «красно-коричневым». Оно если и не выступало с лозунгами реставрации СССР, то опиралось на советское прошлое. Почему подобных движений не возникло в бывших республиках?

Я думаю, что там, невзирая на все экономические сложности, люди смогли массово объединиться под лозунгами национального становления: «Мы наконец свободны! А все трудности, которые есть, — это трудности свободы. Мы освободились от Советского Союза, и все плохое, что у нас есть, — советское наследие». И мне кажется, что массовая мобилизация на преодоление советского наследия должна была сыграть ключевую роль. Но я не уверен, что это единственная причина.

Азербайджанская ССР. Руководитель Ахсуйского района Алмаз Кафарова посещает животноводческие хозяйства

Фото: Д. Калинин / РИА Новости

Еще в советское время существовало много версий, почему тормозятся демократические реформы в СССР. Одна из них состояла в том, что в такой огромной стране нет никакой возможности обеспечить плавный, поступательный, эволюционный ход демократизации. Среди решений — надо попросту отбросить тех, кто мешает и тормозит процесс.

[Президент Азербайджана] Гейдар Алиев в одном интервью рассказывал, что еще в советские времена он раздумывал, как можно сконцентрировать ресурсы в родном Азербайджане, чтобы страна могла в случае чего процветать независимо от СССР. И, безусловно, он такой был не один.

Мысль о том, что распределение ресурсов в Советском Союзе несправедливо и неэффективно осуществляется из Москвы, была довольно широко распространена. То, как выстраивались отношения, например, с прибалтийскими республиками, и вовсе было подрывным фактором. Власти будто подталкивали их к тому, чтобы уйти

Разумеется, на этом фоне сформировалась группа, сделавшая ставку на РСФСР как отдельную страну. И элитам других республик было предложено действовать в подобном ключе — мол, так они получат намного больше. И когда в 1991 году нужно было выбирать, все согласились на это предложение. Люди, которые могли гнить на своих местах всю оставшуюся жизнь, вдруг оказались на самом верху. Кто же от этого откажется?

А что касается России?

Формулировка, согласно которой мы наконец освободились от власти центра, от власти Советского Союза, была совершенным безумием. Я не хочу называть это ошибкой, но и не решаюсь назвать это преступлением. Спокойно воспринимать происходящее было попросту невозможно. Но нужно понимать, что в определенный исторический момент даже крайне абсурдные формулировки могут оказаться вполне корректным политическим предложением для мобилизации элит, которые разобьют старый порядок и установят новый. Так оно в итоге и оказалось.

Но почему распад СССР не пошел дальше границ союзных республик? Ведь мы знаем о сепаратистских тенденциях и на Урале, и в Сибири, и на Дальнем Востоке.

В 1991-1992 годах я написал статью «Наблюдатель империи», где объяснял почему люди сначала голосуют на референдуме за сохранение СССР, а потом мы не видим никаких значимых движений и выступлений за это самое сохранение.

Моя концепция состояла в том, что считать империю (а СССР, несомненно, был империей) обычным государством — большая ошибка. Обычное государство заканчивается на своих границах.

А у империи нет границ, только горизонт. А горизонт — штука динамическая. Империя может на какое-то время застыть и вообразить себя обычным государством, держаться в каких-то своих границах, но пройдет какое-то время — и она начнет либо схлопываться, либо расширяться

И ни одна территория бывшей империи этих свойств не теряет. Она является внутренне непрочной и начинает разваливаться дальше. Для меня были подтверждением этой концепции и события в Грузии, и в Приднестровье, и конфликты в среднеазиатских республиках в 1990-е.

Митинг в поддержку решений VI Съезда народных депутатов бывшего СССР

Фото: Борис Бабанов / РИА Новости

Но пространство, вместо того, чтобы разламываться изнутри, может стянуться обратно и начать снова прирастать снаружи. И когда внутри России, например, были задушены все очаги сепаратизма, стало ясно, что она будет расширяться, пространство будет в той или иной форме прирастать. Потому что если у элит остается эта идея горизонта как задачи, идея большой империи, то это будет происходить. И сроки всего этого могут оказаться очень неопределенными. Может пройти несколько поколений. Но это движение не может не происходить.

Мог ли сложиться баланс сил, при котором события 1991 года пошли бы по другому пути или вообще бы не произошли, а СССР не перестал бы существовать?

В истории все возможно, конечно. Не знаю, как это конкретно могло выглядеть, но надо понимать: очень многое завязано на конкретной личности, нельзя недооценивать этот фактор. Например, при нескольких метких выстрелах у нас был бы совершенно другой расклад. Надолго ли хватило бы СССР? Большие сомнения. Потому что это не имело бы никакой легальной составляющей.

СССР — это огромная политико-идеологическая система, у которой к тому моменту снесли три четверти идеологии. Но подобная система не может работать таким образом. Раньше целью было достижение коммунизма, а при Горбачеве — демократическое развитие, обновление социализма и всякие другие хорошие вещи. А если обрезать составляющие горбачевской динамики — какие тогда остаются механизмы продвижения для честолюбцев? Какие способы утешения страждущих? Какое остается оправдание существования СССР с точки зрения разума?

Есть люди, которые не хотят помнить ничего хорошего, а есть те, кто помнит много плохого из советской действительности, чего на самом деле не было. Я думаю, что в этом смысле я хороший пример. Я приехал в Москву в возрасте 17 лет из большого уральского промышленного города — Нижнего Тагила.

Еще когда я был школьником не самых старших классов, у нас ходил анекдот. Мол, летят как-то Леонид Брежнев с Ричардом Никсоном на самолете и пролетают город-герой Нижний Тагил. А почему «город-герой»? Да потому что десять лет там мяса нет, и все ничего…

И мяса действительно не было на прилавках?

Снабжение было построено немного по-другому, но мяса действительно не было. Когда спустя год после поступления в университет я приехал погостить домой, то впервые за всю жизнь увидел, как в магазине рядом с домом все прилавки были застелены белой бумагой — там не было ничего! Это произошло ровно за один год. Москва на этом фоне выглядела райским местом. Однако постепенно начало доходить до того, что и в столице прилавки магазинов начали застилать белой бумагой.

Система деградировала у меня на глазах. И требовалось простое, внятное оправдание ее существования с точки зрения разума… Во время перестройки впервые открылись границы, впервые появились перспективы, впервые мы стали читать то, что хотим. И люди спрашивали себя: «И что, мы опять всего этого лишимся, но сохраним СССР?»

Экономический кризис в России конца 80-х годов. Сельские жители ждут доставки продуктов в магазин

Фото: Александр Тимошенко / Коммерсантъ

Еще один важный момент. Возможно, в моем изложении мотивация выглядит низко и убого — можно или нельзя поесть. Но не только в этом дело. Политическая мотивация как таковая обладает огромной внутренней мобилизующей силой. Но была ли она?..

Что вы имеете в виду?

У меня долгие годы был любимый пример, который оказался неправильным. В поезде на пути из Германии я как-то спорил с попутчиками и говорил: «Смотрите: и нам хорошо, и вам хорошо — мы выехали [за границу], читаем теперь, что хотим. Но если представить какого-нибудь мирного пастуха в Нагорном Карабахе, который оказался на скрещении разных интересов и проблем… Пока мы плачем от радости и обнимаемся, его убивают, потому что развязались такие жуткие конфликты, которых в более кондовое советское время просто быть не могло, так как все войны подавлялись полицейской силой советского режима. А теперь у нас свобода и демократия, но льется кровь во всех точках страны». Ответа от попутчиков я никакого не получил.

Но потом, намного позже, разговаривая с разными людьми, я увидел, как мало они жалеют о прежней мирной жизни, как много людей понимает себя в первую очередь как воинов, а не пастухов и торговцев

Это не всегда видно из столиц. Все зависит от темперамента, конечно, но такие люди были. И их мотивацию нельзя недооценивать. У них не было никаких ожиданий — мол, давайте вернем обратно Советский Союз. Я сейчас говорю не про конкретные места и народы, я говорю о том, что у многих людей в возникавших уже на излете СССР горячих точках мысли были не мирно-застойные, а военно-политические, они были готовы проливать свою и чужую кровь, чтобы отомстить, чтобы реализовать свои права… Я видел таких людей в начале 1990-х; чудом уцелев, они оказывались в Москве, но тогда я не слышал сожалений о застойном времени СССР.

Хотелось бы понять фактор мотивации. На референдуме в марте 1991 года около 80 процентов проголосовали за сохранение СССР. Предлагалось несколько вариантов того, как это осуществить: сначала в виде мягкой федерации, после путча — конфедерации. И несмотря на волю народа, высказанную на референдуме, процесс демократизации общества совпал с идеей распада страны. Был ли иной вариант?

Политическая философия нас учит, что всеобщая воля конститутивна, то есть она что хочет, то и учреждает. Над ней нет закона, она постоянно активирована. Но главная проблема состоит в том, что если проводить референдум каждый день, то каждый раз может быть новое решение. Все зависит от множества факторов: от изменений в постановке вопроса, от успехов агитации… И после этого кто-то будет ссылаться на волю народа, как будто это имеет значение.

Мы до сих пор не знаем, что означала формулировка вопроса о сохранении СССР для тех, кто участвовал в референдуме. Ссылаться на его результаты можно, если вы достаточно сильны, чтобы превратить их в сильный политический аргумент. Но если вы недостаточно сильны, вы будете утираться и смотреть, как другие используют другой аргумент

Были ли реально политические возможности сохранить страну? Я думаю, да. Как-то раз, уже после путча, до роспуска СССР я сидел на заседании в Белом доме. Со мной там находились достаточно высокого уровня эксперты. Речь зашла о новейших деталях «новоогаревского процесса». Услышанное заставляло предположить, что шанс все-таки есть. К этому я отношусь очень серьезно.

Это сейчас, задним числом, мы знаем, что ничего не получилось, и думаем поэтому, что получиться и не могло. Но кому виднее? Те люди реально работали над проектом обновления Союзного договора, считая, что страну можно спасти. Кому виднее? Мы говорим, конечно, что нам. Мы же знаем, что не получилось ничего… Но это не так! Из набора шансов, которые были, реализовался один. Возможно, для этого были какие-то дополнительные причины, но говорить о том, что другие шансы были выдумками и фантазиями, нет никаких оснований.

А в чем выражается влияние распада СССР на эволюцию современного миропорядка?

Если мы отсчитаем ровно 30 лет от распада СССР не вперед, а назад, то окажемся в 1961 году. Мы увидим, что никакого миропорядка, который изменился из-за исчезновения СССР, в тот момент еще не существовало. Только-только прошел объявленный ООН год Африки, на мировой арене под Китаем понимают Тайвань. Еще не был заключен ни один договор по формированию единой Европы, и 1964 год еще маячит где-то впереди. Добавляем 15 лет и оказываемся в 1975 году. Только подписан Хельсинкский договор и сформирован порядок безопасности и сотрудничества в Европе.

И только через 15 лет исчезает СССР, да и то не сразу. Империи так быстро не исчезают, и политическая реальность СССР сохранялась довольно долго. Можно обратить внимание, что долгие годы после распада Советского Союза даже прогноз погоды шел в бывших союзных республиках под одинаковую музыку.

Защитники Белого дома в дни августовского путча 1991 года

Фото: Игорь Михалев / РИА Новости

Так для чего этот пример о том, что было 30 лет назад? На самом деле миропорядок меняется постоянно, есть Советский Союз или нет его. Постоянно происходит движение, которое меняет мировую конфигурацию до неузнаваемости. Конечно, распад СССР повлиял сильно. Но я прихожу к мысли, что не стоит придавать чрезмерное значение исчезновению Советского Союза — мол, такое огромное пространство ушло под воду, как корабль, после чего образовалась воронка, куда начало все засасывать.

Если присмотреться, то кошмара не произошло. Как была самая большая страна в мире по территории, так и осталась. Как было постоянное членство в Совете безопасности ООН, так оно и осталось. Официально количество постоянных членов «ядерного клуба» не увеличилось. И многое-многое другое. Я бы сказал, что изменилось гораздо меньше, чем могло бы измениться. Вот наш национальный лидер [Владимир Путин] говорит, что это величайшая политическая катастрофа XX века. Но я полагаю, что величайшие геополитические катастрофы — это две мировые войны. А вот распад СССР не был катастрофой.

Реально важно не крушение СССР, а исчезновение социалистического лагеря. То есть исчезновение внешней империи, ключевой стержневой идеи политико-идеологического универсализма, с которым СССР выступал как с предложением для всего мира

Это позволяло ему тратить огромные ресурсы не только на экономическое, политическое, но и идеологическое присутствие повсюду. Если нужно было получить доступ к рудникам где-нибудь в Африке — то в распоряжении, помимо военной техники, было еще всепобеждающее учение марксизма-ленинизма, теория мировой социалистической системы, специальные идеологические институты, которые готовили кадры для вооруженной или, наоборот, мирной борьбы. Они были мобилизованы и готовы на все по зову партии… И главное — огромная экономическая мощь территорий, присоединенных в той или иной форме к единому социалистическому пространству, причем не только в Восточной Европе, но и в других местах мира.

Поэтому исчезновение СССР надо рассматривать как большой процесс, который можно было бы назвать крахом мирового социализма, мирового марксистско-ленинского социализма. Именно это процесс огромной важности, потому что именно тогда схлопнулось и исчезло навсегда очень многое.

Никаких сопоставимых идей, никакой сопоставимой мобилизующей силы совершать такие мировые экспансии, как СССР, у России нет. И предположить, что они появятся, невозможно

Хотел бы вернуться к словам Путина, о которых вы упомянули. Официально распад СССР преподносится как история о разочаровании, изоляции и даже унижении страны. Как это повлияло на формирование представления об одиночестве России в современной мировой политике?

Отрицать одиночество России совершенно невозможно. И это, на мой взгляд, достаточно интересная ситуация, ведь страна большая и, в общем, не слабая. Такие государства обычно не испытывают проблем с поиском союзников, и, конечно, интересно, почему союзников мы как-то не обнаруживаем…

Другой вопрос — об унижении. Это очень многоплановый вопрос, потому что унижение чувствует тот, кто хотел бы действовать по своей воле, но вынужден действовать по чужой, или кто рассчитывает быть равным, но оказывается не равным, в подчиненном положении. Думаю, те, кто говорит об унижении, говорят чистую правду, у них есть на это основания. Но, с другой стороны, люди, которые получили возможность участвовать в каких-то международных проектах, начали ездить на конференции, смогли спокойно приглашать сюда зарубежных коллег, вряд ли вспоминают это время как время унижения. Да, экономически тяжелое время, но это вряд ли было временем унижения.

Бывшие студенты советских вузов возле Советского культурного центра в столице Гвинейской Республики

Фото: Юрий Сомов / РИА Новости

Как вы считаете, какой главный урок мы должны вынести из развала СССР?

Вопрос простой, но ответ опять сложный. Самый первый: кто такие мы? Люди, которые голосовали за сохранение Советского Союза, и люди, которые подписали Беловежские соглашения, — это очень разные мы. Я думаю, что один из главных уроков — то, что в какой-то момент от нас ничего не будет зависеть. И если мы этого не хотим, нам нужна политическая бдительность. Потому что в реальной политической жизни бывают такие ситуации, когда на гребень волны выносит людей, образующих такое альтернативное «мы» по отношению к тем, кто этих людей выдвинул.

Второй момент, который нужно осознать: в политике не бывает ничего навсегда. И даже если кажется, что все, подвели черту, этого больше не будет, невозможно вернуться назад, — это неправда. Нет ничего непоправимого. Распад Советского Союза казался непоправимым, но это не так. И худшие последствия этого распада не оказались непоправимыми. Поэтому хорошо, когда воля побеждает разум.

Возродится ли Союз? Будущее постсоветского пространства — Россия в глобальной политике

Ситуация на территории бывшего Советского Союза постоянно находилась в центре дискуссий СВОП. Доклад «Возродится ли Союз?» был из числа самых трудных проектов Совета. Одни его участники ещё испытывали боль от развала СССР. Другие считали Беловежские соглашения благом. В результате многочисленных обсуждений родился доклад, выдержки из которого мы публикуем ниже.

Предварительные замечания

В момент подготовки первого варианта данных «Тезисов» на совещании глав государств СНГ в Москве прозвучало однозначное и нарочито громогласное заявление участников этого совещания о невозможности воссоздания бывшего СССР, об отказе от самой цели, если даже ранее она кем-либо подразумевалась как итог развития интеграционных процессов в рамках СНГ.

Во время работы над вторым вариантом Государственная Дума приняла постановление, которое многие расценили (и к тому есть основания) как попытку фактической денонсации Беловежских соглашений. Когда готовился третий вариант, произошло подписание четырёхстороннего соглашения об углублении интеграции между Беларусью, Казахстаном, Киргизией и Россией, а затем и далеко идущее, возможно, историческое соглашение между Беларусью и Россией.

Стало ещё более очевидным, что тема нового сближения, интеграции и даже реинтеграции стала одной из главных доминант политической жизни России, межстрановых отношений на территории бывшего СССР.

Но одновременно проявились и опасности: во-первых, безответственными заявлениями и действиями «спугнуть» интеграционные процессы, подорвать позиции конкурирующих политических сил и больших общественных групп, стремящихся к объединению; во-вторых, «заговорить» интеграционные процессы, напринимать решений, которые потом, когда ослабнет политическая конъюнктура, не будут выполняться; и, наконец, в-третьих, заключить невыполнимые или слишком дорогостоящие соглашения, которые подорвут интеграционные процессы или ослабят их общественную поддержку.

Задача, которую ставили перед собой авторы тезисов, – попытаться на максимально объективной внепартийной основе предложить концептуальные подходы, которые стимулировали бы дискуссию по этому вопросу в России и странах бывшего СССР, содействовали лучшему пониманию россиянами своих интересов и возможностей своей страны.

<…>

Наконец, данная тема имеет прямое отношение к самоидентификации России, к решению проблемы национальной субъектности, а следовательно, к жизненно важным национальным интересам России, связанным с возрождением и развитием страны в XXI веке.

Иными словами, ответ на вопрос, вынесенный в заголовок «Тезисов», невозможен и без ответа на другой, даже более злободневный вопрос: «Что есть Россия?» (для её нынешних и прежних, т.е. проживающих в других постсоветских странах, граждан).

Глава 1. Общий контекст

<…>

1.2. Подробный анализ причин распада СССР выходит за пределы настоящих тезисов. Вместе с тем краткий обзор этих причин совершенно необходим для понимания того, какие из них носили временный характер, а какие сохраняют своё влияние до сих пор. Вот эти причины.

1.2.1. Глубинная предпосылка развала СССР – системный кризис социалистической системы хозяйствования, неспособность тогдашних руководителей правительства и КПСС начать решительные реформы. Этот кризис стимулировал как усиление сепаратизма в республиках, так и тенденции к самоизоляции в самой России.

1.2.2. Раскол КПСС (представлявшей собой основную структуру госуправления в бывшем СССР) из-за фактического выхода из неё КПРФ, общая деградация партии.

1.2.3. Стремление национальных элит, возникших, как правило, за годы советской власти, получить всю полноту контроля над политическими и экономическими ресурсами на своих территориях, достичь более высокого статусного уровня. При этом собственные экономические ресурсы по большей части серьёзно преувеличивались. В большинстве республик был широко распространён миф о том, что «Россия их грабит», тогда как на самом деле именно Россия являлась донором.

1.2.4. Сходные настроения в российской элите, вызванные желанием избавиться от Горбачёва и взять всю власть в свои руки. Коммунистическая часть элиты, почти поголовно поддержавшая Беловежские соглашения, не принимала Горбачёва особенно остро.

1.2.5. Образование за годы перестройки достаточно сильных националистических движений в ряде республик (прежде всего в Прибалтике, а также на Украине, в Казахстане, Молдове и Закавказье), добивавшихся выхода своих республик из СССР.

<…>

Глава 2. Последствия распада СССР

<…>

2.2.1. В экономической области распад СССР привёл к развалу большей части традиционных связей между хозяйственными субъектами в бывших республиках и резкому сокращению производства. Разрушение этих связей было также предопределено различиями в сроках, глубине и масштабности рыночных преобразований, изменении структуры цен и т.п. в постсоветских государствах. Резко возросла экономическая и социальная цена реформ в экономике для всех государств.

<…>

2.3.1. В политической сфере распад СССР положил начало долговременному процессу изменения мирового и региональных балансов сил: экономических, политических, военных. Вся система международных отношений стала менее стабильной и менее предсказуемой. Отодвинулась угроза возникновения мировой, в том числе ядерной, войны, однако повысилась вероятность локальных войн и вооружённых конфликтов.

2.3.2. Резко уменьшились политический потенциал и влияние России по сравнению с СССР, её способность отстаивать свои интересы. Сохранив четыре пятых территории СССР, она имеет немногим более половины населения бывшего Союза, контролирует не более половины союзного валового национального продукта 1990 г. и сохранила около 60% его оборонной промышленности.

2.3.3. Возникла проблема меньшинств, живущих вне своих национальных отечеств. Их численность в результате процессов миграции последних десяти лет составляет около 50‒55 миллионов человек, в том числе 20‒25 миллионов русских. Защита их интересов методами традиционной дипломатии в долгосрочном плане практически невозможна и требует иных, комплексных стратегий.

<…>

2.3.5. Распад СССР не стал законченным актом, а лишь инициировал длительный ‒ на несколько десятилетий ‒ процесс строительства новых независимых государств. Этот процесс неизбежно будет характеризоваться значительной нестабильностью. Некоторые государства могут оказаться нежизнеспособными и распадутся, создадут новые формирования. Нестабильность придётся регулировать ‒ желательно политическими методами.

<…>

Глава 3. Факторы, препятствующие возрождению Союза

3.1. Мероприятия по юридическому оформлению ликвидации СССР были проведены достаточно чисто – референдумы, двусторонние договоры о признании границ, принятие бывших республик СССР в ООН и другие международные организации.

3.2. На Западе сложилось широкое согласие относительно нежелательности возрождения СССР. Такой подход нельзя воспринимать как проявление чисто антироссийской политики. Он имеет многовековые геополитические и психологические корни. Как правило, никто не хочет иметь слишком сильных соседей, даже если они не враждебны.

<…>

3.6. В самой России в силу продолжающегося процесса национальной самоидентификации ощущается нехватка политической воли для решения данной проблемы; отсутствует внешнеполитический механизм, адекватный даже сравнительно несложной задаче регулирования отношений с новыми «старыми» соседями, уж не говоря об отсутствии чёткого понимания своих национальных интересов.

<…>

3.12. В подавляющем большинстве новых национальных государств формирующиеся новые элиты по экономическим, политическим и чисто престижным соображениям будут сопротивляться урезанию своего государственного суверенитета. Идёт процесс самоидентификации новых постсоветских государств, в том числе и в виде так называемых национальных государств. Практически во всех из них состоялись президентские и парламентские выборы, приняты конституции.

<…>

Глава 4. Факторы, способствующие возрождению Союза

<…>

4.1.2. Акт денонсации Союзного Договора в декабре 1991 г. юридически может быть оспорен – и прежде всего потому, что был подготовлен тайно как от парламентов входивших в состав СССР республик (равно как и союзного парламента), так и от населения страны. Глава СССР вообще был отсечён от решения этого вопроса.

4.1.3. Нынешний статус новых субъектов международных отношений (бывших советских республик) имеет слабости, так как лишён своей легитимности ‒ конституционной преемственности. СССР был объявлен распущенным без проведения единой для всех конституционной процедуры выхода, в рамках которой все народы на территории пожелавших стать самостоятельными республик независимо от численности получили бы возможность самостоятельно принять решение о своей судьбе. С точки зрения юридической интерпретации права наций на самоопределение именно это право и было попрано и заменено на право территорий, которые почти все являлись многонациональными государствами. Именно поэтому конфликты в Приднестровье, Осетии, Абхазии, Таджикистане (как в Югославии) были прямо запрограммированы разделом страны.

<…>

4.3. Сохраняются, хотя и постепенно сокращаются, элементы имперского сознания у значительной части российских элит, что отражается на их политическом поведении. Это сознание подпитывается традиционной идеей «мессианского предназначения» России, а также – тоже традиционным – стремлением «осчастливить» живущие в большей бедности народы. Имперское сознание ослабевает, но психологическая травма «утраты державы», «разделённой нации» остаётся. Она лишь уходит вглубь и требует предельно внимательного отношения.

<…>

4.8. Значительную роль может сыграть этническое (и культурно-историческое) единство России, Белоруссии и Украины.

<…>

4.12. Могут оказать свое влияние и действия Запада. Одним из них является курс на форсированное расширение НАТО при изоляции России в Европе. Это – катализатор процесса возрождения Союза.

<…>

Глава 5. Интересы России

5.1. Россия (Российская Федерация) ещё не оформилась окончательно как государство, не полностью самоидентифицировалась. Быстрота социальных изменений, острота политической борьбы затрудняет выработку консенсуса по национальным интересам России, в т.ч. в отношении государств бывшего СССР. Но пытаться делать это необходимо. СВОП предпринимает попытку содействовать этому процессу в максимальной степени, оставаясь на внепартийных позициях.

Интересы России в отношении стран бывшего СССР подразделяются на (1) жизненно важные – в защиту которых государство должно быть готово применить все средства, в т. ч. силовые, (2) важные и (3) менее важные.

5.2. Жизненно важные интересы

5.2.1. Обеспечение свободы, роста благосостояния россиян, территориальной целостности и независимости России.

5.2.2. Предотвращение доминирования, особенно военно-политического, иных держав на территории бывшего СССР.

5.2.3. Предотвращение формирования в мире враждебных России коалиций, в т.ч. в ответ на те или иные действия России на территории бывшего СССР.

5.2.4. Беспрепятственный доступ к имеющим стратегическое значение ресурсам, в т.ч. транспортным артериям, портам государств бывшего СССР, разумеется, на справедливых коммерческих основах.

5.2.5. Предотвращение локальных войн и масштабных вооруженных конфликтов в сопредельных государствах.

5.2.6. Предотвращение массовых и насильственных нарушений прав человека, национальных – в первую очередь русских – меньшинств, в государствах бывшего СССР.

5.2.7. Обеспечение теснейшего политического, экономического и военно-политического союза с Беларусью, Казахстаном и Киргизией.

5.3. Важные интересы

5.3.1. Обеспечение доступа к сырьевым, трудовым и товарным рынкам государств бывшего СССР, особенно к нефти прикаспийского региона; создание для этого необходимых политических, экономических и правовых условий.

5.3.2. Совместное использование границ, территорий и части военных потенциалов соседних государств (компоненты системы ПВО, СПРН и т.д.) для предотвращения возникновения военной угрозы России, её дальнейшей внутренней дестабилизации в результате притока и транзита преступников, наркотиков, оружия, контрабанды сырья, ядерных материалов и изделий «двойного назначения».

5.3.3. Использование политического, экономического, военного и иного потенциала государств бывшего СССР для укрепления в случае создания с ними близких союзных отношений международных политических позиций и России, и этих государств.

5.3.4. Предотвращение их использования в качестве геополитических буферов и противовесов России.

5.3.5. Обеспечение основных гражданских и иных прав всех национальных меньшинств, в первую очередь этнических русских.

5.3.6. Предотвращение в случае создания режимов реальной границы обострения чувства «разделённой нации» у народов России и народов сопредельных государств.

5.3.7. Сохранение и упрочение позиций русского языка и русской культуры в сопредельных государствах.

5.3.8. Продолжение экономических реформ в ключевых с точки зрения России государствах СНГ: Белоруссии, Казахстане, на Украине.

5.3.9. Упрочение позиций российской национальной валюты на территории бывшего СССР.

5.3.10. Укрепление позиций России как экономического и технологического лидера в СНГ.

5.3.11. Укрепление позиций России в двустороннем диалоге с этими государствами.

5.3.12. Укрепление сотрудничества в военно-политической области. Вместе с тем Россия не заинтересована в создании жёсткого и дорогостоящего оборонительного союза, который мог бы к тому же восприниматься как угроза другими сопредельными государствами.

5.3.13. Сохранение и развитие в рамках СНГ многостороннего сотрудничества, механизмов регулирования ситуации в транспортной, правоохранительной, экономической, финансовой, экологической и иных областях.

5.4. Менее важные интересы

5.4.1. Обеспечение демократического развития сопредельных государств.

5.4.2. Укрепление многосторонних структур СНГ.

5.4.3. Обеспечение восстановления некоторых из производственных цепочек, разрушенных из-за развала СССР и экономической непрозрачности границ.

5.4.4. Укрепление механизмов и процедур координации внешнеполитической деятельности России и других государств бывшего СССР.

Глава 6. Итоги

<…>

6.1. В ближайшее пятилетие станет ясно, по какому сценарию пойдут интеграционные и дезинтеграционные процессы на пространстве бывшего СССР. Есть достаточно оснований, чтобы предсказать образование интеграционного ядра в составе России и нескольких наиболее близких к ней и нуждающихся в ней республик. Скорее всего в бывшем СССР будет до известной степени воспроизведён тип отношений, характерный ныне для Европы, где происходит процесс сближения с разными темпами стран, относящихся к различным категориям с точки зрения их способности и готовности к углубленной интеграции.

6.2. Восстановление СССР в прежнем виде – это утопия. Решение об этом означало бы точно такое же насилие над историей и людьми, как и решение о роспуске СССР (которое приняла и/или поддержала на первых порах почти вся тогдашняя российская политическая элита – от радикал-демократов до коммунистов).

<…>

6.4. Решающим образом темпы новой интеграции будут зависеть от успехов экономических реформ и политической стабилизации в России.

<…>

6.7. Можно предположить, что достаточно реальным выглядит сценарий воссоздания в начале нового века ‒ в виде конфедерации бывшего союзного государства в составе:

Россия, Беларусь, Казахстан, Киргизия, Таджикистан, Армения  – с очень большой вероятностью;

Украина, Узбекистан, Грузия, Молдавия – со значительной, но не преобладающей вероятностью;

Азербайджан, Туркменистан – с ещё меньшей вероятностью;

Латвия – маловероятно, но не с нулевыми шансами;

Эстония и Литва – почти исключено.

<…>

6. 9. Прогноз, изложенный в пункте 6.7, может не вполне соответствовать интересам России. Так, она в наибольшей степени заинтересована в сближении не только с такими странами, как Белоруссия и Казахстан, но и с Азербайджаном, и особенно с Украиной. Вместе с тем быстрое сближение с ними в ближайшее пятилетие маловероятно. Это, скорее, будет делом первого пятилетия следующего века. Но предпосылки для такого сближения нужно готовить уже сейчас.

<…>

Совет по внешней и оборонной политике подтверждает правильность своего вывода (изложенного в «Стратегии для России-2») в отношении политики России на территории бывшего СССР: эта политика объективно складывается и должна быть нацелена на «лидерство вместо контроля, экономическое доминирование вместо политической ответственности».

Глава 7. Что делать

7.1. Ещё раз повторим: главное условие успешного развития выгодных для России процессов сближения и интеграции в рамках СНГ – обеспечение успешного экономического развития самой России, продолжение демократических и рыночных преобразований, начало активной политики экономического роста. Только мощная динамично развивающаяся Россия может стать тем магнитом, который создаст поле притяжения для нового «объединения земель» на сугубо добровольной основе.

<…>

7.4. Крайне необходимым является создание плотной сети неофициальных и полуофициальных контактов между политическими, экономическими, культурными элитами стран СНГ. В этой связи настоятельным является создание Фонда СНГ, выделение ему в качестве первоначального капитала государственного и частных грантов, а также Института СНГ (Института нового зарубежья).

<…>

7.10. <…> Приходится учитывать, что в нынешних условиях военный союз с Белоруссией может быть использован сторонниками скорейшего расширения НАТО, союз с Арменией – нанести ущерб интересам России в Азербайджане, а альянс с Казахстаном – породить известную озабоченность в Китае. Поэтому строительство союзнических отношений целесообразно осуществлять «снизу вверх», в условиях максимально возможной прозрачности и в режиме диалога с соседними странами.

7.11. Не в интересах России разбрасываться военно-политическими обязательствами, имеющими непреодолимую силу и принуждающими Россию тратить военные, экономические и иные усилия для спасения своего союзника или его территориальной целостности. Круг таких обязательств ограничен собственными возможностями и интересами России.

<…>

7.13. России необходимо предпринять целенаправленные шаги с целью сохранения своего информационно-культурного и языкового присутствия на постсоветском пространстве. В частности, вопросы телевещания должны стать одним из центральных предметов межгосударственных переговоров. Поддержанию такого присутствия следует уделить особое внимание, тем более что оно находится под угрозой оттеснения на второй план в ряде республик, в том числе под влиянием и при участии третьих стран.

<…>

7.15. Как уже отмечалось, наиболее важными для России являются отношения с Украиной, Белоруссией, Казахстаном и Киргизией, а также с Грузией и Арменией. К каждой из них необходим особый подход, своя стратегическая линия и тактика.

7.15.1. С Белоруссией можно наращивать усилия по оформлению уже в ближайшие год-два отношений как минимум конфедеративного типа, несмотря на все имеющиеся проблемы в экономической и правовой сферах. С ней необходимо наладить механизм постоянного дипломатического, военно-политического и военно-промышленного взаимодействия. Самое же главное состоит в том, что проблема дальнейшего развития российско-белорусских отношений больше не является вопросом двусторонним. С геополитической точки зрения именно Белоруссия, разделяющая государства Балтии и Украину, является «мостом» между Россией и Западом. Потеря перспективы политического и особенно военно-политического сближения с Белоруссией чревата серьёзной вероятностью ослабления позиций России в СНГ. За эту перспективу можно заплатить и определённую экономическую цену.

7.15.2. Приоритетным направлением российской политики в СНГ являются отношения с Украиной. Наши отношения должны в перспективе приобрести союзнический характер.

7.15.3. Это, однако, не означает необходимости всеми средствами поддерживать экономику Украины или платить за проведение там реформ. Этого Россия себе позволить сейчас просто не может. Однако политическое взаимодействие наладить возможно и необходимо. В этом должны играть большую роль регулярные рабочие встречи на высшем уровне – президентов, премьеров, руководителей парламентов России и Украины. В том числе необходимы регулярные консультации по важнейшим вопросам международных отношений, их институционализация. Перспективы российско-украинского стратегического союза во многом будут зависеть и от того, как пойдут у нас дела с Белоруссией и Казахстаном. В случае российско-белорусской и российско-казахстанской интеграции Украине угрожает как минимум полуизоляция в СНГ. Если же экономическое сотрудничество трёх стран приведёт к повышению жизненного уровня белорусов и казахов, украинским лидерам всё труднее будет объяснять населению преимущества политики самоизоляции Киева.

<…>

7.15.7. Основой новой политики в отношении региона бывшего СССР может стать союз с ключевыми с исторической и геополитической точек зрения государствами – Белоруссией и Казахстаном, а также с Украиной. Новая политика должна, с одной стороны, ориентироваться на эффективное функционирование двусторонних и многосторонних механизмов сотрудничества в политической, военной и экономической областях, а с другой – быть направленной на длительную перспективу, на укрепление и создание в сопредельных государствах общественных и экономических структур, групп специальных интересов, выступающих за разумную, не противоречащую интересам народов их стран и России политику.

Опубликовано в «Независимой газете» 23 мая 1996 года. Полная версия на сайте СВОП: http://www.svop.ru/files/meetings/m034113383646491.pdf

Миропорядок Z. Необратимость изменений и перспективы выживания

Дмитрий Ефременко

Начался самый острый этап борьбы за демонтаж американоцентричного мирового порядка. Россия приняла на себя наиболее тяжёлое бремя противоборства. Но если говорить не об Украине, а о мирополитической трансформации, то завершить эту борьбу в одиночку Россия не сможет.

Подробнее

#мировой порядок
#Национальные интересы
#постсоветское пространство
#СВОП
#СНГ
#СССР
#тридцать лет без СССР
#тридцать лет СВОП

Распад Советского Союза Автор: Unacademy

Российской империи пришел конец в результате русской революции 1917 года. За этим последовала Гражданская война в России, которая привела к созданию Союза Советских Социалистических Республик (СССР) или Советского Союза в 1922 году. Пока холодная война затягивалась, на фасаде Советского Союза начали появляться изъяны.

В этой статье мы обсуждаем распад Советского Союза и его последствия в конце коммунизма, а также политические, экономические и социологические преобразования. Это привело к серьезным конфликтам и переменам как в бывшем Советском Союзе, так и в Западной Европе, в том числе и в других местах.

Распад Советского Союза

Союз Советских Социалистических Республик (СССР) был рыхлой конфедерацией 15 республик во главе с Россией. С 1922 по 1991 год, когда он был раздроблен на более мелкие группы, СССР представлял собой мощный блок, имевший огромное влияние на мировые дела.

Распад Советского Союза произошел в 1988–1991 гг. За этим последовал внутриполитический, экономический и этнический распад внутри СССР, что привело к прекращению существования Советского Союза как суверенного государства.

Генеральный секретарь Михаил Горбачев стремился положить конец эпохе застоя путем реформирования советской политической и экономической систем. Горбачев был вынужден уйти в отставку с поста президента и члена оставшегося парламента, чтобы публично признать распад Союза.

Чтобы понять распад СССР, нам нужно понять историю Советского Союза.

История Советского Союза

СССР был создан после русской революции 1917 года. Она сформировала коммунистическое сверхгосударство с его обширными провинциями в 1922. Владимир Ленин был первым лидером Советского Союза. Советский Союз с самого начала создавался так, чтобы казаться обществом, практикующим «настоящую демократию».

Но со временем показал себя авторитарным. Разрешалось существование только одной партии — Коммунистической партии, — и она требовала полной лояльности от каждого гражданина России. Придя к власти в 1924 году, Сталин установил тоталитарное правление в его наиболее полной форме. Государство непосредственно влияло на российское общество, включая политическую и общественную жизнь, экономическую, административную и производственную деятельность. Всех, кто не соглашался со Сталиным, либо отправляли в трудовые лагеря (ГУЛАГ), либо убивали на месте после показательного суда.

Михаил Горбачев и эпоха гласности

Когда Михаил Горбачев стал премьер-министром Советского Союза в 1985 году, он унаследовал застойную экономику и политический аппарат, который затруднял изменения.

Горбачев реализовал две программы по превращению Советского Союза в производительное государство, чтобы смягчить ситуацию.

1. Первой была «гласность», или политическая открытость. Он отменил запрет на публикации, введенный за то, что они противоречили коммунистическим убеждениям. Он даровал новые свободы всем людям советских республик.
2. Второй пакет программ получил название «перестройка», что относилось к экономическим преобразованиям. Он отказался от прежней доктрины командной экономики, разрешив частную собственность и создание компаний, одновременно поощряя иностранные инвестиции в советские фирмы.

Эти изменения, однако, были неадекватными и произошли слишком поздно, потому что экономика была разрушена без возможности восстановления. Нормирование, нехватка продовольствия и длинные очереди за критически важными товарами, казалось, были единственными результатами новой политики Горбачева, усугубившими общественное недовольство его руководством. Отсюда начался распад СССР.

Причины распада Советского Союза

После Второй мировой войны Германия была разделена на коммунистический Советский Союз и капиталистические западные режимы. Падение Берлинской стены повлекло за собой цепь событий, ставших в итоге причиной распада СССР.

Слабость экономики

Это было одной из основных причин распада Советского Союза. Главным источником недовольства людей в СССР была слабость экономики. Ощущалась острая нехватка товаров народного потребления. Следующими были причины экономической слабости.

• Огромные военные расходы
• Содержание государств-сателлитов в Восточной Европе
• Экономически слабые республики Средней Азии, оставшиеся в составе СССР

Политическая упрямство

Более 70 лет правление коммунистической партии (однопартийное управление ) стал диктаторским. Были распространены коррупция, кумовство и отсутствие открытости. Решение Горбачева разрешить многопартийные выборы и назначить президента Советского Союза положило начало длительному процессу демократизации, который в конечном итоге дестабилизировал коммунистическую власть и привел к распаду Советского Союза.

Возникновение национализма

Возникновение национализма в таких странах, как Россия, прибалтийские республики (Эстония, Латвия, Литва), Украина, Грузия и др., явилось самой существенной и непосредственной причиной распада СССР. Национальная гордость была высока в более богатых слоях СССР, но не в республиках Средней Азии.

Заключение

Распад Советского Союза произошел в период с 1988 по 1991 год. После этого политическая, экономическая и этническая раздробленность СССР положила конец существованию Советского Союза как суверенного государства. Бывший генеральный секретарь Михаил Горбачев стремился перестроить советские политические и экономические структуры. После Второй мировой войны Германия была разделена между коммунистическим СССР и капиталистическим Западом. Падение Берлинской стены положило начало череде событий, приведших к распаду Советского Союза. Экономическая слабость, политическое упорство и рост национализма были причинами распада Советского Союза или распада СССР.

Причины холодной войны — HISTORY CRUNCH

ПРИЧИНЫ ХОЛОДНОЙ ВОЙНЫ

Продолжавшаяся с конца Второй мировой войны в 1945 году до начала 1990-х годов, холодная война была одним из самых значительных событий 20-го века. По своей сути холодная война была, по сути, «противостоянием» или соревнованием между Соединенными Штатами и Советским Союзом после Второй мировой войны. Историки определили несколько причин, которые привели к началу холодной войны, в том числе: напряженность между двумя странами в конце Второй мировой войны, идеологический конфликт между Соединенными Штатами и Советским Союзом, появление ядерного оружия и страх перед коммунизмом в США.

НАПРЯЖЕННОСТЬ МЕЖДУ СВЕРХДЕРЖАВАМИ

Первой серьезной причиной холодной войны было усиление напряженности между Соединенными Штатами и Советским Союзом в конце Второй мировой войны. Во время Второй мировой войны Советский Союз под руководством Иосифа Сталина был союзником Великобритании, Франции и США против нацистской Германии, Италии и Японии. В то время альянс основывался на уничтожении фашистских режимов в Европе и японской экспансии на Тихом океане. Однако к 1945 г. основные боевые действия как на Европейском, так и на Тихоокеанском ТВД начали подходить к концу. Например, Вторая мировая война в Европе фактически закончилась со смертью Адольфа Гитлера 30 апреля 1945 года. Вскоре после этого, в августе 1945 года, Япония потерпела поражение в результате атомной бомбардировки Хиросимы и Нагасаки. На этих заключительных этапах Второй мировой войны партнерство между Советским Союзом и другими странами-союзниками начало разваливаться. Лучше всего об этом свидетельствуют конференции союзников военного времени в Ялте и Потсдаме.

Была надежда, что три лидера смогут договориться о том, как решать мировые проблемы после окончания войны, в том числе: вопросы мирного договора и последствия войны. Однако теперь Потсдамская конференция также рассматривается как крупное событие холодной войны, потому что она высветила разрыв между Сталиным и двумя другими лидерами, аналогичный предыдущей Ялтинской конференции. Кроме того, именно на Потсдамской конференции Трумэн сообщил Сталину об американской программе создания атомного оружия (Манхэттенский проект) и о том, что американцы разработали первую в мире атомную бомбу. Именно на этой конференции был создан глубокий разрыв между Соединенными Штатами и Советским Союзом. Трумэн невероятно подозрительно относился к Сталину и его намерениям, и Сталин относился к Трумэну так же. В общем, семена холодной войны были посеяны на Потсдамской конференции. Соединенные Штаты бомбили Хиросиму через несколько дней после окончания конференции, а Вторая мировая война закончилась всего через несколько недель, а холодная война только начиналась. Таким образом, многие историки рассматривают Ялтинскую и Потсдамскую конференции как начало холодной войны, поскольку они высветили растущее недоверие и напряженность между Трумэном из Соединенных Штатов и Сталиным из Советского Союза.

ГОНКА ЯДЕРНЫХ ВООРУЖЕНИЙ

Следующей важной причиной холодной войны стало появление ядерного оружия в конце Второй мировой войны. Как указывалось ранее, Вторая мировая война закончилась в Европе к 19 мая.45 с поражением нацистской Германии союзными державами, но официально война на Тихоокеанском театре военных действий не закончилась до атомной бомбардировки Японии в августе 1945 года. Соединенные Штаты разработали свое атомное оружие в последние годы войны посредством его секретная программа под названием «Манхэттенский проект». С атомной бомбардировки Японии Соединенные Штаты начали эру ядерного оружия и гонки ядерных вооружений.

ИДЕОЛОГИЧЕСКИЙ КОНФЛИКТ (КАПИТАЛИЗМ ПРОТИВ КОММУНИЗМА)

Третьей основной причиной холодной войны был идеологический конфликт, существовавший между Соединенными Штатами и Советским Союзом. В то время Советский Союз был коммунистической страной, основанной на принципах коллективизма или социализма, в то время как Соединенные Штаты были современной страной либеральной демократии, основанной прежде всего на принципах индивидуализма. Это означает, что Советский Союз находился на крайней левой стороне экономического спектра, а Соединенные Штаты — на правой. Это различие в идеологии было основным источником конфликта между двумя странами, потому что на протяжении всей холодной войны Советский Союз стремился распространить коммунизм на другие регионы, а Соединенные Штаты стремились остановить его своей политикой сдерживания. Таким образом, многие люди теперь рассматривают холодную войну, среди прочего, как конфликт левой и правой сторон спектра.

Чтобы лучше понять идеологический конфликт холодной войны, в первую очередь важно понять основные принципы капитализма, коммунизма, демократии и диктатуры. Во время холодной войны Соединенные Штаты были основаны на капитализме и демократии, а Советский Союз был основан на коммунизме и диктатуре.

По своей сути капитализм представляет собой экономическую систему, основанную на ценностях индивидуализма и продвигающую индивидуальную свободу над государственным регулированием и контролем. Например, капитализм laissez-faire — это форма идеологии, которая переводится как «оставьте нас в покое», что означает, что правительство должно оставаться вне экономики и вместо этого позволять людям свободно заниматься своими собственными экономическими делами. Развитие капитализма как экономической системы стремилось отвергнуть идею государственного контроля над экономикой и вместо этого сосредоточить внимание на отдельных людях. В экономическом спектре капитализм представляет собой правую идеологию, фундаментально основанную на частной собственности, конкуренции, свободной торговле, уверенности в своих силах, личных интересах и принципах спроса и предложения. Капиталистические общества часто основаны на рыночной экономике. Эта система отличается от коммунизма тем, что правительство обычно контролирует средства производства и принимает все важные экономические решения.

Демократия — это политическая система, связанная с идеей о том, что власть или власть в обществе принадлежат людям. Как правило, люди осуществляют свою власть посредством выборов, на которых они выбирают других для представления своих интересов в формальной законодательной структуре. Эта система отличается от диктатур, где многие решения принимаются правительством, которое часто представляет собой одного человека и одну политическую партию.

Коммунизм — это экономическая система, основанная на принципах социализма, особенно на раннем развитии марксизма и идеях Карла Маркса , выраженных в Коммунистическом манифесте. Подобно марксизму, коммунизм сосредоточен на идее создания общества, основанного на общественной собственности на средства производства и устранении любых форм социальных классов. Например, коммунизм обычно фокусируется на условиях рабочего класса и большом разрыве в доходах, существовавшем в капиталистических обществах, основанных на принципах невмешательства. Коммунистические страны, такие как Советский Союз, также часто являются диктатурами. Коммунизм отличается от капитализма тем, что фокусируется на том, что правительство имеет гораздо больший контроль над экономикой, и его часто называют командной экономикой.

Диктатура – ​​это форма правления, при которой большая часть или вся власть в стране находится в руках одного человека; лидер. Хотя этот термин использовался несколько раз на протяжении всей истории, наиболее часто он используется в отношении различных типов диктатур, существовавших в 20-м и 21-м веках. Например, среди известных диктаторов: Адольф Гитлер в нацистской Германии, Иосиф Сталин в Советском Союзе, Бенито Муссолини в Италии, Ким Чен Ын в Северной Корее и Фидель Кастро на Кубе. В целом диктатура является противоположностью демократии, которая представляет собой систему правления, при которой народ обладает властью и возможностью выбирать, кто представляет его правительство. По сути, в демократическом обществе люди имеют власть над основными аспектами управления и несут ответственность за избрание своих лидеров. Напротив, диктатура управляется одним человеком, который обычно действует, чтобы защитить свое собственное положение и власть над благополучием граждан.

Этот идеологический конфликт стал причиной Холодной войны, поскольку показал разницу в мировоззрении двух народов. Таким образом, Соединенные Штаты и Советский Союз сильно различались во взглядах на то, как должен быть организован мир после основных событий Второй мировой войны. Со своей стороны, Соединенные Штаты опасались советского экспансионизма в регионах Европы и всего мира. В результате президент Соединенных Штатов в начале холодной войны Гарри С. Трумэн разработал политику, согласно которой страна будет работать над сдерживанием распространения коммунизма. Историки называют это доктриной Трумэна.

РАСПРОСТРАНЕНИЕ КОММУНИЗМА

Таким образом, конечной причиной холодной войны был страх американцев перед распространением коммунизма по всему миру. Как указывалось выше, в начале холодной войны между Соединенными Штатами и Советским Союзом существовал крупный идеологический конфликт. Соединенные Штаты во главе с Гарри С. Трумэном опасались, что коммунизм как идеология распространится по Европе и остальному миру. Например, после Второй мировой войны и Греция, и Турция столкнулись с финансовым кризисом. Из-за их близости к советской территории и подъема коммунизма в последние десятилетия существовали опасения, что две страны могут попасть в советскую сферу влияния и стать коммунистическими.

​В речи 1947 года о кризисе, с которым столкнулись обе страны, Гарри С. Трумэн заявил: « Я считаю, что политика Соединенных Штатов должна заключаться в поддержке свободных народов, которые сопротивляются попыткам подчинения вооруженным меньшинствам или внешнему давлению. Я считаю, что мы должны помочь свободным народам вершить свою судьбу по-своему. Я считаю, что наша помощь должна быть в первую очередь экономической и финансовой помощью, которая необходима для экономической стабильности и упорядоченных политических процессов ». В этом отрывке Трумэн продвигает идею о том, что Соединенные Штаты должны финансово поддерживать две страны, чтобы они не обратились к коммунизму. Этот подход Трумэна лег в основу американской внешней политики на протяжении оставшейся части холодной войны в форме сдерживания, которую историки называют доктриной Трумэна. По сути, доктрина Трумэна была идеей о том, что Соединенные Штаты должны попытаться сдержать советскую сферу влияния и распространение коммунизма. Эта внешняя политика привела к тому, что Соединенные Штаты вступили в конфликт с Советским Союзом, поскольку они пытались помешать советскому экспансионизму в таких событиях, как блокада Берлина, война в Корее, война во Вьетнаме и т. д. Таким образом, многие историки рассматривают это как причину Холодная война, потому что она усилила напряженность между двумя сверхдержавами и привела к нескольким конфликтам между двумя сверхдержавами.