Содержание
Кем на самом деле был Рюрик
Кем на самом деле был Рюрик
Кем был Рюрик? Ответив на этот вопрос, мы ответим и на вопрос «откуда есть пошла земля русская». Историки уже не один век ломают копья над этим вопросом, приводя различные аргументы в пользу той или иной теории.
Датчанин
По первой версии «наш» Рюрик — это Рорик Ютландский, датский конунг из династии Скьёльдунгов, ведущей свою родословную от самого Одина. Упоминания о Рорике встречаются во франкских хрониках, где он называется правителем Дорестада и нескольких фризских земель в 841-873 годах.
В Ксантенских анналах его также называют «язвой христианства». Первым версию о тождественности «нашего» Рюрика и датского Рорика высказал пастор Х. Холлман в своей работе «Рустрингия, первоначальное отечество первого российского великого князя Рюрика и братьев его. Исторический опыт», опубликованной в 1816 году. Через 20 лет профессор Дерптского университета Фридрих Крузе также отождествил Рюрика с Рориком Ютландским.
Из российских ученых первым о тождестве этих исторических фигур написал Николай Тимофеевич Беляев в работе «Рорик Ютландский и Рюрик начальной летописи», изданной в Праге в 1929 году. В качестве доказательств верности теории ученый приводит временные пробелы в фризских хрониках (863-870 годы) и соответствующие упоминания о Рюрике Новгородском в русских летописях. Также в качестве аргумента приводится близкое соответствие археологических слоёв ютландского города Рибе и Ладоги Рюрикова времени. Из современных российских ученых датскую версию происхождения Рюрика поддерживали Борис Рыбаков, Глеб Лебедев, Дмитрий Мачинский и другие.
Швед
Вторая версия: Рюрик был шведом. Эта гипотеза имеет не больше доказательств, чем предыдущая. По ней Рюрик — это шведский конунг Эйрик Эмундарсон. Его упоминает исландский скальд Снорри Стурлусон в «Круге земном». Скальд описывает тинг (всенародный сход) в 1018 году, проходивший в Упсалле. Один из его участников вспоминает об конунге Эйрике, говоря, что тот каждое лето ходил в походы и покорял разные земли: Финланд, Кирьялаланд, Эйстлайнд, Курланд и много земель в Аустрленд.
В сагах Финландом называлась Финляндия, Кирьялаландом — Карелия, Эйстландом — Эстония, Курландом — Курляндия, Аустрвегом — Восточный путь («из варяг в греки»), Аустрлендом назывались земли, позже ставшие русскими. Однако по русским летописям Рюрик был призван править, а не пришел с завоевательным походом. Во-вторых, в «Повести временных лет» шведы не считаются варягами. «Варязи» и «Свеи» считаются разными народами: «Афетово бо и то колено: Варязи, Свеи, Урмане, Готе, Русь…». В-третьих, Эйрик и Рюрик — это всё -таки разные имена. Они и переводятся по-разному. Эйрик (Eric, Erik) означает в переводе с древнегерманского «богатый честью», Рюрик (Ro/rik) — «славный знатностью».
Славянин
По антинорманнской теории Рюрик «из наших, из славян». Есть две версии славянского происхождения родоначальника русской государственности. По первой версии, Рюрик были вождем славян-ободритов (полабские славяне), сыном Готлейба — ободритского князя, погибшего в 808 году. Эта гипотеза объясняет происхождение герба Рюрика — родовой тамги с пикирующим соколом, поскольку племенным символом славян-ободритов был именно сокол (по западнославянски — «ререг/рарог»).
По генеалогии Фридриха Хемница (XVII век), Рюрик и его братья также считались сыновьями уже упоминаемого Готлейба. Братьями Рюрика там названы Сивар и Труар. Что показательно, память о Рюрике, сыне Готлейба, сохранялась в тех местах (северо-восток Германии) еще долго. О князе Рюрике писал путешествующий в тех местах в середине XIX века француз Ксавье Мармье. Вторая славянская версия говорит о происхождении Рюрика с балтийского острова Руян, который сегодня называется Руген. Происхождение Рюрика отсюда может объяснить само название «Русь» (версия с ободритами этого не объясняет). У того же Меркатора в «Космографии» остров Руян называется не иначе как «Русция». Историк Николай Трухачев также отмечал, что в западных источниках жители Руяна неоднократно именуются русинами или рутенами. Также типичным для острова Руян был культ белого коня, его следы сохранились в русском фольклоре, а также в традиции устанавливать на крыши изб «коньков».
Чеченец
В 2007 году в газете «Чеченское общество» вышла статья под авторством историка Муртазалиева.
В ней рассказывается о том, что англосаксы, готы, норманны и русь — это один народ. Дальше «доказывается», что поскольку русы также отождествляются с аланами, а аланы с чеченцами — значит «Русы были не кем-нибудь, а чеченцами. Выходит, что Рюрик и его дружина, если они действительно из варяжского племени русь, то они чистокровные чеченцы, причем из царского рода и говорившие на родном чеченском языке». Заканчивает статью Муртазалиев так: «Но все-таки хотелось бы, чтобы чеченские ученые не останавливались на достигнутом, а развивались в этом направлении, учитывая, что «погреть руки» на чеченской истории против логики хотят многие, игнорируя все моральные преграды. Все это отбрасывает наш народ год за годом, на десятилетия, а может и на сотни лет назад».
Кто же он?
Вопрос о том, кем был на самом деле Рюрик (и был ли он вообще) является одним из «вечных» вопросов русской историографии. Научная полемика норманнистов и антинорманнистов продолжается, но, по мнению историка Игоря Данилевского, по большему счету, она бессодержательна, поскольку Рюрик уже персонаж легендарный.
Вплоть до конца XV века никто из русских князей не называл себя «рюриковичем», а история научного диспута на тему установления личности Рюрика восходит уже к более позднему времени — к XVIII веку, когда немецкими историками во главе с Герардом Миллером, работавшими в России по приглашению правительства, была выдвинута так называемая «норманнская теория». С резкой критикой этой теории выступил тогда Михаил Ломоносов. В 1761 году он написал записку в президиум Академии наук, где написал, что никаких доказательств того, что Рюрик со своей дружиной явился из Скандинавии, а не из других близлежащих к Новгороду регионов нет. Народ-племя русь, по мнению Ломоносова, не могло произойти из Скандинавии под влиянием экспансии викингов-норманнов. В первую очередь, Ломоносов выступал против тезиса об отсталости славян и их неспособности самостоятельно образовать государство.
Источник
Поддержи автора — Добавь в друзья!
Скандинав, славянин или даже чеченец: самые необычные теории происхождения Рюрика: staryiy — LiveJournal
Кем был Рюрик? Ответив на этот вопрос, мы ответим и на вопрос «откуда есть пошла земля русская».
Историки уже не один век ломают копья над этим вопросом, приводя различные аргументы в пользу той или иной теории.
Датчанин
По первой версии «наш» Рюрик — это Рорик Ютландский, датский конунг из династии Скьёльдунгов, ведущей свою родословную от самого Одина. Упоминания о Рорике встречаются во франкских хрониках, где он называется правителем Дорестада и нескольких фризских земель в 841-873 годах. В Ксантенских анналах его также называют «язвой христианства».
Первым версию о тождественности «нашего» Рюрика и датского Рорика высказал пастор Х. Холлман в своей работе: «Рустрингия, первоначальное отечество первого российского великого князя Рюрика и братьев его. Исторический опыт», опубликованной в 1816 году. Через 20 лет профессор Дерптского университета Фридрих Крузе также отождествил Рюрика с Рориком Ютландским.
Из российских ученых первым о тождестве этих исторических фигур написал Николай Тимофеевич Беляев в работе «Рорик Ютландский и Рюрик начальной летописи», изданной в Праге в 1929 году.
В качестве доказательств верности теории ученый приводит временные пробелы в фризских хрониках (863-870 годы) и соответствующие упоминания о Рюрике Новгородском в русских летописях.
Также в качестве аргумента приводится близкое соответствие археологических слоёв ютландского города Рибе и Ладоги Рюрикова времени.
Из современных российских ученых датскую версию происхождения Рюрика поддерживали Борис Рыбаков, Глеб Лебедев, Дмитрий Мачинский и другие.
Швед
Вторая версия: Рюрик был шведом. Эта гипотеза имеет не больше доказательств, чем предыдущая. По ней Рюрик — это шведский конунг Эйрик Эмундарсон. Его упоминает исландский скальд Снорри Стурлусон в «Круге земном».
Скальд описывает тинг (всенародный сход) в 1018 году, проходивший в Упсалле. Один из его участников вспоминает об конунге Эйрике, говоря, что тот каждое лето ходил в походы и покорял разные земли: Финланд, Кирьялаланд, Эйстлайнд, Курланд и много земель в Аустрленд.
В сагах Финландом называлась Финляндия, Кирьялаландом — Карелия, Эйстландом — Эстония, Курландом — Курляндия, Аустрвегом — Восточный путь («из варяг в греки»), Аустрлендом назывались земли, позже ставшие русскими.
Однако по русским летописям Рюрик был призван править, а не пришел с завоевательным походом. Во-вторых, в «Повести временных лет» шведы не считаются варягами. «Варязи» и «Свеи» считаются разными народами: «Афетово бо и то колено: Варязи, Свеи, Урмане, Готе, Русь…».
В-третьих, Эйрик и Рюрик — это всё -таки разные имена. Они и переводятся по-разному. Эйрик (Eric, Erik) означает в переводе с древнегерманского «богатый честью», Рюрик (Ro/rik) — «славный знатностью».
Славянин
По антинорманнской теории Рюрик «из наших, из славян». Есть две версии славянского происхождения родоначальника русской государственности.
По первой версии, Рюрик были вождем славян-ободритов (полабские славяне), сыном Готлейба — ободритского князя, погибшего в 808 году. Эта гипотеза объясняет происхождение герба Рюрика — родовой тамги с пикирующим соколом, поскольку племенным символом славян-ободритов был именно сокол (по западнославянски — «ререг/рарог»).
По генеалогии Фридриха Хемница (XVII век), Рюрик и его братья также считались сыновьями уже упоминаемого Готлейба.
Братьями Рюрика там названы Сивар и Труар. Что показательно, память о Рюрике, сыне Готлейба, сохранялась в тех местах (северо-восток Германии) еще долго. О князе Рюрике писал путешествующий в тех местах в середине XIX века француз Ксавье Мармье.
Вторая славянская версия говорит о происхождении Рюрика с балтийского острова Руян, который сегодня называется Руген. Происхождение Рюрика отсюда может объяснить само название «Русь» (версия с ободритами этого не объясняет). У того же Меркатора в «Космографии» остров Руян называется не иначе как «Русция».
Историк Николай Трухачев также отмечал, что в западных источниках жители Руяна неоднократно именуются русинами или рутенами.
Также типичным для острова Руян был культ белого коня, его следы сохранились в русском фольклоре, а также в традиции устанавливать на крыши изб «коньков».
Чеченец
В 2007 году в газете «Чеченское общество» вышла статья под авторством историка Муртазалиева. В ней рассказывается о том, что англосаксы, готы, норманны и русь — это один народ.
Дальше «доказывается», что поскольку русы также отождествляются с аланами, а аланы с чеченцами — значит:
«Русы были не кем-нибудь, а чеченцами. Выходит, что Рюрик и его дружина, если они действительно из варяжского племени русь, то они чистокровные чеченцы, причем из царского рода и говорившие на родном чеченском языке».
Заканчивает статью Муртазалиев так: «Но все-таки хотелось бы, чтобы чеченские ученые не останавливались на достигнутом, а развивались в этом направлении, учитывая, что «погреть руки» на чеченской истории против логики хотят многие, игнорируя все моральные преграды. Все это отбрасывает наш народ год за годом, на десятилетия, а может и на сотни лет назад».
Кто же он?
Вопрос о том, кем был на самом деле Рюрик (и был ли он вообще) является одним из «вечных» вопросов русской историографии. Научная полемика норманнистов и антинорманнистов продолжается, но, по мнению историка Игоря Данилевского, по большему счету, она бессодержательна, поскольку Рюрик уже персонаж легендарный.
Вплоть до конца XV века никто из русских князей не называл себя «рюриковичем», а история научного диспута на тему установления личности Рюрика восходит уже к более позднему времени — к XVIII веку, когда немецкими историками во главе с Герардом Миллером, работавшими в России по приглашению правительства, была выдвинута так называемая «норманнская теория».
С резкой критикой этой теории выступил тогда Михаил Ломоносов. В 1761 году он написал записку в президиум Академии наук, где написал, что никаких доказательств того, что Рюрик со своей дружиной явился из Скандинавии, а не из других близлежащих к Новгороду регионов нет.
Народ-племя русь, по мнению Ломоносова, не могло произойти из Скандинавии под влиянием экспансии викингов-норманнов. В первую очередь, Ломоносов выступал против тезиса об отсталости славян и их неспособности самостоятельно образовать государство.
источник
Происхождение Рюрика в свете современных генетических исследований
Рюриковичи.
В прошлой статье мы описали исторические обстоятельства, в которых пришлось действовать Рюрику. Пришло время перейти непосредственно к главному герою нашего исследования.
Летопись Рюрика
О Рюрике Русские Летописи содержат очень мало сведений. Вот длинная цитата из «Повести временных лет» Д. С. Лихачева.
Статья 862, мы видим следующее:
«Гнали варягов за море, и не дали им дани, и стали сами владеть, и нет среди них правды, и встали на род род, и был их распри, и стали воевать друг с другом. И сказал я себе: «Поищем себе Князя, который бы владел нами и судил справедливо». И пошел за море к варягам, к русам. , иные называются шведы, а иные норманны и англы, а иные готландцы, так эти. Сказали русам чудь, неряхи, кривичи и все: «Земля наша велика и богата, а платья нет. Приди княжить и владеть нами». И избрать трех братьев с их рождения, и взять с собой всю Русь, и пришел, и сел старший Рюрик в Новгороде, а другой Синеус — в Белоозере, а третий, Трувор — в Изборске.
те варяги прозвали русскую землю.Новгородцы же-люди из нормандской расы,а раньше они были славянами.Через два года умер Синеус,и брат его Трувор.И взял всю власть один Рюрик и стал раздавать мужикам их города — на Полоцк, этот рост, другое Белоозеро.Варяги в этих городах — ходники и коренное население, в Новгороде славяне, в Полоцке — кривичи, в Ростове — меря, в Белосере — все, в Муроме — муромцы, а из те все правили Рюриковичем.И было у него два мужа не его родственники,а дворяне,и они отлучались в Царьград с его родом.И пошли они вниз по Днепру,и когда проплыли мимо,увидали мы городок на холме. И спросил: «Чей это город?» Тот же ответ: «было три Братья Кий, Щек и Хорив, которые построили этот город и погибли, а мы сидим здесь, их потомки, и платим дань хазарам». Аскольд и дир остались в этом городе, собрали много варягов, стали владеть землей и лугами. Рюрик княжил в Новгороде».0005
Второе (и последнее) упоминание о Рюрике в летописи имеет статья 879:
«Рюрик Умер и передал свое княжение Олегу, родному своему, отдав ему на руки сына Игоря, ибо тот был еще очень мал».
Вот и все. Собственно подробнее о Рюриковичах информации. По большому счету, на этих линиях и только на их первых двухстах годах строятся все споры о происхождении Рюрика, его делах и его значении для русской истории.
Большинство копий было сломано вокруг происхождения Рюрика. Кто он – скандинав, славянин или балт (прусс)? Выдвигались даже версии, что он польского происхождения.
За почти триста лет споров норманистов и антинорманистов текст «Повести временных лет» столько раз выходил, что буквы получили столько интерпретаций, особенно в плане того, кто такие «варяги», что разбирать эти несколько строк заново это кажется неуместным.
Почему они спорят?
Идеологическая составляющая вопроса о происхождении Рюрика, доведенная до этого чисто, казалось бы, научной полемики еще М. В. Ломоносова, всегда во многом мешала исследователям трезво оценивать имеющиеся у них скудные данные. Университет в этом отношении еще можно понять, время в его истории всеми исследователями рассматривалось как совокупность действий лица, наделенного властью над определенной территорией.
Считалось, что именно их воля, способности и энергия являются не то что главным, а единственным двигателем исторических процессов. Таких понятий, как «экономическая база», «производственные отношения», «прибавочный продукт», обнародованных современными историками в те времена не существовало, и исторический процесс рассматривался исключительно в контексте деяний и поступков князей, королей, ханов, цари, императоры и их окружение, которые, кстати, в этом случае несут полную ответственность за их результаты. Ответственность, правда, не перед людьми, а перед Богом, но тем не менее, несли. Для искренне верующих того времени это не было пустым звуком.
На основании этих предположений такая болезненная реакция Ломоносова и поддержки его ученых и сановников, в том числе императрицы Елизаветы Петровны, на утверждение скандинавского происхождения варягов, высказанная в диссертации Г. Ф. Миллера в 1749 г., опять же, в Генерал, можно понять. Россия недавно закончила победоносную войну со Швецией 1741-1743 гг, еще свежа память о ней в памяти многих ее участников, превосходство над шведами, утвержденное Петром I, в очередной раз доказано, и вдруг немец — Немецкий! – смеет утверждать, что создателем Русского государства был швед.
Эмоциональный пассаж Ломоносова «Происхождение первых великих князей русских от бесимянных скандинавов… происхождение имени русских весьма недавнее, а у финнов, наконец, часто над русскими победы скандинавов с изображениями осадителя не только в этой речи быть недостойным… но и во всей России в других государствах предосудительным, и русским слушателям надоедливым и весьма несносным быть» , лишь подтверждает яркую окраску его идейных возражений против творчества почтенного, талантливый и беспристрастный немецкий ученый.
Тем страннее кажутся сейчас, когда историческая наука шагнула вперед, а роль личности в истории коренным образом пересмотрена, попытки некоторых деятелей, пытающихся реализовать свои амбиции на ниве истории, посмотреть на исторический процесс с позиции так называемого «научного патриотизма» и всерьез пытаются доказать славянское происхождение Рюрика, как доказательства, используя научные исследования, так и призывы к патриотическому содержанию.
По большому счету, уже одним термином «научный патриотизм» автор А. А. Клёсов перечеркнул всю научную ценность собственных «исторических» трудов, если бы она на самом деле имела место быть. Политика, а значит, и патриотизм, пока это политический термин, которому нет места в науке. – если она занята поиском объективной истины, иначе это просто не наука.
Рюрик N1c1
Для выяснения вопроса о происхождении Рюрика и, соответственно, династии Рюриковичей будет гораздо полезнее обратиться к материалам современных генетических исследований, в которых участвовали потомки Рюрика – наши современники.
В 2012 году дискуссию о происхождении Рюрика и Рюриковичей окончательно, на мой взгляд, поставила публикация статьи В.Г. Волкова «Все ли Рюрики произошли от одного предка?» Автор, основываясь на исследованиях генетического материала ныне живущих представителей династии, считающих себя потомками Рюрика, убедительно доказал скандинавское происхождение Рюрика, определил, что большинство членов династии, подлинность родословной которых менее всего подвергается сомнению.
действительно в пределах степени кровного родства с разной степенью и являются носителями гаплогруппы N1c1. А В. Г. Волкову даже удалось локализовать регион, в котором эта гаплогруппа с соответствующими маркерами, характерными для Рюрика, формируется, по мнению исследователей, около 1500 лет назад, наиболее распространен до сих пор — район Уппсалы в Швеции, т.е. наиболее вероятное место происхождения предков Рюрика.
Рюрик R1a
Помимо гаплогруппы N1c1, у части исследователей, считающих себя потомками Рюрика, была обнаружена гаплогруппа R1a. Это князья Оболенский, Волконский, Барятинский, Шуйский, Карпов, Белосельский-Белозерский и Друцкий-Соколинский. Однако детальное изучение их генетического кода показало, что большинство из них даже не являются кровными родственниками, то есть их гаплотипы принадлежат к разным субкладам, в этой группе из семи человек их целых четыре. К тому же родословная тех, кто является генетическими родственниками князей Волконских, Барятинских и Оболенских, была оспорена еще в XIX веке, задолго до статьи Волкова.
Дело в том, что все они по родословным книгам являются потомками князя Юрия Тарусского, который считался сыном Михаила Всеволодовича Черниговского, несмотря на то, что в летописях у Михаила был только один сын – Ростислав. Кроме того, между смертью Михаила Черниговского (1245, 66 лет) и достоверно зафиксированной смертью одного из его гипотетических внуков князя Константина Юрьевича Оболенского (1367, возраст неизвестен) прошло более ста двадцати лет. Такой временной разрыв, а также полное отсутствие каких-либо сведений о князе Юрии Тарусе более ста лет назад натолкнули исследователей на мысль об ошибке или преднамеренном манипулировании родословными этих князей. Исследование В. Г. Волкова только подтвердило эти подозрения. С большой долей вероятности можно предположить, что в XV–XVI вв. предкам князей Волконских, Барятинских и Оболенских приписывалось княжеское происхождение, чтобы повысить их приходской статус и иметь возможность претендовать на более высокие и доходные должности при Великом, а позднее и при Царском дворе.
Немного об адюльтере
Гипотеза о том, что скандинавская гаплогруппа Рюриковичей появилась из-за измены княгини Ирины-Хигарди ее мужа Ярослава Мудрого с норвежским королем Олафом Святым, который якобы родился у князя Всеволода Ярославича, отца Владимира Мономаха и общего предка большинства русских князей (кроме черниговской ветви), на мой взгляд, всерьез считать невозможным. Это напоминает какую-то антифортунистическую истерику в стиле «вы нас в дверь, а мы в окно». Кроме того, что обвинять женщину в супружеской неверности на основании досужих сплетен («готских басен», как сказал основоположник русского антинорманизма М. В. Ломоносов) по-человечески нечестно, следует помнить, что в случае с Ингигердой мы имеют дело не с развратным восемнадцатым веком, когда государи позволяли себе рожать от кого попало, даже не с придворным европейцем XIII века, когда поощрялась платоническая любовь к замужней даме (до плотских утех были и другие женщины), а суровые XI.