Какого числа была куликовская битва: В каком году произошла Куликовская битва

Победа русских войск в Куликовской битве 2023

С середины 14 века отношения между татаро-монголами и Русью стали осложняться вопросами главенства Орды и уплаты значительного размера дани. Но если раньше подобные темы не допускали обсуждения, то теперь князья стали задумываться о собственной значимости и силе. Не желая мириться с многолетним гнетом ига Дмитрий Иванович, позднее прозванный Донским, разорвал рабские отношения с Мамаем и стал собирать армию. В ряды войска записывались все дееспособное население, умеющее держать мечи. Ненависть к общему врагу на время объединила славян.

Подготавливаясь к битве русичи направились к Дону и выбрали позицию, наиболее оптимальную для положительного исхода сражения. На следующий день, 8 сентября 1380 года, татары приблизились к Куликову полю, ознаменовав своим визитом начало великого поединка. Победу русские войска в Куликовской битве одержали лишь 16 сентября, подарив народу уверенность в скором освобождении от притеснений со стороны Орды.

Историческая справка

14 век стал периодом начала внутреннего распада Золотой Орды и одновременно с этим централизации, объединения русских разобщенных земель. Становление княжества Московского встревожило беклярбека монголов, и тот приказал в 1378 году напасть на Русь, претерпев поражение от подготовленных бойцов близ реки Воже.

Поняв замысел Мамая Дмитрий Иванович стал готовить многотысячное войско. Согласно плану князя воинам необходимо было встретить врагов в назначенном месте на прибрежье Дона, чтобы не допустить воссоединение золотоордынцев с союзниками. Действия противника удалось полностью предугадать. Великая битва началась с негласного поединка между Пересветом, доблестным витязем, и ханом Челубеем. После того как оба всадника погибли, началось кровавое побоище. Конница захватчиков настолько оттеснила фланги русичей, что казалось битва уже проиграна, однако вступление в сражение подмоги коренным образом изменило исход боевых действий. Войска Мамая бросились в бегство, не дожидаясь сигнала командира об отступлении. Победа русичей была очевидной и безоговорочной.

Последствия и итоги сражения

Ряд современных историков считает, что победа русских войск в Куликовской битве ознаменовала новый для Москвы статус центра воссоединения восточных славян — белорусских, русских, украинских и так называемых русинов. Сражение показало на практике, что освобождение территорий славянских общностей от господства извне является единственно верным путем их экономического развития. Помимо этого победа над ордынским беклярбеком существенно повлияла на политическую ситуацию:

• Минувший бой укрепил позиции князя как вождя и предводителя и самой Москвы как единой для всех наций столицы.
• Триумф российских войск заставил иные державы рассматривать Русь как сильного противника.
• Миф о могуществе Золотой Орды был развенчан, что стало отправной точкой в будущем абсолютном свержении монгольского ига. Даже несмотря на то, что разгром на Куликовом поле не привел к немедленному избавлению от гнета захватчиков, народ наконец почувствовал свою силу и национальное достоинство.

Одновременно с этим стоит упомянуть о физических потерях княжества. Армия была обессилена и понесла значительные потери. Убитых бойцов собирали с поля и хоронили почти 7 суток.

Какого числа Победа русских войск в Куликовской битве в 2024, 2025, 2026 году

2024

16 сентября, понедельник

2025

16 сентября, вторник

2026

16 сентября, среда

Куликовская битва: исходные версии — Блог о скрытых механизмах познания и управления миром посредством мифа и мифотворчества — LiveJournal

September 22nd, 2016, 10:15 am

Куликовская битва: исходные версии

Очередная годовщина Куликовской битвы, которая согласно общепринятому мнению произошла 8 сентября 1380 году.
Сколько лет прошло. Но споры по Куликовской битве идут до сих пор. Как, впрочем, и по татаро-монгольскому игу.

Ниже будут предложены основные версии этой битвы. Я лишь отмечу проблему мотиваций.
Так, тем, кто отстаивает европейскую идентичность русских и евроинтеграцию РФ, очень важно показать, что именно Русь не только остановила нашествие монголо-татар, взяв на себя основную тяжесть ига, но и завалила его, сначала нанеся удар Орде на Куликовом поле, а потом окончательно отделавшись от неё через 100 лет. Ясно, что при таком подходе традиционный подход господствует.И согласно ему, Куликовская битва — великий подвиг и этап на пути по освобождению Руси.

Другие — сторонники версии, что татаро-монгольского ига не было, т. к. собственно татары или «тартары» это русские и есть. И тогда мы вдруг становимся наследниками огромной империи от Тихого океана до Карпат. Уже тогда. А Куликовская битва при таком подходе становится просто проявлением внутренних разборок на Руси. Конечно, лестно полагать, что именно наши предки были столь мощными, что их ассоциировали с Тартаром — адом в мифологии эллинов.

Скажу честно мне очень импонирует вторая точка зрения. Однако имеющиеся исторические источники вторую версию совсем не подтверждают. Поэтому она строится на косвенных доказательствах. Но цена их равна едва ли не нулю.

Что и показано в разведопросе ниже.

Кстати, здесь я услышал объяснение, которого я не знал, почему татары вынуждены были принять сражение в таком чрезвычайно невыгодном для них месте, лишившись возможности использовать едва ли не все преимущества своей конницы. Там были броды. А другие броды были в сотне миль в сторону.

Теперь о версиях, изложенных у matveychev_oleg в День воинской славы России. Куликовская битва. Версии от официальных до смелых

В принятом в 1995 году Федеральном законе № 32-ФЗ «О днях воинской славы и памятных датах России» среди дней воинской славы нескольких эпох выделяется день, в котором русские полки нанесли поражение монголо-татарским войскам на Куликовом поле в 1380 году. Официально в календаре отечественных памятных дат праздник носит название «День воинской славы России — День победы русских полков в Куликовской битве (1380 год).

Несмотря на то, что история монголо-татарского ига и борьбы с ним (в частности, история Куликовской битвы) – неотъемлемый атрибут большинства учебников истории России всех последних десятилетий, трудно найти в истории нашей страны период, который бы столь неоднозначно оценивался различными специалистами в области истории и историками-«любителями». Если даже попытаться в этой теме абстрагироваться от полной истории монголо-татарского ига, которое само по себе оспаривается некоторыми учёными и псевдоучёными, то даже в отношении Куликовской битвы в нашей стране можно выделить несколько по-настоящему далёких друг от друга версий.

Первый круг версий исходит из того, что в течение двух с лишним веков Русь находилась под азиатским игом, которое, как говорит официальная трактовка, не позволило нашей стране «развиваться вровень с европейскими державами». Как в то время «развивались» сами европейские державы – вопрос отдельный…

В этом кругу хватает как патриотических, так и либеральных версий. Причём первые спорят со вторыми, вторые с первыми — весьма рьяно. Порой так, что уже не совсем понятно, где либерализм, а где патриотизм.

Одна версия заключается в том, что русские князья стали задумываться о консолидации земель и усилий для борьбы с ханом, преодолевая междоусобные разногласия, а потом дали бой монголам на Куликовом поле, развеявший, как принято говорить в определённых кругах, миф о непобедимости монгольского войска. Сторонники этой версии в качестве аргументации своей правоты приводят факты о том, что после сражения в течение определённого времени Русь не платила в Сарай (центр Орды) дань.

По другой версии, Куликовская битва – это не битва Дмитрия Донского против Мамая как битва русских против ордынцев, а совсем наоборот – открытая поддержка «легитимной» (династической) власти Орды в период так называемой «Большой Замятни». Сторонники именно этой точки зрения утверждают, что Дмитрий Донской собрал полки, чтобы бороться с ордынским темником Мамаем в завершающий период внутриордынской смуты с целью поддержать на престоле в Сарае Тохтамыша из династии чингизидов. В качестве своеобразного «доказательства» своей правоты сторонники версии с «поддержкой Дмитрием Донским хана Тохтамыша» приводят тот факт, что менее чем через два года Тохтамыш пришёл в Москву и восстановил уплату дани Орде. Ещё приводятся факты того, как ещё по пути войска хана к Москве к Тохтамышу выдвигались послы от ряда князей и заявляли тому о своей покорности. В отдельных хрониках утверждается, что москвичи сами открыли двери Тохтамышу, поверив на слово сыновьям нижегородского князя, заявившим, что в беседе с ханом выяснили его «лояльное» отношение к Москве. Что было дальше и какой оказалась лояльность? – Хроники сходятся в том, что Тохтамыш разграбил и сжёг Москву, казнив «без числа» её жителей. Лояльно?..

Второй круг версий исходит из того, что Куликовская битва – и вовсе исторический вымысел, который впервые появился в трудах западных и прозападных историков с той якобы целью, чтобы создать некий миф о существовании самого монголо-татарского ига. По этой версии, никакого многовекового ига вообще не было, монгольские ханы – это и вовсе частично русские князья, управлявшие огромными территориями.

Последователи этой версии заявляют о том, что активно версия о монголо-татарском иге стала культивироваться в России после «прорубания окна в Европу» Петром I. Аргумент примерно таков: необходимо было подчеркнуть общность российской и европейской цивилизаций, противопоставив некую третью сторону, которой и решено было «назначить» монголо-татар. При этом в той же версии оспаривается и факт существования такого этнического конгломерата как монголо-татары.

Понятно, что этот круг версий выглядит более чем сенсационно, ведь есть же учебники… причём советские… Они как бы традиционного говорят о полной ереси этих высказываний. Но насколько правдивы «монгольские» главы в тех учебниках и на кого они опираются в качестве источника? В общем, при всей «еретичности» такой круг версий находит немалое число последователей. И, как говорят на Украине, всё сложнее определить, зрада это чи перемога?. .

Увеличение числа сторонников этой версии можно объяснить многими факторами, один из которых – современное желание «забить досками» петровское «окно в Европу» в связи с тем, как европейцы относятся к самому понятию российских интересов. Это, если можно так выразиться, и своеобразная антисанкционная реакция, согласно которой появляется тезис о том, что русские в самом широком смысле слова – это и собственно русские, и те же татары с монголами, но никак не европейцы, чинившие и продолжающие чинить всем нам козни…

Но если есть такие заявления, то нужно же их авторам предоставлять свои аргументы. В качестве главного аргумента избран следующий: до сих пор специалисты не могут определиться с тем, где находится реальное Куликово поле. Ранее считалось, что это где-то под Рязанью, потом место было некоторым образом «перенесено». И у сторонников версии о том, что не было ни ига, ни Куликовской битвы, всё последнее время тезис таков: если Куликово поле там, где оно указано в нынешних туристических буклетах, то почему археологами в течение многих лет не обнаружено сколько-нибудь весомого количества археологических находок-подтверждений, почему не обнаружено воинских захоронений, фрагментов оружия и т. п.

Тот факт, что дело было всё-таки даже не в 1780, а в 1380 году, и что реальное поле может действительно быть не совсем там, где оно обозначено сегодня, авторы этой версии не рассматривают как достойный внимания и обсуждения. Не было — и всё тут…

Учитывая то, что всё чаще на экранах появляются диаметрально противоположные программы, «документальные» фильмы, издания с одной стороны о явной исторической подлинности Куликовской битвы, с другой стороны о полной невозможности такого события, — можно констатировать, что истины в этом вопросе мы, похоже, не узнаем никогда. Хотя в качестве истины можно констатировать очевидный факт: при учёте всех нынешних копьеломаний историографического и псевдоисториографического толка Русь в средние века и выстояла, и со временем перешла к новому своему пути – консолидации земель вокруг единого центра, что со временем вылилось в образование государства, территориальные, ратные и духовные масштабы которого по сей день вызывают истерику у «партнёров».