| Распад или развал СССР? Перенапряжение советской экономики Сон общественного разума и самосознания Теперь вернемся к вопросу: кто был откровенно заинтересован в развале СССР? В первую очередь это силы, никогда, кстати, не скрывавшие своей ненависти и открыто проводившие политику на уничтожение нашего народа. Воистину прав был Русский философ И.Л. Ильин: «Запад никогда не знал Россию и не понимал ее. Не зная ее и ее языка, не чуя ее духа, он верил всякому вздору о ней и сам сочинял и распространял этот вздор. Европа боялась России, не любила ее и презирала ее. За последние 100 лет она всегда была готова навредить ей, ослабить и оклеветать ее. Запад интересовался Россией лишь в торговом и военном отношении; да разве еще в смысле возможного расчленения или подчинения ее»11. И это не плод досужих вымыслов автора, а результат серьезных научных исследований и наблюдений человека, вынужденно прожившего последние десятилетия своей жизни на Западе. Нельзя в этой связи не вспомнить, что на Западе изначально целью «холодной войны» провозглашалось уничтожение СССР. Примечательны в этой связи также и высказывания бывшего советника президента США по национальной безопасности З. Бжезинского. В марте 1991 года, выступая в газете «Вашингтон пост», он потребовал от Запада расширять отношения с теми республиками СССР, которые добиваются «подлинной независимости», далее антисоветчик с огромным стажем люто ненавидящий нашу Родину, рекомендует «укреплять их доверие, поддержать у них ощущение своей институтационной самобытности и постепенно повышать их международный статус». И делать это вплоть до распада СССР. После достижения намеченного задача им была скорректирована следующим образом: «После того, как мы уничтожили коммунизм, наша главная цель – православие». Этот и ему подобные политики ясно осознают, что без православия теперь перестанет существовать и Россия. Корни патологической, трансформируемой из поколения в поколение ненависти к нам и русофобии кроются в глубинных пластах человеческого прошлого, о чем свидетельствуют и исторические факты, и многочисленные фундаментальные исследования. Во-вторых, политические силы, заинтересованные в ослаблении нашего государства, подрыве его статуса мировой державы, но явно осознающие, что образовавшийся вакуум в евразийском пространстве чреват такой геополитической реальностью, которая будет генерировать опасность, прежде всего им самим, оставит их один на один с бурно развивающимся Востоком и воинствующим радикализмом. И хотя и те, и другие представляют антикоммунистические силы, стратегия их рознится, первые не прекращают своей враждебной политики по отношению к России и поныне, вторые после крушения СССР вынуждены оказывать ей помощь, но не настолько, чтобы восстановить ее в прежнем статусе. Следует также подчеркнуть, что на протяжении всей своей истории наша страна была автократией, что делало и делает ее сильно зависимой от случайных черт характера правителя, независимо от того, был ли он монархом, генсеком, или Президентом. Примечательны в этом отношении поведение и признания некоторых ключевых персон бывшего руководства страны. Так, «Экономическая газета» в сентябрьском номере №36(309) за 2000 год опубликовала со ссылкой на газету «Патриот» выдержки из речи М.С. Горбачева на семинаре в Американском университете в Турции. Особый интерес вызывает следующее заявление первого и последнего Президента СССР: «Целью всей моей жизни было уничтожение коммунизма. Меня полностью поддержала моя жена, которая поняла необходимость этого даже раньше, чем я. Именно для достижения этой цели я использовал свое положение в партии и стране. Именно поэтому моя жена все время подталкивала меня к тому, чтобы я последовательно занимал все более и более высокое положение в стране. Когда же я лично ознакомился с Западом, я понял, что я не могу отступить от поставленной цели. А для ее достижения я должен был заменить все руководство КПСС и СССР, а также руководство во всех социалистических странах. Мне удалось найти сподвижников в реализации этих целей. Среди них особое место занимают А.Н. Яковлев и Э.А. Шеварднадзе». Как известно, подобного рода откровения неоднократно допускали и указанные Горбачевым соратники. О том, что Горбачев и его единоверцы надеялись на помощь Запада в проведении реформ, свидетельствуют откровения представителей «той стороны». Так, бывший посол США в СССР Дж. Мэтлок в своей книге «Расчленение трупа империи: развал Советского Союза глазами американского посла» вспоминает много любопытных моментов поведения Горбачева. В частности, у него большую озабоченность вызывали «бездеятельность США в вопросах, представляющих взаимный интерес, и безразличное созерцание (посол здесь явно лукавит. Он лично приложил немалые усилия для крушения СССР) Вашингтоном его внутренних проблем. В декабре 1988 года на сессии ООН Горбачев объявил об одностороннем решении Советского Союза сократить свои вооруженные силы и перейти к оборонительной военной доктрине. Однако вместо того, чтобы пойти ему навстречу, администрация США, казалось, только коллекционировала все его уступки и фактически лишь ужесточила свои требования… «Когда гости ушли, – описывает посол одну из встреч в июле 1988 года, – Горбачев взял меня под руку и отвел в угол комнаты. А вот еще одна деталь, характеризующая соратников Горбачева: «Скоро Буша, наконец, убедили в необходимости встречи с Горбачевым. Личное послание Горбачеву с предложением о встрече он неосмотрительно передал через маршала Ахромеева, оказавшегося в Вашингтоне, поскольку опасался утечки информации в случае, если бы оно было направлено через Госдепартамент. Не надо иметь семи пядей во лбу, чтобы понять истину: какими бы гуманными лозунгами ни прикрывалась борьба против коммунизма в то время, она неизбежно разрушала основы существования СССР. В-третьих, в развале СССР были кровно заинтересованы набравшие силу организованные преступные кланы, прорывавшиеся во власть и видевшие в союзных государственных механизмах, прежде всего в силовых органах, главное препятствие на пути реализации своих замыслов. Их лидеры осознавали необходимость разрушения главного препятствия – союзных правоохранительных структур, поскольку следовавший за этим период неразберихи гарантировал им исключительные условия для завоевания господства в экономике и проникновения во власть. И это им удалось. По свидетельству академика Т.И. Заславской, в 1996 году уже 30 процентов аппарата управления страной были представлены легализовавшимися «теневиками», при этом удельный вес их влияния на развитие событий в стране стал настолько значимым, что это в конце концов, не только предопределило невиданные масштабы криминализации экономики, но и сказалось на отношении Запада к России и ее правительству. Как уже отмечалось, в деструктивном развитии событий, приведшем к краху СССР, существенную роль сыграла правящая элита. В то время она представляла собой самую конфликтную социальную группу, противостояние антагонистических элементов которой в борьбе за власть затрудняло разработку и реализацию стратегии сохранения союза. В этой ситуации изоляция рационально мыслящей части партийных и государственных функционеров была неизбежной, поскольку сама логика непримиримой борьбы при определении союзников и советников выдвигала на передний план критерий преданности лидеру, а уж потом компетентности и организаторских способностей. Таким образом, Советский Союз можно и, как показали последующие события, нужно было сохранить, для чего имелись объективные основания и волеизъявление народа. Однако функционеры, призванные, но не желавшие противостоят деструктивному процессу, вместе с непримиримыми противниками СССР обеспечили его развал. (Кстати, с названием «империя» согласиться трудно, хотя бы потому, что классическая империя подавляла и эксплуатировала самым нещадным образом свои колонии. Естественно, он созрел не вдруг, не сразу, не на пустом месте, а на вполне конкретной экономической базе. Но как мы учили в «той жизни», не только экономический базис определяет политическую и идеологическую надстройку, но и сама надстройка может существенно повлиять на экономику. В нашей истории произошел именно такой случай. А весь курс последующих реформ фактически представил собой уникальный в истории процесс: новые производственные отношения стали пожирать и уничтожать старые производительные силы. В этой связи нельзя пройти мимо лукавства отечественных реформаторов. Рыночные отношения не являются новыми для России. Она жила в них до 1917 года. Что из этого вышло, известно. Однако назывались они по-другому: капиталистическим, а общественно-государственный строй: Капитализмом. Источники и литература по теме распада СССР1. Шляпентоха В.Э. Советский Союз — нормальное тоталитарное общество. Опыт объективного анализа. // Социологические исследования, 2000, №2, с. 115-123. 2. Васильцов С., Обухов С. Не рой другому яму //Советская Россия, 1995, 18 ноября. 3. Широнин В.С. КГБ — ЦРУ. Секретные пружины перестройки. — М.: Ягуар, 1997, с. 76-77. 4. См.: Широнин ВС. Тотальная психологическая война, с. 77. 5. Выступление президента США Дж. Буша на съезде республиканской партии США в Хьюстоне 20 августа 1992 года. 6. Русская загадка. «Орбис». 1999, с. 359-360. 7. Павлюткин В. Постигнет ли русских судьба могикан II Красная звезда, 2001,21 февраля. 8. Некоторое время спустя, когда шахтеры убедились, что ах кумир их обманул, появился анекдот: 9. Ленин. Полн. собр. соч., т. 24. с. 66. 10. Цит. по: Троицкий ЕС. 11. Ильин И.Л. За национальную Россию (1938) // В поисках своего пути: Россия между Европой и Азией. 2-е изд., перераб. и доп. М.: Наука, 1994, с. 631. 12. Цит. по: «Передайте, пожалуйста, президенту …» Президент. Парламент. Правительство. 2001, февраль, с. 8-9. 13. Там же, с, 9. Следующая глава книги Потомки обвинят Можно ли технический план изготовить самостоятельно? |
|
«Джек, – сказал он, – я хочу, чтобы ты передал кое-что президенту». Я, конечно, согласился, и он продолжал, сказав, что Советский Союз сейчас проходит «очень сложный и трудный этап». В его планы входит проведение фундаментальных реформ, однако противодействие им усиливается. По его мнению, реформы будут способствовать установлению более тесных отношений с Соединенными Штатами, и он верит, что президент Буш понимает и согласен с этим. Однако некоторые заявления, сделанные недавно в Вашингтоне, создают для него проблемы. «Передайте, пожалуйста, президенту, – заключил Горбачев, – чтобы он был немного более внимательным. Все, что говорится там, аукается здесь… Если он хочет нам помочь, он должен стараться быть более внимательным»12.
Шеварднадзе, которому об этом стало немедленно известно, пришел в ярость от того, что его обошли»13.
Кого же эксплуатировал Советский Союз? Россия при советской власти, наоборот, развивала «колонии». Для того, чтобы в этом убедиться, достаточно сравнить жизнь в Армении, Азербайджане, Таджикистане, Казахстане, Киргизии, Туркмении, Грузии и др. до 1922 года с периодом 80-х гг. ХХ века.)
Русская нация: социалистическое преобразование и обновление. М.: Советская Россия, 1989, с. 258-259.Распад СССР — результат предательства или «модный приговор»? — Анна Наводничая
Анна Наводничая,
18 марта 2021, 22:07 — REGNUM В четверг, 18 марта на площадке пресс-центра МИА «Россия сегодня» ведущие российские эксперты приняли участие в круглом столе ЭИСИ на тему: «Референдум марта 1991 года — Августовский путч — Беловежские соглашения: как работают механизмы исторического мифотворчества в политической повестке».
Эксперты обсудили причины распада СССР, восприятие россиянами событий 1991 года и их итоги для современной России. Модератором дискуссии выступил Павел Данилин, директор Центра политического анализа.
Москва. Август 1991 года
Михаил Мамонов, руководитель практики политического анализа ВЦИОМ, представил социологические данные по восприятию гражданами событий 1991 года, отношению к СССР и причинам его распада.
65% опрошенных смогли назвать причины распада СССР, среди которых назвали следующие: работа правительства и политика руководства страны (13%), экономические причины (9%), вина отдельных руководителей, влияние Запада (7%), предательство элит (6%).
Более того, данные продемонстрировали, что россияне возлагают в основном ответственность за распад СССР на М. Горбачева (42%; 59%) и на Б. Ельцина (25%; 40%), при ответе на открытый и закрытый вопросы соответственно. При этом при ответе на закрытый вопрос только 29% россиян возложили ответственность на страны Запада.
Таким образом, по мнению эксперта, распад СССР гражданами приоритетно воспринимается как следствие внутренних процессов, протекавших в тот момент в стране.
Что касается неизбежности распада Союза, эксперт отметил, что 64% россиян заявили, что его можно было предотвратить. В отношении эмоционального восприятия социологические данные однозначно показали преобладание негативных оценок — разочарование, жалость, грусть и т.д. Так, например, 67% россиян заявляют, что сожалеют о распаде СССР, причем стабилен этот показатель с 2005 года. Если бы референдум состоялся сегодня, 73% опрошенных заявили бы о своем желании сохранить Союз, даже в самой молодой возрастной группе значительная часть поддержала бы такую идею. По мнению эксперта, несмотря на такую массовую ностальгию, присутствует и историческая оценка состоявшегося события: восстановить СССР выразило желание только 49% опрошенных. И сегодня 72% заявляют, что восстановление уже невозможно. Также эксперт подчеркнул, что сохранению лучшего из советского времени россияне обязаны в первую очередь В.
В. Путину, Е.М. Примакову и С.К. Шойгу.
Борис Кагарлицкий, политолог, директор ИГСО (некоммерческая организация, выполняющая функцию иностранного агента), прокомментировал основную причину распада Советского Союза следующим образом. По его мнению, СССР выполнил свою миссию по организации общества. От аграрной страны в индустриальную, от неграмотной — к стране ученых, от отстающих — к серьезным игрокам одной мировой лиги.
«Задача модернизации была решена, но парадокс в том, что это и был приговор Советскому Союзу. Потому что в тот момент, как базовая задача, требовавшая сверхусилий, задача, которая могла в какой-то степени объяснить, если не оправдать, в том числе и жертвы, и чрезвычайные события, и даже в какой-то степени преступления, эта задача, будучи решенной, перестала диктовать задачи дальнейшего развития. И по сути дела страна встала перед необходимостью меняться. А номенклатура, правящая партийная элита меняться не собиралась, потому что смысл ее дальнейшего существования состоял в конвертировании достижений…
И наконец, последнее, что с этой элитой стало потом: эта элита, с одной стороны, деградировала, с другой стороны, приспособилась к новым условиям.
Она была единственной частью советского общества, которая массово, коллективно, совместно нашла узкий, эгоистический выход, за исключением отдельных личностей. Она достаточно быстро начала трансформироваться в буржуазию, в олигархию. Одним это удавалось лучше, другим хуже. Но мы прекрасно видели, как именно номенклатурная элита очень успешно перешла в новое капиталистическое будущее, в нём устроилась. Тоже в общем-то достаточно закономерно, потому что это итог ее собственной внутренней эволюции. То есть почему я сказал, что предательство не совсем подходит», — пояснил он.
Также эксперт добавил, что та политика ностальгии, которую используют коллеги из КПРФ и других организаций, дает им возможность существовать в политическом процессе, поскольку ностальгия конвертируется в какое-то количество голосов. Но при этом они не могут конвертироваться во власти, в проект реальных политических, экономических, социальных преобразований и реформ, так как люди хотят сохранить социальное государство, социальные гарантии, но ни в коем случае не однопартийную систему. Поэтому он считает, что лучше как можно скорее преодолеть ностальгию по Советскому Союзу в эмоциональном и политическом плане.
«Это не означает, что мы должны становиться на позиции антикоммунизма, позиции либерального разоблачительства. Мы должны просто понять, что это был важный и драматический исторический опыт, который надо изучать, но который остался в прошлом», — сказал он.
Алексей Мартынов, директор Института новейших государств, обратил внимание, что сама формулировка вопроса на референдуме 1991 года была не совсем корректной. Он также согласился с предыдущем спикером в том, что поведение национальных элит нельзя назвать предательством. Просто КПСС, которая, по словам эксперта, была не столько политической партией в советское время, сколько была связывающей общественно-политической системой, прогнила настолько, что она была готова к любому предательству.
Алексей Мартынов заострил внимание в своем выступлении на том, что по итогам 30-летнего юбилея России следует принять важное решение.
«С очень печальным результатом постсоветское пространство подходит к 30-летнему юбилею — продолжаются войны, нищее сосуществование и часто, в основном за счет большой России, которая по старой исторической памяти продолжает активно так или иначе помогать всем, несмотря на, зачастую, откровенно враждебную позицию со стороны политических элит стран постсоветского пространства… 30 лет как раз хороший срок, чтобы принять для нас очень важное решение. Оно заключается в том, насколько нужно нам постсоветское пространство, бывшие советские республики, насколько они наши? Мы каждый год отсрочиваем это решение, оплачивается это время наши ресурсами, невозвратными кредитами, политическими ресурсами и т. д… Я думаю, что только разговор об этом многих сильно отрезвит в постсоветских странах», — дополнил он.
Олег Бондаренко, директор Фонда прогрессивной политики, высказал мнение о том, что сам факт распада СССР и его причин требует переосмысления в нашем обществе.
«До сих пор в нашем обществе нет общественной дискуссии, нет идеологической дискуссии о том, что с нами случилось 30 лет назад. Есть одна сторона, которая обвиняет в том, что эти люди потеряли эту страну, а с другой стороны нет внятного и понятного объяснения того, что с нами случилось… Поэтому, на мой взгляд, очень правильно, чтобы в рамках текущей избирательной кампании политические партии взяли это на вооружение, это, безусловно, не является монополией Коммунистической партии, это тема, на которую должны дать ответ все политические силы, по крайней мере те, которые серьезно на что-то претендуют. В первую очередь правящая партия — «Единая Россия», и «Справедливая Россия», и все остальные. И только тогда, когда мы поймем систему координат, которую нам предлагают нынешние современные политические силы, тогда можно будет пытаться строить, исходя из нее, какое-то новое понятное государственное и политическое пространство», — отметил он.
Александр Рудаков, эксперт ЭИСИ, продолжил рассуждения экспертов на тему того, что к распаду СССР следует подходить рационально и оценивать проведение референдума, действия ключевых политических фигур, прежде всего следуя логике борьбы за власть, которая была продиктована личными амбициями политических игроков, прежде всего Ельцина и Горбачева.
«К этим событиям нужно подходить рационально, избегая лишней мифологизации. Восприятие референдума 1991 года — в памяти народа оно сохранилось как важный эпизод в борьбе за целостность страны, в то время как в реальности сам факт его проведения и заложенные в нем достаточно лукавые формулировки, ключевой из которых было словосочетание «обновленный Союз», — они реально работали на развал государства, то есть получилось так, что в ответ на попытки помешать наведению порядка в Прибалтике и Закавказье, которые начал проводить союзный центр со стороны республиканского центра, со стороны Ельцина, союзный центр начал свою игру с автономиями прежде всего в составе Российской Федерации, а на практике это означало попытку потушить пожар керосином. Итогом новоогаревского процесса, который стартовал после референдума 17 марта 1991 года, стала, как мы помним, договоренность о совместном подписании нового союзного договора с союзными автономными республиками. И таким образом, обновленный Союз, за который проголосовали наши соотечественники и многие из нас, мыслился его архитекторами не как единое государство и не как федеративное, а как конфедерация, в которой было бы минимум 27 субъектов, а это 9 союзных республик и 18 автономных», — продолжил он.
Эксперт также согласился с мнением, что историческая правда о событиях 1991 года и о том, как проявила себя КПСС, нуждается в анализе и в очень пристальном рациональном изучении, чтобы избежать создания вокруг этих событий сплошных политических мифов.
Михаил Ковалев, политолог, эксперт в области интернета и социальных сетей, объяснил, почему советская пропаганда всё же оказалась в 90-х годах неуспешна и что важно учитывать, чтобы выигрывать информационные войны.
«Магия агитации советской пропаганды не очень работала, не американцы у нас выиграли, а мы сами все проиграли, как раз те самые коммунисты. И победила как раз эстетика, эстетика победила этику, потому что все хотели джинсы, все хотели кока-колу, все хотели боевики голливудские смотреть, и почему-то противопоставить было нечего», — прокомментировал он.
В отношении информационной войны эксперт однозначно подчеркнул, что этот вопрос актуален и сейчас.
«И тогда, и сейчас — это проблема модного государства, и она первична у молодых людей, все хотят жить в государстве, которое очень модное, которое производит товары и услуги, которые пользуются спросом не только внутри, но и которым респект выражается на Западе. По моим ощущениям, модное государство максимальные пики испытало на сочинской Олимпиаде и на чемпионате мира по футболу, когда мы были центром притяжения всего мира: самая современная инфраструктура, лучший чемпионат, мы сами себе неожиданно нравимся в 100 раз больше, иностранцы нас обожают и так далее. И в России, на самом деле, есть много чем гордиться… Я хотел сделать акцент на том, что эстетика победила этику. Нужно заниматься дизайном пространства. Думать о людях», — дополнил он.
Рассуждая на тему мифологизации политических событий, Игорь Задорин, социолог, руководитель Исследовательской группы ЦИРКОН, выделил следующую закономерность. Как правило, через двадцать лет после какого-то масштабного события у героев события возникает необходимость передачи следующему поколению правильного восприятия истории. В этом смысле «советский миф» и ностальгия по советскому прошлому оказались весьма жизнеспособными в России именно из-за того, что не сформировалось никакого контрмифа, как это произошло во многих постсоветских странах. Те элиты, которые пришли при распаде СССР, например в Грузии, Армении, Казахстане и на Украине, смогли сформировать новый контрмиф — национального суверенного государства. Там гораздо меньше людей сожалеют о распаде Союза.
«Вот этого «можно было избежать» уже практически нет в близлежащих странах, там вполне укоренилось два тезиса. Первый — избежать было невозможно, это естественное развитие. Второй — новая независимая траектория суверенного государства — это действительно великое достижение, у которого есть свои герои и соответствующий миф. У нас контрмифов не сформировалось — поэтому этот миф оказался настолько живуч», — обозначил он.
Сергей Шмидт, доцент кафедры мировой истории и международных отношений Иркутского государственного университета, назвал определяющими судьбу советского народа события 1990 года.
«Дело в том, что в оценке событий перестройки, как мне кажется, мы мифологизируем 1991 год, год непосредственного распада Советского Союза. Но все-таки любой нормальный исторический анализ, как мне кажется, покажет, что судьба Советского Союза была решена в 1990 году, там произошли все важнейшие процессы, которые уже вырулили на события 1991 года и, откровенно говоря, другого поворота уже сложно было ожидать. И я хотел бы в знак справедливости сказать, что, наверное, важнейшим событием 1990 года стало мартовское событие — 4 марта, когда в стране прошли выборы Съезда народных депутатов, были выбраны те самые народные депутаты, которые потом, 12 июня приняли декларацию о независимости РСФСР со знаменитыми словами, что конституция РСФСР выше советских законов. О каком дальнейшем сохранении Советского Союза могла идти речь?» — аргументировал он.
Также эксперт пояснил, что следует исключать внешнеполитическое участие в процессе распада Союза. Так как с учетом даже самых холодных взаимоотношений СССР с США, последние не были заинтересованы в этом распаде. Причиной этого было нежелание видеть некий «хаос» в огромной стране, обладающей ядерным оружием.
Проект MUSE — Спецвыпуск: Распад Советского Союза (Часть 2): Введение
Вместо аннотации приведу краткую выдержку из содержания:
Journal of Cold War Studies 5.4 (2003) 3-42
[Доступ к статье в формате PDF]
Марк Крамер
[Ошибки] посмотреть четыре статьи в этом специальном выпуске
9 основных внутренних и внешних факторов, способствовавших распаду Советского Союза. Эти статьи следует читать вместе с четырьмя, появившимися в нашем первом спецвыпуске о распаде СССР, опубликованном в томе 5, № 1 (зима 2003 г.). Наш заключительный специальный выпуск на эту тему, который будет опубликован в томе 6, № 3 (лето 2004 г.), будет посвящен внутриполитическим и экономическим тенденциям, дестабилизировавшим советский режим и способствовавшим его распаду.
Социальный контекст
В первой статье настоящего номера Уолтера Коннора обсуждается социальный контекст драматических событий в Советском Союзе при Михаиле Горбачеве. В 1960-е годы ряд западных ученых под влиянием растущей литературы о «модернизации» утверждали, что долгосрочные изменения в советском обществе — повышение уровня грамотности и образования, индустриализация, усиление урбанизации, усиление профессиональной дифференциации, смена поколений, появление современные средства связи и другие подобные тенденции ограничивали способность советского режима осуществлять жесткий политический и экономический контроль. 1 Хотя [End Page 3] немногие из этих аналитиков (если вообще были) верили, что Советский Союз перестанет быть коммунистическим государством, многие предполагали, что СССР постепенно «сблизится» с западными обществами. Эта школа мысли была оспорена другими учеными, в частности Кеннетом Джовиттом, который утверждал, что лидеры Коммунистической партии Советского Союза (КПСС) смогут сохранить ленинское правление, кооптировав или интегрировав в систему новые социальные группы. 2
Эти противоречащие друг другу взгляды на то, как советский режим справится с долгосрочными социальными изменениями, так и не были полностью согласованы, но эта тема была возрождена в середине-конце 1980-х годов Джерри Хафом, который утверждал, что изменения, связанные с модернизацией и экономическим развитием в Советский Союз вызывал сильное давление «снизу» в пользу демократизации — давление, которое Горбачев стремился использовать в своих интересах: госсекретарь, Горбачев, по-видимому, понимал последствия этих огромных демографических изменений. .. У Горбачева были веские основания полагать, что Советский Союз созрел для драматических политических перемен. Исторически сложилось так, что когда страна достигает высокого уровня урбанизации и образования, демократическое давление на диктатуру становится непреодолимым… Горбачев понимал, что трансформация советского общества [в десятилетия после Второй мировой войны] увеличила риск радикального народного восстания. …. По мере урбанизации страны и распространения образования возрастает угроза народного восстания. 3
Анализ Хафа был основан на традиционных темах школы модернизации, но он также хорошо согласовывался с современной западной литературой, в которой подчеркивалась роль ключевых социальных групп (особенно среднего класса и новых профессионалов) в продвижении демократизации в южных странах. Европы, Латинской Америки и Восточной Азии. 4 [End Page 4]
Хотя Хаф подчеркивал «восприимчивость русского народа к радикальным реформам», он считал, что существуют пределы того, как далеко на самом деле может зайти российская общественность. 5 Он утверждал, что большинство россиян были «шокированы силой национального чувства» в нерусских республиках и больше беспокоились о сплоченности Советского Союза, чем о перспективах дальнейших реформ:
Подавляющее большинство россиян — даже высокообразованных россиян, включая интеллигенцию — очень настороженно относятся к возможности того, что многопартийная демократия приведет к созданию сепаратистских партий в союзных и автономных республиках, которые получат поддержку большинства… [Русские] опасаются, что демократия для себя означало бы распад союза. Перед Борисом Ельциным, который вынужден признать, что его программа означает возможность независимости прибалтийских республик, стоит практически невыполнимая задача завоевать популистский мандат [в России]. 6
Хаф утверждал, что неблагоприятное «влияние многонационального характера Советского Союза на отношение России к полной демократии» было тем, что имело… Крах коммунистических режимов в Восточной Европе
Реформистская политика Михаила Горбачева в Советском Союзе лишь поощряла движения оппозиции коммунистическим режимам в странах советского блока. Демонстрации стали более частыми. Правительства были вынуждены принять меры, рекомендованные, к тому же, Горбачевым, по либерализации. Однако эти меры не были сочтены достаточными.
Надежды на свободу, долгое время подавляемые коммунистическими режимами в странах советского блока и в самом СССР, неизбежно подпитывались попытками Михаила Горбачева провести реформы в Советском Союзе и его примирительной политикой по отношению к Западу. Сохранение реформированных коммунистических режимов оказалось невозможным. Они были полностью сметены стремлением к политической демократии и экономической свободе. В течение трех лет коммунистические режимы рухнули, и отдельные нации получили свободу, сначала в странах-сателлитах СССР, а затем и в самом Советском Союзе. Структуры Восточного блока распались с распадом Варшавского договора и СЭВ. Советский Союз распался на независимые республики.
Экономические реформы в Польше привели к забастовкам весной и летом 1988 года. Движение «Солидарность» призывало к профсоюзному плюрализму. Во время переговоров за круглым столом, которые позволили постепенно создать Третью Польскую республику, лидеры польских коммунистов признали общественное движение в апреле 1989 года. Таким образом, Solidarność смогла принять участие в первых полулегальных выборах со времен Второй мировой войны. . Выборы, состоявшиеся 4 и 18 июня, привели к краху Коммунистической партии, и Тадеуш Мазовецкий стал первым некоммунистическим главой правительства в Восточной Европе. Он был назначен 19августа 1989 г. и одобрен подавляющим большинством Польского Сема 8 сентября 1989 г. в результате коалиции между Солидарностью, сельскохозяйственной партией и Демократической партией. В декабре 1989 года Лех Валенса, символический лидер «Солидарности », сменил на посту президента генерала Ярузельского из Польской объединенной рабочей партии. Победа кандидатов от профсоюзов на этих выборах вызвала волну мирных антикоммунистических революций в Центральной и Восточной Европе.
В Венгрии в 1987 и 1988 годах увеличилось количество демонстраций против режима. Оппозиция стала более организованной, и в июне 1988 года в правительство вошли реформаторы. 18 октября 1989 года сталинская конституция была отменена, и Венгрия приняла политический плюрализм. Ранее в том же году, в мае, «железный занавес», отделяющий Венгрию от Австрии, был демонтирован, что позволило многим восточным немцам бежать на Запад.
В Чехословакии 19 декабря была принята программа реформ, вдохновленная реформами СССР.87, но не получил широкого распространения. Режим стал более репрессивным и подавлял демонстрации в 1988 году.
В Германской Демократической Республике (ГДР) росла оппозиция сталинскому режиму. Состоялись огромные демонстрации, и все большее число восточных немцев бежало из страны. Правительство не рассматривало никаких реформ, рассчитывая на вмешательство советских войск, дислоцированных в ГДР. Горбачев, однако, отказался помочь, отказавшись от брежневской доктрины законной интервенции в других коммунистических странах. С этого момента коммунистический режим рухнул. Стена, разделявшая Берлин с 19 г.61 обрушился 9 ноября 1989 года, и восточные немцы были заинтересованы только в воссоединении с Федеративной Республикой Германия (ФРГ).
Падение Берлинской стены оказало значительное влияние. Крах коммунистического режима в Восточной Германии, который продолжался, когда Советский Союз был не в силах оказать какое-либо эффективное сопротивление, привел к воссоединению Германии, событию, которое оказало непосредственное влияние на процесс европейской интеграции. Чтобы успешно интегрировать воссоединенную Германию в Европу, было жизненно важно укрепить Европейское сообщество путем создания Европейского союза, который включал бы Экономический и валютный союз (ЭВС) и политический союз. Это было целью Маастрихтского договора от 7 февраля 19 года.92.
Объединение Германии еще больше ускорило падение коммунистических правительств. В Чехословакии лидер оппозиции Вацлав Гавел был единогласно избран временно исполняющим обязанности президента республики парламентом Социалистической Республики 29 декабря 1989 года.