Какие изменения произошли внутри страны при брежневе: 14 этапов эпохи Брежнева: чем гордиться и чего стыдиться

Холодная война: речь Черчилля, Карибский кризис и встреча на Мальте

19 октября 2017, 07:10,

обновлено 19 октября 2015, 06:22

Ровно 72 года назад мир впервые познакомился со словосочетанием «холодная война», которое употребил британский писатель и публицист Джордж Оруэлл. Впоследствии этот термин как нельзя лучше охарактеризовал эпоху, которая продлилась с окончания Второй мировой войны и до самого распада СССР. ТАСС вспоминает, как развивалась глобальная геополитическая, экономическая и идеологическая конфронтация между Советским Союзом и его союзниками с одной стороны и США и их союзниками — с другой.

Холодная война: начало

5 марта 1946 года Уинстон Черчилль (в тот момент лидер оппозиции в парламенте Великобритании) произнес свою знаменитую речь в Фултоне (США, штат Миссури), в которой выдвинул идею создания англо-американского союза для борьбы с «мировым коммунизмом во главе с Советской Россией».  Это заявление обострило противостояние между СССР и Западом и стало отправной точкой холодной войны. 

Само словосочетание «холодная война» впервые употребил Джордж Оруэлл 19 октября 1945 года в статье «Ты и атомная бомба», опубликованной в британском еженедельнике «Трибьюн». Писатель утверждал, что наличие атомной бомбы у нескольких крупных государств привело бы к разделению всего мира между ними и формированию двух-трех «чудовищных сверхгосударств», которые договорились бы не использовать атомное оружие друг против друга, но находились бы в состоянии постоянной «холодной войны».

В официальной обстановке его первым использовал Бернард Барух, советник президента США Гарри Трумэна, в речи в законодательном собрании штата Южная Каролина 16 апреля 1947 года.

Широко известным и общеупотребительным этот термин стал благодаря статьям американского журналиста Уолтера Липпмана в газете New York Tribune. В ноябре 1947 года Липпман выпустил отдельную книгу под названием «Холодная война. О внешней политике США».

В послевоенное время США и СССР создали свои сферы влияния, закрепив их военно-политическими блоками (НАТО и Варшавский договор). Противостояние социалистической и капиталистической систем сопровождалось гонкой обычных и ядерных вооружений. 

Читайте также

Ненужная война

Эскалация конфликта

Спустя год после Фултонской речи Черчилля, 12 марта 1947 года, президент США Гарри Трумэн изложил внешнеполитическую программу правительства США, которая выражалась в экономической, финансовой и военной помощи некоммунистическим режимам и позволяла США открыто вмешиваться во внутренние дела других стран и создавать сети военных баз на их территориях. Основой доктрины Трумэна стала политика сдерживания в отношении Советского союза, оказание давления на СССР и другие страны социалистического блока. Начинающееся соперничество США и СССР Трумэн определил как «конфликт демократии и тоталитаризма».

3 апреля 1948 года в США вступил в действие план, выдвинутый госсекретарем США Джорджем Маршаллом и вошедший в историю как план Маршалла. Одна из его главных целей — стабилизация экономики в европейских государствах, с тем чтобы не допустить прихода в них к власти коммунистических режимов. В рамках этой программы, действовавшей четыре года, была оказана помощь 17 странам Западной Европы на сумму свыше $12 млрд. Государства Восточной Европы под давлением СССР отказались от участия в ней.

Справка

Организация стран — участниц Североатлантического договора появилась в самом начале холодной войны. Североатлантический договор был подписан 4 апреля 1949 г. в Вашингтоне. Целью блока было провозглашено укрепление стабильности и повышение благосостояния в Североатлантическом регионе.

В настоящее время НАТО объединяет 28 стран, включая Великобританию, Италию, Канаду, Норвегию, США, Францию, Испанию, Германию, Турцию.

4 апреля 1949 года главы МИД 12 стран (Бельгия, Канада, Дания, Франция, Исландия, Италия, Люксембург, Голландия, Норвегия, Португалия, Великобритания, США) подписали Вашингтонский договор (Североатлантический договор) с целью «укрепления стабильности и повышения благосостояния в Североатлантическом регионе». Договор ввел в действие систему общей безопасности. Согласно ст. 5, нападение на одно из государств — участников соглашения рассматривается как агрессия против всех стран, подписавших его. На основе документа начала функционировать Организация Североатлантического договора (НАТО). Ее первый генеральный секретарь, лорд Исмей, определил цели НАТО так: «Держать Америку в Европе, Россию — вне Европы, а Германию — в узде».

14 мая 1955 года на Варшавском совещании европейских государств по обеспечению мира и безопасности в Европе представители Албании, Болгарии, Венгрии, ГДР, Польши, Румынии, СССР и Чехословакии подписали Договор о дружбе, сотрудничестве и взаимной помощи (Варшавский договор). В соответствии с этим документом был создан военный союз европейских социалистических государств — Организация Варшавского договора (ОВД). Государства-участники обязывались оказывать помощь в случае вооруженного нападения на кого-либо из них, на их территориях предусматривалось размещение частей Советской армии.

Читайте также

Четверть века без Берлинской стены: как возник и как стал историей символ холодной войны

13 августа 1961 года по решению властей ГДР началось возведение стены между Западным Берлином и Берлином — столицей ГДР. Общая длина стены составила более 111 км, высота достигала 3,6 м, на всем протяжении она была обтянута колючей проволокой, ее охраняли свыше 10 тыс. военнослужащих ГДР. За 28 лет у стены погибли 138 человек, пытавшихся бежать из ГДР. Более 5 тыс. человек все же сумели перебраться из восточной части на Запад. Берлинская стена стала символом раскола не только Германии и Европы, но и символом холодной войны.

Карибский кризис: высшая точка конфронтации

Эскалация напряженности и гонка вооружений угрожали привести мир к третьей мировой войне. Наиболее известным из случаев, когда мир оказывался на грани катастрофы, стал Карибский кризис 1962 года.

Катализатором кризиса послужила ситуация на Кубе, где к власти на тот момент пришло социалистическое правительство во главе с Фиделем Кастро. В конце июня 1961 года кубинская сторона подписала с СССР соглашение о размещении советских вооружений на территории острова. 

Баллистические и крылатые ракеты с ядерными боеголовками были переброшены на Кубу в качестве ответной меры на размещение американских ракет в Турции, Великобритании и Италии, а также для предотвращения угрозы вторжения американских войск на остров.

Советские ракеты доставляли на Кубу с июля по сентябрь 1962-го в рамках секретной операции под кодовым названием «Анадырь». Помимо ракет на остров перебросили группу советских войск численностью более 40 тыс. человек. Она включала в себя четыре мотострелковых полка, ракетную дивизию (24 пусковых установки баллистических ракет средней дальности), части ПВО, ВВС и ВМФ.

Руководство США не могло не заметить переброску войск и техники к своим границам. 4 сентября президент Джон Кеннеди заявил, что США ни в коем случае не потерпят советских ракет в 150 км от своего берега.  В ответ Хрущев заверил Кеннеди, что никакого оружия на Кубе нет и не будет. Установки, обнаруженные американцами на Кубе, он назвал советским исследовательским оборудованием.

Однако 14 октября американский самолет-разведчик сфотографировал с воздуха стартовые площадки для ракет. 16 октября информацию о пусковых установках ракет средней дальности довели до президента Джона Кеннеди — эта дата считается началом Карибского кризиса. В обстановке строгой секретности руководство США начало обсуждать ответные меры. Уже 22 октября 1962 года Кеннеди в обращении к нации объявил о наличии советского ядерного оружия на Кубе и о решении блокировать остров военно-морскими силами США.

Читайте также

Атомные войны: 70 лет назад США впервые испытали ядерное оружие

Кризис достиг пика 27 октября, когда над Кубой был сбит американский разведывательный самолет U2 (пилотировавший его майор Рудольф Андерсон стал единственной человеческой жертвой Карибского кризиса). Принято считать, что «черная суббота» 27 октября 1962-го — это день, когда мир был ближе всего к глобальной ядерной войне. Однако в течение нескольких последующих дней кризис удалось разрешить дипломатическим путем — СССР согласился убрать ракеты с Кубы, а США — дать гарантии отказа от планов вторжения на остров и демонтировать свои ракеты в Турции и Италии. 

Карибский кризис, продолжавшийся в общей сложности 13 дней, стал переломным моментом в ядерной гонке и «холодной войне». После него было положено начало разрядке международной напряженности и ограничения вооружений.

Разрядка напряженности и конец холодной войны

12 августа 1970 года был подписан Московский договор между СССР и ФРГ. В нем был зафиксирован принцип нерушимости границ европейских государств и провозглашен отказ от каких-либо территориальных претензий.

22-30 мая 1972 года Советский Союз с официальным визитом посетил президент США Ричард Никсон. Это был первый визит действующего президента США в Москву в послевоенный период. Итогом его переговоров с генсеком ЦК КПСС Леонидом Брежневым стало подписание договоров об ограничении систем противоракетной обороны (договор по ПРО) и стратегических вооружений (ОСВ-1). В политической декларации «Основы взаимоотношений между СССР и США» провозглашалось, что различия в идеологии и социальных системах не должны служить препятствием для мирного сосуществования капиталистических и социалистических стран.

20 декабря 1974 года конгресс США принял поправку Джексона-Вэника, увязывающую торговые отношения между странами с вопросом о свободной эмиграции. Она была введена в действие в отношении стран коммунистического блока, после распада СССР продолжила действие в отношении стран СНГ.

11-12 октября 1986 года в Рейкьявике (Исландия) состоялись переговоры лидеров СССР и США Михаила Горбачева и Рональда Рейгана. На встрече обсуждались проблемы прекращения гонки ядерных вооружений. Несмотря на то что достичь конкретных договоренностей по контролю над вооружениями не удалось, стороны значительно продвинулись в диалоге о ликвидации ракет средней дальности и о сокращении стратегических наступательных вооружений. Впоследствии эти договоренности стали основой советско-американских договоров, подписанных в Вашингтоне в 1987 году и в Москве в 1991 году. Политологи считают эту встречу первым шагом на пути к окончанию холодной войны.

Читайте также

Михаил Горбачев: последний из СССР

2-3 декабря 1989 года у берегов Мальты на борту советского теплохода «Максим Горький» состоялась неофициальная встреча генерального секретаря ЦК КПСС Михаила Горбачева с президентом США Джорджем Бушем-старшим. Обсуждались вопросы разоружения, двусторонние отношения, положение в горячих точках планеты. В ходе переговоров Михаил Горбачев заявил: «СССР готов больше не считать США своим противником и публично заявить об этом. Мы открыты для сотрудничества с Америкой, включая сотрудничество в военной области». Джордж Буш, оценивая итоги встречи, сказал: «Мы находимся на пороге волнующих новых отношений между США и СССР». В ходе встречи не было подписано никаких документов. Однако обозреватели того времени называли этот саммит концом холодной войны и самой важной встречей на высшем уровне после Ялтинской конференции 1945 года, на которой обсуждались планы послевоенного устройства мира. 

История: Наука и техника: Lenta.ru

Смерть Иосифа Сталина 5 марта 1953 года вызвала переполох внутри кремлевской верхушки. Ближний круг почившего диктатора сразу охватила отчаянная и ожесточенная борьба за власть. Какую страну оставил после себя «вождь народов»? Почему явный фаворит на роль наследника Сталина, всесильный «лубянский маршал» Лаврентий Берия первым начал десталинизацию, но проиграл в схватке с конкурентами? Обо всем этом «Ленте.ру» рассказал доктор исторических наук, главный научный сотрудник Института российской истории РАН, главный редактор журнала «Российская история» Рудольф Пихоя.

* Это интервью впервые было опубликовано в январе 2018 года. Редакция «Ленты.ру» решила еще раз опубликовать его сегодня — в 67-ю годовщину смерти Иосифа Сталина

Атмосфера страха и маразма

«Лента.ру»: Вы говорили в одном давнем интервью, что события 1953 года после смерти Сталина стали важным рубежом советской истории. Почему?

Пихоя: Когда Сталин умер, руководству страны было ясно, что проводившаяся им политика полностью себя исчерпала. Причин сделать такой вывод было много. Крестьянство, составлявшее тогда большинство населения СССР, после войны не получило ожидаемого облегчения. Надежды крестьян, что Сталин после победы над Германией отменит колхозы, не оправдались. Более того — если в 1930-е годы количество трудодней для колхозников составляло 90 в год, то в войну эту норму повысили до 230 трудодней (то есть крестьянин был обязан бесплатно трудиться в колхозе практически ежедневно).

Во второй половине 1940-х годов военные нормы выработки трудодней сохранились, причем за недоработку обязательного минимума полагалась уголовная ответственность. Крестьянин за один трудодень получал ежедневно до 300 граммов хлеба, тогда как норма для физиологического выживания человека составляет 800 граммов в день. Поэтому даже пайка узников ГУЛАГа, занятых на тяжелых работах, никогда не была меньше этого порога. Свидетельством кризиса деревни стало массовое стремление уйти из колхозов, получить паспорт, так как колхозники не имели паспортов и, следовательно, не могли по своей воле уехать из деревни.

Кадр: фильм «Кубанские казаки» (1949)

Обратной стороной такого состояния сельского хозяйства стала нехватка сельскохозяйственных продуктов в государственных магазинах. Дело дошло до того, что в конце 1940-х годов на Политбюро рассматривался вопрос о снабжении Москвы картошкой! На прилавках лежали икра, крабы, ветчина — товары столь же красивые, сколь и недоступные для абсолютного большинства покупателей, при этом в магазинах городов по всей стране были проблемы с сахаром, постным маслом, хлебом, особенно белым.

Как же тогда крестьяне выживали?

За счет подсобного хозяйства, но и оно при позднем Сталине стало объектом самого жесточайшего налогообложения. Поэтому значительная часть населения СССР после окончания войны оказалась в крайне бедственном положении. В 1946-1947 годах в сельскохозяйственных регионах Советского Союза (прежде всего, в Молдавии и на Украине) опять случился тяжелейший голод. Ели лебеду, крапиву, пекли хлеб с картошкой. В эти же годы резко усилилась смертность, в основном детская.

Для того чтобы платить налоги деньгами, крестьяне должны были нести в город на рынки то, что можно было вырастить на огороде, в своем хозяйстве — яйца, молоко, сметану, мясо. Отсюда рассказы о дешевизне тогдашних рынков. Налогообложению подлежали любая домашняя скотина, каждое фруктовое дерево. Налоги полагалось собирать и деньгами, и натурой — шкурами, молоком и так далее. То, что свирепое налогообложение подрывало сельское хозяйство, понимали и в ближайшем окружении Сталина. Микоян, Молотов позволяли себе возражать вождю, однако все оставалось неизменным.

Иными словами, люди жили очень тяжело, но Сталин предпочитал этого не замечать. Он взял курс на форсированное развитие тяжелой (прежде всего оборонной) промышленности. Это означало перекачку всех инвестиций государства в оборонно-промышленный комплекс. Чтобы возместить нехватку рабочей силы, стали активно привлекать труд заключенных. ГУЛАГ стал не столько карательно-исправительной, сколько хозяйственной институцией, с помощью которой осуществлялись все грандиозные сталинские стройки: Трансполярная и Байкало-Амурская железные дороги, тоннель на Сахалин, Главный Туркменский канал, множество гидроэлектростанций. К тому же стране приходилось содержать огромную пятимиллионную армию и обширный аппарат госбезопасности.

Материалы по теме:

Все это накапливало напряжение не только внутри общества, но и внутри власти. Даже в ближайшем окружении Сталина было понимание: так больше нельзя, надо что-то менять. В последние годы жизни Сталина среди правящей верхушки росло глухое недовольство проводимой им политикой, сочетавшей непосильный налоговый гнет для населения с новыми безумными репрессиями против элиты вроде печально известного «Ленинградского дела».

Разве советская элита после Большого террора не привыкла к этому?

Конечно, «Ленинградское дело» и другие послевоенные сталинские репрессии отчетливо напомнили о Большом терроре, что не вызывало у нее никакого энтузиазма. К тому же элита образца 1948-1949 годов заметно отличалась от предвоенной. За плечами этих людей был опыт тяжелейшей войны — многие из них имели чувство собственного достоинства и знали себе цену.

Но после уничтожения «ленинградцев» Сталин пошел еще дальше. После XIX съезда партии в октябре 1952 года вождь развернул атаку на свое ближайшее окружение. Он всерьез обвинил Молотова и Ворошилова в работе на иностранные разведки. В рамках «дела врачей» был арестован начальник его собственной охраны генерал Власик, вокруг Берии закрутилось крайне запутанное «мингрельское дело». Все это создавало атмосферу не только страха, но и откровенного маразма. Поэтому сталинский инсульт в ночь на 1 марта 1953 года для его ближайших соратников случился очень вовремя.

Реформатор Берия

Политическая карьера Берии в Москве как началась кратковременной либерализацией после «ежовщины», так и закончилась попыткой ослабить гайки после смерти Сталина. Почему же в нашей истории именно он стал зловещим и мрачным символом сталинского террора?

Для советской власти на всем протяжении ее существования было очень важным находить человека, на которого можно было бы свалить всю ответственность за свои преступления. Первой такой фигурой стал предшественник Берии в лубянском ведомстве Николай Ежов. Во время Большого террора 1937-1938 годов официальная пропаганда прославляла «ежовые рукавицы» и взахлеб рассказывала о его непримиримой и беспощадной борьбе с «врагами народа», а после ареста бывшего «железного наркома» в 1939 году сразу же был придуман термин «ежовщина», который вы сейчас упомянули. Когда Ежова расстреляли, на него свалили ответственность за все репрессии второй половины 1930-х годов, хотя он был послушным исполнителем воли Сталина.

Карикатура на Берию председателя Госплана СССР В. Межлаука (1937). В 1938 году Межлаук был расстрелян

Такая же судьба была и у Берии, на которого впоследствии вообще возложили всю вину за государственный террор 1930-х, 1940-х и начала 1950-х годов. Это было очень удобно для его бывших коллег по ближайшему окружению Сталина (Маленкова, Хрущева, Микояна), у которых самих руки были по локоть в крови. Причем на Берию свалили вину даже за те преступления, к которым он не имел отношения. Его традиционно считают руководителем советской госбезопасности в послевоенные годы, хотя на самом деле с должности наркома внутренних дел Берию сняли в декабре 1945 года. Как известно, на Лубянку он вернулся лишь в марте 1953 года, после смерти Сталина.

И в этом качестве развернул кипучую реформаторскую деятельность…

Необходимость масштабных реформ после смерти Сталина понимали многие его бывшие соратники, но именно Берия оказался в авангарде этой деятельности, что его впоследствии и погубило. Многие его предложения были вполне разумны. Он выступал за разделение партийного и государственного аппарата с главенствующей ролью последнего. То есть за ЦК КПСС оставался бы лишь надзор за идеологией и пропагандой. С подачи Берии объявили массовую амнистию и начали пересматривать большинство громких уголовных дел позднесталинской эпохи. Кстати, у нас мало кто сейчас вспоминает, что основная волна массовой реабилитации пришлась именно на первые годы после смерти Сталина, еще до знаменитого XX съезда партии.

Берия рьяно занялся либерализацией собственного ведомства. Он официально запретил пытки и передал все «великие стройки коммунизма» от ГУЛАГа промышленным министерствам, а сам ГУЛАГ предлагал подчинить министерству юстиции (что осуществили только в 1998 году). Берия настойчиво предлагал ослабить налоговый гнет для крестьян. Потом ему ставили в вину, что он публично говорил о неэффективности колхозной системы.

Сейчас некоторые исследователи утверждают, что Берия пошел еще дальше и собирался вообще демонтировать советский строй.

Никаких оснований так говорить нет. Это все домыслы.

Хотя на суде его в этом обвиняли.

Его много в чем обвиняли, но это не значит, что эти обвинения следует воспринимать всерьез. Мы же не можем, например, на самом деле считать Берию английским шпионом?

Берию потом еще упрекали в активном вмешательстве не только во внутреннюю, но во внешнюю политику. К примеру, его инициативы по корейскому и венгерскому вопросам и предложения «отказаться от форсированного строительства социализма в ГДР».

Первоначально речь шла даже не о форсированных темпах, а о гораздо более важном и судьбоносном решении. В мае 1953 года Берия внес на рассмотрение Президиума Совета Министров СССР проект постановления с предложением вообще «отказаться от строительства социализма в ГДР». Он был сторонником объединения ГДР с ФРГ, демилитаризации и «финляндизации» Германии — то есть превращения ее в нейтральное и дружественное государство (ровно таким же образом два года спустя Хрущев поступил с Австрией).

Материалы по теме:

На заседании Президиума правительства, где рассматривался этот вопрос, никто не смел возразить Берии и все безропотно подписались под проектом постановления. И только многоопытный и хитроумный Молотов добавил в текст одно слово, в корне изменившее его смысл: «от ускоренного курса на строительство социализма». Вот так объединение Германии было отложено до 1990 года, когда оно произошло в совершенно другой международной обстановке и при совсем иных обстоятельствах.

Не всесильный маршал

Но почему именно Берия стал, как вы сказали, в авангарде послесталинской оттепели?

На то было множество причин. Во-первых, Берия по личным своим качествам был весьма решительным человеком. Но для аппаратной борьбы это не самое ценное свойство — внутри аппарата выживают не самые решительные, а наиболее осторожные и осмотрительные люди. А Берия был слишком волевым человеком, и во многом поэтому сразу после окончания войны у него начались неприятности, приведшие к отставке с должности наркома внутренних дел в декабре 1945 года. Я думаю, тогда он уцелел лишь потому, что на вверенных ему участках работы доказал Сталину свою эффективность и незаменимость.

Во-вторых, по сравнению с другими приближенными Сталина у Берии было приличное образование. Он еще до революции получил специальное техническое образование и потом защитил диплом архитектора. В-третьих, Лаврентий Павлович был опытным организатором, что отмечал один из «отцов» советской атомной бомбы академик Юлий Харитон.

Кадр: фильм «Смерть Сталина»

Все эти качества позволили ему первоначально стать неформальным лидером в послесталинском советском руководстве. Характерно, что он первым вошел в кабинет Сталина после его смерти. И поэтому в тех условиях Берия мог позволить себе выбрать пост заместителя председателя Совета Министров и должность министра внутренних дел.

По инициативе Берии в марте 1953 года министерство внутренних дел объединили с созданным в 1946 году министерством государственной безопасности. Получается, после смерти Сталина Берия стал единоличным главой всех советских спецслужб и самым могущественным человеком в стране?

Формально это было так, но на самом деле нет. Объединенное министерство оказалось слабым, потому что объединило внутри себя два конкурирующих и враждующих между собой карательных ведомства. В обоих из них сформировались аппаратные группировки, никак не связанные с Берией, для которых он был чужаком.

Ну да, он ушел с Лубянки еще в 1945 году.

Конечно, и к моменту его возвращения своих проверенных кадров у него там не было. К тому же Берия вытащил из застенков людей, арестованных в 1951-1952 годах по «делу Абакумова», и расставил их на ключевые посты в новом министерстве, что породило внутри ведомства зависть, интриги и конфликты. Поэтому объединенное МВД не было монолитной структурой и по определению не могло стать для Берии надежной опорой.

«Обеспечить наличие в руководящем составе работников из западных украинцев»

Берия еще пытался влиять на национальную политику в СССР.

Причем самым радикальным образом. И вот именно тогда проявились первые противоречия между ним и другими соратниками Сталина. Берия подготовил для своих коллег по правительству справку о том, что на территории Западной Украины, Западной Белоруссии и Прибалтики существует неприятие местным населением советской власти по причинам, лежащим в организации самой советской власти. В мае 1953 года по инициативе Берии Президиум ЦК КПСС принял разгромное постановление «Вопросы западных областей Украинской ССР», где вскрывались «факты грубого искривления ленинско-сталинской национальной политики».

И дальше в документе эти факты честно и откровенно перечислялись: ничтожный процент местных кадров в руководящем советско-партийном активе, недоверие к местной интеллигенции, запрет на преподавание в западноукраинских вузах на украинском языке. Постановление объявляло о смене первого секретаря украинской компартии (украинец Алексей Кириченко вместо русского Леонида Мельникова) и предписывало «обеспечить наличие в руководящем составе КП Украины и в правительстве Украинской ССР работников из западных украинцев». В тот же день аналогичное постановление было принято в отношении Литвы, где тоже продолжалась вялотекущая гражданская война.

К. Ворошилов, Л. Берия и Н. Хрущев на траурном митинге в день похорон Сталина

Кадр: uraz beketov / YouTube

Но чем были недовольны коллеги Берии по правительству? Неужели они заподозрили его в симпатиях к бандеровцам или «лесным братьям»?

Нет, конечно. Просто им стало очевидно, что министр внутренних дел самым бесцеремонным образом стал вмешиваться в кадровую политику партийной номенклатуры, что совершенно не входило в сферу его полномочий. Забравшись в чужой огород, Берия не заметил, как сразу настроил против себя партийный аппарат.

Итак, чересчур смелые попытки Берии решить национальные противоречия в СССР и вмешательство в кадровые вопросы настроили против него партийный аппарат и секретаря ЦК КПСС Хрущева, который при таком раскладе оказывался не у дел. Но почему против Берии выступил его многолетний соратник Маленков?

Берия постоянно поднимал вопрос о репрессиях. Он не меньше других пытался найти крайнего, на кого можно было бы свалить всю ответственность за массовый государственный террор. Расследуя все эти преступления, Берия вышел на бывшего руководителя министерства государственной безопасности Семена Игнатьева, занимавшего эту должность с августа 1951 года по март 1953-го. Но Игнатьев был ставленником Маленкова, который сразу же почувствовал угрозу для себя. 25 июня 1953 года Берия отправил в Президиум Совета Министров записку о «преступлениях Игнатьева», а уже на следующий день сам был арестован на заседании правительства.

Писатель Константин Симонов в своих мемуарах вспоминал, что весной 1953 года по инициативе Берии партийную верхушку знакомили с документами о непосредственном участии Сталина в репрессиях. Как вы считаете, свидетельствует ли это о том, что Берия планировал масштабную десталинизацию?

Трудно сказать, собирался ли он проводить подлинную десталинизацию, но на пленуме ЦК КПСС в июле 1953 года Берию постоянно и небеспочвенно обвиняли в различных нападках на Сталина и самых грязных оскорблениях в адрес почившего вождя.

Кадр: фильм «Холодное лето 53-го» (1987)

Как Берия не оправдал доверия

Насколько серьезны были реформаторские замыслы Берии?

Более чем серьезны. Но его главная проблема была в том, что он был чужаком для советско-партийного аппарата и поэтому не имел ресурсов для претворения своих идей в жизнь. Многие из них были продолжены или реализованы уже после его ареста: ослабление налогового гнета для крестьянства, реабилитация жертв сталинских репрессий, международная разрядка и нормализация отношений с соседними странами.

Это уже осуществляли Маленков, а потом Хрущев, которые свергали Берию.

В истории так часто бывает: преобразования начинает один, продолжает другой, а все лавры достаются третьему. Мы все знаем про хрущевскую оттепель, но совершенно забыли о деятельности Маленкова и тем более Берии. Хрущев по сути делал все то же самое, только более аккуратно и более осмотрительно. Но как только он сам потерял осторожность и противопоставил себя советско-партийному аппарату, тот сразу же от него избавился.

Материалы по теме:

Кстати, ослабление фискального гнета на крестьян, о котором в послевоенные годы не хотел слышать Сталин, в середине 1950-х годов дало колоссальные результаты. С начала налоговой реформы в 1954 году к 1957 году производство животноводческой продукции в СССР выросло на 20 процентов! Это совершенно невероятная цифра! И это в условиях малоэффективной колхозной системы!

К каким последствиям привело поражение Берии во внутриаппаратной борьбе?

Одним из итогов падения Берии стала длительная, растянувшаяся на три года, борьба за главенство между партийным и советским аппаратом, между ЦК КПСС и Советом Министров. В итоге, как мы знаем, победу в этом противостоянии одержал партийный аппарат, по отношению к которому с 1957 года (когда Хрущев одолел так называемую «антипартийную группу») и вплоть до конца советской эпохи правительство занимало подчиненное положение.

И все-таки, что именно погубило Берию — неуемный реформаторский зуд или скорее недооценка своих противников?

Так получилось, что на Берии при всем его кажущемся могуществе сфокусировалось недовольство всей советской элиты. Слишком многие его не могли терпеть. Я уже говорил, почему он не мог опираться на спецслужбы и почему его опасался партийный аппарат. Но Берию откровенно ненавидели и в армии, где всегда недолюбливали «особистов». Все репрессии высшего командного состава конца 1930-х — начала 1950-х годов военная верхушка отождествляла именно с Берией. Не случайно 26 июня 1953 года его арестовывала группа армейских генералов во главе с маршалом Жуковым. В результате Берия оказался самым слабым звеном из окружения Сталина.

Арест Л. Берии на заседании Президиума ЦK КПСС 26 июня 1953 года

Изображение: enoth.org

Получается, что Берия стал первой жертвой в свирепой схватке за власть, развернувшейся после смерти Сталина. Вы не находите, что тогдашнее руководство СССР напоминало «стаю товарищей» из известного советского анекдота? Ведь в итоге они все друг друга перегрызли, и эта борьба закончилась лишь в середине 1960-х, когда выдвинулось более молодое поколение во главе с Брежневым.

К сожалению, это обычное положение для государства, где нет выборов. При отсутствии легитимных механизмов смены власти всегда возникает ситуация «террариума друзей», ожесточенно борющихся между собой с помощью интриг и репрессий. Но вся проблема в том, что такой порядок вещей неэффективен, вреден и ведет страну в тупик.

Падение коммунизма в Восточной Европе, 1989 г.

Общественное мнение в Европе через 30 лет после падения коммунизма

Тридцать лет назад волна оптимизма прокатилась по Европе, когда стены и режимы рухнули, а давно угнетенное население приняло открытые общества, открытые рынки и более объединенную Европу . Три десятилетия спустя новое исследование Pew Research Center показало, что лишь немногие в бывшем Восточном блоке сожалеют о монументальных переменах 1989–1991 годов. Тем не менее, они не полностью довольны своими текущими политическими или экономическими обстоятельствами. Действительно, как и их западноевропейские коллеги, значительная часть граждан Центральной и Восточной Европы беспокоится о будущем по таким вопросам, как неравенство и функционирование их политических систем.

Жители стран Центральной и Восточной Европы, присоединившиеся к Европейскому союзу, в целом считают, что членство в нем принесло пользу их странам, и многие демократические ценности в регионе пользуются широкой поддержкой. Тем не менее, даже несмотря на то, что большинство людей принимают демократию, интенсивность приверженности людей конкретным демократическим принципам не всегда высока.

На вопрос о переходе к многопартийной демократии и рыночной экономике, который произошел после краха коммунизма, опрошенные представители бывшего Восточного блока в основном одобряют эти изменения. Например, 85% поляков поддерживают переход как к демократии, так и к капитализму. Однако поддержка неравномерна — более трети болгар и украинцев не одобряют, как и примерно половина в России.

Эти вопросы о демократии и рыночной экономике впервые были заданы в 1991 году, а затем снова в 2009 году. В нескольких странах — Венгрии, Литве и Украине — поддержка обоих подходов снизилась в период с 1991 по 2009 год, а затем значительно восстановилась за последнее десятилетие. Россия — единственная страна, где поддержка многопартийной демократии и капитализма значительно снизилась по сравнению с 2009 годом.

Различный уровень энтузиазма в отношении демократии и свободного рынка может быть отчасти обусловлен различными взглядами на степень прогресса общества в прошлом. три десятилетия. Большинство поляков, чехов и литовцев, а также более четырех из десяти венгров и словаков считают, что экономическая ситуация для большинства людей в их стране сегодня лучше, чем при коммунизме. И в этих пяти странах люди с большей вероятностью придерживаются этой точки зрения сейчас, чем в 2009 году. , когда Европа боролась с последствиями мирового финансового кризиса.

Однако в России, Украине и Болгарии более половины в настоящее время говорят, что сейчас для большинства людей дела обстоят хуже, чем в коммунистическую эпоху.

На вопрос о том, добились ли их страны прогресса за последние три десятилетия по целому ряду вопросов, опрошенные жители Центральной и Восточной Европы наиболее положительно отзываются о таких вопросах, как образование и уровень жизни. Но мнения более разделились по поводу прогресса в области правопорядка и семейных ценностей, и большинство считает, что эти изменения негативно сказались на здравоохранении.

Широко распространено мнение, что элиты выиграли от огромных изменений за последние 30 лет больше, чем рядовые граждане. Подавляющее большинство опрошенных во всех странах Центральной и Восточной Европы считают, что политики и бизнес-лидеры выиграли от этого, но меньшее количество людей говорят это о простых людях.

Точно так же, как существуют разные взгляды на прогресс, достигнутый странами в недавнем прошлом, существуют разные мнения и о будущем. В бывших коммунистических странах, включенных в опрос, люди относительно оптимистичны в отношении будущего отношений своей страны с другими европейскими странами, но в основном пессимистичны в отношении функционирования политической системы и конкретных экономических проблем, таких как рабочие места и неравенство.

В Европе отношение к некоторым темам отражает резкий разрыв между Востоком и Западом. По социальным вопросам, таким как гомосексуальность и роль женщины в обществе, мнения на Западе и Востоке резко различаются, причем западноевропейцы выражают гораздо более прогрессивные взгляды.

Существуют также различия во взглядах на экономическое будущее. Что касается экономических перспектив следующего поколения, надежда несколько более характерна для бывших стран Восточного блока. Около шести из десяти украинцев, поляков и литовцев считают, что, когда дети в их стране вырастут, они будут в финансовом отношении лучше, чем их родители. Напротив, примерно четверть или меньше придерживаются этой точки зрения в Греции, Испании, Италии, Великобритании и Франции.

Однако с точки зрения текущего состояния экономики основное разделение часто происходит между относительно благополучной северной Европой и в основном недовольным югом, где многие люди еще не оправились от экономического кризиса десятилетней давности.

Государства-члены ЕС в основном едины в своей поддержке широкого европейского проекта. ЕС получает в основном благоприятные оценки, большинство говорит, что членство было полезным для их стран, и большинство считает, что их страны получили экономическую выгоду от членства в ЕС, хотя положительные отзывы об учреждении вряд ли универсальны. Наиболее благоприятные рейтинги для ЕС имеют бывшие коммунистические страны Польша и Литва, которые стали членами ЕС в 2004 г.

Как показали предыдущие исследования Pew Research Center, европейцы склонны верить в идеалы ЕС, но недовольны его работой. Большинство заявило, что ЕС выступает за мир, демократию и процветание, но большинство также считает его навязчивым и неэффективным, и что Брюссель не понимает нужд рядовых граждан.

Две бывшие коммунистические страны, участвовавшие в опросе, но не вступившие в ЕС, – Россия и Украина, обе из которых были частью Советского Союза, – сильно отличаются от опрошенных стран ЕС по ряду показателей. Они меньше одобряют переход к демократии и капитализму, меньше поддерживают определенные демократические принципы и меньше удовлетворены своей жизнью.

Это одни из ключевых результатов нового исследования Pew Research Center, проведенного в 17 странах, включая 14 стран ЕС, Россию, Украину и США. Опрос охватывает широкий круг тем, в том числе мнения о переходе к многопартийной политике и свободному рынку, демократических ценностях, ЕС, Германии, политических лидерах, удовлетворенности жизнью, экономических условиях, гендерном равенстве, группах меньшинств и политических партиях.

Опрос проведен среди 18 979 человек с 13 мая по 12 августа 2019 г.. Это исследование основано на двух предыдущих опросах, проведенных Pew Research Center и его предшественником. Первый был проведен Times Mirror Center for the People & the Press (предшественник Pew Research Center) с 15 апреля по 31 мая 1991 года. Второй — опрос, проведенный Pew Research Center с 27 августа по 24 сентября. 2009 г., незадолго до 20-летия падения Берлинской стены.

Опрос 1991 года проводился до распада Чехословакии и Советского Союза. Несмотря на то, что Чехословакия была единой страной в 1991 показаны результаты за 1991 год для географических областей, соответствующих современным Чешской Республике и Словакии. В 1991 году Литва, Россия и Украина были признаны республиками Советского Союза. В Украине в 2019 году мы не проводим опросы в Крыму или конфликтных районах восточных Луганской и Донецкой областей. Для получения дополнительной информации см. Методологию.

Большинство европейцев поддерживают демократические ценности, но многие беспокоятся о том, как работает демократия

Во всех 14 странах ЕС, включенных в исследование, а также в России, Украине и США наблюдается широкая поддержка конкретных демократических прав и институтов. Респондентам представили девять различных черт либеральной демократии, а затем спросили, насколько важно иметь каждую из них в их стране. Большинство в каждой опрошенной стране заявили, что все эти девять факторов являются как минимум девятью.0061 несколько  важно, и в большинстве стран подавляющее большинство выразило эту точку зрения.

Однако мнения относительно того, являются ли эти принципы очень важными, расходятся. Подавляющее большинство обычно считает наличие справедливой судебной системы и гендерного равенства очень важными, но поддержка свободы вероисповедания и предоставление группам гражданского общества возможности свободно действовать в некоторых случаях вызывают меньший энтузиазм.

И есть заметные различия между странами. Западноевропейцы, как правило, чаще, чем жители Центральной и Восточной Европы, оценивают эти права и институты как очень важные. Россияне неизменно выражают самый низкий уровень поддержки. Между тем американцы часто особенно склонны считать эти принципы очень важными.

Это согласуется с другими исследованиями Pew Research Center, которые показали, что, хотя демократия является популярной идеей во всем мире, интенсивность приверженности людей ей не всегда сильна. Например, широко распространена представительная демократия, но значительная часть населения во многих странах открыта и для недемократических форм правления. Люди поддерживают свободу слова, но между странами существуют сильные различия в отношении соответствующих границ допустимого слова. И, как показывает текущее исследование, основные демократические права и институты широко распространены, но некоторые поддерживают эти принципы не полностью.

Существуют также большие межнациональные различия в том, как люди оценивают нынешнее состояние демократии в своей стране. В Швеции, Нидерландах, Польше и Германии 65% или более удовлетворены тем, как работает демократия, в то время как в Греции, Болгарии, Великобритании, Италии и Испании две трети или более недовольны.

Одним из факторов, вызывающих неудовлетворенность работой демократии, является недовольство политическими элитами, которые часто воспринимаются как оторванные от обычных граждан. Среди опрошенных стран ЕС в среднем 69% не согласны с утверждением «Большинство выборных должностных лиц заботятся о том, что думают такие люди, как я». Большинство также разделяет эту точку зрения в России, Украине и США. конец коммунистической эпохи. Убеждение, что простые люди выиграли, распространено гораздо меньше, хотя доля населения, выражающего это мнение, увеличилась во многих странах с 2009 года..

Еще одним признаком недовольства политическими элитами и институтами являются низкие рейтинги большинства европейских политических партий. В ходе опроса респондентов спрашивали, положительно или отрицательно они относятся к основным партиям в своей стране. В общей сложности мы опросили около 59 партий в 14 опрошенных странах ЕС, но только шесть из этих партий получили положительную оценку от половины или более населения.

Несмотря на опасения многих по поводу того, как работает демократия, большинство из них все еще верят, что они могут влиять на направление своей страны. В каждой опрошенной стране примерно половина или более согласны с утверждением: «Голосование дает таким людям, как я, некоторое мнение о том, как правительство управляет делами». И примерно семь из десяти или более выражают это мнение в Испании, Швеции, Словакии, Украине, Чехии и Польше, а также в США

В основном положительное отношение к ЕС

Одним из самых значительных политических событий последних трех десятилетий стала интеграция многих стран Центральной и Восточной Европы в Европейский Союз. Конечно, еще одним важным событием последних лет стал подъем популистских политических партий и движений по всей Европе, которые ставят под сомнение ценность европейской интеграции и критикуют Брюссель на самых разных фронтах. Соединенное Королевство зашло так далеко, что проголосовало за выход из ЕС.

В целом отношение к ЕС положительное. Примерно половина или более в каждом опрошенном государстве-члене выражают положительное мнение об учреждении. ЕС получает самые высокие рейтинги в Польше и Литве, двух странах, которые не присоединялись к союзу до 2004 года, а третий по величине рейтинг у Болгарии, которая не присоединилась до 2007 года. В Великобритании, Греции, Чехии и Франции отношение к ЕС менее положительное, хотя в целом все еще положительное.

На вопрос о членстве своей страны в ЕС респонденты в основном говорят, что это было хорошо, особенно в Германии, Польше и Испании, где по крайней мере двое из трех выражают это мнение. Напротив, только половина или меньше верят в то, что членство в Италии, Великобритании и Чешской Республике было хорошим.

Общественность более равнодушно относится к экономическим последствиям членства в ЕС. На вопрос, укрепила или ослабила экономическая интеграция Европы экономику их страны, в среднем 56% в 14 опрошенных государствах-членах ответили, что она укрепила ее. Однако только 42% во Франции, 35% в Греции, 25% в Болгарии и 22% в Италии разделяют это мнение.

В целом, мнения об общем влиянии членства в ЕС и конкретных экономических последствиях членства в последние годы улучшились, так как экономические проблемы во многих странах несколько ослабли. Даже, например, в такой стране, как Франция, где все еще существует много скептицизма в отношении ценности экономической интеграции, мнения улучшились — в 2015 году только 31% считали, что интеграция помогла их экономике, по сравнению с 42%, зарегистрированными в текущий опрос.

Удовлетворенность жизнью значительно возросла за последние три десятилетия

Одним из наиболее положительных результатов исследования является то, что люди в бывших коммунистических странах, а также в Западной Европе и Соединенных Штатах чувствуют себя лучше, чем раньше. когда эти страны были обследованы в 1991 году. Улучшение в некоторых странах Центральной и Восточной Европы, присоединившихся к ЕС, является впечатляющим. В 1991 году, когда Польша еще боролась с переходом к демократии и капитализму, всего 12% поляков оценивали свою жизнь на 7, 8, 9 баллов.или 10 по шкале от 0 до 10, где 10 представляет наилучшую возможную жизнь, а 0 — наихудшую из возможных. Сегодня так делают 56%.

Однако улучшения не ограничиваются бывшим Восточным блоком. Несмотря на то, что в последние годы их страны столкнулись с экономическими проблемами, люди во Франции и Испании гораздо более позитивно относятся к своей жизни, чем почти три десятилетия назад.

В целом удовлетворенность жизнью, как правило, выше в более богатых странах. Четыре страны с самым высоким доходом на душу населения в этом исследовании — США, Нидерланды, Германия и Швеция — также имеют самый высокий уровень удовлетворенности жизнью, в то время как страна с самым низким доходом на душу населения, Украина, имеет самый низкий уровень.

Европейцы одновременно и надеются, и опасаются будущего

Размышляя о будущем своих стран, европейцы выражают смесь оптимизма и пессимизма. Что касается экономических перспектив следующего поколения, надежда больше распространена в Центральной и Восточной Европе. Около шести из десяти украинцев, поляков и словаков считают, что, когда дети в их стране вырастут, они будут в финансовом отношении лучше, чем их родители. Напротив, примерно четверть или меньше придерживаются этой точки зрения в Греции, Испании, Италии, Великобритании и Франции.

Когда их спрашивают, что они думают о будущем различных тем в своих странах, мнения сильно различаются по вопросам. Люди в значительной степени оптимистично смотрят на будущее отношений своей страны с другими европейскими народами, и то же самое они думают о культуре своей страны. Однако значительно меньше оптимизма в отношении будущего хорошо оплачиваемой работы и того, как работает политическая система. Европейское население особенно пессимистично настроено в отношении сокращения экономического неравенства: в 14 опрошенных странах ЕС в среднем всего 23% настроены оптимистично в отношении сокращения разрыва между богатыми и бедными в своей стране.

Больше оптимизма среди молодежи

По целому ряду вопросов молодые люди относительно позитивно смотрят на прошлое, настоящее и будущее своих стран. В бывших коммунистических странах люди в возрасте от 18 до 34 лет, как правило, чаще, чем их сверстники старшего возраста, считают, что переход к рыночной экономике пошел на пользу их стране, и они также чаще считают, что произошедшие изменения за последние три десятилетия принесли пользу простым людям.

Во многих европейских странах лица моложе 35 лет более удовлетворены текущим положением дел в своих странах. Они также выражают более благоприятное мнение о ЕС, более позитивно относятся к мусульманам и более терпимо относятся к гомосексуализму.

Молодежь испытывает больший оптимизм в отношении долгосрочного экономического будущего. В 12 странах люди в возрасте от 18 до 34 лет чаще, чем люди в возрасте 60 лет и старше, считают, что дети в их стране будут в лучшем финансовом отношении, чем их родители, когда вырастут.

Восприятие гендерного равенства

Хотя европейцы склонны придавать большое значение гендерному равенству в своих странах, в некоторых странах женщины чаще, чем мужчины, придерживаются этой точки зрения. В девяти опрошенных странах женщины чаще всего говорят, что очень важно, чтобы женщины имели те же права, что и мужчины в их стране. Двузначные гендерные разрывы по этому вопросу обнаруживаются в Словакии, Италии, Болгарии, Литве, России, Венгрии и Чешской Республике.

Во многих европейских странах отношение к гендерным ролям и браку изменилось с 1991 года, и теперь все больше людей предпочитают брак, в котором и муж, и жена работают и занимаются домашним хозяйством, а не брак, в котором муж обеспечивает семью. а жена занимается домом и детьми. Например, в 1991 году 57% поляков предпочитали традиционные брачные роли, по сравнению с 27% сегодня.

Когда речь идет о гендере и экономической сфере, большинство в большинстве стран не согласны с утверждением «Когда рабочих мест не хватает, мужчины должны иметь больше прав на работу, чем женщины». Тем не менее, значительная часть населения в нескольких странах согласна с этим утверждением, в том числе примерно шесть из десяти в Словакии и четыре из десяти или более в Греции, Польше, Болгарии и Италии.

Правые популисты более недоверчивы к ЕС, меньшинствам

Политические системы в Европе и других странах за последние несколько лет были разрушены ростом антиэлитных настроений и подъемом популистских партий, лидеров и движений – в основном, но не исключительно, на политическое право. Распространению популизма способствовали многочисленные проблемы, и текущий опрос освещает множество тем, в которых выделяются сторонники популистских партий.

Люди, выражающие положительное мнение о правых популистских партиях, как правило, более склонны отрицательно относиться к ЕС и полагать, что экономическая интеграция Европы нанесла ущерб их странам. Подробнее о том, как это исследование определяет популистские партии в Европе, см. в Приложении A.

Они также меньше принимают гомосексуальность и более негативно относятся к группам меньшинств. Например, 59% шведов, положительно отзывающихся о правых популистских шведских демократах, отрицательно относятся к мусульманам в своей стране; среди тех, кто негативно относится к шведским демократам, только 17% негативно относятся к мусульманам. Отношение людей к правым популистским партиям также влияет на отношение к мусульманам в Германии, Чехии, Нидерландах, Франции, Италии, Испании, Великобритании и Венгрии.

Однако в отношении левых популистских партий возникает другая закономерность. Во Франции, Греции и Испании люди, благосклонно относящиеся к левым популистским партиям, как правило, более позитивно относятся к мусульманам в своей стране.

Country Spotlights:

Германия

В опросе есть некоторые вопросы, которые задавались только в бывшей Восточной Германии, а по многим другим вопросам между немцами, живущими на Востоке и на Западе, существуют существенные различия.

• Примерно девять из десяти немцев, проживающих как на Западе, так и на Востоке, говорят, что объединение Германии было благом для Германии. Однако большинство по обе стороны бывшего железного занавеса говорят, что с момента объединения Восток и Запад не достигли одинакового уровня жизни.
• Восточные немцы менее удовлетворены тем, как работает демократия в Германии, и общим направлением развития страны, чем жители Запада. И меньше восточных немцев положительно относятся к Европейскому союзу.
• Удовлетворенность жизнью в Восточной Германии резко возросла с 1991 года и теперь приближается к мнению на Западе. В 1991 году 15% жителей бывшей Восточной Германии сказали, что их жизнь была на 7, 8, 9 или 10 баллов по шкале от 0 до 10, но в 2019 году этот показатель вырос до 59%. Между тем удовлетворенность жизнью на Западе также выросла с 1991 года с 52% до 64% ​​сегодня.

Соединенные Штаты

В то время как отношение американцев и европейцев к некоторым ключевым вопросам схоже, есть и другие, в которых две стороны Атлантики имеют меньше общего.

• Американцы чаще, чем европейцы, говорят, что большинство принципов демократии очень важны для страны, но особенно способность СМИ освещать события без государственной цензуры и свобода вероисповедания. Американцы примерно так же, как и западноевропейцы, говорят, что честные, регулярные выборы с участием как минимум двух партий очень важны для их страны, и обе считают это более важным, чем большинство в Восточной Европе.
• Когда дело доходит до отношения к правам ЛГБТ, американцы в целом более прогрессивны, чем жители Центральной и Восточной Европы. Например, сегодня 72% американцев говорят, что гомосексуальность должен быть принят обществом. Хотя это ниже медианы 86% в Западной Европе, это намного выше медианы 46%, которые говорят то же самое в Центральной и Восточной Европе.