Содержание
Как разваливали Советский Союз | газета «Копейский рабочий»
I. О некоторых событиях
В нашей публицистике 90-х годов прочно утвердилось выражение «Распад Советского Союза». Это, на мой взгляд, неправильное выражение. СССР не распался, а был ликвидирован тремя беловежскими «Каинами». Эта ликвидация стала крупнейшей катастрофой геополитического характера. Она была подготовлена глупостью Горбачёва, не сумевшего предвидеть последствия своих необдуманных решений, и тщательно маскируемым предательством Ельцина.
Столетие СССР, как всякая круглая дата, настраивает на рефлексию нашего исторического прошлого, тем более, что мне пришлось и как гражданину, и как историку, и как члену российского парламента, быть и свидетелем, и участником политических событий на самом крутом изломе нашей истории.
Моё вхождение в политику началось в декабре 1988 года, с выступления в Кремлёвском дворце съездов на Всесоюзном съезде работников народного образования.
Я тогда в присутствии членов Политбюро ЦК КПСС высказал мысль о том, что перестройка в том виде, в котором она идёт, до добра не доведёт. По поводу моего выступления СМИ подняли страшный шум. Вот некоторые фразы из газет того времени: «Сейчас все умные люди являются прорабами перестройки», «Делегат из какого-то Копейска против перестройки — откуда такое ископаемое?». И вот я сейчас смотрю и думаю, где эти «прорабы перестройки» и где эта страна, которую перестраивали?
В 1990 году я был избран народным депутатом РСФСР. В депутатском корпусе сразу же произошло разделение на участников и сторонников двух блоков: «Коммунисты России» и «Демократическая Россия». Демороссы активно выступали за капиталистический путь развития России, лицемерно прикрывая свою позицию термином «рыночное общество».
Демороссы сделали своим лидером Ельцина, который, используя недовольство населения Горбачёвым, вёл двурушническую политику. Но Горбачёвым были недовольны не только народные массы, но и большинство депутатов, в том числе и коммунисты.
Таким образом, двурушничество Ельцина было осознано не сразу. В нём видели реальную альтернативу Горбачёву. И именно протестное голосование привело Ельцина к власти.
Ельцин сразу же противопоставил Россию союзному руководству. Многие решения союзной власти оказывались заблокированными на территории РСФСР, и в конце концов сложилась ситуация, при которой, если Союз говорил «Да» — Российское руководство говорило «Нет».
I съезд народных депутатов открылся 16 мая 1990 года. Главным вопросом съезда был вопрос принятия Декларации о государственном суверенитете России. Дебаты по этому вопросу шли долго, ведь этот документ имел основополагающее значение для ликвидации единого государства.
РСФСР являла собой скелет, на котором держался СССР, и с её суверенизацией пошёл развал государства. Я смотрел и удивлялся тому энтузиазму, который охватил депутатов при обсуждении этого документа. Однако были и сомневающиеся, были и противники этого документа.
Я в принципе был не против увеличения самостоятельности России при решении своих внутренних вопросов, но я был против одного очень коварного положения, содержащегося в пункте пятом Декларации, а именно: «Для обеспечения политических, экономических и правовых гарантий суверенитета РСФСР устанавливается верховенство Конституции РСФСР и законов РСФСР на всей территории РСФСР, действие актов Союза ССР, вступающих в противоречие с суверенными правами РСФСР, приостанавливается Республикой на своей территории. Разногласия между Республикой, и Союзом разрешаются в порядке, устанавливаемом союзным договором».
Я решительно проголосовал против этого пункта (а шло постатейное голосование). Спустя несколько лет, уже после расстрела здания Верховного Совета, газета «Советская Россия» под заголовком «Они сказали «нет» развалу Советского Союза» опубликовала список депутатов. которые голосовали против Декларации о государственном суверенитете России. Я рад, что там есть и моя фамилия.
Конечно, ни я. ни кто-либо другой из депутатов тогда не думали, что найдутся три предателя: Ельцин, Кравчук и Шушкевич, которые на основе этой Декларации ликвидируют СССР, но я сразу понял, что приоритет российских законов над союзными резко ослабит единое государство и превратит федерацию республик в конфедерацию. Я не думаю, что большинство депутатов хотели ликвидации Союза, просто они надеялись, что суверенитет в таком объёме можно сочетать с вхождением в Союз. Более того, они по наивности надеялись, что суверенизация России сделает Союз более прочным. Ход их рассуждений был примерно таков: суверенная Россия станет крепче и сильнее, а от сильного партнёра не уходят.
Таким образом, именно руководство России явилось инициатором и развала, и последующей ликвидации Союза. После принятия Декларации о государственном суверенитете РСФСР начался бурный процесс суверенизации союзных и даже автономных республик. Причём суверенизацию автономий стимулировало союзное руководство, желая противопоставить автономные республики политике Ельцина.
И, как говорил печальной памяти Горбачёв, «процесс пошёл».
С целью усиления России коммунисты настояли на организации Коммунистической партии РСФСР. Они плохо знали историю: сразу же после Великой Отечественной войны имела место идея создания в Российской Федерации своей коммунистической партии в целях усиления её самостоятельности в рамках Союза. Сталин же увидел в этой идее угрозу для единого советского государства. Среди репрессированных по «ленинградскому делу» был секретарь ЦК ВКП(б) Кузнецов, которого прочили в преемники Сталина. Среди обвинений в его адрес было стремление создать в России свою коммунистическую партию. Сталин оказался прав. Создание Коммунистической партии РСФСР в перестроечный период действительно способствовало ослаблению советского руководства. Коммунистическая партия, организованная на принципах жёсткой централизации, была тем стальным обручем, который стягивал национальные республики в единое государство. А с образованием КП РСФСР, её ЦК по многим вопросам противостоял ЦК КПСС.
В-общем, надо сказать откровенно, что развалы и Советского Союза, и КПСС юридически начались с принятия «Декларации о государственном суверенитете РСФСР». И для меня так называемый «День России» является не праздником, а самой трагической датой в истории нашего государства.
Скажу ещё о двух вопросах, по которым я голосовал против предложений Ельцина, но которые, к сожалению, прошли. Ельцин предложил ликвидировать на территории РСФСР Комитет народного контроля. Я вначале подумал, что Ельцин не совсем знает ситуацию на местах и поэтому, искренне заблуждаясь, принимает ошибочное решение. Я в числе меньшинства депутатов голосовал против. Но потом понял, что Ельцин не ошибался в своих намерениях. Он делал это с коварным дальним прицелом. Он уже задумывал воровскую приватизацию, и первой помехой на пути её осуществления мог стать Комитет народного контроля. Сложилась интересная ситуация. В СССР народный контроль был, а в РСФСР — ликвидирован. Что было делать на местах? Чем руководствоваться — союзным или российским законом в этом отношении? Когда этот вопрос обсуждался на сессии Копейского городского Совета народных депутатов, я выступил с предложением о том, чтобы в городе Комитет народного контроля сохранить, т.
к. решение о ликвидации — это ошибка Съезда. У нас много хищений социалистической собственности, много бесхозяйственности, и органы народного контроля выполняют в этих условиях важнейшую и политическую, и хозяйственную функции. Однако депутаты горсовета, опьяненные Декларацией о государственном суверенитете России, решили жить по российским законам. Комитет народного контроля был ликвидирован.
Вскоре в стране начался беспрецедентный по своим масштабам процесс расхищения общенародной собственности. Этот процесс не миновал и наш город. Уехав на какой-то период времени в Москву, а затем вернувшись в Копейск, я обнаружил, что в городе не стало таксопарка. Все машины марки «Волга» оказались за бесценок приватизированными работниками пассажирского автопредприятия. Обслуживание населения с помощью такси было заменено частным извозом, цены на который можно было обозначить одним словом: «беспредел».
Другой вопрос, по которому я голосовал против ельцинского предложения — вопрос о ликвидации политических органов в Вооруженных силах.
Сейчас их нет (хотя есть, правда, жалкие должности заместителей командиров воинских подразделений по воспитательной работе). И что мы имели в армии с точки зрения морального состояния воинов? Полный развал. И понадобилось больше двух десятилетий в постъельцинский период, чтобы навести порядок в вооружённых силах.
Попытки остановить развал Союза были. В депутатском корпусе СССР активно действовала группа «Союз» под руководством народного депутата СССР полковника ВВС Алксниса. Ей противостояла Межрегиональная депутатская группа, проводившая деструктивную политику в отношении Союза. У меня сложилось впечатление, что в окружении Ельцина вопрос о ликвидации СССР был предрешён, так как я услышал одну фразу, сказанную Собчаком в беседе с депутатами: «Михаил Сергеевич Горбачёв – первый и последний президент СССР».
Попытка остановить процесс распада Союза была сделана на I Учредительном съезде КП РСФСР.
В огромном зале Кремлевского дворца съездов несколько обособленно от остальных делегатов и очень компактно сидел весь высший командный состав советских Вооруженных сил.
Нужно было видеть скептическое и, вместе с тем, тревожное выражение их лиц — дело шло к развалу могучего государства. Однако выражение их лиц изменилось, когда слово для выступления предоставили командующему Приволжско-Уральским военным округом генерал-полковнику Альберту Макашову. Это было выступление мужественного, решительного человека. Смысл его сводился к тому, что страна стоит на пороге катастрофы, и что Горбачеву необходимо осознать это. Если он этого не поймет, то они — люди военные, и знают, как спасти великую страну. Это была плохо замаскированная угроза Горбачёву. Зал встретил это выступление бурными аплодисментами. Один из делегатов-военных предложил опубликовать выступление «товарища генерала» полностью во всех средствах массовой информации. Выступление Макашова было настолько резким, что мне стало ясно: дни его как командующего военным округом и вообще, как генерала, находящегося на действительной службе, сочтены. Впоследствии Макашов стал военным руководителем при обороне здания Верховного Совета в сентябре — октябре 1993 г.
Позже, став депутатом Государственной Думы, занимал позицию на крайнем фланге патриотического движения. Его патриотизм сочетался с крайним антисемитизмом (хотя надо сказать, что в 90-е годы для антисемитизма в России была достаточно питательная почва).
К сожалению, партийный аппарат не проявил такой решительности, какую проявил генерал Макашов.
Я помню весьма показательный разговор. В 1990 году я летел в Москву на сессию Верховного Совета РСФСР. Рядом со мной в самолёте оказался первый секретарь Челябинского обкома КПСС Алексей Потапович Литовченко. Хороший он был человек: спокойный, рассудительный, честный, болезненно переживавший те напасти, которые свалились на КПСС. Но он тоже оказался не на высоте положения. Летели больше двух часов. Разговор был долгим. Он был очень возмущён пособнической позицией Горбачёва по отношению к антисоциалистическим силам. Я и говорю ему: «Алексей Потапович, вот вы летите сейчас на пленум ЦК КПСС, выступите по этой проблеме и прямо поставьте вопрос о двурушнической роли Горбачёва».
Он мне в ответ: «Нет, нельзя — пока ты долетишь домой, тебя уже снимут».
Никогда не забуду то выступление, которое мне посчастливилось сделать 3 апреля 1991 года в Свердловском зале Кремля на совещании правительства СССР с представителями шахтёров всех угольных бассейнов страны. Я был приглашён на это совещание как представитель шахтёрского города. В своих мечтах я давно представлял себе, что бы я сказал Горбачёву, если бы мне выпала такая возможность, но это мне казалось нереальным, это были лишь мечты. И вот теперь такая возможность появилась. Горбачёв предложил присутствующим выступить, но только с одним условием – говорить без бумажки. Я попросил слова, и мне его дали.
Используя эту возможность, я высказал всё, что думал. Моё выступление длилось более десяти минут. Я подверг критическому анализу социально-экономическую политику Горбачёва и непродуманные политические решения, осуществлённые им без всякого научного обоснования, только по наитию.
Видя, что аудитория положительно реагирует на мои слова, я набрался «наглости» и прямо сказал Горбачёву, что ему надо уйти. Если он сделает это сейчас, то войдёт в историю, как разрушитель тоталитарной системы. Если же он этого не сделает, то приведёт страну к катастрофе.
В своём выступлении Горбачёв обошёл стороной поставленную мною альтернативу. Горбачёв вообще умел говорить так, чтобы слов было много и при этом ничего не сказать. А ведь это было за восемь месяцев до ликвидации СССР.
Самой значимой попыткой предотвратить развал СССР было выступление ГКЧП. Очень жаль, что оно не достигло успеха. Но сами члены ГКЧП оказались очень нерешительными людьми. Так государственные перевороты не делаются. Ведь, если начали – надо было идти до конца, а они подняли на дыбы всю страну грохотом танков только ради того, чтобы убрать одного человека, и сами испугались того, что сделали. Они поехали на приём к Горбачёву замаливать свою вину, и даже Ельцина не удосужились арестовать.
Свои малодушием члены ГКЧП ускорили поражение сторонников Союза и советской власти. Власть попала в руки Ельцина и началась воровская вакханалия.
Здесь мне хочется рассказать об одном эпизоде. Зная, что я не буду в будущем депутатом парламента (т.к. депутатами смогут быть лишь богатые люди), я, как историк, торопился увидеть и принять участие в важнейших событиях на крутом изломе развития страны, тем более что депутаты РФ имели право присутствия на заседаниях союзных съездов и Верховного Совета. И вот, после поражения ГКЧП, собирается Верховный Совет СССР. Я наблюдаю в вестибюле кремлёвского театра (где заседал Верховный Совет СССР) такую картину. В окружении журналистов стоит председатель Верховного Совета СССР А.И. Лукьянов и, в ответ на обвинения депутатов в тайной поддержке ГКЧП, говорит: «Пусть меня расстреляют, но я ответственно заявляю, что Горбачёв не только знал о ГКЧП, но и персональный состав этого органа был с ним согласован». Протиснувшись между журналистами и встав напротив Лукьянова, я ему сказал: «Анатолий Иванович, после перерыва вы будете выступать с трибуны, скажите об этом».
Лукьянов бодро ответил: «Да, я всё скажу».
И вот он на трибуне. Он отрицает предъявленные ему обвинения в поддержке ГКЧП, но о Горбачёве не говорит ни слова. В это время произошла краткая остановка в выступлении Лукьянова. Было объявлено, что делегация РСФСР, не поставив в известность союзное руководство, тайно полетела в Киев, и что надо ей вдогонку отправить делегацию Союза, самолёт ждёт. Пока шло формирование делегации, Лукьянов продолжал стоять за трибуной Воспользовавшись этим, я подошёл к трибуне и подал Лукьянову записку: «Анатолий Иванович! Не забудьте сказать о позиции Горбачёва то, о чём вы сказали в фойе». Но, когда он возобновил своё выступление, то ничего о Горбачёве не сказал. Почему он так поступил? Наверное, надеялся, что Горбачёв по старой дружбе его простит. Но он ошибся. В политике такое понятие, как «дружба», большой роли не играет. В таких ситуациях учитывается только баланс сил. И Лукьянов не избежал «Матросской тишины». А ведь у председателя Верховного Совета СССР это была последняя возможность мобилизовать депутатский корпус СССР на сохранение Союза.
Депутаты Союза легко сдались. Но здесь возникает вопрос: «Почему депутаты России в своём большинстве ратифицировали Беловежское соглашение?». На мой взгляд, причины следующие:
1. Они не понимали, что СНГ – это мёртворождённый орган, придуманный для успокоения населения.
2. Часть депутатов, проникнутых буржуазным мировоззрением, считала, что с ликвидацией СССР снимаются все преграды на пути капиталистического реформирования России.
3. Части депутатов РФ было приятно сознавать, что теперь они являются депутатами высшего органа государственной власти, и что над ними нет теперь депутатов более высокого уровня.
Вот так СССР был принесён в жертву утопическим надеждам и мелкому самолюбию. Над политической элитой бывшего Союза тогда витало одно желание – поскорее обменять власть на собственность (ведь Союз этому мешал, т.к. большинство крупных предприятий находились в союзной собственности).
Ещё я хотел бы рассказать об одном важном событии – большом совещании представителей военных округов бывшего Союза, на котором я был в составе делегации Верховного Совета России.
Оно проходило в Кремлёвском дворце съездов, почти сразу же после провозглашения СНГ. Совещание вёл главнокомандующий вооружёнными силами СНГ маршал авиации Шапошников. В зале было шесть тысяч человек в военной форме различных цветов, в президиуме – Ельцин и Назарбаев. Выступления военных мне показались какими-то бесцветными. Второго Макашова среди них не нашлось. И вот, наконец, «маленькая бомба взорвалась», но детонации не произошло: на трибуне появился каким-то чудом проникший на совещание секретарь Московского (на тот момент уже полуподпольного) горкома коммунистической партии. Он обратился к залу со следующими словами: «Товарищи офицеры и генералы! Советский Союз преступно ликвидирован. Страна унижена и растоптана. Спасите Союз! Вы – единственная сила, которая может это сделать!». Однако Шапошников, со словами: «Мы политикой не занимаемся», приказал отключить оратору микрофон.
Наш офицерский корпус длительное время находился под строгим контролем политических органов и особых отделов КГБ, это сделало его индифферентным к бонапартизму.
В советское время это было хорошо. А вот в смутное время 1991-1992 годов только преданный советской власти генералитет мог спасти положение. Но он оказался недееспособным. Ну, а дальше начались воровская приватизация, развал экономики, расстрел Верховного Совета РФ и другие преступления ельцинского режима.
На одном из заседаний запрещённого Ельциным последнего, X съезда депутатов России, я внёс следующее предложение: «Уважаемые депутаты, судя по сложившейся ситуации, наш депутатский корпус уходит в историю. Я предлагаю денонсировать беловежские соглашения как противозаконный акт и историческую ошибку». Но депутаты находились под впечатлением выступления назначенного съездом министра обороны генерал-полковника Ачалова, сказавшего, что, если правительственные войска сделают попытки приблизиться к баррикадам, окружавшим Белый дом, мы откроем огонь на поражение». В этой ситуации депутаты посчитали моё предложение несвоевременным. Так закончило своё существование великое государство.
II. Некоторые уроки истории и выводы.
Мне, как свидетелю и участнику событий, как гражданину и как историку, хочется извлечь уроки и сделать определённые выводы из нашего исторического прошлого.
1. Создание СССР на тех принципах, которые предложил Ленин, было ошибкой. И, если бы при создании нового государства были приняты тезисы Сталина об «автономизации», то так легко ликвидировать Союз было бы невозможно, тогда бы все народы вошли в РСФСР на правах автономий. Сталин до революции жил не в Швейцарии, и он лучше Ленина видел опасность национализма. Ленин же сильно преувеличивал действенную силу интернационализма и основной опасностью для него считал великорусский шовинизм. Кстати, Сталин тоже в какой-то мере находился под влиянием идеологии интернационализма, но он постепенно освобождался от этих утопических надежд. На его взгляды повлияли результаты советско-польской войны 1920 года, затем – советско-финской и, наконец – Великой Отечественной войны.
Сталин круто изменил направленность идеологической политики в сторону патриотизма и традиционных национальных ценностей.
2. Большой ошибкой было административное деление территории страны по национальному принципу. Такое деление могло быть устойчивым только в том случае, если реальная власть принадлежала бы не государственным, а строго централизованным партийным органам. В царской России не было административного деления по национальному принципу (не было Украины, а были Малороссия и Новороссия; не было Грузии, Абхазии, Армении, Азербайджана, а была Тифлисская губерния, и было спокойнее). В советский период национальное административное деление было особенно опасным, так как различие народов шло одновременно и по национальному, и по религиозному принципам.
3. Горбачёв, вопреки историческому опыту и национальной ментальности, выдвинул деструктивный лозунг: «Чем больше демократии, тем больше социализма». Ещё со времён Золотой орды и под влиянием православия у нас укоренилась политическая культура в значительной степени восточного типа.
Русские люди часто путают демократию с анархией (тому пример – Новгородское вече). Судьба всех демократических начинаний в России была печальной – и Александра II, и Керенского, и послаблений Хрущёва и Горбачёва. И вообще, надо было понимать, что СССР фактически был многонациональной империей, а империи никогда в истории не существовали в демократической форме. Интересный исторический факт: когда Маркс анализировал причины падения Римской республики и замены её империей, он отметил, что Рим вышел за пределы Италии и включил в себя много народов, а такое государство уже не могло существовать в виде демократии, даже рабовладельческой. Действительно, многонациональное государство может быть устойчивым только в форме империи, при жёстком политическом режиме. Но, к сожалению, мы не учимся на историческом опыте.
4. Несмотря на трагический конец СССР как государственного образования, мы должны признать его огромную социальную и геополитическую роль в мире. Именно на этот период приходится расцвет экономической, военной, научной, культурной мощи всех народов нашей советской страны, и всё лучшее, что было, необходимо в модифицированной форме внедрять в нашу жизнь.
Итак, подведём итог: что же после ликвидации Союза мы потеряли и что приобрели? Потеряли:
— уверенность в завтрашнем дне;
— всеобщую занятость населения;
— социальное равенство;
— уважение к труду и рабочему человеку;
— бесплатное жильё и низкие цены на коммунальные услуги;
— бесплатное здравоохранение и образование на всех уровнях;
— стабильность цен на социально-значимые товары;
— высокий уровень развития науки и образования;
— ориентация всех социальных институтов на патриотическое воспитание молодёжи;
— высокий уровень культуры;
— авторитет страны на мировой арене и чувство гордости за свою страну.
Приобрели:
— сильную социальную дифференциацию;
— политическое господство олигархата:
— эксплуатацию человека человеком;
— неуверенность в завтрашнем дне;
— бесконтрольность в ценообразовании и галопирующую инфляцию;
— фактически платное здравоохранение и высшее образование;
— деградацию науки и образования;
— падение авторитета государства на мировой арене;
— безыдейность молодёжи;
— господство низкосортной массовой культуры;
— превращение России в страну с сырьевой полуколониальной экономикой;
— войны и смерть на постсоветском пространстве.
В общем, подводя баланс плюсов и минусов, получаем результат, выраженный крылатой фразой Черномырдина: «Хотели, как лучше, а получилось — как всегда».
P.S. Наверное, многие не согласятся с моими выводами. Что же, они могут стать хорошей основой для дискуссии. Но я убеждён в их правильности.
А.С. Бароненко, доктор педагогических наук, член-корреспондент Международной академии общественных наук, Почётный гражданин города Копейска.
кто и как развалил страну
Генерал-лейтенант КГБ Николай Леонов о том, как можно было спасти Советский Союз и почему этого не было сделано
Генеральный секретарь ЦК КПСС Михаил Горбачев, рассказывает генерал Леонов, был настолько умственно ограничен, что даже не мог объяснить, что же такое «перестройка», к которой он призывал. Он не понимал, какие процессы запустил, не говоря уже о том, чтобы управлять ими. К тому же он был трусоват и всячески избегал ответственности за собственные решения.
Остальные руководители были ему под стать. В таких условиях управление попало в руки людей, целью которых было уничтожить Советский Союз.
Николай Леонов: «Все события с 1988 по 1991 год свидетельствуют о том, что дело шло к развалу СССР»
Фото: ©М. Юрченко, РИА «Новости»
ГЕНИИ ПЕРЕСТРОЙКИ
В декабре 1991 года Борис Ельцин, Леонид Кравчук и Станислав Шушкевич, заключив Беловежский договор, положили конец существованию Советского Союза. Крушение СССР сегодня называют крупнейшей геополитической катастрофой ХХ века, и разговоры о том, что развал советской супердержавы был большой ошибкой, последние годы ведутся всё чаще. Однако можно ли было сохранить СССР? И кто же был истинным могильщиком страны?
Об этом в интервью «Нашей Версии» рассказал экс-руководитель аналитического управления КГБ СССР, доктор исторических наук, генерал-лейтенант Николай Леонов.
— Николай Сергеевич, часто говорят, что СССР развалил Горбачёв, решившись подписать с главами республик Договор о Союзе суверенных государств. Однако я вспоминаю слова председателя КГБ Владимира Крючкова, который отмечал — мол, независимо от того, был бы подписан Союзный договор или нет, всё равно СССР ожидал конец.
— Я думаю, что проблема конца супердержавы, какой, безусловно, был СССР, кроется не в причине подписания или неподписания Союзного договора. Все события с 1988 по 1991 год свидетельствуют о том, что дело шло к развалу СССР. Мне лично довелось быть в 1988 году в странах, которые теперь стали государствами Балтии. Тогда по поручению председателя Комитета государственной безопасности СССР Виктора Михайловича Чебрикова я совершил поездку по всем прибалтийским республикам СССР. Во время этой поездки мне довелось провести беседы как с партийным руководством этих республик, так и со своими коллегами из местных управлений госбезопасности. Приехав в Москву, я подготовил служебную записку, в которой описал свои выводы о положении в Литве, Латвии и Эстонии.
Там я говорил прямо — дело идёт к их отколу от СССР. На вопрос о том, что следовало бы предпринять, чтобы предотвратить этот процесс, я сформулировал своё предложение. Звучало оно так: «провести финляндизацию Прибалтики»!
— И в чём заключалась суть вашей идеи?
— Смысл предложенного мной плана сводился к тому, чтобы предоставить прибалтийским республикам СССР полный хозрасчёт, прекратить брать с них излишние налоги и дать им возможность получать сверхприбыль, поскольку они были наиболее промышленно развиты в научно-техническом отношении. А также в определённых рамках предоставить им политическую свободу. Как это было в случае с Финляндией во времена Российской империи — финны формально считались подданными Петербурга, но одновременно имели свой парламент и свою конституцию, которых в России не было. Нечто подобное и предлагалось создать для прибалтийских республик СССР.
— Почему же этот план не был реализован?
— Буквально через несколько месяцев после моей поездки в прибалтийские республики по ним совершил свой вояж секретарь ЦК КПСС Александр Николаевич Яковлев.
Я отлично помню, что он написал в Центральный Комитет КПСС и Политбюро записку с содержанием абсолютно противоположного характера тому, что изложил я в своей докладной. По его мнению, все процессы политического характера, что проходили в Прибалтике, не несли угрозы для СССР — там якобы просто шёл нормальный процесс демократизации и различные «народные фронты», которые начали своё формирование в этих республиках, никакой опасности не представляли. Потому я знаю, что мои предложения по «финляндизации» прибалтийских республик были высшим руководством СССР прочитаны, но на них никто не обратил внимания. А потом ситуация в Прибалтике дошла до открытых выступлений, которые не удалось подавить даже при помощи армии.
— Выходит, что КГБ заранее предупреждал руководство страны о том, что СССР может вот-вот прекратить своё существование?
— Если бы сейчас можно было рассекретить документы того времени, любой человек мог бы легко увидеть, что вся информация, которая поступала из КГБ СССР в ЦК КПСС, носила чётко упреждающий характер.
В этой информации говорилось о том, что дело уже идёт к развалу СССР.
И если руководство страны не приняло в связи с этим никаких мер, то это можно трактовать либо как беспомощность людей, стоявших тогда у власти, либо как следствие их безмозглости и непонимания степени опасности.
— То есть Горбачёв не мог понять, к чему он ведёт страну, а также то, что грядущий развал СССР приведёт его самого к политическому краху как руководителя?
— Насколько я могу судить, он даже не мог понять, как управлять процессами действий, которые он проводил, поэтому сейчас спрашивать что-то с Горбачёва бесполезно. Он ведь даже не мог разъяснить, что же вообще значит пресловутая перестройка, к которой он призывал народ СССР. И так во всём. Взять те же межнациональные проблемы, которые обострились как раз в период его правления. В 1986 году Горбачёв снял с должности первого секретаря ЦК Казахстана Кунаева и поставил на его место первого секретаря Ульяновского обкома Геннадия Колбина.
Назначать руководить национальной республикой приезжего русского было в той напряжённой ситуации просто безумием. Что сразу вызвало в Казахстане уличные выступления, которые привели к кровопролитию и последующему развитию националистической спирали уже в республиках Средней Азии.
— Выступления в национальных республиках считаются одной из причин развала СССР, поскольку применение Москвой силы разозлило местных жителей. Можно ли было решить эти проблемы иначе, не ломая дров?
— Когда Генеральным секретарём ЦК КПСС был Юрий Владимирович Андропов, он говорил так. Мол, национализм, унаследованный от царского строя, мы смогли победить. Но за время советской власти национализм мимикрировал, приобретя совершенно другие виды и другие характеристики. Вот с этим национализмом надо действовать очень аккуратно.
На мой взгляд, всё надо было делать не так, как это делал Горбачёв в Казахстане и Нагорном Карабахе, где в итоге ситуация пошла вразнос и пролилось много крови.
Я помню, как Андропову поступил доклад председателя КГБ Узбекистана Левона Мелкумова, в котором он на 40 страницах докладывал о величайшем бардаке и националистической вакханалии, творящейся в Узбекистане. И я очень хорошо помню, что Андропов, прочитав этот доклад, сказал, что хотя в нём изложена правда, но ломать сейчас первого секретаря ЦК Компартии Узбекистана Рашидова не время. Поэтому он предпочёл не убирать из Узбекистана Рашидова, что обязательно привело бы к взрыву национализма, а перевёл на другой пост председателя КГБ, дабы с ним не свели счёты. Это я рассказываю к тому, что при решении национальных проблем нужно действовать максимально тонко.
Горбачёву можно поставить в вину ещё и его попытки снять с себя ответственность. Как он открещивался от своих же устных приказов, когда группа «Альфа» вынуждена была штурмовать в Вильнюсе телебашню или когда войска СССР вынуждены были расчищать площадь в Тбилиси. Он вёл себя как мальчик, который съел варенье, а потом говорил, что банка сама разбилась.
Это была позиция, недостойная государственного мужа. Ведь Генеральный секретарь ЦК КПСС знал обо всём, о чём мы говорили. Как знал и о подготовке так называемого путча ГКЧП, но пытался сделать вид демократа и спрятаться за спины других.
— Помимо Горбачёва активным могильщиком СССР часто называют Александра Яковлева. Причём порой идут разговоры, что он был чуть ли не агентом США.
— Когда мне пришлось работать на должности начальника аналитического управления КГБ СССР и заниматься внутренними процессами, происходящими в стране, то на основании агентурных данных я написал записку лично Горбачёву, которую, естественно, подписал тогдашний председатель КГБ СССР Крючков. В записке чёрным по белому было сказано, что Александр Яковлев является врагом Коммунистической партии и только вопрос времени, когда он объявит о своём выходе из партии, по сути дела, спровоцировав её раскол. Этот документ был доложен Горбачёву, и тот не нашёл ничего лучшего, как показать эту записку самому Яковлеву, что вызвало у того приступ ярости и ненависти к КГБ.
Заодно Александр Яковлев выбил из-под КПСС все средства массовой информации. Все события с гибелью СССР и приходом Ельцина к власти в России были связаны прежде всего с потерей партией контроля над СМИ. При этом западные средства массовой информации твердили о том, что Яковлев является прорабом перестройки, что он её главный мозг. В итоге на Западе его осыпали такими званиями и лаврами, что влияние Яковлева в СССР стало доминирующим.
«ЧЛЕНЫ ГКЧП МОГЛИ СДЕЛАТЬ ЕЛЬЦИНА ПРЕЗИДЕНТОМ СССР»
— А введение чрезвычайного положения в августе 1991 года, по вашему мнению, могло спасти СССР или нет?
— История того времени показала нам два исторических примера. В 1989 году произошла ситуация в Китае на площади Тяньаньмэнь, кстати, в тот самый момент там с государственным визитом был президент СССР Горбачёв. Китайский лидер Дэн Сяопин, который войдёт в историю как творец великого Китая, не раздумывая предложил применить силу своей армии и тайной полиции и разогнать митинг оппозиции.
Китайцы вывели на улицы Пекина танки и подавили выступления. Да, пролилась кровь, но борьба за власть всегда связана с пролитием крови.
Оправданны были действия Дэн Сяопина? Да, оправданны, причём полностью, ведь на наших глазах Китай превращается в великую экономически развитую державу. А вот наше робкое и, если можно так сказать, выродившееся руководство СССР двумя годами позже при попытке сделать что-то похожее не проявило ни воли, ни решительности, ни твёрдости характера. И когда в августе 1991 года собралась толпа около Белого дома, растерявшиеся коммунистические лидеры вместе с руководством КГБ и ГКЧП предпочли сдать власть и сесть в «Матросскую Тишину», а не принять меры по спасению строя.
— Выходит, что в развале СССР виновен и председатель КГБ Крючков, который, располагая всей информацией и видя, что делают Горбачёв с Ельциным, не попытался ничего сделать.
— История не снимает вины и исторической ответственности с Крючкова. Он вырос под андроповским крылом, и пока был жив Юрий Владимирович, все решения Крючкова были, как правило, выверены и носили точный характер.
Но как только Горбачёв назначил Крючкова самостоятельной политической фигурой и когда на него легла ответственность за принятие важнейших решений, проявились недостатки его характера — прежде всего нерешительность. Поэтому сколько бы он в своих книгах ни оправдывался, твёрдости в его характере было недостаточно. Это видно и по тому, как в ГКЧП, собранном по инициативе Крючкова, долго не могли выбрать председателя, наконец остановившись на кандидатуре Янаева. Всё это говорит об отсутствии воли у членов ГКЧП и о неясном пути спасения государства. Впрочем, к тому времени произошло вырождение партийной верхушки, причём напрочь. Вспомним, что в те августовские дни никто даже не попытался призвать членов партии выйти на улицы и поддержать ГКЧП. В ГКЧП просто трусили и думали — мол, мы тут как-нибудь сговоримся наверху между собой. Отсюда их бесконечные закулисные переговоры с Ельциным.
— Вы имеете в виду, что ГКЧП в августе 1991 года вёл закулисные переговоры с Ельциным, пытаясь о чём-то с ним договориться?
— Да, члены ГКЧП вели переговоры с Ельциным и с другими.
Например, утром 19 августа 1991 года Крючков объявил всем членам коллегии КГБ СССР, что в стране объявлено чрезвычайное положение и что уже звонил Назарбаев, который полностью поддерживает введение ГКЧП и его документы. Также он добавил, что с Ельциным «мы договоримся».
Я знаю об этом, поскольку сам ездил с Крючковым к Ельцину на переговоры, когда стоял вопрос о создании Комитета государственной безопасности РСФСР. Мы тогда пытались уговорить Ельцина не создавать российский КГБ, чтобы не раскалывать спецслужбы СССР. Но меня не пустили на переговоры. Крючков и Ельцин прошли, а я сидел в предбаннике, где меня развлекал разговорами Бурбулис. О чём Крючков и Ельцин тогда говорили, для меня осталось загадкой — разговор у них был один на один. Когда Владимир Александрович вышел, то сказал, что договориться вроде как не удалось.
Мы, работники КГБ, понимали, что у людей, вошедших в ГКЧП, нет никакой возможности восстановить контроль в стране. Едучи в машине с Крючковым, я говорил: Владимир Александрович, вы же будете сейчас беседовать с Ельциным, предложите ему стать президентом СССР вместо Горбачёва.
Пока Ельцин и Горбачёв ведут борьбу между собой, бессмысленно говорить о спасении государства, — так предложите Ельцину занять высший пост, потому что, какой бы Ельцин ни был здоровый, он всё равно скоро уйдёт, а мы сохраним СССР. Ведь тогда Ельцин был очень популярен в народе, а у Горбачёва уже не было никакого авторитета. Потому я советовал Крючкову предложить Ельцину провести версию выборов президента СССР. Сказал об этом Крючков Ельцину или не сказал, я не знаю, поскольку, повторюсь, они беседовали за закрытыми дверями. Но разговор этот у меня с Крючковым был. Из чего я заключаю, что переговоры с Ельциным у Крючкова всё время шли, а о закулисной стороне ГКЧП ни один его член до конца в своих мемуарах всей правды не написал.
— Значит, и сотрудники КГБ не знали, что же происходило в те дни в руководстве страны? Какой вам дан был приказ — сидеть и ждать?
— Нам даже этого не сказали. Мы на Лубянке, получая информацию со всех сторон, не знали, кому её надо посылать, кто в стране сейчас руководит? А ситуация была такова, что, если бы ГКЧП не слушал музыку «Лебединого озера» и с трясущимися руками не устраивал пресс-конференции, а обратился бы к народу, к партии, к органам правопорядка, призвал бы их встать на защиту СССР, думаю, соотношение сил изменилось бы в сторону ГКЧП.
Николай Леонов, генерал-лейтенант в отставке
«Наша версия», 17.12.2018
Сталин стал причиной распада СССР
Спустя двадцать лет после августовского переворота 1991 года, приведшего к распаду Советского Союза, стоит вновь вернуться к загадке внезапного распада Советского Союза. Какой человек больше, чем кто-либо другой, должен нести ответственность за крах Советского Союза? Обычными ответами были бы советский лидер Михаил Горбачев (для либералов) или президент США Рональд Рейган (для консерваторов). Но на самом деле похвалы заслуживает только одна фигура: Иосиф Сталин.
Сталина часто изображают злым стратегическим гением, который воспользовался слабостью Запада и присутствием Красной Армии в Берлине в 1945 году, чтобы расширить советскую империю вглубь Европы.
В действительности проецирование Сталиным советской власти на Центральную Европу было стратегической ошибкой, которая в конечном итоге обрекала советское государство.
Сталин полностью принял довод Владимира Ленина о том, что империализм — это «высшая стадия капитализма». Это означало, что пока существует капитализм, он будет пытаться расширяться за счет империалистических войн и территориальных завоеваний. Чтобы защитить Советский Союз от такого нападения, Сталин решил сохранить свои гигантские армии в мирное время и вложить средства в обеспечение безопасности огромного участка недвижимости в Восточной Европе в качестве буферной зоны от будущих нападений.
Но стратегическое мышление Сталина ужасно устарело. В последующие десятилетия после 1945 года империалистические нападения не предстояли. Развертывание межконтинентальных баллистических ракет с ядерными боеголовками сделало войну между сверхдержавами немыслимой. Более того, империалистическое мышление разрушило себя в кровавых банях Первой и Второй мировых войн. В течение десятилетия после 1945 года европейские колониальные империи находились в процессе распада, и сами Соединенные Штаты не были заинтересованы в построении империи или развязывании новых масштабных наземных войн.
Таким образом, Сталин защищался от несуществующей военной угрозы и превращал Советский Союз в многонациональную империю в тот самый момент, когда практика империалистического строительства стала анахронизмом, а национализм набирал силу.
Защитники Сталина — а их еще много в современной России — изображают его как дальновидного лидера, спасшего Советский Союз от нашествия нацистов. Они оправдывают страдания советских граждан при Сталине как цену, которую пришлось заплатить за быструю индустриализацию страны и обеспечение ее национальной безопасности от внешних врагов — две предпосылки для того, чтобы обеспечить своим гражданам более светлое будущее. Но на самом деле Сталин попал в ловушку устаревших 19Предположения 19-го века о характере войны и природе власти в мире конца 20-го века.
Пытаясь защитить себя от западного империализма, Сталин поставил Советский Союз на путь самоуничтожения. Советский Союз был обременен раздутой армией, которая поглощала не менее 1/4 его валового внутреннего продукта, и ему приходилось задействовать миллионы солдат, чтобы поддерживать контроль над своими восточноевропейскими владениями.
К концу Второй мировой войны Сталин включил в состав Советского Союза страны Балтии, Молдавию и западную Украину. Подавляющее большинство населения этих оккупированных территорий не хотело быть частью Советского Союза, и впоследствии это мнение разделяли даже коммунистические лидеры этих народов. Если бы Сталин не настоял на поглощении Прибалтики, а отпустил бы ее по пути Финляндии — независимой от России с 1918 — возможно, реформаторские усилия Горбачева в период перестройки могли бы увенчаться успехом. Как оказалось, его реформы были быстро сорваны националистическими волнениями в Прибалтике и на Кавказе. Более того, готовность Горбачева терпеть ограниченные силы для подавления националистов в Советском Союзе, от Азербайджана до Литвы, привела к выходу демократических сил Бориса Ельцина из перестроечной коалиции.
Горбачеву присудили Нобелевскую премию мира 19 октября90 за его готовность руководить мирным распадом советской империи в Восточной Европе. Но решающее решение об отказе от использования советских войск для поддержания порядка в коммунистическом блоке было принято не Горбачевым в 1988 году, а Юрием Андроповым в 1981 году.
Перед лицом движения «Солидарность» в Польше тогдашний глава КГБ Андропов убедил генерала Секретарь Леонид Брежнев заявил, что для Советского Союза было бы контрпродуктивно повторять Прагу 1968 года путем вторжения в Польшу — не в последнюю очередь потому, что армия увязла в Афганистане. Коммунистическим лидерам Польши пришлось бы решать проблему самостоятельно — в основном с помощью военного положения, которое принесло им еще несколько лет контроля. В 1988, Горбачев просто публично заявлял о том, что де-факто уже было советской политикой с 1981 года. Лидеры должны думать наперед, а не просто опираться на недавние успехи. Ни политики, ни генералы не должны вести прошлую войну. Сталин сделал эту типичную ошибку в своем стратегическом выборе. Он представлял себе повторение Второй мировой войны и еще один виток имперского конфликта. Его преемники заплатили непомерную цену, как и два поколения советских граждан.
Питер Ратленд — профессор государственного управления в Уэслианском университете в Мидлтауне, штат Коннектикут.
Филип Помпер — автор книги «Брат Ленин: Истоки Октябрьской революции».
Мнения, выраженные в авторских статьях, не обязательно отражают позицию The Moscow Times.
США стали «заносчивыми» после распада Советского Союза: Горбачев
Дата выпуска: Изменено:
Москва (AFP) – Соединенные Штаты стали «высокомерными и самоуверенными» после распада Советского Союза, что привело к расширению военного альянса НАТО, заявил в пятницу бывший лидер Михаил Горбачев.
Реклама
В последние годы президент Владимир Путин все больше настаивает на том, что НАТО приближается к границам России, а Москва на прошлой неделе потребовала «юридических гарантий» того, что возглавляемый США альянс приостановит свою экспансию на восток.
Горбачев ушел с поста президента Советского Союза 25 декабря 1991 года, через несколько дней после того, как лидеры Беларуси, России и Украины заявили, что СССР больше не существует.
«Как можно рассчитывать на равноправные отношения с США и Западом в таком положении», — заявил Горбачев государственному информационному агентству РИА Новости накануне годовщины своей отставки с поста руководителя СССР.
Он сказал, что после распада Советского Союза в 1991 году на Западе, особенно в Соединенных Штатах, царило «триумфальное настроение».
«Они стали высокомерными и самоуверенными. сказал 90-летний.
Он настаивал на том, что Москва и Вашингтон «вместе» выводят мир из конфронтации и ядерной гонки.
«Нет, «победители» решили построить новую империю. Отсюда и идея расширения НАТО», — добавил Горбачев.
Однако он приветствовал предстоящие переговоры по безопасности между Москвой и Вашингтоном.
«Надеюсь, будет результат», — сказал он.