Содержание
Взятие Казани в 1552 году — Реальное время
Общество
07:00, 13.10.2017
Историк Булат Рахимзянов о событиях средневековья в Поволжье с точки зрения «реал политик»
15 октября 1552 года считается днем взятия Казани московскими войсками. Российское завоевание Казанского и Астраханского ханств в середине XVI века, серьезно изменившее этническую и конфессиональную структуру населения России, ознаменовало становление многонационального имперского государства. Неудивительно, что покорение Казани привлекает к себе внимание историков, публицистов и простых людей. Однако это событие состоит из множества «мелочей», которые достаточно сильно корректируют наши представления о явлении в целом. Историк и колумнист «Реального времени» Булат Рахимзянов решил взглянуть на 1552 год с несколько необычной стороны. В колонке, написанной для нашей газеты, исследователь обращает внимание на факты, которые зачастую неизвестны обывателю.
Как все это работало?
Важнейшими событиями, заложившими и в дальнейшем изменившими принципы отношений между Москвой и татарским миром, были факты монгольского завоевания большинства русских княжеств ханом Бату в 1237—1241 годах и московского завоевания Казанского и Астраханского ханств в 1552—1556 годах. Захват «саблею» (военным путем, — прим. ред.) в средневековом мире считался обоснованной и достаточной легитимацией на владение. Причем прямая ссылка на покорение Казани «саблею» обычно применялась Москвой в переговорах с мусульманскими правителями, так как в исламском мире прямое военное объяснение не было бесчестным, но, напротив, считалось добродетельным и уважаемым.
Вообще же политическое лидерство в средневековом обществе было сильно связано с харизмой правителя. Признаком харизмы был успех в военных сражениях: тот воин, который многократно побеждал в схватках, который неоднократно проявлял гибкость и необходимую твердость в различных ситуациях, рассматривался как владеющий характерными признаками харизмы, и, соответственно, подходил для управления.
Тот же правитель, который терпел поражение за поражением в войне, лишался благосклонности небес, ауры завоевателя.
Завоевав «саблею» большинство княжеств Северо-Восточной и Южной Руси в 1237—1241 годах, правитель Улуса Джучи Бату ибн Джучи ибн Чингис ясно обозначил направленность связей между Ордой и Русью на время от 1240-х до 1540-х годов включительно. В данной системе Орда стала бесспорным сюзереном русских земель, а Северо-Восточные русские княжества, «русский улус», как обозначали эти территории восточные источники, стали бесспорными вассалами Улуса Джучи. После распада единого Улуса в первой половине XV века его место в данной системе заняла Большая Орда, как «тронный наследник» прежде единой Орды, а после ее политического уничтожения в 1502 году крымским ханом Менгли-Гиреем место Улуса Джучи заняло Крымское ханство, удерживавшее эти позиции вплоть до 1700 года, когда Москва официально отказалась далее выплачивать дань в Крым.
Однако новые нюансы в принципы работы системы внесли военные захваты опять же «саблею» московским великим князем Иваном IV Васильевичем исконно татарских государств — Казани и Астрахани в 1552—1556 годах.
Это двойное событие фактически развалило прежде исправно работавшую систему. Весь позднезолотоордынский мир изменился. По сути, у прежнего Улуса Джучи появилось два, а не один, как прежде, наследника — Крым и Москва. Если первый являлся таковым по праву наследования трона, по праву традиции, то второй начал претендовать на эту не положенную ему роль по праву фактического обладания бывшими золотоордынскими территориями и их тронами, по праву военной мощи, по праву захвата. Фактически эти два государства после 1556 года вышли на равные, уравновешивающие друг друга позиции в плане претензий на золотоордынское наследство.
Как видели все это люди того времени?
Интересно сосредоточиться на тех нюансах, которые помогают нам понять, как представляли себе политические реалии современники тех событий. Здесь имеются хотя и отрывочные, но от того не менее интересные данные.
Дипломатические реалии татарского мира в отношениях с «неверными» очень выразительно были охарактеризованы последним верховным сеййидом Казанского ханства Кул Шарифом (Шерефи Хаджитархани), на деле знавшем не только практику, но и теорию дипломатии.
Он писал о связях Казанского ханства с Московским государством:
«В соответствии с необходимостью эпохи, в целях обеспечения богатства и благополучия страны (Казанского ханства, – прим. ред.), спокойствия и безопасности народа, для обеспечения мира правители прекрасного города Казани прикидывались друзьями, обменивались послами и государственными людьми (с Москвой, — прим. ред.)».
Верховный сеййид счел нужным привести поговорку по поводу соседства Казани с Московским государством: «Не будь рядом с плохим». Фото kul-sharif.com
И далее приводил двустишье:
«Спокойствие мира зиждется на понимании смысла этих двух слов: быть верным с друзьями и притворно равнодушным с врагами».
Также верховный сеййид счел нужным привести поговорку по поводу соседства Казани с Московским государством: «Не будь рядом с плохим».
Правители Казани «прикидывались», но не являлись в те времена друзьями Москвы; московиты были для них не кем иным, как «врагами», а само Московское государство — политический сосед — «плохим».
Очень яркие и исчерпывающие характеристики. Безусловно, любой взгляд субъективен, а взгляд высшего духовного лица на отношения с «неверными» — субъективен намного сильнее; однако, как мне кажется, данный подход отражает политические реалии тех отношений вполне предметно. То же самое можно сказать об отношении к татарам со стороны Москвы. Данная точка зрения нашла свое отражение в таких же субъективных, как и произведение сеййида, русских летописях.
Еще один факт. В 1549 году ногаи — представители Ногайской Орды, наиболее значительные из соседей Казани, недовольные политикой казанского хана, предложили Москве совместную военную акцию, в результате которой Казань была бы захвачена, хан заменен на вассала московского царя Шах-Али б. Шейх-Аулияра (который ранее уже был ханом) и ногайского князя в качестве первого казанского карачи-бека (важного военачальника). Москва приняла предложение, но военное исполнение плана провалилось. В грамоте Ивану IV от казанского беглеца «Абдулы Бакшея», временно обитавшего «в Нагаех» в 1548—1549 годы, говорилось о мыслях, которые в то время озвучивала часть казанской знати крымской ориентации, оставшаяся в Казани («которые с крымцы в одиначестве Булатовы княжие дети да Расовы дети»):
«Шигалей деи царь из Новагорода побежал назад, а вы деи Нагаи одни о себе нас хотите воевати.
Что деи нам доспеете? И Шигалеи деи царь один без Нагаи с русскою ратью не может же нам ничево доспети».
Описывая ситуацию перед окончательным взятием города, точнее, один из ее этапов, когда хан Шах-Али, не дойдя до конечного пункта своего похода — Казани, повернул назад, а союзные Москве Ногаи решили сами, без хана, брать город, казанская знать крымской ориентации злорадствовала, указывая на взаимозависимость всех действующих сил: Ногаи без хана и, главное, без его московской военной поддержки, ничего не могли сделать Казани, но и хан только лишь с собственным касимовским и московским войсками, но без военной поддержки многочисленных Ногаев, не представлял угрозы для города. Все антиказанские силы находились в одной упряжке и зависели друг от друга.
Ф. Халиков «Вид зимней Казани в XVI в.», 2001 г. Фото iske-kazan.ru
Возможно, вспоминая именно этот случай, дети ногайского правителя Юсуфа ибн Мусы, мирзы Юнус и Али, в начале 1550-х годов писали царю Ивану IV: «О себе мы Казань воевали, не взяли.
И ты воевал, да не взял же». Покорение Казани (и то же может быть сказано об Астрахани) никогда бы не состоялось, если бы не сотрудничество и попустительство, по очень прозаичным причинам предпочтения собственной выгоды, со стороны других татарских участников позднезолотоордынской политической сцены.
Наиболее ярко, образно и выпукло, на мой взгляд, все взаимосвязи того времени проявляются в приключениях «пансыря» (защитный военный доспех), который изначально принадлежал ногайскому бию (правителю) Исмаилу ибн Мусе, потом был подарен Исмаилом обретавшемуся тогда в Ногаях будущему последнему хану Казани Ядгар-Мухаммеду ибн Касиму, затем был захвачен вместе со своим тогдашним владельцем в московский плен при взятии Казани, «обретался» в Московском государстве и, возможно, вновь «переехал» в Ногаи после просьбы Исмаила, замкнув круг.
В грамоте Исмаила Ивану IV от 1556 года ногайский правитель писал:
«А что у меня пансырь взяли в воине, то и ты сам ведаешь. И ты ко мне пришли пансырь тот, что на Едигере царе взяли (во время взятия Казани, — прим.
ред.). А тот был пансырь мои».
Подобно этому «пансырю», перемещались в позднезолотоордынском пространстве и люди, сплетая свои судьбы и судьбы своих государств в причудливую паутину, распутать которую зачастую попросту невозможно.
Резюме
Все государства, входившие в свое время на тех или иных условиях в Улус Джучи, включая Москву, сохраняли на протяжении XV —XVI веков теснейшие взаимосвязи, особенно в сфере реальной политики. Формальные статусы правителей, выплаты материальных средств из одного государства в другие, военные конфликты, конфессиональная разница сторон — все эти факторы меркли перед лицом фактических условий, в которых приходилось жить. Эти условия определяли вынужденное, но очень тесное сотрудничество. При усилении одной из сторон она могла пожертвовать этой «дружбой», однако когда сил на какую-либо акцию не хватало, что случалось гораздо чаще, любая сторона начинала искать фактической поддержки у соседней и обычно ее находила. Брак по расчету был нормой позднезолотоордынского мира.
Булат Рахимзянов
Справка
Булат Раимович Рахимзянов — историк, старший научный сотрудник Института истории им. Ш. Марджани АН РТ, кандидат исторических наук. Колумнист «Реального времени».
- Окончил исторический факультет (1998) и аспирантуру (2001) Казанского государственного университета им. В.И. Ульянова-Ленина.
- Автор около 60 научных публикаций, в том числе двух монографий.
- Проводил научное исследование в Гарвардском университете (США) в 2006—2007 академическом году.
- Участник многих научных и образовательных мероприятий, в их числе — международные научные конференции, школы, докторские семинары. Выступал с докладами в Гарвардском университете, Санкт-Петербургском государственном университете, Высшей школе социальных наук (EHESS, Париж), университете Иоганна Гуттенберга в Майнце, Высшей школе экономики (Москва).
- Автор монографии «Москва и татарский мир: сотрудничество и противостояние в эпоху перемен, XV—XVI вв.
» (издательство «Евразия», Санкт-Петербург). - Область научных интересов: средневековая история России (в особенности восточная политика Московского государства), имперская история России (в особенности национальные и религиозные аспекты), этническая история российских татар, татарская идентичность, история и память.
» (издательство «Евразия», Санкт-Петербург).ОбществоИстория
«В 1552 году казанским политикам не хватило единства и стойкости». Историк Искандер Измайлов — о взятии Казани
Сегодня, 15 октября, в Казани пройдет митинг, посвященный Дню памяти защитников Казани от войск Ивана Грозного. «Idel.Реалии» поговорили с доктором исторических наук Искандером Измайловым о том, можно ли было избежать захвата Казани, что этому поспособствовало и почему все чаще приходится слышать, что татары воевали на стороне Московского государства.
ЧИТАЙТЕ ТАКЖЕ:
«Захват Казани не менее важен, чем Куликовская битва». Депутат в Казани предложил внести День памяти в календарь памятных дат
СЛОЖНЫЕ ОТНОШЕНИЯ В 1552 ГОДУ
— Давайте перенесемся в 1552 год — третья попытка Московского княжества завоевать Казанское ханство.
До этого две из них не увенчались успехом. Что предпринимали власти Казани, чтобы уберечь себя от нападения?
— История взаимоотношений на Волге двух больших государств и народов имеет сложную многовековую историю. И эта история изобилует как торговыми взаимовыгодными контактами, обменом, различными новинками, достижениями, так и войнами. Надо сказать, что по количеству нападений и взаимных походов русские московские княжества всегда преобладали над ответными булгарскими и татарскими походами.
И с какого-то момента — наверное, с образования Казанского ханства — Московское государство предпринимало все больше попыток завоевания Среднего Поволжья. И особенно эта политика экспансии и завоевания усилилась во второй половине XVI века, особенно резко она активизировалась во времена правления первого русского царя Ивана IV (Грозного).
Именно после начала его правления агрессивная политика завоевания Казанского ханства становится все более активной и практически безальтернативной каким-то другим отношениям.
Уже с 1546 года начинается так называемая Казанская война. К этому времени в Казани правил хан Сафа-Гирей: он вызывал значительное раздражение в Московском княжестве — оно не без основания боялось, что Казань и Крым, объединившись под одной властью и одной династией, могут причинить большой ущерб Москве. И Московское государство начало предпринимать активные попытки по нейтрализации этой — во многом воображаемой — угрозы, поскольку ни Казань ни Крым, конечно, не обладали силами, которые могли бы заново завоевать или покорить Москву.
Но и груз прежних негативных взаимоотношений, и стремление захватить новые земли все больше возобладали в политике Московского государства. Сохранились так называемые «челобитные» Пересветова (очевидно, это были челобитные царю), но после этого, судя по всему, Иван Грозный их переписал и превратил в политический манифест. И там есть замечательная фраза, что рядом с Русью находится Подрайская землица — благодатная земля Казанского ханства, и она нам враждебна — эту угрозу нужно устранить и присоединить это государство.
И там есть такая приписка: а даже если она дружественная будет, то все равно эти земли нужно захватить. В этом, собственно, и была основа политики Ивана Грозного. Даже если бы Казанское ханство прекратило какие-то агрессивные действия, даже если бы без войны уступило протекторат Московскому государству, все равно бы так или иначе оно было бы присоединено.
Я думаю, политики в Казани это тоже все прекрасно понимали. Причем это стало очевидно во время того, как Сафа-Гирей умер, какое-то время там правила Сююмбике как регентша малолетнего хана Утямыш-Гирея.
— А что двигало Московским княжеством? Страх, что на них нападут, или экономические выгоды?
— В риторике, в политическом обосновании упор, конечно, делался на то, что татары извечно враждебны Московскому государству. И для того, чтобы предотвратить дальнейшие угрозы, необходимо окончательно решить этот казанский вопрос. Но важную — если не главнейшую — роль играло все-таки стремление захватить новые земли.
Дело в том, что к этому времени в Московском государстве практически закончились свободные земли, которые можно было бы раздать служилым сословиям. А к этому времени уже были конфискованы церковные земли, они были розданы. Крупнейшие монастыри были лишены основного земельного фонда. Но это был последний клапан, который еще можно было использовать, чтобы содержать служилые сословия. А поскольку Московское государство воевало не только против Казани, это требовало большого количества служилых людей, пополнения воинских сил. И нужно было давать земли этим служилым людям, дворянам — чтобы они могли воевать. А земель не хватало.
— Территория небольшая, но людей много?
— И людей-то немного, но служба становилась все более обременительной. Если раньше эти служилые люди в год, например, служили 1 месяц, то теперь от них требовали службу в течение полугода. А у человека — особенно если он мелкопоместный, если он отсутствует дома целых полгода — хозяйство приходит в полный упадок, уже на следующий сбор он не сможет даже коня снарядить.
В архивах сохранилось полно таких челобитных, где служилые люди пишут «Царь, нас нужно содержать», а в казне денег не было. И вот тут все совпало. А рядом Подрайская землица — Среднее Поволжье, где земли богатые, плодородные, которые можно беспрепятственно раздать и монастырям, и служилым людям.
Кроме того, Казанское ханство во многом запирало путь дальше на восток, в Сибирь. А это еще одна проблема. Потому что основной экспорт российского государства тогда составляли пушнина и меха. И там не штуками считали эти собольи меха, а сороками (вязанка из 40 хвостов), которые закупоривали в бочки и буквально тоннами вывозили в Европу. Поскольку в европейской части практически полностью были выбиты эти ценные пушные звери, нужно было двигаться в Сибирь. А Казанское ханство во многом этому мешало.
ТАКТИКА МОСКВЫ
— Какая была тактика у Московского княжества, чтобы завоевать Казань?
— Когда свергли Сююмбике, на ханский престол был возведен Шах-Али.
И он как раз-таки проводил политику вполне мирного сосуществования и находился под протекторатом Московского государства. Он всячески искоренял людей, сажал в тюрьмы тех, кто мог поднять мятеж. Считается, что он вывез и пушки, и запасы пороха из Казани. Когда стало ясно, что его властью очень недовольны, он даже перебил, по разным оценкам, от 80 до 800 служилых татар — представителей тех самых кланов, которые хотели выступить против него. То есть какую-то часть элиты он истребил. А это для такого небольшого государства, конечно же, был ощутимый урон.
Но тактика Московского государства заключалась не только во внутреннем разложении сопротивления в Казанском ханстве — стратегия наступления была хорошо отработана. В 1550-1551 годах был построен Свияжск. Сначала срубили стены, их сплавили по Волге и буквально за несколько месяцев возвели укрепленный город на высоком холме. И тем самым фактически поставили занозу прямо у стен Казани. Казань была мощной современной крепостью, защитники были хорошо вооружены, снаряжены и готовы к обороне.
А когда появилась Свияжская крепость, она стала базой снабжения. Плюс она стоит на переправе — используя ее, можно было как раз-таки воздействовать на Казань: осуществлять осаду, постоянно подвозя припасы, не испытывая недостатка ни в чем. Это сыграло важнейшую стратегическую роль в завоевании Казани.
— Было очевидно, что Московское княжество готовило нападение. Какие действия предпринимало в связи с этим Казанское ханство?
— Когда основная часть элиты Казанского ханства столкнулась с угрозами и поняла, что так или иначе произойдет, она заставила Ивана Грозного убрать Шах-Али. Но некоторые представители Казанского ханства почему-то решили, что, если Иван Грозный будет самоличным царем, то казанцы избавятся от такой прямой угрозы. Они думали, что он не будет вмешиваться в дела, а элита здесь будет править от его имени: то есть не будет хана, который вносит раскол. Но казанцы думали одно, а вполне очевидно, что царь предполагал другое — он стал бы лишать земель ту самую казанскую элиту.
В какой-то момент они это поняли (или кто-то проговорился), но факт есть факт: когда в Казань приехал представитель царя, чтобы принять присягу казанцев, они подняли восстание, перебили гарнизон стрельцов и закрыли ворота перед представителями Ивана Грозного. Это было осенью 1551 года.
После этого началась война не на жизнь, а на смерть — казанские войска осадили Свияжск (но это тоже хорошая крепость — хорошо укреплена, с припасами), они к этому времени смогли собрать всевозможные силы. Московское государство к этому времени уже планомерно начало готовиться к полноценному завоеванию Казани. Стало ясно, что никакие мирные переговоры не помогут — надо радикально решить этот вопрос и воспользоваться тем, что Казанское ханство было максимально ослаблено всеми этими междоусобицами. Воспользовавшись тем, что крепость была ослаблена действиями Шах-Али, тем, что был раскол, Московское государство стало непосредственно реализовывать свою стратегию завоевания Казанского ханства.
ПРАВЯЩИЕ КЛАНЫ КАЗАНСКОГО ХАНСТВА
— Можно ли было предотвратить ситуацию с царицей Сююмбике, которую, по сути, сдали Москве? Или это был неизбежный шаг?
— Политика — искусство возможного.
Тогда те, кто руководил этой политикой, видимо, считали этот шаг вполне правильным. Надо иметь в виду, что Казанское ханство — вопреки расхожим представлениям — не абсолютистская монархия. В Казанском ханстве правили не ханы, у них было не так-то много земли и возможности лично управлять. Правили четыре правящих клана, которые и вели всю эту политику — без их согласия было невозможно ни начать войну, ни провести какие-то реформы. Но это вело к тому, что вот эти вот четыре правителя могли манипулировать ханами. Если они считали, например, что этот хан не отвечает интересам Казанского ханства, что он ведет политику не в ту сторону, что он слишком обострил отношения, допустим, с Москвой, и что сейчас нет сил воевать, то они, конечно, с легкостью избавлялись от этого хана.
Сафа-Гирея, допустим, свергали, по-моему, три раза. Был один год, когда его свергли, в 1546 году он заручился поддержкой ногаев и вернулся, сел на престол, как раз тогда и женился на Сююмбике. То есть это решение было вот этих кланов.
— О каких кланах идет речь?
— Ширин, Барын, Аргын и Кипчак. Каждый из этих кланов правил в одной из четырех даруг.
— Ошибка ли это — отдать Сююмбике? Или таким образом Казанское ханство выигрывало время?
— Когда устанавливали власть Утямыш-Гирея, они, наверное, надеялись, что будут править за малолетнего хана. А Сююмбике, использовав крымскую гвардию, попыталась оттеснить от власти вот эти самые кланы. Им это не понравилось, и они отказали ей в поддержке. Когда московские стали наступать, она вынуждена была бежать, но ее схватили на переправе.
— Свои же?
— Нет. Там московские войска. Царевича у нее отняли, он был крещен и погребен, кстати, в Успенском соборе Москвы. И ее выдали замуж за Шах-Али, чтобы она не смогла уехать куда-то в Крым. Ее отец требовал от Ивана Грозного, чтобы отдали дочь обратно… Никто, естественно, не дал положительного ответа, потому что Сююмбике могла выйти замуж за кого-то из рода Чингизидов.
Поскольку Сююмбике уже была казанской царицей, она могла претендовать на казанский престол. А Московскому государству это невыгодно — оно само хотело руководить избранием ханов, управлять эти процессом.
И тогда вот эти четыре карачибека (руководители кланов) посчитали, что эта война может быть слишком затяжной, она истощает силы Казанского ханства — нужно пойти на мировое соглашение. И они приняли как раз Шах-Али. Но он через какое-то время тоже начал расправляться с этими самыми кланами. И они поняли, что прогадали, и начали строить против него интриги. Так что это такая постоянная политическая борьба. Как и везде. Настоящая игра престолов! Здесь я бы не рассуждал в современных категориях «Предали, отдали, предатели» — это уже такие осовремененные попытки анализа. Но нам это дает возможность чуточку понять, что происходило в Казани перед захватом.
КАК ВСЁ ЭТО БЫЛО
— 1552 год. 20 августа. Войска Ивана Грозного стоят у Казани. Что происходит внутри и снаружи?
— Стратегия наступления русского государства была хорошо продумана, но казанцы, имея ограниченные ресурсы, тем не менее выработали свою стратегию обороны, которая долгое время срабатывала и была очень эффективна.
С одной стороны — это опора на Казань как на мощный укрепленный центр — на стенах стояли современные огнестрельные пушки. Когда говорят, что у нас из лука только стреляли — это ложь, не было такого.
Первый взрыв произошел в районе современного химфака университета — обрушилась стена, и московские войска бросились на штурм, но были отбиты: туда стянули мобильные резервы и отбросили их от стен. А за проломом спешно создали новую стену. Когда на следующий день московские войска пошли на штурм, они встали уже перед новой стеной. Но тут случилось страшное — поскольку все войска были стянуты в одно место, в это время произошел подрыв другой стены — где-то в районе современного пересечения Баумана и Профсоюзной. Когда эта стена пала, войска ворвались и разрезали оборону на две части. С этого момента осажденные были обречены.
Войска сразу же вышли на холм. В районе современного Кремля — на месте выставочного зала — была мечеть Кул Шарифа. И в русских летописях говорится, что войска встретил сеид Кул Шариф и его ученики — шакирды, которые сражались там до своей гибели, пытаясь задержать войска.
У каменной стены (которая сохранилась — это Ханский двор) скопились все защитники. Защитники же на той стороне тоже попытались прорваться, но уже из города. Часть защитников стала вести бой на улицах города, а часть — попыталась пробиться, уйти в сторону Арского кладбища. В это время хан Едигер уже сдался московским властям. Но часть защитников, которые остались там, воспользовались вот этой передышкой и тем, что там сражался Кул Шариф (и пока принимали капитуляцию Едигера), смогли вырваться из оцепления и переплыли через Казанку. Мало того, что они прорвались — они еще напали на московские войска, которые стояли в районе современной Чаши. Натиск защитников был настолько силен, что они сбили этот полк, пробили строй и ушли в леса. Это как раз случилось 2 октября.
— А был ли акт капитуляции?
— Нет, тогда никто не подписывал никаких актов — просто факт, что город был захвачен мечом, этого было достаточно. То есть хан Едигер сдался лично, со своей семьей, но очень важный момент — он не сдавал ханство, потому что не имел полномочий.
Поэтому Казанское ханство было завоевано, оно не сдалось. После этого отдельные очаги сопротивления на территории Казанского ханства продолжались еще в течение пяти лет. Считается, что сопротивления продолжались вплоть до 1580-х годов, это были отдельные восстания.
Получается, что долгое время политика захвата земли в Казанском ханстве не была успешной. Татары сопротивлялись. Если бы не сопротивлялись, большинство бы насильно крестили, но сопротивление не позволило легким путем реализовать политику насильственной христианизации и русификации.
ТАТАРЫ VS ТАТАРЫ: МАНИПУЛЯЦИЯ
— В последнее время все чаще приходится слышать, что на стороне Московского княжества воевали тысячи татар. Правда ли это? И что вы можете сказать о численности войск с обеих сторон?
— Манипуляция. В казанской истории довольно смутные источники XVII века. Существует историко-публицистическое сочинение «Казанская история» или «История о Казанском царстве», написанное в начале XVII века.
Это такое произведение, которое было призвано приукрасить и обосновать победу Московского государства. Для этого оно и создавалось. Там указано, что численность московских войск было 150 тысяч (30 тысяч из них были касимовские татары), а защитников было 30 тысяч. Это невероятные цифры! В Казани в XIX веке и 30 тысяч не было. А в XVI веке? Поэтому эти данные завышены в десятки раз. Я думаю, что численность московского войска вряд ли выходила за 30 тысяч, но для того времени это огромная армия. Как прокормить эту ораву в течение нескольких месяцев? Защитников, я думаю, было где-то в районе 5-6 тысяч — вряд ли больше, потому что население города было, наверное, тысяч 12-15.
Сколько было касимовских воинов? В лучшие времена — во время походов на Новгород, Польшу и Литву — численность касимовской конницы никогда не превышала 3-4 тысяч. Но это, конечно, были элитные подразделения. И в русской армии татары в XVI-XVII веках всегда играли значительную роль, но их численность редко превышала 5-7% от численности войска.
Но все равно, это, конечно, значительная и важная часть войска. Но они же не рассуждали в национальных категориях. Они были служилые люди — их посылали то против Польши, то против Ливонского ордена. Они также сражались и против крымских набегов. Пока не началась политика насильственной христианизации — в конце XVII и особенно в XVIII веке — таких вопросов о лояльности и национальных, религиозных чувствах не возникало. Вот когда начались эти массовые насильственные гонения, вот тогда татары задумались о своем единстве, о том, что надо совместно политически выступать, защищать свои религиозные, социальные и национальные права.
И вот это — в конце концов — способствовало укреплению становления нации.
— Как вы считаете, с какой целью в последнее время появляются манипуляции, что татары воевали на стороне Ивана Грозного?
— Это опять же попытка внести раскол, противопоставить разные группы татар друг другу. Это попытка внести в средневековье какие-то национальные элементы и чувства, которых в то время не было.
Но современное желание использовать те события на таких актуальных политических целях — есть. И это намеренная попытка использовать историю в таких нечестных и негодных способах. Если мы будем оставаться на почве истории, то никаких подобных выводов мы сделать не сможем. Но если мы хотим политизировать историю, осовременить ее, то тогда — да. Тогда у нас получается, что Куликовская битва — это рядовая схватка двух правителей Золотой Орды. А мы ее представляем, осовременивая эти события в качестве борьбы русского народа против татарского ига.
— То есть нельзя сказать, что татары воевали друг против друга?
— Абсолютно нет.
Фотогалерея:
День памяти — 2021. В Казани вспоминают события осени 1552-го
ПОЧЕМУ ТАТАРСКИЕ ХАНСТВА НЕ ОБЪЕДИНИЛИСЬ
— Могли ли Сибирское, Астраханское, Крымское ханства объединиться в борьбе с Московским княжеством?
— У всех были разные интересы и цели. Они потому и разбежались, когда распалась единая Золотая Орда.
Потому что у них были слишком разные интересы. Например, крупнейшее государственное объединение того времени — Ногайская Орда — вполне хотела дружить с Московским государством. И отец Сююмбике — Юсуф-бий — пытался добиться преференции из-за того, что их связывали торговые отношения. В конце концов, он до нескольких тысяч ногайских лошадей привозил на границу с Московским государством и продавал. То есть все конное поголовье московских войск базировалось на том, что поставляла Ногайская Орда, потому что в лесной зоне в наших условиях хороших лошадей вырастить невозможно.
— То есть, возможности объединиться не было? А как же Сибирь?
— Нет, не было. Сибирь вообще к европейской политике того времени отношения не имела.
— Была ли какая-то роль Турции?
— Турция бы татарам не помогла, у нее были совсем другие цели. В это время она вела довольно серьезные войны — с Венгрией, с Австрией, на Средиземном море — за контроль над великим Шелковым путем.
Только в XVII веке Турция начала активную политику в Восточной Европе. И опять же — в основном объектом была Речь Посполитая, с Московским государством столкнулись только во время чигиринских походов. Когда Московское государство подчинило себе Украину, вот тогда и столкнулось с Турцией, которая имела виды на Поднепровье.
— Насколько уместно говорить, что татары сами виноваты в том, что Казанское ханство пало?
— Никто из средневековых народов не является ангелом — все имеют свои скелеты в шкафу: многие — и политики в первую очередь, и народы — совершали немало того, что сейчас можно назвать совершенно неприемлемым. И не то, что бы мы их оправдывали — я считаю, что моральные оценки в истории тоже важны, но говорить, что жертва виновата, что позволила себя завоевать — это по меньшей мере неправильно. Это звучит уничижительно.
Потому что какие-то междоусобицы, какие-то недоверия внутри страны, разногласия по политическим вопросам не дают кому-то права завоевать эту страну.
Но — с другой стороны — внутренний раскол, как мы видим сейчас, конечно, способствовал тому, что это государство было завоевано. Много есть таких восточных руководств для политиков, чего нельзя делать. Вот к 40-м годам XVI века казанские политики наделали очень много того, что в этих руководствах указано как совершенно недопустимые для них действия.
Внутренний раскол, попытка каких-то компромиссов, стремление не готовиться к сопротивлению, а попытаться как-то договориться с противником, пойти на уступки: все это шаг за шагом приближало к тому, что рядом стоящее агрессивное государство понимало — это признаки слабости, можно сделать еще один шаг и додавить. Если такие уроки извлекать, то необходима стойкость, внутреннее единство, единство цели и задач, понимание, что независимость — одна из базовых ценностей. Всего этого в какой-то момент не хватило казанским политикам. Но они все это искупили тем, что в последний момент попытались организовать сопротивление, героически вели оборону Казани.
Я считаю, это величайший акт, что, в конце концов, не пошли на такое соглашательство, не сдались без боя и не преклонили колено — погибли, сражаясь. Лучше умереть в сражении, чем жить на коленях.
— Вопрос о Хәтер көне (Дне памяти), который непосредственно связан с событиями, о которых мы говорим. Почему федеральный центр и республиканские власти недовольны акциями, приуроченными к этой дате? Если бы власти, например, согласились внести 12-е или 15 октября в календарь памятных дат, это снизило бы градус недоверия к чиновникам?
— Я считаю, этот день должен быть памятной датой, датой трагической. Как раз День памяти, на мой взгляд, заключается в том, что люди должны помнить о трагических моментах своей истории и извлекать уроки, о которых мы говорили, не допускать такого в будущем. Я думаю, страх федеральных властей не в том, что разжигается национализм (и подобные коннотации вокруг этого), а в том, что мы помним о своей истории и говорим, что такого быть не должно.
Тем самым мы говорим, что политика ущемления национальных прав в любой форме — нетерпима. А это, очевидно, сейчас не совсем в тренде — все-таки усиливаются имперские традиции, которые предполагают, что на нашу историю мы должны смотреть через призму Московского кремля. А мы показываем, что у нас есть свое видение своего прошлого. И оно не укладывается в это прокрустово ложе. Татарстанским элитам это не совсем нравится — как будто наступают на больную мозоль: они вроде договариваются с Москвой о каких-то преференциях, чтобы не бередить эти раны, а общественность как раз теребит. Потому что общественность выражает мнение определенной части народа и — вы правы — необходимо канализировать это.
Чем больше будет запретов, тем больше будет желания активизироваться. Здесь все это упирается в разговоры, что уже 30 лет обещают поставить памятник, который стал бы символом трагического исхода, но напоминанием о трагизме истории, о том, чтобы такого больше не повторялось, чтобы каждый народ в российском государстве имел равные права и права на изучение своей истории, знания своей истории, а не жил по единому шаблону.
Этот памятный знак должен стать символом.
Например, на Первом канале около трех лет назад был фильм о взятии Казани — с таким прославлением русских войск! И причем там было полно лживых утверждений. Я помню, что тогда журналисты у нас тоже брали интервью, где мы показывали, какие в этом фильме есть ошибки, передергивание и откровенные лживые утверждения. Но по телевидению это так и не показали — видимо посчитали, что этот материал слишком острый. Получается, что в Москве можно снимать недобросовестные фильмы про нашу историю, а мы не имеем права.
Понятно, что людей, которые смотрят такой фильм, это задевает — им хочется выразить какой-то протест против этого. Когда протест загоняют внутрь, он, в конце концов, всегда с паром выходит наружу — это мы переживали в конце 80-х годов. Тот всплеск национального движения, который был в 90-х, — это как раз-таки результат того, что это все долгое время сдерживалось, а на вопросы, которые возникали, не находили ответа.
Поэтому некоторые — даже излишне эмоциональные выступления, которые были в национальном движении в 90-е годы — можно списать на то, что это все долго находилось под спудом.
Но сейчас мы опять наступаем на те же грабли, опять начинаем все это загонять внутрь, но ни к чему хорошему это не приведет. Правда всегда лучше недомолвок, недосказанности и лжи. Поэтому лучше говорить честную правду, рассказывать все, как было, вести диалог, чем замалчивать и уходить от ответов.
Подписывайтесь на наш канал в Telegram.
Историко-архитектурный комплекс Казанского кремля
Выдающаяся общечеловеческая ценность
Краткое обобщение
Построенный на месте, заселенном с древнейших времен, Казанский Кремль восходит к исламскому периоду истории Волжской Булгарии, Золотой Орда и Казанское ханство. В X-XIII вв. Казань была домонгольским булгарским городом с укрепленным торговым поселением, окруженным рвами, валами и частоколом. В XII веке была построена белокаменная крепость, и город стал форпостом на северной границе Волжской Булгарии. В 13-16 веках город развивался в рамках Золотой Орды и Казанского ханства.
В первой половине 15 века он стал столицей государства и активным политическим, военным, административным, торговым и культурным центром. Он был завоеван в 1552 году Иваном Грозным и стал христианским престолом Поволжья и Востока. Кремль, во многом сохранивший планировку древней татарской крепости и ставший важным центром паломничества, состоит из выдающейся группы исторических зданий, датируемых 16-19 вв.веков, объединяя остатки более ранних построек 10-16 веков.
В настоящее время Кремль включает в себя несколько историко-архитектурных и археологических комплексов, в том числе: оборонительные сооружения, Губернаторский дворец и башню Сююмбеки, Благовещенский собор, Государственные учреждения, Спасо-Преображенский монастырь, Кадетское училище, Пушечный литейный завод. Глубина археологических слоев варьируется от 3 м до 8 м.
Цитадель является исключительным свидетельством исторической преемственности и культурного разнообразия. Помимо своих замечательных эстетических качеств, это место сохранило следы основания в 10 веке, а также в период ханства (15-16 века).
Казанский кремль — последняя сохранившаяся татарская крепость со следами своего первоначального градостроительного замысла в России. Эта историческая цитадель – результат взаимодействия различных культур – булгарской, золотоордынской, средневековой казанско-татарской, итальянской, русской и современной татарской. Это северо-западная граница распространения ислама и южная оконечность псковско-новгородского стиля. Уникальный синтез татарского и русского архитектурных стилей отражен в его ключевых памятниках (башне Сююмбеки, Благовещенском соборе, Спасской башне). Ансамбль неотделим от его окрестностей и всего города, где исторические кварталы образуют буферную зону. Новую мечеть, построенную в комплексе, можно понимать как новую постройку в историческом контексте. Однако следует отметить, что сооружение воссоединяет ансамбль Кремля, обогащает архитектуру города и символизирует мирное сосуществование разных культур, ислама и христианства, что делает мечеть исключительным памятником.
Критерий (ii): Комплекс Казанского Кремля представляет собой исключительное свидетельство исторической преемственности и культурного разнообразия на протяжении длительного периода времени, что привело к важному обмену ценностями, порожденными различными культурами.
Критерий (iii): Историческая цитадель представляет собой исключительное свидетельство ханского периода и является единственной сохранившейся татарской крепостью со следами первоначальной градостроительной концепции.
Критерий (iv): Казанский Кремль и его ключевые памятники представляют собой выдающийся пример синтеза татарского и русского влияний в архитектуре, интеграции различных культур (булгарской, золотоордынской, татарской, итальянской и русской), а также показывая влияние ислама и Христианство.
Целостность
Целостность комплекса обеспечивается утвержденными границами объекта, включающими все его атрибуты, и буферной зоной. Это единый комплекс, имеющий документально и археологически подтвержденную многовековую историю, свою городскую ткань, многовековую преемственность функционально-планировочного развития и природного ландшафта.
Городская ткань Казанского Кремля легла в основу непрерывной застройки центральной части города Казани, где центральным элементом композиции является цитадель.
Уникальная целостность Кремля подтверждается рядом признаков внутри объекта, позволяющих проследить процесс и результаты его развития.
Важные визуальные связи между объектом и водным ландшафтом могут оказаться под угрозой из-за неправильной застройки вокруг Кремля. Новое строительство в собственности может повредить ее целостность и должно быть полностью исключительным.
Подлинность
Казанский кремль датируется X веком, и его подлинность подтверждена рядом исторических летописей и исторических сочинений (Никоновская летопись, Рогожский летописец, Новгородские летописи, История Казанского царства , Легенда князя Курбского о покорении Казани), обилием археологических материалов, документов и архивных свидетельств, а также самой городской застройкой. Первоначальная планировка Казанского Кремля практически не изменилась с булгарских времен и послужила основой для непрерывного развития города во все последующие периоды. При всем стилистическом разнообразии архитектурные памятники воспринимаются как ансамбль, а Кремль остается важнейшим композиционным звеном города Казани.
За свою историю территория Кремля претерпела множество изменений, включая снос и реконструкцию. Некоторые потери сталинского периода достойны сожаления и впоследствии потребовали серьезных вмешательств в плане реставрации и реконструкции. Однако такие изменения теперь можно рассматривать как часть его исторических пластов. В последние десятилетия в разных частях комплекса было проведено большое количество реставраций. Сохранились документальные свидетельства реставрации.
Особый случай в кремлевском комплексе — мечеть Кул Чариф. Точных сведений о первоначальной мечети, разрушенной при взятии города Иваном Грозным в 1552 году, нет. Поэтому мечеть можно рассматривать как новую постройку. Проект строительства мечети был выбран на учрежденном правительством архитектурном конкурсе. Утвержденный проект придерживается традиционного видения пространственной концепции и декора; однако применяются современные материалы и конструкционные системы. Это впечатляющее сооружение можно рассматривать как знак непрерывности духовного диалога и баланса между различными культурами.
Требования к охране и управлению
Законодательные и организационные основы для эффективного сохранения и управления Выдающейся универсальной ценностью историко-архитектурного комплекса Казанского Кремля установлены нормативными правовыми актами Российской Федерации и Республики Татарстан.
Статус памятника государственного значения, находящегося под охраной государства, позволил сохранить в хорошем состоянии все архитектурные объекты и археологические культурные слои.
Сайт управляется и функционирует в соответствии с Концепцией музеефикации и развития Государственного историко-архитектурного и художественного музея-заповедника «Казанский Кремль» на 2006-2020 годы.
К основным вопросам управления относятся изучение, консервация и научная реставрация памятников, учреждение музейного дела и создание новых музеев, а также организация интенсивного потока посетителей и экскурсий для них с целью сохранения всех характеристик в первозданном виде .
Для достижения уставных целей, аккумулирования внебюджетных средств и направления их на сохранение и развитие Комплекса создан Попечительский Совет Музея-заповедника «Казанский Кремль».
Долгосрочная стратегия определяет средства защиты и управления, направленные на предотвращение серьезных угроз имуществу, на снижение уязвимости и негативных изменений аутентичности и целостности комплекса. К ним относятся эффективная комплексная правовая система управления и взаимодействия заинтересованных сторон, включая муниципальные, республиканские, федеральные, общественные и религиозные организации, фонды, академические и образовательные учреждения и местное население; рациональное использование ресурсов, инновационное сочетание консервации, реставрации, музеефикации и устойчивого развития территории комплекса и создание целостной системы музеев нового типа, объединенных общей идеей; создание образовательных программ, стремительное внедрение культурного, научного и паломнического туризма, а также сочетание традиционных и инновационных методов сохранения и популяризации Выдающейся общечеловеческой ценности Казанского Кремля.
Для сохранения визуальных связей между памятниками и морским пейзажем производится оценка потенциального влияния любых новых проектов на Выдающуюся Универсальную Ценность объекта.
Собор Василия Блаженного — Российские исследования
Луковичные купола и шпили собора Василия Блаженного возвышаются над Красной площадью в Москве и пленяют наше коллективное воображение о России совершенно не поддающимся определению образом, возможно, «красочная игрушка, отдыхающая в ладонь этого булыжного поля» или величественная икона величия и силы. Собор Василия Блаженного, более официально известный как Собор Покрова на Рву, безусловно, представляет собой удивительное зрелище и, как таковое, предлагает широкий спектр символических интерпретаций, уходящих корнями в столь же двусмысленные фольклорные сказки о происхождении. Собор узнаваем по «девяти разноцветным луковичным куполам» разных размеров и расстояний друг от друга, а также по «позолоченному чесночному куполу, венчающему высокий центральный шпиль».
Несмотря на неравномерное расположение куполов в горизонтальной перспективе, собор сверху совершенно симметричен. Собор представляет собой также фактически девять отдельных часовен разных стилей и названий, в одном из которых находится гробница святого Василия (Василия) Блаженного, «юродивого» или юродивого во Христе, от которого и происходит народное название сооружения. В соответствии со строго иерархическим характером времени, в которое он был построен, внутренние помещения собора невелики и могли вместить только самую элиту. Неясно, откуда взялось вдохновение для создания странных луковичных куполов, поскольку собор предшествует аналогичным куполам империи Великих Моголов. Собор Василия Блаженного был построен по приказу царя Ивана IV (Ивана Грозного) в ознаменование взятия татарской крепости Казань в 1552 году. Архитекторами собора могли быть Барма и Постник Яковлевы, но реальность их личности оспаривается ученых — это мог быть один архитектор или другое лицо, чье имя представляет собой комбинацию этих двух.
Легенда гласит, что зодчие были ослеплены Иваном Грозным после завершения строительства собора, чтобы они не смогли воспроизвести такое красивое сооружение.
Культурная ассоциация и коннотация храма Василия Блаженного в русской культуре — это общее понятие власти, солидарности и преемственности, но к кому именно эти понятия применимы или кого они включают — вопросы, на которые нет однозначных ответов и незамысловатых интерпретаций. Запись о Казанской битве, событии, которое якобы ускорило строительство собора, затемнена фольклорностью, в которой Иван Грозный, солдаты и даже татары драматизированы и преувеличены. По словам Андрея Юрганова, «взятие Казани стало символом растущей мощи Москвы, победы над «неверными» и утверждения праведности Ивана IV». Как указывает «Покров» в первоначальном названии собора, Иван искал подтверждения у высших сил для легитимности своего правления, присваивая «божественное право» концепции монархии для защиты и защиты своего положения. Собор появился как публичное объявление этих символических намерений и должен был вселить в россиян национальную гордость как олицетворение победы и силы.
Однако, как отмечает Юрганов, собор в народе ассоциируется скорее с памятью о «юродивом» святом Василии, чем с эпической, сказочной битвой под Казанью. Св. Василий был известен многими святыми предсказаниями и деяниями, но особенно уважаемым критиком жестоких обычаев Ивана IV. Возможно, тогда русские считают более уместным почитать собор как мавзолей популярного святого критика, чем как памятник победы жестокого монарха. Интересно, что через сотни лет после постройки собор был спасен от разрушения самопожертвованием Константина Барановского, архитектора, которому было поручено подготовить собор к сносу и который, по некоторым преданиям, защищал строение от Сталина. «забаррикадировавшись в церкви с автоматом». Сталин пытался очистить Советский Союз от остатков империализма. Опять же, героизация Барановского указывает на то, что Собор ассоциируется не с властью и преемственностью государственной или политической системы, а с решимостью русского народа найти солидарность в культурных представлениях, переживающих такие непостоянные, подчас гнетущие институты.
Несмотря на распространенное толкование, стремление увековечить символические достижения государственных структур не исчезло, когда Россия стала светским Советским Союзом. Когда нельзя было призвать божественную власть для обожествления достижений и личности правителя, такое обожествление искали через величие и авторитет современности, технологических и архитектурных достижений. Дворец Советов должен был стать таким памятником в традициях храма Василия Блаженного, символом достижений и власти. Журнал Time объявил 19 марта34, что это сооружение было «самым последним и величайшим памятником России», который станет «самым большим и самым высоким зданием в мире». Дворец явился заменой памятникам старины, построенным на месте другого монументального храма — Храма Христа Спасителя, который был взорван, чтобы освободить место для новой постройки. Как объясняет Уильям МакДоно, «собор — это воплощение наших желаний и намерений». Именно как проявление человеческого желания поклоняться и потребности или цели в присвоении богоподобного авторитета соборы и собороподобные сооружения выполняют эту двойную роль.
Действительно, будь то собор или памятник юродивому и царю или коммунистической администрации, он предназначен для публичного поклонения лицам, событиям и достижениям, которые он символизирует.
Портрет Ивана Грозного перед собором Василия Блаженного указывает на образы, которые он хотел бы создать для сооружения, с самим собой в качестве основного центра обожествления. Портрет Царь Иоанн Васильевич Грозный работы Александра Васильевича Висковатова был создан в 1800-х годах, спустя много времени после фактического правления царя Ивана IV, но отмечает высокий статус его памятника и последующую личную монументализацию, присвоенную ему. Он изображен в своем коронационном облачении, великолепии и величии монархии, в виде крупного властного патриарха, занимающего весь передний план портрета. За ним, залитая небесными лучами, Москва с возвышающимися луковичными шпилями храма Василия Блаженного, место его коронации и постоянный памятник его подвигам и праведности.
– Кэролин Макбрайд, ноябрь 2009 г.