Северный дачник - Новости, Каталог, Консультации. Где происходила куликовская битва
Где произошла Куликовская битва или самое наглядное разоблачение Фоменко и Ко: gosh200
Вот например пишут:
Разговоры о Куликовской битве следует проводить только после ознакомления участников сос статьёй на эту тему Фоменко и Носовского.Одна из самых впечатляющих их работ. Читаешь - ну просто всё по полочкам, с выводами и подтверждениями, кажется, что не придраться. Никакой мало-мальски вменяемой критики этой работы хоть в каком-то пункте я не встретил. Идёт просто замалчивание.
Другой поддакивает
Да, да поддерживаю. Сам прочитал и пересмотрел соответстующие серии "История : Наука или вымысел ". Согласен с учеными, битва была на куличках в Москве.
И там еще много таких.
С другой стороны, мне скинули классные ссылки (сэнкс stanislav_spb) на разоблачения новохроноложской теории, в том числе по Куликовской битве.Я прочитал и вот что подумал. Да, фоменковцев там возят носом по их бредням очень весело и более чем убедительно, но уж очень много там текста, и он может быть слишком сложен для новохроноложцев с их магическим мышлением.Ну реально там страниц 50 с фактами, ссылками, цитатами, только по Куликовской битве. Они просто не осилят это. Получается эдакий междусобойчик среди тех кто и так не воспринимает всерьез Фоменко.
И я решил провести эксперимент.А что если я попробую опровергнуть доводы Фоменко-Носовского максимально наглядно, вообще без текста?
Я просто возьму их главу про Куликовскую битву, возьму карту Москвы и нанесу на нее те места и объекты, которые упоминают Фоменко с Носовским.
Так что будет четко видно где что находится, на каком расстоянии и какого оно размера и можно будет сравнить с тем, что пишут об этом новохроноложцы.
Может, тогда даже самый тупой апологет должен увидеть как его кумиры нагло врут и подтасывывают даже банальную легкопроверямую топографию, на уровне 2х2=5? И о какой тогда научности, ценности их выводов можно говорить? Даже интересно что после этого скажут.
Итак, есть глава книги, я беру ее как есть и цитирую тут, выделяя красным топографию и нанося ее красным же на карту. Я выкидываю только всякие лирические отступления про архитектуру, про альтернативную хронологию и лингвистику (они длинны и неважны тут), а также выкидываю путь Донского из Коломенского через Котловку к Новодевичьему монастырю и потом на Красную площадь, который на эту карту не поместился из-за масштаба.Кому охота может и его отследить, там тоже смешно получается ( типа бешеной собаке Донскому Тохтамышу семь верст не крюк).
Вот текст Фоменко-Носовского, где я выделил важные места красным, относящиеся к географии Куликовской битвы и центра Москвы:
Куликовская битва. Где находится Куликово поле?
Обратимся к истории знаменитой битвы на Куликовом поле (1380 год). Сегодня считается, будто Куликово поле расположено между реками Непрядва и Дон, ныне - Куркинский район Тульской области - примерно в 300 километрах к югу от Москвы. Якобы в этом месте и произошла великая в русской истории битва между ратью под предводительством Дмитрия Донского с татаро-монгольскими войсками под предводительством Мамая.
Однако известно, что никаких следов знаменитой битвы на тульском "Куликовом поле" не обнаружено. Нет ни старого оружия, ни следов захоронений погибших воинов, наконечников стрел и т. п.
Кроме того, размер поля явно мал для такой крупной битвы, на что обращали внимание многие историки. Стоило ли идти вдаль на такое маленькое поле и тому и другому громадному войску? Вопрос: там ли мы ищем Куликово поле?
Кулишки в Москве и церковь всех святых в честь воинов Куликовской битвы на славянской площади (Станция метро "Китай-город")
Начнем с того, что некоторые летописи прямо сообщают, что Куликово поле находилось в Москве. Известный Архангелогородский летописец, описывая встречу Владимирской иконы Божией Матери в Москве во время нашествия Тимура в 1402 году, свидетельствует, что икону встретили в Москве "на поле на Куличкове". Вот полная цитата: "И принесоша икону и сретоша Киприян митрополит со множеством народу, на поле на Куличкове, иде же ныне церкви каменна стоит во имя Сретенья Пречистыя, месяца августа, в 26 день".
Упомянутая церковь стоит, как известно, на Сретенке. А недалеко от Сретенки в Москве есть место, до сих пор известное под своим древним названием - Кулишки.
Мнение о том, что московское название Кулишки является синонимом Куликова поля, бытовало в Москве еще и в XIX веке! Например, в сборнике "Старая Москва", изданном Комиссией по изучению старой Москвы при Императорском Московском археологическом обществе, упоминается о существовавшем якобы "неправильном предположении", будто московские "Кулишки произошли от Куликов или Куликова поля". Там отмечено, кстати, что "Кулишки существовали прежде Москвы".
Именно на Кулишках до сих пор стоит церковь Всех Святых, которая, "по старому преданию, была построена Дмитрием Донским в память воинов, убитых на Куликовом поле". Академик М. Н. Тихомиров писал: "Каменная церковь Всех Святых на Кулишках, упомянутая в известии 1488 года. В переделанном виде церковь сохранилась до нашего времени". До сих пор она так и называется: церковь Всех Святых на Кулишках. Сегодня прямо около нее - нижний выход из станции метро "Китай-город". Площадь теперь называется Славянской. Недавно на ней установлен памятник Кириллу и Мефодию. Чуть ниже - Москва-река. Здесь же - улица Солянка, называвшаяся раньше также Кулижки, то есть Кулишки.
Считается, что "Кулижки также обозначали болотистую местность" (И. Забелин. "История города Москвы"). Кроме того, "кулижка" - вырубленный, выкорчеванный, выжженный под пашню лес (см. Толковый словарь В. Даля). А в Москве "большую часть района "у Кулишек" занимали сады" (М. Н. Тихомиров).
Московские Кулишки захватывали также площадь Покровских ворот, имевших три-четыре столетия назад и второе название - Кулишские.
Согласно нашей гипотезе, именно в этом большом районе Москвы и произошла знаменитая Куликовская битва, в результате которой костромской князь Дмитрий Донской = Тохтамыш победил западнорусские, рязанские и польские войска Мамая и присоединил к своим владениям область, в которой впоследствии возник большой город - Москва. Возможно, присутствие польских войск в "монгольском" войске Мамая вызовет удивление. Но об этом прямо говорят летописи.
/-------------------------------------------------------/
Ставка Мамая на Красном холме у Куликова поля. Московский Красный холм, Краснохолмский мост и Краснохолмская набережная, Московская Красная площадь
Полезно взять карту Москвы и следить по ней за нашим рассказом.
Согласно русским источникам, ставка Мамая во время Куликовской битвы была расположена "на Красном Холме". За несколько дней перед началом битвы русские отошли постепенно под нажимом татар к Непрядве, к Красному Холму, с вершины которого была видна вся окрестность. Во время сражения Мамай с тремя князьями находился на Красном Холме, откуда руководил войсками. Таким образом, рядом с Куликовым полем находился Красный Холм. Есть ли в Москве на Кулишках такой Холм?
Да, есть.
Прямо к Кулишкам (к Яузским воротам) спускается очень высокий крутой холм, который назывался Красным Холмом. На его вершине - известная Таганская площадь. Вспомните крутой спуск к высотному зданию у Яузских ворот. Не на этом ли Красном Холме - на Таганской площади располагалась ставка Мамая? Более того, рядом до сих пор находится Краснохолмская набережная (Москвы-реки) и известный Краснохолмский мост. Сегодня на карте Москвы сам Красный Холм формально не обозначен. Впрочем, рядом с Кремлем ести хорошо известная Красная горка, где до сих пор стоит старое здание Московского университета.
Московское поле Кулишки окружено несколькими холмами. На одном из них - известная Красная площадь (и Кремль). Поэтому Холм тоже мог называться Красным. Возможно, ставка Мамая была и на этом Холме, также возвышающемся над Кулишками со стороны Славянской площади.
/-----------------------------------------------------/
"Трубные гласы" на Куликовом поле и Трубная площадь в Москве
Перед началом Куликовской битвы был густой туман Известно, что "русские полки . поддерживали между собою связь "трубными гласами" (Гордеев). "Туманное утро было, начали христианские стяги развеваться и трубы боевые во множестве звучать.. Русские кони взбодрились от звука трубного" ("Задонщина").
По-видимому, воспоминание о звучании боевых русских труб на Куликовом поле и сегодня хранит хорошо известная московская Трубная площадь.
/-----------------------/
Река Непрядва на полу Куликовом и река Напрудная в Москве на поле Кулишки. А так же московская река Неглинка
Куликовская битва происходила на реке Непрядве. Эта знаменитая речка упоминается много раз во всех летописях, повествующих о Куликовской битве Река Непрядва, по описанию летописи, протекала по полю битвы и также, судя по описанию битвы, была маленькой речкой (бились в том числе прямо на ней) Можем ли мы указать реку Непрядву в Москве? Поразительно, что эта речка действительно есть, причем там, где ей и следует быть, - на московских Кулишках
Это река Напрудная (Самотека) в центре Москвы Трудно отделаться от впечатления, что Непрядва - вариант имени Напрудная, от слов "на пруду", "на прудах"
Более того, река Напрудная расположена на московских Кулишках, то есть на Куликовом поле. В самом деле "Главная, так сказать, становая возвышенность, - пишет И. Е. Забелин, - направляется... сначала по течению речки Напрудной (Самотека), а потом Неглинной прямо в Кремль; идет по Сретенке и Лубянке (древним Кучковым полем) и вступает в Китай-город" Все это - район большого Куликова поля в Москве.
Возникновение имени Непрядва-Напрудная совершенно естественно, поскольку в Москве было (да и есть) много прудов Сегодня хорошо известны улицы Напрудные (1-я и 2-я), Напрудный переулок. Прудовая улица, Прудовой проезд и т. д.
Более того, к северу от Кремля на Яузе находилось село Напрудское! Имена Непрядва и Напрудная практически тождественны Легкая трансформация Напрудной в Непрядву также может быть понята из сохранившегося до сих пор в Москве названия Прудовая Напрудную речку вполне могли называть также Напрудовой или Непрядвой
Напомним, что название "Непрядва" в некоторых местах современных изданий "Задонщины" выделено курсивом (хотя имеются, конечно, "Непрядвы" и без курсива) Это означает, как уже говорилось, что в этих местах текста "Задонщины" название "Непрядва" было "реконструировано"
По московским Кулишкам протекала раньше река Неглинка Она впадала в Москву-реку. Это маленькая речка Кулишки назывались также "Кучковым полем у Неглинной" Приставка "не" в названии реки - довольно редкое явление Возможно, преобразование приставки "на" в "не" в имени "Напрудова-Непрядва" возникло из-за близости реки Неглинки. Названия рек Напрудной и Неглинки могли тесно переплетаться в сознании людей еще и потому, что на Неглинке ранее была запруда, в результате чего перед Кремлем в древности образовался пруд Вот что писал Сигизмунд Герберштейн в XVI веке: "Неглима (Неглинная) вытекает из каких-то болот и пред городом, около высшей части крепости (Кремля. - Авт.) до такой степени запружена, что разливается в виде пруда, вытекая отсюда, она заполняет рвы крепости и... под самой крепостью соединяется с рекой Москвой".
Засады Владимира Андреевича на Куликовом поле и Владимирская црковь в Москве
Исход Куликовской битвы решила засада, во главе которой был поставлен князь Владимир Андреевич с воеводой Дмитрием Боброком. Именно их удар решил судьбу сражения. Этому важному, переломному событию в "Сказании о Мамаевом побоище" уделяется довольно много места. Естественно ожидать, что на месте битвы должны были бы сохраниться какие-то воспоминания об этом засадном полке. И действительно, на одном из холмов, совсем рядом с Кулишками, до сих пор стоит известная церковь Святого Владимира в Садах (Старосадский переулок). Здесь, по-видимому, и стоял засадный полк Владимира Андреевича. Это - южный склон, он был сильно заросший, и впоследствии там были сады (отсюда и название Старосадского переулка и "церкви в садах").
Мы перебрали все основные географические названия, упомянутые летописью при описании Куликовской битвы.
А вот как все это располагается на самом деле на карте МосквыЯ хочу особо обратить внимание на гигантский размер московского района Кулишки, где разместились армии по 100 тыс человек, и то что размер реального Куликова поля где-то 10 на 10 км не устроил Фоменко и Носовского из-за его малости.
Замечу также что реки Напрудная и Неглинка сейчас текут по подземным коллекторам, но исторические русла сохранились и я там только что бродил, и отразил на карте именно их. Там где Напрудная кончается на моей схеме - это впадение в Неглинку. Вот как это выглядит в реале (справа Напрудная)
Ну и на сладенькое карта Москвы от новохроноложцев с теми же объектами. Тоже можно сравнить.
Я достаточно наглядно показал что Фоменко и Носовский - просто упоротые наглые лжецы и подтасовщики?Перевравшие не только историю, но и элементарную географию.Ась?В комменты призываются dobre_kot, enview и кто еще поддерживает теорию Фоменко.
gosh100.livejournal.com
Где была Куликовская битва?[8]. 100 великих загадок русской истории
Где была Куликовская битва?[8]
Историки утверждают, что они наконец установили точное место Куликовской битвы. В отличие от официальной версии, одно из ключевых сражений русской истории происходило вовсе не в чистом поле, а на большой лесной поляне.
Из школьных учебников нам известно: 8 сентября (21 сентября по новому стилю) 1380 года на Куликовом поле произошло судьбоносное сражение, в котором русская рать под предводительством князя Дмитрия одержала победу над войском Мамая. За свой полководческий талант князь Дмитрий был прозван Донским. Но вот о точном месте битвы историки спорят до сих пор. Официальная историография утверждает: Донское, или Мамаево, побоище, позднее названное Куликовской битвой, произошло на территории современной Тульской области при слиянии Дона и Непрядвы. По крайней мере, на это указывают летописи. Впрочем, литературные источники XIV—XV веков – «Задонщина» и «Сказание о Мамаевом побоище» – дают лишь художественное осмысление сражения, а о точности и достоверности при определении места сражения с их помощью говорить не приходится.
Более точные сведения содержатся в Рогожском летописце, в Новгородской первой летописи и в летописной повести о Куликовской битве. Эти источники так описывают место сражения: «Поле чисто на усть реце Непрядвы», что означает «при устье Непрядвы» или «недалеко от устья Непрядвы». Историки осторожно пытаются определить это самое «недалеко». Если считать, что в Средние века для пешего «недалеко» равнялось трем километрам (0,1 «днища» – дневного перехода), а для всадника – шести километрам (0,2 «днища»), то можно определить три стратегические точки, вокруг которых разворачивалась битва. Первая точка – устье Непрядвы (указывается в договоре 1381 года с Олегом Рязанским), вторая точка – расположение русских войск в верховье реки Смолки, третья точка – расположение Мамаевых орд, как предполагается, на северной окраине села Хворостянка.
Такова официальная версия. Однако в последние годы появились работы, в которых она подвергается сомнению. Например, профессор Анатолий Фоменко, автор известных книг по новой хронологии истории, считает, что Мамаево побоище произошло вовсе не на Куликовом поле, а совсем в другом месте. Один из аргументов Фоменко: на предполагаемом месте битвы не найдено никаких ее следов: «Ни могильников, а ведь полегло якобы много десятков или даже несколько сотен тысяч человек, ни остатков оружия: стрел, мечей, кольчуг. Возникает законный вопрос: там ли ищут Куликово поле?»
Но вот недавно специалисты Института географии РАН совместно с археологами Государственного исторического музея и сотрудниками Государственного военно-исторического и природного музея-заповедника «Куликово поле» завершили масштабную работу по созданию палеогеографической карты, с доподлинной точностью восстанавливающей исторический ландшафт Куликова поля. У ученых теперь практически не осталось сомнений, что знаменитое сражение происходило на относительно небольшом открытом участке площадью примерно три квадратных километра на правом берегу реки Непрядвы, со всех сторон окруженном густыми лесами.
Сегодня территория музея-заповедника «Куликово поле» – открытая всем ветрам степь. Даже трудно себе представить, что некогда здесь шумели дремучие леса. Многих исследователей это и ввело в заблуждение – они искали место битвы на просторе, не подозревая о том, что оно могло быть ограничено небольшой территорией, свободной от леса, например, очень большой поляной. Перед географами стояла задача поэтапно реконструировать ландшафт места Донского побоища. Им пришлось прежде всего учитывать то, что развитие природы подчинено периодическим колебаниям – ритмам разной степени интенсивности. Ученые утверждают: наиболее конструктивный ритм для местной лесостепи – так называемый 2000-летний ритм Шнитникова. Как правило, каждые 2000 лет на границах резких изменений тепло– и влагообеспеченности происходит перестройка локальных ландшафтов, в том числе изменение характера флоры, гидрологического режима и почвообразовательных процессов. Время Куликовской битвы как раз приходится на переход от теплой влажной фазы (пика разрастания лесов в северной степной зоне) к более холодной. Период после Куликовской битвы характеризуется суровыми погодными условиями. В литературе он известен как малый ледниковый период, длившийся на протяжении XV—XVIII веков, для которого характерны суровые зимы, короткий вегетационный период, активная эрозия почв, способствовавшая выравниванию рельефа. Все это, естественно, привело к тому, что сегодняшний ландшафт места сражения лишь отдаленно напоминает тот, какой был здесь во времена Дмитрия Донского.
Вот что рассказала палеогеограф Майя Гласко: «Высказывалось, например, мнение, что битва могла состояться на левобережье Непрядвы, но оно было сплошь покрыто лесными массивами, где коннице не то что разъехаться, а даже выстроиться было бы негде. Мы подробно изучили месторасположение лесных массивов на данной территории в XIV веке и увидели, что на правом берегу Непрядвы можно очертить открытое степное пространство, не очень широкое, но в которое вполне вписываются масштабы сражения. Это был узкий участок, единственный на берегу Непрядвы, где могли сойтись в битве многотысячные войска. Конечно, не сотни тысяч, как говорится в летописях. Максимум здесь могло выстроиться тысяч шестьдесят воинов с той и другой сторон».
Составленная палеогеографическая карта района Куликова поля дала историкам важный аргумент в пользу того, что битва произошла именно при слиянии Непрядвы и Дона. Дело в том, что описанный исследователями ландшафт – относительно узкое открытое пространство, окруженное лесами, – как нельзя лучше соответствует характеру развернувшегося там боя. По-видимому, Дмитрий Донской очень грамотно подошел к выбору места сражения, воспользовавшись тем, что за дубравами мог укрываться его засадный полк. Исследователи считают, что если бы битва состоялась в открытом поле, то Мамай легко справился бы с русской дружиной – ведь тактика монголов известна. Сначала мощная «артподготовка» – легковооруженные всадники расстреливали с дальней дистанции плотные построения противника из мощных луков, а затем кинжальные удары тяжелой кавалерии рассекали боевые порядки и опрокидывали врага. Однако в данном случае князь Дмитрий не дал Мамаю воспользоваться преимуществами хваленой монгольской тактики: русские воины то и дело предпринимали лобовые контратаки в узком месте – между двумя дубравами – и быстро отступали, снова укрываясь за лесом. По мнению военных историков, князь Дмитрий Донской придерживался тактики суимных боев (стычка, сшибка), чтобы неожиданными атаками сбить противника с толку и не дать ему сконцентрировать силы и осуществить массированный главный удар. Историки считают, что сражение представляло собой скоротечные кавалерийские стычки с последующими маневрированием и перестроением. Бой, судя по всему, был тесным, кровопролитным и скоротечным. По современным меркам, он длился совсем недолго – около трех часов. По оценкам военных историков и археологов, русская рать насчитывала не 100 тысяч человек, как указывается в летописях, а не более 20—30 тысяч. Можно предположить, что численность монголов была примерно такой же. Едва ли осторожный Дмитрий Донской пошел бы на решающую битву с армией, значительно превосходящей по численности его войско. Таким образом, получается, что в битве с двух сторон участвовало приблизительно 60 тысяч человек. Больше куликовская поляна вместить не смогла.
Дмитрий Донской и Боброк Волынец объезжают Куликово поле перед битвой. Миниатюра XVI в.
Впрочем, по оценкам некоторых военных историков, даже эти данные могут быть завышены. В сражениях такого рода, уверяют историки, погибало обычно от 10 до 15 процентов личного состава каждой армии. Значит, и в ходе Мамаева побоища пали от 6 до 9 тысяч воинов. Этот факт подтверждает и то, что археологических находок, связанных с Куликовской битвой, уцелело не так много, как хотелось бы исследователям. И могильник павших воинов до сих пор не найден потому, что он является не курганом, как предполагалось раньше, а относительно небольшим захоронением площадью примерно 50 квадратных метров. Археолог Государственного исторического музея Михаил Гоняный знает о существовании древнерусского могильника в районе села Монастырщина, расположенном на слиянии Дона и Непрядвы. Правда, в настоящее время на его месте стоит деревня. Михаил Гоняный планирует провести здесь геофизические исследования.
Особо следует сказать о якобы полном отсутствии материальных следов сражения. Это не совсем так. Следов знаменитой битвы на сегодняшний день действительно найдено немного, но тому есть свое объяснение. Историки полагают, что основная масса оружия (включая наконечники от стрел), кольчужные доспехи, конские сбруи были собраны сразу же после битвы, 8 сентября 1380 года. Оружие и металлические изделия в те времена ценились очень высоко, а мародерство на поле битвы не считалось преступлением.
В 1799 году на участке, о котором идет речь, были проведены первые распашки. Местные помещики предлагали хорошее вознаграждение за ценные находки, поэтому крестьяне перепахивали поле плугом вдоль и поперек и продавали хозяевам земли найденные предметы. Необходимо отметить, что места обнаружения находок сосредотачиваются строго на очерченной палеогеографами территории. Значительная часть реликвий, найденных в XIX веке, находилась на участке между селами Монастырщина и Хворостянка. На протяжении XIX и XX веков здесь также нередко находили вещи времен Куликовской битвы. Среди наиболее ценных находок – золотые перстни и кресты XIV века.
Современные исследователи каждый сезон отправляются на Куликово поле, вооружившись металлоискателями. И если обнаруживается вдруг что-то стоящее, оно становится бесспорной сенсацией. К примеру, летом 2000 года на месте сражения была найдена пластина от панцирного доспеха. Скорее всего, это фрагмент подола пластинчатого панциря, стягивавшегося ремешками. Как утверждает специалист по военной археологии Государственного исторического музея Олег Двуреченский, «русские воины позаимствовали идею изготовления пластинчатых доспехов у монголов, после середины XV века таких пластин не производили».
Интересно, что спустя два года, в 2002 году, в непосредственной близости от места предыдущей находки были обнаружены фрагмент кольчуги и подпружная пряжка. Обрывок кольчуги представляет собой девять колец из латуни, соединенных друг с другом. По мнению Олега Двуреченского, этот кусок из цветного металла предназначался не для защиты, а для украшения дорогого доспеха, судя по всему, русского воина. Олег Двуреченский поясняет: «Почему удалось найти именно украшение из латуни? Цветной металл в отличие от железа в земле не пропадает. И потом, на этом месте была сшибка, люди секлись, и с них летели куски доспехов. Крупные вещи с убитых и раненых были собраны сразу же. Наш же удел сегодня – находить только мелкие, незаметные глазу фрагментики, спрятавшиеся под землей. Кстати, фрагмент кольчуги лежал под землей на глубине всего 30 сантиметров. На этом месте никогда не жили люди, всегда было чистое поле, поэтому земля сильно не «наросла». Неслучайно в местечке под названием Зеленая Дубрава, где сейчас леса нет и в помине, а в XIV веке стояла густая непроходимая дубрава, в последние годы археологи находили немало наконечников стрел».
Эксперты по вооружению установили, что найденные вещи принадлежат строго определенному временному отрезку – с середины XIII до середины XV веков. Согласно же летописям, на слиянии Непрядвы и Дона в тот период была только одна битва – Куликовская. В числе последних находок, относящихся, по мнению археологов, непосредственно к Куликовской битве, – походный ножичек с длиной лезвия всего два сантиметра, а также подпружная пряжка и втулка от копья. Факт находок вооружения – фрагменты русской кольчуги и пластины доспеха монгольского типа, находящиеся близко друг от друга, в чистом поле, именно на том участке, который определили палеопочвенники как безлесный, пустой, – лишний раз свидетельствует в пользу исследователей, утверждающих, что Донское побоище происходило именно здесь. «Мы будем продолжать искать предметы, принадлежащие воинам, – говорит Михаил Гоняный. – Их много не будет. Но они будут обязательно».
Поделитесь на страничкеСледующая глава >
history.wikireading.ru
Была ли Куликовская битва?
Место, где битва могла произойти, назначили, монумент поставили, каждый год молодые люди приезжают сюда, чтобы сойтись почти в настоящей схватке. Куликовская битва осталась в веках, но состоялась ли она на самом деле? Археологи и геофизики исходили Куликово поле вдоль и поперек, но почти ничего не нашли. Генетики монгольского следа у русских в хромосомах не видят. Главного героя Куликовской битвы Дмитрия Донского Русская православная церковь канонизировала лишь в 1988 году. Других русских князей времен татаро-монгольского ига причисляли к лику святых в течение лет ста после смерти, причем даже тех, кто убивал преимущественно православных и во множестве. Даже историки признают, что наши представления о Куликовской битве сложились исключительно благодаря литературе. Было ли вообще это сражение?
Даже историки признают, что наши представления о Куликовской битве сложились исключительно благодаря литературе. Было ли вообще это сражение?
Кто придумал Куликово поле. Начнем с объективных свидетельств, вернее, с их отсутствия: места битвы так и не нашли — ни массовых захоронений, ни заметных остатков оружия. А памятники так называемого Куликовского цикла («Сказание о Мамаевом побоище», «Задонщина», жития Дмитрия Донского и Сергия Радонежского, летописные повести), по которым принято судить о Куликовской битве, демонстрируют парадоксальную закономерность.
По мере удаления от времени сражения повествование все более обрастает мелкими деталями, которые могли быть известны только участникам боя; появляются новые персонажи, причем некоторые из них — это установлено — жили позже описываемых событий; постоянно растет число убитых воинов — в «Синопсисе» 1674 года это уже 253 тысячи человек.
Словосочетание «Куликовское поле» впервые упоминается в списке «Задонщины» середины XV века, великий князь Дмитрий Иванович становится Донским лишь при царе Иоанне Грозном, очень уважавшем своего предка, а название «Куликовская битва» закрепляется в истории Николаем Карамзиным в начале XIX столетия.
«Мифы эти получили официальное признание во время масштабных празднеств, посвященных юбилеям Дмитрия Донского, Сергия Радонежского и самой битвы, — рассказывает историк Андрей Петров, заместитель академика-секретаря Отделения историко-филологических наук Российской академии наук. — О тактике войск, ходе сражения не сообщает ни один древний источник. Нередко эпизоды «Сказания о Мамаевом побоище» напрямую заимствованы из «Повести о походе Ивана III на Новгород в 1471 году» и русской редакции сербской «Александрии»».
Последняя является переложением истории Александра Македонского и известна по спискам конца XV—XVII вв.еков, но именно из нее взяты такие знаменитые, вошедшие в учебники фрагменты «Сказания», как построение полков, включая засадный, поединок богатырей, даже молитва Мамая во время его бегства. А разработанная военными историками схема расположения войск Дмитрия Донского перед битвой представляет собой усредненное походное построение единой русской армии, согласно разрядным книгам конца XV—XVII вв.еков.
В 1827 году историк Николай Арцыбашев недоумевал: «Обстоятельства сей войны так искажены витийством и разноречием летописцев, что во множестве переиначек и прибавок весьма трудно усмотреть настоящее».
На полях сражений должно оставаться множество наконечников стрел. Почему же их следов не могут найти даже энтузиасты с современными металлодетекторами?
Все эти нестыковки не помешали императору Николаю I превратить день Куликовской битвы в общенародный праздник.
Свои проекты монумента, призванного достойно увековечить событие, предложили ведущие скульпторы и архитекторы Иван Мартос, Авраам Мельников и Александр Брюллов, брат известного художника. Александру Брюллову и поручили возвести подобающий обелиск на месте, которое с подачи помещика Степана Нечаева было признано Куликовым полем.
Оказалось оно как раз в пределах нечаевского имения — Тульская губерния, Епифанский уезд, к югу от впадения в Дон реки Непрядвы. И в 1850 году над Красным Холмом вознесся чугунный столп, увенчанный позолоченной луковкой и крестом. Через полстолетия в ансамбль к монументу добавился белоснежный храм-музей, возведенный по проекту признанного мастера русского модерна Алексея Щусева.
Реставрация и реконструкция. В конце 1990-х годов, когда на северо-востоке Евразии сложилось пятое по счету русское государство (Киевская Русь, Московская Русь, Российская империя, СССР и вот теперь Российская Федерация), к месту слияния Непрядвы и Дона началось настоящее паломничество. Сюда возят экскурсантов, приезжают на выходные туристы, а накануне дня битвы здесь происходит фантастическое действо.
Со всей России и ближнего зарубежья собираются сотни молодых людей в боевом снаряжении, изготовленном по образцам XIII—XIV вв.еков. Одни из них изображают русских воинов, другие — орду. Правда, на традиционное монгольское приветствие — «Сайн байна уу» — «ордынцы» не реагируют, иные аспекты исторической реконструкции, помимо оружейных, их не беспокоят. И в споры по поводу события, случившегося (или не случившегося) в этих местах 630 лет назад, не вступают.
У них другая цель — свое искусство показать: изделия мастеров (кузнецов, оружейников, кольчужников) и навыки воинов. «Доспехи и оружие делаем сами по рисункам и фотографиям из малотиражных научных монографий, стараемся применять исторические материалы и техники», — рассказывает руководитель фестиваля клубов военно-исторической реконструкции, один из лучших специалистов по изготовлению доспехов Владимир Терехов из тульского клуба «Сварга». (Сам он только что выиграл турнир лучников.)
В этом весьма нелегком и, по современным меркам, совершенно неудобном снаряжении люди выходят на бугурт — так на старонемецком языке когда-то назывался групповой турнир рыцарей — биться в полную силу. Оговаривается лишь количество ударов, после которого «воин» считается «убитым». Ну, еще некоторые тонкости.
«А щитом в рыло бить можно?» — слышу я вопрос новобранца. «Можно, если там забрало», — отвечает ветеран. «Русь!» — подбадривает себя одна шеренга. «Орда!» — голосит вторая. И начинается сеча. То главное, ради чего все здесь на три дня и собрались. В поддавки никто не играет.
На следующий день — 8 сентября — официальный праздник: речи, художественная самодеятельность, фигуры высшего пилотажа над полем, вялая имитация (по сравнению с сегодняшним действом) сражения, вопросы телерепортеров к «мертвым телам»: «А вы заранее оговариваете, кто будет убит?»
Исчезнувшее войско. Сработанные своими руками доспехи ценятся на вес золота или, скорее, серебра, как и шесть с лишним столетий назад. Вот, кстати, один из возможных ответов на вопрос, почему на предполагаемом месте битвы древнего оружия практически не нашли: кто же целое состояние на поле бросит? Недаром тяжба между Московским и Рязанским княжествами из-за трофеев, отбитых рязанцами у москвичей, тянулась после сражения 1380 года почти десятилетие. Эта задокументированная тяжба тоже является своеобразным историческим свидетельством случившегося.
Многим, наверное, и эта история покажется не вполне убедительной: ведь помимо тяжелого вооружения на полях сражений должно оставаться множество наконечников стрел, их выкопать и увезти просто невозможно. Почему же их следов не могут найти даже энтузиасты с современными металлодетекторами?
Разгадку опять подсказывают современные реконструкторы, точнее наблюдение за ними: после турнира лучников все бросаются собирать свои стрелы, ищут иногда подолгу, пока не найдут все до единой. Стрелы у всех — меченые (метили их и древние воины). А поиск осложняет то обстоятельство, что стрелы, даже с острыми наконечниками, в землю вонзаются редко — падают чаще плашмя.
Важнее другой вопрос: куда тела павших делись? Можно предположить, что их вывезли с поля боя и предали земле: во многих городах, посылавших своих воинов на подмогу великому князю Дмитрию Ивановичу, были храмы и часовни, которые, если верить преданиям, поставлены над захоронениями воинов, убитых на Дону. Но доказательств этой версии пока тоже найти не удалось.
Да и сколько на самом деле людей участвовало в той битве? Ведь не 253 тысячи? Два столетия спустя, когда появилась поголовная роспись, вся Московская Русь выставляла не более 60?80 тысяч воинов. При князе Дмитрии Ивановиче подвластные и союзные ему территории Московского и Великого Владимирского княжеств были в три раза меньше, к тому же именно его поколение выкосил голод и чумной мор. Та же напасть постигла и Золотую Орду, а потому обе враждующие стороны вряд ли смогли бы призвать под свои хоругви и бунчуки больше 30 тысяч воинов в общей сложности.
Похожая цифра получается из расчета плотности населения русских городов. Значит, и полегло от силы 5?10 тысяч человек. Да и поминальный синодик, ближайший по времени написания к битве, поименно называет лишь двух князей и восемь московских бояр и воевод. Если с каждым из первых людей княжества погибло даже по тысяче незнатных воинов, более 10 тысяч никак не получится.
Сравним эти цифры с данными по Бородинской битве, когда на поле сошлись примерно 260 тысяч воинов, а убитыми и ранеными русские потеряли около 40 тысяч, французы — 30 тысяч (хотя и эти цифры оспариваются): сколько нашли захоронений?
Меньше сотни, и те — в последние лет сорок, по большей части случайно, когда проводились широкомасштабные археологические раскопки под строительство. И это притом, что сражение происходило не в диком поле, каким был Верхний Дон больше шести столетий назад, а в населенном районе, на глазах у историков.
И с бородинскими трофеями дела обстоят не намного лучше, чем с куликовскими.
«У трупов забирали не только оружие, но даже практически все металлические пуговицы срезали — из нескольких десятков, полагавшихся на мундир, забывали разве что одну на несколько покойников», — говорит Борис Янишевский из Института археологии Российской академии наук, руководитель раскопок при Бородине.
Не там искали. Но вернемся с Багратионовых флешей на Куликово поле. Нынешний мемориальный участок действительно идеально подходил для расстановки русской рати: узенькая площадка, стесненная дубравами, позади — глубокая Непрядва. Негде было разгуляться татарской коннице. Конечно, сейчас это место выглядит далеко не так, даже ковыль совсем недавно высажен, но анализ древних почв и пыльцы позволяет восстановить прежнюю растительность и рельеф во всех деталях.
Куликовым полем называется весьма обширная территория: согласно «Книге Большого чертежа» — словесному описанию не дошедшей до нас карты Московской Руси 1627 года, — раскинулось Куликово поле на 100 километров с запада на восток и на 40 километров с севера на юг. Могли ведь быть на этом обширном пространстве и другие подходящие для сражения участки?
О сражении на Куликовом поле пока остается судить только по памятникам древнерусской литературы — Куликовскому циклу.
При всей скудости исходных предпосылок для поисков на Куликовом поле все же найдено несколько десятков металлических деталей вооружения той поры и энколпионов (без такого крестика-складня или иконки в поход не отправлялся ни один православный воин). В основном они сосредоточены в полосе, протянувшейся от устья Непрядвы к Красивой Мече. Именно в этом направлении, согласно летописям, русские преследовали разбитых татар. «И гнаша ихъ до рекы до Мечи», — пишет летописец. Получается, что «большое Куликово поле» определили более или менее правильно, осталось найти «малое» — то, на котором и происходило сражение. Если оно вообще происходило.
Нумерология. За пределами подвластных Москве земель летописцы восприняли битву, исходя из местных интересов.
Новгородцы написали о московских «небывальцах» (видимо, ополченцах), бежавших с поля боя при виде рати. Псковитяне назвали побоище в одном ряду с крушением четырех лодий на Чудском озере. За пределами ближнего зарубежья, то есть Новгорода Великого и Пскова, разгром татар не заметили вообще.
О сражении на Куликовом поле пока остается судить только по памятникам древнерусской литературы — Куликовскому циклу, первые произведения которого, видимо, появились по горячим следам. Хотя большинство из них известно по спискам более поздних веков — копии с древних оригиналов от последующих дополнений распознаются по точности привязок церковных праздников и астрономических явлений к дням недели.
Ведь в древнерусских летописях могло использоваться до двух десятков разных типов летосчисления, помноженных на два варианта годовых циклов (Римский — с 1 марта либо Византийский — с 1 сентября). Не каждый современный специалист способен правильно рассчитать даты, а уж писцу XVI столетия преднамеренно фальсифицировать прежнюю летопись, в отсутствие мощной компьютерной базы, было просто не под силу. Так или иначе, нам остается поверить в магию цифр.
1380 год, а для людей той эпохи — год 6888 от Сотворения мира (по римскому стилю) был значим сам по себе: Пасха и Благовещение пришлись на один и тот же день, битва выпала на праздник Рождества Богородицы, а седьморичность цифры (кратность 7) предвещала победу греческого царя над покорившими мир измаилтянами. Под «греческим царем» все понимали православного князя, под «измаилтянами» — татар. Так что свершившееся те из летописцев, кто знал о Куликовской битве, восприняли как Божественное провидение.
Отсутствие в нас монгольской крови вовсе не исключает страшной сечи: монголы в плен не брали, и археологи до сих пор находят новые массовые захоронения той поры.
Наше кровное. А как же данные генетического анализа, указывающие на мизерные проценты «измаилтянской» крови в русских генах? «Единичные проценты — это естественный вклад всего азиатского населения, включая доордынские времена, в генетику русских, — говорит специалист по молекулярной биологии Андрей Пшеничнов из Медико-генетического научного центра Российской академии медицинских наук. — Это если рассматривать вклад по отцовской линии (Y-хромосома). А чтобы приобрести монгольскую наследственность по другим молекулярным признакам (митохондриальная ДНК, аутосомы), русские из поколения в поколение должны были бы брать в жены ордынок». Иными словами, отсутствие в нас монгольской крови вовсе не исключает страшной сечи: монголы в плен не брали, и археологи до сих пор находят все новые и новые массовые захоронения той поры.
Захват пленных на Руси практиковали более поздние Крымское и другие ханства.
Великий, но не святой. Остается последняя неувязка: почему до конца XX века не считался святым князь Дмитрий Донской?
Православная церковь во все времена отличалась коллаборационизмом. В XIV—XV вв.еках для церковных иерархов подачки ордынцев значили очень много, если не все: ханы освободили церковь от выплаты подати, но не мешали взимать церковную десятину. Преподобный Сергий Радонежский советовал «с правдою и покорением, якож пошлина твоа држит покорятися ордынскому царю должно».
Вмешательство великого князя Дмитрия Ивановича в назначение митрополитов (то есть глав всей русской православной епархии) и поход на законного, в понимании Церкви, царя (формально орду тогда возглавлял хан Тюляк из рода чингизидов, сраженный во время битвы) и создали парадоксальную ситуацию: один из самых уважаемых в народе защитников государства очень долгое время не был канонизирован.
Может, загадочная Куликовская битва и была куда скромнее, чем ее представили более поздние летописцы, может, ее и даже не заметили — или не захотели заметить соседи. Но не пойди великий князь за Дон, вряд ли бы Русь стала Московской. И вся наша история была бы совсем другой.
Где могла быть Куликовская битва
nat-geo.ru
sotok.net
Где произошла Куликовская битва? Что сейчас находится на этом месте? Как Куликовская битва связана с литературой?
наверняка там теперь дачный посёлок
<a href="/" rel="nofollow" title="15907216:##:1OjIQmv">[ссылка заблокирована по решению администрации проекта]</a>
На куликовском поле, произведение литературы есть <<На Култковском поле>>
это знания детка, не для того чтобы из запоминать а для саморазвития. займись уроками.
Историки утверждают, что они наконец установили точное место Куликовской битвы. В отличие от официальной версии, одно из ключевых сражений русской истории происходило вовсе не в чистом поле, а на большой лесной поляне. Из школьных учебников нам известно: 8 сентября (21 сентября по новому стилю) 1380 года на Куликовом поле произошло судьбоносное сражение, в котором русская рать под предводительством князя Дмитрия одержала победу над войском Мамая. За свой полководческий талант князь Дмитрий был прозван Донским. Но вот о точном месте битвы историки спорят до сих пор. Официальная историография утверждает: Донское, или Мамаево, побоище, позднее названное Куликовской битвой, произошло на территории современной Тульской области при слиянии Дона и Непрядвы. По крайней мере, на это указывают летописи. Впрочем, литературные источники XIV—XV веков – «Задонщина» и «Сказание о Мамаевом побоище» – дают лишь художественное осмысление сражения, а о точности и достоверности при определении места сражения с их помощью говорить не приходится. Более точные сведения содержатся в Рогожском летописце, в Новгородской первой летописи и в летописной повести о Куликовской битве. Эти источники так описывают место сражения: «Поле чисто на усть реце Непрядвы», что означает «при устье Непрядвы» или «недалеко от устья Непрядвы». Историки осторожно пытаются определить это самое «недалеко». Если считать, что в Средние века для пешего «недалеко» равнялось трем километрам (0,1 «днища» – дневного перехода), а для всадника – шести километрам (0,2 «днища»), то можно определить три стратегические точки, вокруг которых разворачивалась битва. Первая точка – устье Непрядвы (указывается в договоре 1381 года с Олегом Рязанским), вторая точка – расположение русских войск в верховье реки Смолки, третья точка – расположение Мамаевых орд, как предполагается, на северной окраине села Хворостянка. Такова официальная версия. Однако в последние годы появились работы, в которых она подвергается сомнению. Например, профессор Анатолий Фоменко, автор известных книг по новой хронологии истории, считает, что Мамаево побоище произошло вовсе не на Куликовом поле, а совсем в другом месте. Один из аргументов Фоменко: на предполагаемом месте битвы не найдено никаких ее следов: «Ни могильников, а ведь полегло якобы много десятков или даже несколько сотен тысяч человек, ни остатков оружия: стрел, мечей, кольчуг. Возникает законный вопрос: там ли ищут Куликово поле?» Но вот недавно специалисты Института географии РАН совместно с археологами Государственного исторического музея и сотрудниками Государственного военно-исторического и природного музея-заповедника «Куликово поле» завершили масштабную работу по созданию палеогеографической карты, с доподлинной точностью восстанавливающей исторический ландшафт Куликова поля. У ученых теперь практически не осталось сомнений, что знаменитое сражение происходило на относительно небольшом открытом участке площадью примерно три квадратных километра на правом берегу реки Непрядвы, со всех сторон окруженном густыми лесами. Сегодня территория музея-заповедника «Куликово поле» – открытая всем ветрам степь. Даже трудно себе представить, что некогда здесь шумели дремучие леса. Многих исследователей это и ввело в заблуждение – они искали место битвы на просторе, не подозревая о том, что оно могло быть ограничено небольшой территорией, свободной от леса, например, очень большой поляной. Перед географами стояла задача поэтапно реконструировать ландшафт места Донского побоища. Им пришлось прежде всего учитывать то, что развитие природы подчинено периодическим колебаниям – ритмам разной степени интенсивности. Ученые утверждают: наиболее конструктивный ритм для местной лесостепи – так называемый 2000-летний ритм Шнитникова. (местонахождение)
touch.otvet.mail.ru
Куликовская битва произошла в Москве?
Я в обсуждении статей по новой хронологии я писал. Что это направление я разделяю на 2 поднаправления – критика и реконструкция. Критику у НХ я считаю очень сильной стороной, которую ,практически, не возможно оспорить. А вот реконструкция, зачастую, чистая фэнтази. Да и нет единой теории реконструкции прошлого, сколько авторов столько и теорий.
Но, правда, есть у НХ, отдельныё удачные эпизоды, реконструкцию которых можно считать не менее удачной, чем критику. Одним из таких эпизодов я считаю определение места реальной Куликовской битвы. По этому поводу мне попалась в ЖЖ amigooo очень удачная статья, её я и выкладываю. Дальше авторский текст.
Подробности этого события нашей истории, казалось бы, хорошо известны. Однако это не так. Более того, скорее всего, все было совсем не так, как мы привыкли думать. И главное заблуждение - это само место, где произошла битва. Существует много аргументов в пользу того, что Куликово поле находилось на территории современной Москвы.
Куликовская битва – крупнейшее сражение в истории Руси. История говорит, что на берегу Дона в 1380 году сошлись два войска, общая численность которых составляла более трехсот тысяч человек. В результате жестокой многочасовой сечи на поле осталось лежать две трети ее участников. Выжившим русским воинам понадобилось восемь дней, чтобы собрать и похоронить тела павших товарищей.
Казалось бы, после такого страшного кровопролития Куликово поле просто должно быть усыпано наконечниками копий, стрел, их обломками, а также частями щитов и другого военного снаряжения. Должны навечно остаться были и останки убитых ордынцев, которых естественно, никто не хоронил: нечестивые тела, как говорит летописец, были брошены зверям и птицам на растерзание. Однако ничего этого на Куликовом поле не найдено, как не найдена и братская могила десятков тысяч русских воинов. Где же все это?
Единственно правильным ответом на этот вопрос будет то, что никакого сражения в этом месте не было.
Современные историки считают, что численность обоих войск, скорее всего, преувеличена. Однако это не ничего не меняет – археология Куликова поля очень бедна. То количество находок, которое было здесь обнаружено, настолько мало, что не превышает фона – столько можно найти в любом другом месте.
В поисках решений данной проблемы историки предположили – вопреки древним свидетельствам, - что тела погибших увезли в Москву, где и похоронили. Но до Москвы войско добралось только спустя более трех недель после битвы. Невозможно представить, чтобы мертвых не хоронили столько времени, да и ради чего? Всегда и везде павших на поле битвы хоронили там же. И в любом случае остается непонятным, где же тогда останки воинов Мамая?
Как ни крути, ничего не получается. Так, может, Куликово поле находится где-то в другом месте? Зная, что описание битвы – это всего лишь литературный источник, можно предположить, что изначальный текст по ряду причин был неправильно понят, и локализация Куликова поля на Дону является всего лишь версией. Если эта версия ошибочна, то вполне естественно попытаться выдвинуть другую, менее противоречивую.
Много лет назад академик А.Т.Фоменко предположил и аргументировано обосновал идею, что Куликовская битва произошла на территории нынешней Москвы, у места впадения Яузы в Москва-реку. Именно здесь находятся московские Кулишки, ранее называвшиеся Куличковым полем. Ближайшие же места напрямую связаны с самой Куликовской битвой или ее описанием.
На Кулишках находится церковь Всех Святых, которую заложил Дмитрий Донской в память воинов, павших в Куликовской битве. Вполне естественно предполагать, что храм в честь погибших был воздвигнут на месте битвы. Рядом с церковью находится улица Солянка, которая раньше называлась Кулижки.
Рядом с Кулишками, за Яузой, расположена Таганская площадь. Она находится на вершине холма, который раньше назывался Красным. Следы этого имени до сих пор сохраняются в названиях Краснохолмской набережной, Большого и Малого Краснохолмских мостов. Но ведь Красный холм хорошо известен, как место, откуда Мамай наблюдал за ходом Куликовской битвы!
Вспомним, а что же еще упоминается из топонимики, связанной с Куликовской битвой?
Вот, есть Кузьмина гать, на которой, двигаясь к Куликову полю, остановилось ордынское войско. Так в Москве тоже есть похожее место - это район Кузьминки. И упоминание источником гати вполне применимо к московским Кузьминкам, так как раньше эта местность была болотистой. Об этом свидетельствует и название другого района, расположенного недалеко - Нагатино.
Известно, что Дмитрий Донской выступил в поход из Коломны. Этот город находится примерно в ста километрах от Москвы, то есть добраться до Коломны – уже целый поход. Однако все встанет на свои места, если считать, что речь идет о другой Коломне – селе Коломенском, месте, находящемся сегодня в Москве. Более того, Коломенское находится почти там же, где и упомянутое Нагатино.
Войско Дмитрия, по словам летописца, двигалось на Котел. Глядя на современную карту, мы находим его как раз рядом с Коломенским: об этом нам говорят находящиеся здесь речка Котловка и железнодорожная станция Нижние Котлы. Сейчас здесь – муниципальный район Котловка. Возможно, что речь идет о другом Котле, который был совсем рядом с Кулишками. Сегодня мы там видим Котельническую набережную и Котельнические переулки.
Не доходя до Куликова поля, Дмитрий устроил на Девичьем поле смотр войск. Что это за Девичье поле, уж не то ли, что опять же находилось в Москве? Сейчас такого места в городе нет, но оно было еще в XIX веке. Так, например, оно обозначено на иностранной карте Москвы, выпущенной в 1893 году. Соответствующий фрагмент ее представлен ниже. О бывшем названии этого места напоминают расположенные здесь проезд и сквер Девичьего поля. Рядом стоит и известный Новодевичий монастырь, а также находятся Новодевичья набережная и Новодевичий переулок.
Рядом с Кулишками на холме стоит церковь Святого Владимира в Садах. Почему в садах? Какие в диком поле могут быть сады? Владимир – это князь Владимир Андреевич, чей полк, во время Куликовской битвы находился в засаде, и удар которого в самый тяжелый для русских момент решил исход всего сражения. Не покидает ощущение, что воины Владимира были спрятаны за сельскими или городскими садами, на месте которых потом и возвели данную церковь.
Очевидно, что такая версия локализации Куликовской битвы лучше отражает реальность. Места, связанные с этим событием, четко идентифицируются по их названиям, притом на небольшой по размерам территории, а не на растянутой на сотни километров, где в виду обширности пространства можно найти все, что угодно. К тому же, кажется весьма неправдоподобным, чтобы вдали от обжитых мест, там, где, как считается, произошла битва, поля и холмы имели свои названия. А вот в случае с Москвой такое более вероятно.
То, что Куликовская битва «уехала» с берегов Москвы-реки на Дон, имеет объяснение. Дело в том, что упоминаемая в сказаниях река Дон – это и есть река Москва. В древности именно так и называли реки вообще, и даже сегодня в некоторых языках слово «дон» означает просто «реку». Многие реки так и сохранили этот корень в своих названиях: Дунай, Днепр, Днестр, Двина… Вероятно, Доном в прошлом называлась и Москва-река, а после переименования возникла путаница: историки посчитали, что в летописях речь идет о современном Доне.
Возможно, что память о прошлом именовании реки Москвы сохранилась в названии Донского монастыря, стоящего во все том же рассматриваемом здесь районе Москвы. Считается, что он был основан в память победы над татарами, но не над этими, а над теми, которых разбили здесь два века спустя. Название же монастыря якобы произошло от чудотворной иконы, с чьей помощью была одержана победа в бою, и которая, как раз, и называлась Донской. Ее название объясняется тем, что ранее она точно так же помогла князю Дмитрию на Куликовом поле. Кстати, до этого ее подарили Дмитрию донские казаки! Почему донские, почему опять это слово, да и какие могли быть казаки в то время?!
Очевидно, что здесь мы видим очередную путаницу. Перепутано все, в том числе и сражения с татарами. Скорее всего, и название иконы, и монастыря, и прозвище князя Дмитрия произошли от места победы над татарами, расположенного на берегу реки Дон – будущей Москвы.
Вспомним теперь археологический вопрос, который ставит под сомнение то, что Куликово поле находится в Тульской области. Есть ли материальные следы битвы в Москве? Да есть, и более того, они находятся все в том же районе города. Рядом с Краснохолмской набережной расположен Старо-Симонов монастырь, на территории которого были найдены массовые захоронения.
В этом монастыре стоит церковь Рождества Богородицы. Вся земля вокруг церкви в радиусе около ста метров и несколько метров в глубину заполнена человеческими костями. Характер расположения найденных останков говорит о том, что это не отдельные захоронения, а одна огромная братская могила. Вероятно, это и есть место захоронения погибших в Куликовской битве воинов. В пользу этого говорит и название церкви, ведь битва состоялась как раз в день празднования Рождества Богородицы.
И, наконец, летописи сообщают, что у стен этой церкви похоронены Ослябя и Пересвет – известные всем герои Куликовской битвы. Вот так сообщение! После этого не остается никакого сомнения в том, что Мамаево побоище произошло на берегу Москва-реки, а не Дона.
Кто-то скажет, что этих героев-монахов решили похоронить с почестями в Москве, для чего привезли их тела с места сражения. Но, опять же, невозможно представить, что тела везли три недели, чтобы просто похоронить. Рефрижераторов тогда не было, да и вообще как-то не по христиански это. К тому же, если уж и решили везти их, то уж доставили бы не в Москву, а домой – в Троице-Сергиеву обитель. Так что более логичным представляется, что они погибли в Москве на Кулишках, и здесь же, поблизости, у воздвигнутой в память об этом дне церкви были похоронены.
Часть Москвы, на которой кучкуются куликовская топонимика и исторические памятники той битвы. Красным цветом обозначены названия, упоминаемые в ее описаниях.
Московская версия Куликовской битвы более правдоподобна, но принять ее трудно. В основном из-за того, что речь идет о Москве. Ведь если бы в качестве нового места сражения называлось какое-нибудь дикое поле на берегу Волги или Оки, это воспринималось бы более естественно: то поле или другое – какая разница? Но в городе, да к тому же в Москве – это невероятно!
Однако это более чем вероятно и возможно. Потому что, скорее всего, никакого города тогда еще не было. Москва только начиналась и представляла собой одно или несколько сел. То, что город Москва был основан еще в начале XII века, за два с половиной столетия до Куликовской битвы, мало правдоподобно. Никаких свидетельств, более или менее достоверных, о существовании здесь города до Дмитрия Донского нет. Именно после победы над Мамаем Дмитрий начал отстраивать Москву. Тогда же появились и первые московские церкви.
Подпишитесь на нас Вконтакте, Одноклассники
Рекомендуем почитать
Новости партнеров
tainoe.info
