Содержание
Путин назвал русских и украинцев одним народом. Историки объясняют, так ли это
- Анастасия Голубева, Святослав Хоменко
- Би-би-си
Подпишитесь на нашу рассылку ”Контекст”: она поможет вам разобраться в событиях.
Автор фото, UNIAN, Mikhail Metzel/TASS, Zurab Javakhadze/TASS
Русские и украинцы — это один народ, заявил президент России Владимир Путин в интервью ТАСС. По его словам, это подтверждается тем, что до XIII века не было различий в языке народов, а до XV века восточные славяне называли сами себя именно русскими.
Би-би-си попросила российского историка Андрея Зубова и его украинского коллегу Кирилла Галушко прокомментировать историческое обоснование, которое привел Путин. Его высказывания об Украине можно разбить на пять исторических тезисов.
- «Аннексия» или «возвращение».
Что пишут в школьных учебниках о «крымской весне»
«Это все — смесь псевдоисторических, параноидальных и конспирологических представлений, не имеющих отношения к историческим фактам», — считает Кирилл Галушко, кандидат исторических наук, старший научный сотрудник Института истории Украины Национальной академии наук Украины.
«В ряде моментов Владимир Путин говорит правильные вещи. Нельзя не согласиться с тем, что историю надо знать. Но они не имеют никакого значения для сегодняшней политики. Немецкие националисты долго говорили, что нет такой страны Голландия, что голландский язык на самом деле нижненемецкий. При большом желании можно, наверное, доказать, что в прошлом так и было. Ну и что?» — считает Андрей Зубов, доктор исторических наук, бывший профессор МГИМО.
До XIII века не было разницы в языке русских и украинцев
Цитата Путина: «Понимаете, до XI, XII, XIII века у нас не было никакой разницы в языке.
И только в результате полонизации та часть украинцев, которая жила на территории, находившейся под властью Речи Посполитой, только где-то, по-моему, в XVI веке появились первые языковые различия».
«До XIII века был церковнославянский язык и близкий ему древнерусский язык, на котором писались летописи. Это языки письменные. Как говорили люди, мы не знаем. Понятно, что между устной и письменной речью есть большая разница. Что касается разговорных языков, то даже северные русские летописи, новгородские, псковские, и летописи южные — они различаются. Не сильно, но диалектные отличия видны уже тогда.
Тем более мы можем судить об этом по берестяным грамотам, в которых простые люди как говорили, так и писали, порой с ошибками. И вот берестяные грамоты русского Севера, Новгорода, Старой Руссы, немножко Смоленска, и письменный язык Киевской Руси — это разные языки. Безусловно, восточнославянские языки, они еще не так разошлись, как сейчас украинский и русский, но видны сильные элементы различия.
Пропустить Подкаст и продолжить чтение.
Подкаст
Что это было?
Мы быстро, просто и понятно объясняем, что случилось, почему это важно и что будет дальше.
эпизоды
Конец истории Подкаст
В языках той части древнерусского государства, которая стала потом Украиной и Белоруссией, которая вошла в Великое княжество Литовское, появилось немало полонизмов. Но что самое интересное, он сохранил намного больше особенностей древнерусского языка, чем язык Великороссии.
Великорусский язык очень сильно менялся, особенно после Петра Первого под влиянием германизмов. В нынешнем русском языке очень много особенностей немецкой грамматики, потому что высшие сословия говорили сначала на немецком, а потом на французском языке. Пример — названия месяцев. В Украине и в Белоруссии они славянские, а в русском — латинские.
Другое дело, что все это ровным счетом никакого отношения не имеет к ситуации сегодняшнего дня. В Германии в XI-XIII веках говорили на разных языках, они имели совсем иную конфигурацию, чем современный немецкий язык. Были саксонский язык, верхненемецкий язык и так далее. Ну и что? Что из этого следует для современной политики? Ровным счетом ничего! Это интересно только для сравнительной палеофилологии», — комментирует Андрей Зубов.
«Эти тезисы Путина очень старые и вообще не представляют собой чего-то оригинального. До 2012 года в России работала советская схема истории, в которой украинцы были «отдельным народом, воссоединившимся с российским». После 2012 года — вернулись к старой имперской схеме, в которой великороссы, малороссы и белорусы являются частями одного русского народа. Но этот тезис содержит ряд фактических ошибок и искажений.
В X-XIII веках не было разницы в языке? Конечно, не было, потому все древнерусские земли пользовались в делопроизводстве и летописании церковнославянским языком Кирилла и Мефодия, который был солунским диалектом староболгарского языка.
Его все славяне понимали. В частности, так писали и в Моравии, части современной Чехии. Но почему-то не утверждают, что русские и чехи — один народ, правда?
Так же можно утверждать, что итальянцы, французы, англичане и немцы той же эпохи «были одним народом», потому что в делопроизводстве все использовали латынь.
Есть язык разговорный, а есть книжный и официальный. Исследования современного языкознания утверждают, что у восточных славян не было общего исходного языка. У всех славянских народов — и у южных, и у восточных, и у западных — были начальные протодиалекты, которые затем превратились в современные славянские языки. То есть, языковой общности на бытовом уровне украинцев и русских никогда не было», — комментирует Кирилл Галушко.
Укра́инцами называли людей, которые жили на рубежах Российского государства — и в Пскове, и на Урале.
Цитата Путина: «Укра́инцами называли людей, которые жили на рубежах Российского государства.
Украинцы были во Пскове, украинцами называли тех, которые защищали с юга от набегов крымского хана. На Урале. Кругом были укра́инцы».
«Слова «Украина», «украинец», несомненно, связаны со словом «окраина», хотя многим в современной Украине это не нравится.
Здесь есть одна интересная деталь. Слово «Украина» использовалось большей частью для правобережья Днепра, и так называли эту область не великороссы, а поляки. Это была окраинная часть польского государства, не русского, а польского.
А то, что было на левом берегу Днепра, называлось Малороссией. Это название тоже древнее, и оно появилось не в Москве, а в Константинополе.
Со второй половины XIV века в глазах византийцев возникла разница между той частью Руси, которая была Литвой освобождена от монголов, и той, которая не была освобождена, то есть будущей Великороссией. И в документах константинопольской патриархии появились термины «Микророссия» и «Мегалороссия», но смысл их был совсем не тот, как полагают русские националисты.
В Византии, как великой и древней цивилизации, ведущей свой отсчет от Древней Греции и Рима, было очень много стилизации под древность. В Древнем мире Великой Грецией назывался мир колоний, внешний мир: Сицилия, южная Италия, колонии по берегам Черного моря. Малая Греция — это метрополия, собственно Эллада, из которой люди переселялись в колонии.
Поэтому когда они называли Мегалороссией Владимиро-Суздальскую, а позднее Московскую Русь, то имели виду внешнюю окраину, зону позднейшего заселения, производное от изначальной Руси, а районы Киева, Чернигова, Новгорода-Северского Переяславля в понимании греков были русской метрополией.
Так что гордиться названием «Великороссия» особенно нечего. Это не потому, что она великая в современном смысле», — комментирует Андрей Зубов.
«Вполне знакомый тезис. Вопрос: окраиной чего была Украина? У историков есть очевидные ответы, которые не отрицает ни один советский или российский исследователь древней Руси, — можем называть ее «Киевской» или нет.
Первые летописные упоминания слова «украина» в смысле «боевой границы Русской земли» относят к концу XII — началу XIII веков. Это: Переяславщина, Посульская (по реке Сула) пограничная линия, галицкое Низовье (Бакота) и Берестейщина (тогда часть Волыни). Тогда это была «окраина Русской земли».
А что такое было «русская земля»? Ни один российский историк не отрицает, что «Русская земля» в древнерусских источниках до монгольского нашествия представляет собой три земли: Киевскую, Черниговскую и Переяславскую. Это современная центральная Украина. То есть «Украина» была «окраиной центральной Украины», а не России или Польши.
Смыслы употребления термина «украинцы» в России и на Украине разминулись примерно в XVI веке. У нас это становилось синонимом казаков, то есть «национального архетипа», там — названием людей, живущих на границах, окраинах. Ни одна из тех окраин не стала страной, и впоследствии все эти границы были забыты. Поэтому в определение слов «Украина» и «украинцы» на Украине и в России вкладывали совершенно разные смыслы», — комментирует Кирилл Галушко.
До XIV-XV веков людей, которые жили на территории России, Польши и Речи Посполитой называли русскими
Цитата Путина: «До XIV-XV века, даже тех людей, восточных славян, которые проживали на территории Речи Посполитой, и в Московском государстве, и в Польше, называли русскими. Не делили».
«Это правда. Сами себя они все называли русскими, русинами, русичами. Это был один народ.
До сих пор эта особенность осталась у жителей самой западной части древнерусского народа, жителей нынешней Закарпатской Украины, карпатороссов. Они сами себя называли русинами. Так же себя долго называли, а может, и сейчас называют жители Польши украинско-белорусского происхождения.
Да, у народа XV-XVI веков было сознание этнического единства. Но это, опять-таки, ровным счетом ничего не значит», — комментирует Андрей Зубов.
«Русскими как народом в Речи Посполитой или Великом княжестве Литовском украинцев никогда не называли.
Был древнерусский термин «русин», не прижившийся в Московском государстве, жителей которого называли в источниках не «русские люди», а «московские люди». У нас это было прилагательным, а там — самоназванием. Наше самоназвание — «русин».
Впоследствии, в новой исторической эпохе, в середине XIX-го века представители интеллектуальной элиты того времени из Харьковского и Киевского университетов инициировали ребрендинг, когда мы назвались «украинцами». Но и сейчас мы остаемся русинами, но не русскими», — комментирует Кирилл Галушко.
Украинский фактор начал разыгрываться в преддверии Первой мировой войны австрийской спецслужбой
Цитата Путина: «В современном мире объединение усилий даёт нам колоссальные конкурентные преимущества. И наоборот — разъединение делает нас слабее. Особенно украинский фактор начал разыгрываться в преддверии Первой мировой войны австрийской спецслужбой. Почему? Это известное дело — разделяй и властвуй.
Это абсолютно понятная вещь».
«Украинский фактор безусловно разыгрывался, но лишь потому, что он объективно существовал. Самосознание украинского народа возникло во второй половине XVII века, именно после того как Украина, более или менее добровольно, вошла в состав единого Русского государства и царь Алексей Михайлович принял новый титул: «Царь всея Великия, Малыя и Белыя Руси».
До этого украинцы привыкли к совершенно иному укладу жизни — в Речи Посполитой они имели магдебургское право, городское самоуправление, крепостное право в ходе восстания Богдана Хмельницкого по факту рухнуло.
И вдруг они столкнулись с тем, что царь — почти бог, перед которым благоговеют: ничего подобного в отношении польского короля в помине не было. Города никаких прав не имеют, реальное крепостное право.
И они тут же захотели отгородиться. Богдан Хмельницкий при объединении предлагал, чтобы Украина управлялась «по старине», по своим внутренним правилам и законам.
И Алексей Михайлович это, в общем, признал. Вплоть до эпохи Екатерины Москва признавала за Украиной особый статус.
В XVIII веке появляются первые украинские писатели и поэты — Иван Котляревский, Василий Капнист. Потом было Кирило-Мефодьевское братство с Тарасом Шевченко, члены которого говорили, что Россия должна быть федерацией славянских государств, одним из которых будет Украина. То есть в середине XIX века сознание особости украинского народа было уже очень распространено.
XIX век был временем национализма. Австрийцы очень боялись, что русские отнимут у них Галицию, потому что там живет близкий им народ, и решили сделать ход конем: заговорить о том, что украинцы должны иметь свое государство, естественно, под австрийским протекторатом.
Начиная с 1880-х годов Австрия действительно разыгрывает украинскую карту. Ее точно так же разыгрывал Петербург, желая приобрести Галицию, или, как еще говорили, Червонную Русь. Это была игра с двух сторон.
Но эта игра стала возможной потому, что уже был украинский народ. Он уже себя осознал, и во Львове историк Грушевский писал «Историю Украины-Руси». Было на чем играть.
Так что Путин, в принципе, говорит верно, но это была не причина, а следствие. Украинскую идентичность создали не австрийцы», — комментирует Андрей Зубов.
«Старый миф, еще черносотенный, начала ХХ века. Никакие спецслужбы не могут за несколько лет выдумать народ, состоящий из 35 миллионов неграмотных крестьян, просто не способных воспринимать пропаганду, пока в их село не приедет пропагандист. Это физически было невозможно.
Австро-Венгрия так же, как и Российская империя не была заинтересована в подъеме украинского национального движения, потому что это бы вызвало сепаратизм в Галиции и Закарпатье», — комментирует Кирилл Галушко.
Основатели украинского национализма утверждали, что Украине нужны хорошие отношения с Россией
Цитата Путина: «Отцы-основатели украинского национализма — они же никогда не говорили, что нужно обязательно рассориться с Россией.
Как это ни покажется странным, в их фундаментальных трудах ХIХ века написано, что Украина: а) она многонациональна и должна быть федеративным государством и б) выстроить обязательно хорошие отношения с Россией. Нынешние националисты это, видимо, подзабыли».
«Кирило-Мефодьевское братство предлагало федерацию, рассчитывая включить в нее и народы Балкан.
В конце XIX — начале XX века в той части Украины, которая входила в состав Российской империи, были разные политические течения. Были партии, которые решительно выступали за независимость, и были автономисты, которые говорили, что Украине нужна автономия в составе федеративного Российского государства.
Автономисты были сильнее. Когда после Февральской революции все эти силы окончательно оформились, то сначала речь шла о федерации.
Но когда большевики захватили власть и всем стало понятно, что речь идет об установлении тоталитарной диктатуры, в Украине в конце января 1918 года был провозглашен так называемый Четвертый универсал о полной независимости Украины.
Если бы было Учредительное собрание, был демократический путь у России, то, наверное, отношения Украины с Россией сложились бы по-другому. Именно большевики создали независимую Украину, как ни странно», — комментирует Андрей Зубов.
«Украинский националист, который писал, что какое-то государство «многонационально и должно быть федеративным», — это, вероятно, Михаил Драгоманов, или я не знаю, от кого путинские представления происходят. Но там не говорилось, что сама Украина — многонациональная. Его идея федерализма заключалась в копировании модели США или кантонов Швейцарии, в которой в эмиграции находился сам Драгоманов. Это была форма демократического управления для всех, а не формулировки неких «национальных регионов в пределах Украины».
Что касается «хороших отношений с Россией», то классики «украинского национализма XIX века» о них ничего не писали, потому что вообще сомневались, что Российская империя рухнет. И вопрос федерализма больше касался именно ее, а не воображаемой Украины.
Поэтому «многонациональная и федеративная» относилось не к Украине, а к Российской империи», — комментирует Кирилл Галушко.
Русь против России, или Как преодолеть исторический парадокс
КАРТА РАССЕЛЕНИЯ ВОСТОЧНОСЛАВЯНСКИХ ПЛЕМЕН IX—XII в., СОСТАВЛЕННАЯ МИХАИЛОМ ГРУШЕВСКИМ
Руський. Что это за слово такое непривычное? Есть русский, а вот «руський» скорее указывает на грамматическую ошибку. Но не будем торопиться с выводами. Автор попытается привести веские доводы в пользу того, что «руський» гораздо точнее отражает историческую реальность, чем определение «русский».
Определение «русский» означает этнический русский, а «руський» — житель древней Руси. Пока Украина и Беларусь подчинялись Москве, то еще как-то проходили такие заявления, что в Киевской Руси преобладало русское население. Или что «русско-литовское княжество составляло преимущественно русское население в прямом смысле этого слова», а Новогрудок (Новогрудок — ныне райцентр Гродненской обл. — в ранних записях значится как Новый город Литовский.
Часто упоминается как первая резиденция литовских князей, в которой в 1253 г. короновался великий князь Миндовг) — русский город. Не надо объяснять, что означает «русское население в прямом смысле этого слова». Основным языком в княжестве был западнорусский диалект русского языка. Однако в сноске все же иногда указывается, что его еще называют старобелорусским. То есть везде 1000 лет назад жили только русские люди. Поэтому и получается, что история Киевской Руси — это история первого русского государства. А Литовское княжество было покорено литовцами, но русские всегда боролись с завоевателями, и им на помощь пришла Москва.
Однако так ли это? Кем были те прародители, которых любезно называют «русскими людьми»? Для ясности дела немного изменим вопрос, переиначим его. Суть в том, как сами себя те древние славяне понимали, т.е. с кем себя отождествляли? Можно с уверенностью сказать, что не с этническими русскими. Как можно идентифицировать себя с русской этнической группой, с тем этническим ансамблем, который еще не сложился и не сформировался? Поэтому славянское население Киевской Руси правильнее все же называть «руськими» людьми.
Все знают, что в те далекие времена люди были объединены в племена или в лучшем случае в союз племен, но никак не в этносы. Этнос — более высокая и поздняя ступенька социального развития и объединения, чем племя. И этническое самосознание, как и этнический ансамбль отличительных черт русских, украинцев и белорусов, сложился гораздо позднее XIII столетия, рубежа существования Киевской Руси. Если родовую общность или племя сравнить с семьей, то, как заметил британский социолог Энтони Смит, этнос — это уже «семья семей».
Из вышесказанного получается, что «русских», как этнической группы еще не существовало. Но по российским учебникам истории выходит, что они уже составляли костяк населения древней Руси и Литовского княжества. Получается историко-социальный парадокс. Киевская Русь была русской, Литовское княжество — русское, но русское этническое самосознание еще не сформировалось.
Этническое самосознание формируются «внутри» определенных границ. Внутри границ «свои», а вне этих границ — другие, чужие народы.
Важны психосоциальные сети единства, которые постепенно складываются на основании общего языка, общей культуры и общих нравов, т.е. в процессе долгой совместной жизни на определенной родовой территории. Все это формирует единое этнокультурное самосознание, которое и приводит к этнической дихотомии, т.е. происходит деление на привилегированный «свой» народ и на недружелюбный круг «чужих» народов. Так вот, русские, украинцы и белорусы — близкие народы, но совершенно разные «изнутри». У каждого народа свое этнокультурное наследие.
Как следствие, у каждого народа свои политические, экономические, культурные, языковые и тому подобные интересы. Можно сказать даже, что у каждой нации своя политическая, экономическая и этническая реальность. И ее надо отстаивать в этом сложном мире. Кремль никогда не будет отстаивать национальные интересы белорусов или украинцев. По той простой причине, что их отставать может только сам белорусский или украинский народ.
Поэтому правильнее указывать, что костяк населения Киевской Руси составляли древние славяне или «руськие» люди.
И что княжество было Литовским, Руським и Жемайтским.
Впервые автор встретился с определением «руський» в книге американского социального психоаналитика Даниэля Ранкур-Лаферьера «Россия и русские». Он делает ссылку на известного российского ученого Дмитрия Лихачева. Дмитрий Сергеевич ввел определение «руський», чтобы подчеркнуть характер древнего славянина, который еще не мог быть русским, украинцем или белорусом. Вот посмотрите, что пишет Д. Лихачев по этому поводу:
(Русская литература) началась в X веке. «Да с X, хотя обычно принято начинать русскую литературу, точнее «руськую», ибо она была началом и литературы украинской и белоруской, с XI века».
Обратите внимание на смысл слов Д. Лихачева. Он подчеркивает, что в X столетии была руськая литература, т.е. древнеславянская, которая послужила истоком для украинской, белорусской и собственно русской литературы. И кто стоял у истоков руськой литературы и искусства? Все же руськие люди, а не русские. В то время этничность просто еще не стала частью социального опыта человека, не стала социальной реальностью.
Поэтому для резюме еще раз можно повторить, что Киевскую Русь населяли не русские, а древние славяне, «руськие» люди.
В Великом княжестве Литовском жило не русско-литовское население, а русько-литовское. Собственно, этнических русских никогда в княжестве не было. Кривичи, дреговичи, радимичи и литовские племена давным-давно зажили единой политической жизнью в «своем» Литовском княжестве — в границах которого и сформировалось этническое самосознание белорусов. Постепенно произошла славянизация древней Литвы. И сейчас это северо-запад современной Беларуси и Виленский край современной Литовской Республики. Но этнографическую основу сегодняшней Литовской Республики составляет все же Жемайтия. Для доказательства достаточно указать на книгу Е. Ширяева «Русь Белая, Русь Черная и Литва в картах». Анализ средневековых географических карт, сохранившихся, например, в Польше, Германии и Англии, дают весьма полную картину развития Великого княжества Литовского, Руського и Жемайтского. И русское пространство, или, как уже договорились «руськое», включало территорию восточной Беларуси и часть украинских земель.
А вот Жемайтия — это западная часть современной Литвы.
Поэтому, если употреблять определение «руський» или даже «руский народ», то гораздо точнее он проецируется на современную Украину, чем к собственно русским, которых долгое время называли «москвитяне», «московцы» или «жители московских земель». Наиболее развитым центром Руси был Киев, земли в среднем течении Днепра. А Россия строилась вокруг Москвы. Именно Москва объединила земли, на которых и формировались характерные этнические черты русских.
Современная же Беларусь состоит из трех исторических областей — Белой, Черной Руси и той «старажытнай», древней Литвы. В средние века белорусов называли и «литвины», и даже «литовцы». Но вкладывали в эти понятия славянское содержание, а не балтское. Например, у А.Пушкина в поэме «Борис Годунов» корчма на литовской границе находится где-то на границе белорусских земель и Московского государства. Далее, в сцене «Дом Вишневецких», Лжедмитрий, собрав войска перед походом на Москву, говорит перед ними такие слова: «Литва и Русь, вы братские знамена/Поднявшись на общего врага,/На моего коварного злодея,/Сыны славян, я скоро поведу/В желанный бой дружины ваши грозны».
Курсивом обозначены, те слова, которые подчеркивают этническое славянское содержание Литвы — «братские знамена» и «сыны славян». А. Пушкин воспринимал Литву прежде всего как славянскую страну. Но при этом поэт не забывает подчеркнуть, что Литва — враг Кремлю и «красной Москве»: «Я Литву/Позвал на Русь, я в красную Москву/Кажу врагам заветную дорогу!/Но пусть мой грех падет не на меня —/А на тебя Борис-цареубийца! —/Вперед!». Александр Пушкин жил два века назад — и для него было естественным называть белорусские земли Литвой.
И основная граница между Литовским княжеством и Московией проходила на уровне государственного устройства. В Литве прижилась конституционная монархия, а на московских землях процветала абсолютная власть царя. Для ясности картины можно сказать, что на украинских просторах уже давно была принята свободная система выборов — как Верховного Гетмана, так и других должностей.
Для подтверждения этих слов сошлюсь на книгу церковного и культурного деятеля XVIII столетия Григория Кониского «История Русов».
Он «руским» или «руським» народом называет жителей Украины. Они «есть народ вольный и готовый всегда умереть за свою вольность, (…) и характер сей в нем врожденный и неудобен к насилованию». Довольно интересно сказал о «народе Московском» генеральный есаул Федор Богун в своей речи, произнесенной в местечке Чигирин в 1650 г.: «В народе Московском владычествует самое исключительное рабство и невольничество и что у них кроме Божьего, да Царского, ничего собственного нет. (…) И соединятся с таким неключевым народом есть тоже, что бросится из огня да в пламя».
Но вернемся к Литве. Поэт Адам Мицкевич, современник А. Пушкина, в поэме «Пан Тадеуш» написал такие строки: «Отчизна милая, Литва! Ты как здоровье,/ Тот дорожит тобою, как собственной кровью,/ Кто потерял тебя. Истерзанный чужбиной,/Пою и плачу я лишь о тебе единой». Уроженец хутора Заосье близ Новогрудка, он своей родиной называл Литву. Из этих строк уже понятно, кем он себя считал, т.е. к какому этносу относил себя, или, иначе говоря, как самоидентифицировался. Понятно, что он отождествлял себя с легендарной Литвой, которая давно уже стала частью современной Беларуси.
Тогда еще и не было принято название «белорусы». Этноним «белорус» стал доминировать, когда Литва попала в состав Российской империи в конце XVIII столетия. Еще польский историк XIX в. А. Брюкнер указывал на то, что «всегда мы говорим «литовский», «литовец», но это только вместо «белорусский», «белорус», потому, что в 1510 г. даже не снилось о собственной этнографической Литве; еще Рэй в 1562 г. называл белоруса литовцем, а в Москве и в XVII веке «литовский» означал то же самое что и «белорусский».
Самые значительные исторические, политические и культурные события в княжестве происходили на территории, населенной современными белорусами. Виленский край со столицей Вильно — не исключение. По переписи населения, проведенной в 1897 г., белорусы составляли абсолютное большинство в крае. Недаром сегодня Виленский край требует некоторой автономии в рамках Литовской республики, так как сохранилось яркое этническое своеобразие района.
И до 1697 г. основным языком в княжестве был старобелорусский, а не западнорусский диалект русского языка. Отличительные признаки «беларускай мовы» имеют балтское происхождение.
Последним штрихом для полноты исторической картины может послужить цитата из электронной энциклопедии «Википедия», статья «Литва»:
Древняя Литва была многонациональным государством с существенным преобладанием славянского населения (белорусского) и славянской культуры, в то время как современная Литва является результатом сложных политических процессов XX века и представляет государство с воссозданной балтской культурой. Древнее племя Литва во многом похоже на племя Русь. Оба дали названия государствам и оба практически ничего не оставили в культурном плане. (…)
Совершенно правильно отмечено, что исторические Литва и Русь исчезли. И хотя сейчас под Литвой понимают нынешнюю Литовскую Республику, а под Русью Россию, однако в историческом плане это не одно и тоже. Современная Литва — это не Великое княжество Литовское.
А в древности существовала Русь, но никак не Россия.
Белорусский историк Анатолий Тарас говорит, что русские, украинцы и белорусы даже не братья. Может быть. Но надо помнить, что национальная идентичность коренится, прежде всего, в головах людей, является частью их самосознания. И если вглядеться в русского, украинца или белоруса, то мы обнаружим не русского, не украинца и не белоруса, а некую психосоциальную конструкцию человека. Каждый человек, независимо от национальности, представляет собой сложнейшую психосоциальную комбинацию. Поэтому точно так же обнаружим не француза, не поляка и не татарина, а все ту же конструкцию, которая выстраивается по универсальным законам психологии и социальной логики. А вот национальность человека, его отношение к нации будут только отдельными элементами этой комбинации. Этничность кроется в социальной природе человека. Существуют лишь плохо изолированные, генетически очень разнообразные популяции людей возрастом 30—40 поколений, которые в нашем случае называют себя русскими, украинцами или белорусами.
Поэтому генетические исследования лишь добавляют к социологии и психологии народов некоторые штрихи, но не подменяют их. И пусть каждый белорус, украинец или русский это родство определяет по-своему, исходя из своих личных интересов. А генетические родственники мы или нет — не так уж важно. Важно что мы живем рядом, что мы соседи и влияем друг на друга — хотим мы этого или нет. И каждый народ уникален — не зависимо от того, «большой» он или «маленький», «великий» он или «незаметный». Поэтому, если русские будут смотреть на остальных славянских соседей как на свои бывшие колонии, то и правда — мы тогда не братья.
Что можно сказать напоследок. Вот три близких народа. Но коллективные социальные установки, сложившиеся исторически, у трех восточнославянских народов разнятся существенно. Москву, как и пять веков назад, тянет командовать и доминировать над соседями. У белорусов только скромный внутренний протест — нас столько раз утюжила война. А украинцы первыми перешли к свободным выборам, стремятся в Европу — что и неудивительно.
Сергей ВЫСОЦКИЙ, журналист, Минск, Республика Беларусь
Россия-Украина: Взгляд к истокам
Жерар Роланд, Николас Неос
«Россия не злится, она концентрируется». Причина российской агрессии на границе с Украиной изложена в недавно опубликованной статье Владимира Путина «Об историческом единстве русских и украинцев». Президент России подразумевает, что русские и украинцы — это один народ, живущий в одной исторической колыбели, а «украинское государство занимает священные исторические русские земли». Давайте углубимся в исторические корни противостояния.
Своим прародителем украинцы и русские считают государство Киевская Русь, основанное в IX веке нашей эры. Киевская Русь, состоящая из славянских племен и скандинавов, сохранила основные институты викингов и может похвастаться структурой городов-государств, активно участвующих в торговле. Купцы, ремесленники и рабочие осуществляли политическое влияние через городские сходы, вече, в которые входили все взрослое мужское население. В некоторых случаях вече влияло на своих правителей или даже изгоняло и заменяло их; рыночные институты идут рука об руку с элементами открытого общества.
Монгольское нашествие 13 века подчинило себе княжества Киевской Руси. Одно из них, Московское княжество, станет главным получателем институционального наследия, принесенного монголами. Хотя ее уникальное положение, защищенное реками и лесами, облегчало защиту Москвы, оно также препятствовало торговому потенциалу; Широкие дороги облегчают прохождение как торговых товаров, так и вражеских армий. Снижение стимулов для рыночных институтов способствовало проникновению монгольских автократических элементов; в Московском княжестве не процветало бы вече.
Следовательно, Московия разработала свою иерархию местничества, дорожную сеть, фискальную систему и военную организацию на основе монгольских стандартов.
Применение пыток, редко применявшееся при Киевской Руси, стало обычной частью уголовно-процессуальной судебной системы. Монгольское влияние было настолько сильным, что московского великого князя Василия II обвинили в чрезмерной любви к своему татарскому языку.
Особый статус, который получил в результате Московия, позволил ей возвыситься, объединить бывшие русские княжества и в конечном итоге покончить с татарским игом, но не без затрат. Институты оставляют неизгладимые следы. По иронии судьбы те же факторы, которые позволили Московии одержать победу, стали движущей силой ее преобразования. Московским монархом, провозгласившим себя царем всея Руси в 1547 году, был Иван Грозный, имя, олицетворяющее авторитарные тенденции нового государства, унаследованные им от монголов через Московское княжество. По сравнению со своим предком Киевской Русью, российское государство было бы автократическим отпрыском, и эту черту нетрудно связать с его современными практиками.
И наоборот, народы, которые в конечном итоге сформируют будущее Украинское государство, сохранили большую часть институционального наследия Киевской Руси, но также находились под влиянием империи, соперничающей с Россией; Речь Посполитая.
Возникшая пропасть между русскими и украинцами не была аннулирована Российской империей, которая объединила их; древняя русская народность уже не была бы неделимой.
Россия и Украина сегодня имеют значительные различия, но в то же время их объединяет долгий общий путь. Владимир Путин заявил, что их отношения необходимо строить по образцу таких стран, как США и Канада, в которых государства, схожие по «этническому составу, культуре и языку, тесно интегрированы, оставаясь при этом суверенными». Ставки высоки, а ситуация деликатная. Именно поэтому такие отношения нельзя налаживать под угрозой оружия. Необходимо уважать суверенитет Украины и ее стремление к демократии и верховенству права.
Джерард Роланд — профессор экономики им. Морриса Кокса и профессор политологии Калифорнийского университета в Беркли, а Николас Неос — экономист.
Россия
Украина
Подпишитесь на наши новости
Введите свою информацию ниже, чтобы получать наши еженедельные информационные бюллетени с последними идеями, мнениями и текущими событиями прямо на ваш почтовый ящик.
Kathimerini может время от времени рассылать специальные предложения и рекламные акции.
Регистрируясь, вы соглашаетесь с нашими Условиями обслуживания и Политикой конфиденциальности.
Как соперничающие статуи объясняют российско-украинский конфликт: NPR
Статуя Владимира Великого, выдающейся фигуры в Украине, завернута в брезент, чтобы защитить ее от российских нападений в Киеве. Владимир принес христианство в Киев в 9 году.88, и крестили жителей в городской реке. Русские также считают его центральной фигурой в своей истории, называя его Владимиром Великим.
Ефрем Лукацкий/AP
скрыть заголовок
переключить заголовок
Ефрем Лукацкий/AP
Статуя Владимира Великого, выдающейся фигуры в Украине, обернута в холст, чтобы защитить ее от российских нападений в Киеве. Владимир принес христианство в Киев в 9 году.88, и крестили жителей в городской реке. Русские также считают его центральной фигурой в своей истории, называя его Владимиром Великим.
Ефрем Лукацкий/AP
Одна из самых легендарных фигур Украины — Владимир Великий. Он правил Киевом с 980 по 1015 год, начав крупные строительные проекты, сблизив разрозненные племена и внедрив христианство. Сегодня ему вручили парящую статую в Киеве, возвышающуюся над рекой Днепр, которая делит город пополам.
Тем не менее, Россия также считает его центральным элементом своей политической и религиозной истории. Его знают по русской версии имени — Владимир Великий. Шесть лет назад Россия построила еще большую статую прямо у стен Кремля.
Это не просто мелкая историческая размолвка, когда Россия пытается превзойти Украину в строительстве памятников. Скорее, речь идет о принципиально разных нарративах о прошлом и о дебатах о современной российской и украинской государственности, проявляющихся в нынешнем конфликте.
«Украина для нас не просто соседняя страна», — сказал президент России Владимир Путин в телеобращении 21 февраля, всего за три дня до того, как российские войска вошли в Украину. «Это неотъемлемая часть нашей собственной истории, культуры и духовного пространства».
В столице Украины Киеве памятник Владимиру находится в нескольких минутах ходьбы от офиса человека, который в настоящее время руководит этой страной — еще одного парня по имени Владимир — президента Зеленского.
Оба защищены от потенциальной атаки русских. Владимир-президент работает на сильно укрепленном участке. Статуя Владимира задрапирована зеленым полотном и окружена строительными лесами, что свидетельствует о том, что он занимает это главенствующее положение с 1853 года.0003
«Это его город», — сказал о старце Владимире священник и религиовед Георгий Коваленко. Он говорил с NPR в тени статуи Владимира.
Владимир, по его словам, нанес Киев на карту. Помимо объединения своего королевства, он открыл торговлю с другими частями Европы и был искусным дипломатом.
Тем не менее, по словам Коваленко, его самое прочное наследие относится к 988 году, когда «он принес христианство в Киев и положил начало этому христианскому государству».
У него также много титулов. Коваленко сказал, что только что упомянул имя Владимира в церкви, назвав его «Святой равноапостольный великий князь Владимир».
Президент России Владимир Путин выступает на церемонии открытия памятника Владимиру Великому у Кремля в 2016 году. Киевский правитель X века никогда не жил в Москве. Но Путин стремился изобразить Владимира Великого как ключевую фигуру в едином централизованном российском государстве, в состав которого входит Украина.
Александр Земляниченко/AP
скрыть заголовок
переключить заголовок
Александр Земляниченко/AP
Президент России Владимир Путин выступает на церемонии открытия памятника Владимиру Великому у Кремля в 2016 году.
Киевский правитель X века никогда не жил в Москве. Но Путин стремился изобразить Владимира Великого как ключевую фигуру в едином централизованном российском государстве, в состав которого входит Украина.
Александр Земляниченко/AP
Другое повествование в России
В Москве великий князь известен как Владимир Великий. Именно другой известный Владимир — президент России Путин — сыграл ключевую роль в установке памятника в город в 2016 году.
Выступая на церемонии открытия памятника в окружении православных священников и политиков, Христианство задало курс современной России — по мере того как власть на протяжении столетий переходила к Москве
» Князь Владимир вошел в историю как объединитель и защитник русских земель, и дальновидный политик, создавший основы сильного, единого, централизованного государства, которое со временем объединило разные народы, языки, культуры и религии в одна большая семья», — сказал Путин.
Если эти слова перекликаются с собственным мессианским видением Путиным современной России, это не случайно, считает Сергей Чапнин, православный ученый, ранее работавший в Московском Патриархате.
«Это имя носит не только великий князь Владимир. Вот и надо разобраться, кто из них главный Владимир?» сказал Чапнин в интервью NPR.
Чапнин говорит, что монумент в Москве является частью более широких усилий Кремля, направленных на то, чтобы сделать современную Россию центром славянской политической и духовной жизни. Эту идею все больше поддерживает Путин, наблюдая, как Украина смещается в сторону Запада.
«Поэтому он поставил этот огромный памятник в центре Москвы, пытаясь символически представить эту мысль: что наследие князя Владимира каким-то образом переносится из Киева в Москву», — сказал Чапнин.
Памятник Владимиру Великому в Киеве в 2019 году, до этого памятник был прикрыт для защиты во время нынешних боев.
Ефрем Лукацкий/AP
скрыть заголовок
переключить заголовок
Ефрем Лукацкий/AP
Памятник Владимиру Великому в Киеве в 2019 году, до этого памятник был прикрыт для защиты во время нынешних боев.
Ефрем Лукацкий/AP
Украинцы видят попытку уничтожить свою идентичность
Украинцы видят попытку России завладеть их историей, точно так же, как они говорят, что сегодня Россия пытается захватить их страну.
Коваленко, религиовед, сказал, что российские лидеры, восходящие к Петру Великому в начале 1700-х годов, пытались подавить идею независимой Украины.
«Очень важно понимать, что это давняя история имперских завоеваний», — сказал он.
Он сказал, что Москве удобно игнорировать ключевые исторические факты. Когда Владимир правил, его территория включала части современной Украины, России и Белоруссии. Города Москвы не существовало.
В день, когда Коваленко говорил с NPR, Киев отмечал свое 1540-летие. Москве, сухо заметил он, меньше 900 лет.
Правитель, одетый для битвы
Тысячелетие назад тот самый Кремль, рядом с которым сейчас стоит князь Владимир, был участком болота.
Действительно, первоначальные планы по установке памятника на высоком берегу Москвы-реки были сорваны из-за опасений, что почва может провалиться, и Владимир окажется под водой.
Когда в 2016 году в Москве открыли памятник, патриарх Кирилл, глава Русской православной церкви, выступил в защиту возведения памятника человеку, который никогда не жил в городе.
— Памятник отцу может быть везде, где живут его дети, — сказал Кирилл. «Но плохо, когда те самые дети забывают, что у них изначально был один отец».
Действительно, в московском монументе некоторые наблюдатели видели намеки на рост милитаризма внутри Кремля.
Российский историк Никита Соколов отмечает, что в то время как обе статуи изображают великого князя с крестом, московский Владимир одет для битвы и заметно вооружен мечом.
«Это был акт символической войны с Украиной», — сказал Соколов NPR. «В отличие от своего киевского аналога, московская статуя — милитаристская и имперская».
Живое наследие Владимира в Киеве
В Киеве Георгий Коваленко сказал, что Россия относится к своему Владимиру так, как будто он персонаж из сказки.