Октябрь 1917 года. Октябрь 1917 года
Октябрь 1917 года
Российское общество в XX столетии не обладало внутренней стабильностью, мировоззренческим единством. Государство и общество что в дореволюционной России, что в СССР, находились в состоянии явной или скрытой борьбы друг с другом. Поэтому в основе различных исторических концепций оказалась не столько научная методология, сколько разные мировоззренческие системы - либеральная или революционная. Из первой "выросли" эмигрантская литература 20-30-х гг., работы времен "перестройки", к ней же примыкают зарубежные труды, из второй - советская историческая школа PRIVATE
Либералы считали Февральскую революцию исторической случайностью, вызванной участием России в первой мировой войне, политической слепотой Николая II и его окружения. Так, по мнению П. Н. Милюкова, революция отнюдь не была неизбежной: предложенная "прогрессивным блоком" реформистская альтернатива вполне могла ее предотвратить, если бы дело не испортил царь, неспособный к каким-либо компромиссам. Главной движущей силой революции П. Н. Милюков считал либеральную интеллигенцию, политический крах которой, оказался предопределен тем, что большевикам удалось натравить на нее массы. В. А. Маклаков, так же, как и П. Н. Милюков, отрицал закономерность событий 1917 г. Причину дальнейшей радикализации революции, приведшей, в конце концов, к победе большевизма, он видел в ошибках либеральной интеллигенции: "Либералы не захотели ограничиться "исправлением" монархии и защитить ее от революции, а в ослеплении кинулись в объятия революции, не понимая, что либерализм мог существовать лишь в составе исторической монархии, они открыли дорогу "интегральной революции". Редактор кадетской "Речи" И. Гессен воспринимал Октябрь и Февраль как единый процесс: Февраль был чреват Октябрем, "ради которого стихия Февраля разразилась настоящим праздником" 7. Большинство авторов тех работ отрицали буржуазный характер Февраля и социалистический характер Октября. П. Б. Струве определял Февральскую революцию "историческим выкидышем".
Вместе с тем, некоторые современники считали революцию глубоко закономерной. Так, антибольшевик Н. А. Бердяев писал: "Мне глубоко антипатична точка зрения многих эмигрантов, согласно которой большевистская революция сделана какими-то злодейскими силами, чуть ли не кучкой преступников, сами же они неизменно пребывают в правде и свете. Ответственны за революцию все, тем более всего ответственны реакционные силы старого режима. Я давно считал революцию в России неизбежной и справедливой. Но я не представлял себе ее в радужных красках". Эту точку зрения разделял Л. П. Карсавин, высланный большевиками из России в 1922 г., и не имевший таким образом оснований преуменьшать их вину за случившееся: "Не народ навязывает свою волю большевикам, и не большевики навязывают ему свою. Но народная воля индивидуализируется в большевиках, в них осуществляются некоторые особенно существенные ее мотивы: жажда социального переустройства и даже социальной правды, инстинкты государственности и великодержавия".
Оценка событий 1917 года западными историками.
В Советском Союзе либеральное направление не могло получить развитие, так что эстафета досталась Западу.
В истории западной историографии можно выделить три периода.
Первый период начался в 20-е гг. и продлился до 60-х гг. Труды западных историков представляли собой реакцию на книги и статьи советских исследователей. Иного и быть не могло, так как основная масса источников находилась вне пределов их досягаемости, а вот оспорить выводы своих советских оппонентов они могли. Второй причиной, определивший выводы западных историков, была политическая конъюнктура - отношения между нашими системами тогда были максимально сложными, и доминировавшие на Западе антибольшевистские, антисоветские настроения не могли не сказаться на выводах историков и направленности их исследований. Поэтому, если советские историки доказывали, что в центре всех исторических процессов России начала ХХ в., а уж в 1917 г. нем более, находилась большевистская партия, то западные исследователи сконцентрировались на доказательстве ее бланкистской сущности.
В 60-е гг. начался второй период. Выяснив для себя роль большевиков в революции, они потеряли к ним интерес и сосредоточились на изучении объективных социально-экономических предпосылках. Результаты получились новыми: оказалось, что итоги Февральской и Октябрьской революций глубоко закономерны. Примером работ этого периода является книга А. Рабиновича “Большевики приходят к власти. Революция 1917 г. в Петрограде”.
Третий период в западной историографии проблем русских революций зависел от направлений развития западной историографии вообще (безотносительно изучения истории России). Методология и методы исторической науки все время усложнялись, появлялись новые направления и темы, с социально-экономических тем анализ переместился на изучение психологии масс и отдельных групп, развитие идей. Одной из работ этого периода является двухтомник Р. Пайпса "Русская революция".
Идеологическая доктрина событий Октября 1917 в СССР.
В СССР историческая доктрина ВКП(б) начала формироваться в конце 20-х гг. В ней не было чего-то принципиально нового, в сравнении с концепциями, разрабатывавшимися в науке в 20-е гг., когда, например, появились работы Е. Н. Кривошеиной, М. Г. Гейсинского, С. А. Пионтковского. Все перечисленные авторы являлись историками марксистами. Они исследовали вопросы, на которых сконцентрировалась советская историческая наука: связь российского капитализма с западноевропейским и самодержавием, значение концентрации пролетариата, обострение классовых противоречий в ходе первой мировой войны, основные противоречия Февраля, рост социальной напряженности на протяжении 1917 г. Но одно дело - марксистская гипотеза, и совсем другое - превращение ее в орудие политической борьбы и устранение возможностей появление иных версий исторического развития.
Историческая доктрина ВКП (б) была, безусловно, марксистской; в ее основе "лежали" идеи В. И. Ленина, но, при этом, у самого большевистского вождя не было той стройности, какой обладала эта доктрина.
В. И. Ленин считал, что основной причиной революции явилась критическая масса социальных противоречий, созданная, с одной стороны, "благородными и чумазыми лендлордами", а с другой - монополистической буржуазией. Развитие этой буржуазии, усиление ее экономической мощи, степени влияния на политические процессы он считал главным показателем готовности страны к социалистической революции. "... Никакое восстание не создаст социализма, - писал В. И. Ленин, - если он не созрел экономически...".
Важнейшую субъективную предпосылку возможности победы социалистической революции В. И. Ленин видел в наличии "закаленного в классовых боях" российского пролетариата, политическое значение которого состояло в господстве "над центром и нервом всей хозяйственной системы капитализма, а также"... в том, что пролетариат "экономически и политически выражает действительные интересы громадного большинства трудящихся при капитализме".
Историческая доктрина ВКП (б) представляла собой псевдоучение, слепленное из цитат К. Маркса, Ф. Энгельса и В. И. Ленина. Ее сутью являлись следующее положения.
На рубеже Х1Х-ХХ вв. мировой капитализм вступил в последнюю, империалистическую стадию, что создало экономические предпосылки для российских революций. Дав в свое время мощный толчок развитию производительных сил, капитализм превратился в преграду на пути общественного прогресса. Максимальной остроты достигло основное противоречие - между общественным характером производства и частной формой присвоения. Обострились также все остальные противоречия. В результате в мире разразилась первая мировой война, а в России было свергнуто самодержавие, и победила Великая Октябрьская социалистическая революция.
Россия значительно отставала от передовых капиталистических стран по экономическим показателям, однако в целом она являлась страной среднего уровня развития капитализма, что и стало основой для победоносных революций 1917 г. и дальнейшего успешного социалистического строительства.
Субъективным условием победы Октября явились действия рабочего класса, возглавляемого большевистской партией.
Российский рабочий класс был малочисленен, но, во-первых, его сила в историческом движении была неизмеримо больше, чем его доля в общей массе населения. Во-вторых, он отличался самой высокой в мире организованностью и революционностью, в-третьих, имел очень важную для победы поддержку со стороны трудового крестьянства и особенно - бедноты, в-четвертых, выступал под руководством закаленной в сражениях против самодержавия и капитализма, владеющей передовой теорией большевистской партией во главе с В. И. Лениным.
Т.о., Февральская буржуазно-демократическая и Великая Октябрьская социалистическая революции были подготовлены всем ходом мирового исторического развития, они выразили его главные тенденции и открыли трудящимся всего мира реальный дуть борьбы за светлое будущее.
Современная Россия.
Подавляющее число историков даже в 80-е гг. показывали, прежде всего, самого роста социальной напряженности в 1910-1916 гг. не было. Задача определения масштабов социального неповиновения и недовольства, возможные исторические результаты прихода к власти рабочих и крестьян, обладающих антибуржуазным (а по сути - добуржуазным) мышлением, не ставилась. В результате исторические реалии искажались.
Впрочем и тогда отдельные историки высказали идеи, развитие которых могло привести к отказу от официальной версией субъективных предпосылок революции 1917 г. Так, А. П. Толочко в 1974 г. в одной из статей показал, что "движение железнодорожных служащих не выходило за рамки борьбы против административного произвола и низких заработков". Правда, причину этого он видел, во-первых, в "военно-полицейском режиме на железных дорогах", во-вторых, "в слабости социал-демократических организаций Сибири". А. А. Храмков в 1975 г. сделал вывод, что источником роста социального напряжения в крестьянской среде Сибири в 1915-1916 гг. оказались мобилизации и реквизиции. Средние городские слои традиционно в советской историографии рассматривались как мелкобуржуазные, т.е. в их аполитичности и контрреволюционности не было чем-либо неожиданного. Поэтому тот же А. П. Толочко мог спокойно констатировать: большинство приказчиков стояло в стороне от активной борьбы даже за свои права, хотя их уровень жизни был довольно низким. К концу 70-х гг. он сделал еще один шаг вперед: по его мнению, накануне первой мировой войны в Сибири в забастовочном движении участвовала лишь незначительная часть рабочих.
До 1987 г. академическая наука анализировала те или иные аспекты истории России, не ставя под сомнение истинность устоявшейся исторической схемы. Возможность и необходимость выдвижения новых гипотез появилась, в основном, в ходе общеполитического и мировоззренческого кризиса, начавшегося в 1987 г.
Состояние науки находится в тесной связи с состоянием общества и государства. В течение десятилетий прежняя государственная система вытравливала из гуманитарных наук сам дух Науки - возможность существования многообразных гипотез, подходов и представлений. Поэтому совсем не случайно, что новые политические идеи, всколыхнувшие страну во второй половине 80-х гг., не смогли сразу преобразоваться в готовые научные концепции, стоящие к истине ближе, чем прежние. Скорее даже был сделан шаг назад: под влиянием антикоммунистических настроений и в условиях изменившейся политической ситуации, появилось большое число работ, где утверждалось, будто первопричиной всех бед народов России явились большевики: их организационные принципы, разработанные В. И. Лениным, и марксистская доктрина. Этот вывод был предопределен несколькими обстоятельствами.
Во-первых, - влиянием прежней методологии: догматического, выхолощенного марксизма, ориентирующего исследователя на рассмотрение всех процессов через призму решений РКП (б) - КПСС. Являясь правящей, КПСС долгие десятилетия настойчиво внушала массам мысль, что именно она стоит во главе всех социально-политических и экономических свершений. Во второй половине 80-х гг. новая методология еще не сформировалась, поэтому вполне естественно, что внимание исследователей оказалось приковано к доказательству ошибочности и упрощенности старой.
Во-вторых, о многих сторонах и результатах деятельности КПСС общество и исследователи просто не знали, т.к. важнейшие документы были упрятаны в архивы. Когда же архивы и спецхраны начали раскрываться, обнаруженное оказалось неожиданностью. В результате, многие историки отреагировали как простые граждане: назвали следствие причиной.
В конце 80-х гг. началось переосмысление событий 1917 г. и, существовавшей историографии. Было признано, что в предыдущие десятилетия было много сделано для изучения роли большевиков и пролетариата, экономических и социальных предпосылок революций, при этом некоторые выводы оказались ошибочны, например: революции подавалась как планомерно подготовленный процесс, без стихийных взрывов, без участия в нем всех слоев общества.Е. Н. Городецкий писал: "Нам необходимо избавиться от односторонности в изучении Октябрьской революции, когда исторический процесс рассматривался как действия и события в одном лагере - революционном, а противостоящая ему сила в той или иной мере игнорировалась. Задача заключается в исследовании всех классов общества, всех политических партий, как в их конфронтации, так и в создании различных блоков и соглашений".
В те годы казалось, что искажение великих социалистических идеалов было вызвано глубокими внутрипартийными деформациями 20-30-х гг. Подавляющая часть историков полагала, что достаточно освободиться от этих наслоений, и все встанет на свои места. "Для восстановления исторической правды, - считал В. П. Наумов, - лучше всего обратиться в Ленину, его теоретическому наследию". Так же думал и Н. Н. Маслов: "Мы все время утверждали, что социализм был построен на основе ленинского плана и ему соответствует. А сейчас мы вынуждены признать, что при Сталине произошла грубая деформация социализма, что нам надо очиститься от вызванных сталинизмом наслоений и прийти к ленинскому пониманию социализма". По существу, спор шел о том, насколько хороший социализм построили бы Н. И. Бухарин, Ф. Ф. Раскольников, А. И.. Рыков н другие репрессированные, в сравнении с тем "плохим социализмом", который создали И. В. Сталин, В. М. Молотов, Л. М. Каганович и другие, оказавшиеся у власти в 30-е гг. Такой подход частично сохранялся и в 1990-1993 гг. Продолжали появляться публикации, наполненные новым историческим материалом, но воспроизводящие большевистскую концепцию революции. Такова статья Г. П. Аннина "Пропагандистская работа большевиков Центральной России после свержения царизма". В 1990 г. опубликовал свою брошюру Ф. А. Рашитов "Альтернатива Октября: мирный или насильственный переворот". Автор - явный антисталинист, но ленинец. Характерны названия разделов его брошюры: "Диалектика общего и особенного при переходе к социализму", "Путь России к социализму" и другие. Еще пример - исследование В. Н. Дариенко "Революция и контрреволюция на юго-востоке страны. 1917-1920 гг.". Заложенный в название понятийный аппарат заранее предопределял выводы.
Но одновременно стало высказываться сомнение в правильности марксизма. Прежде всего, начался отказ от классового подхода, который заставлял считать, будто главные роли в событиях того года играли буржуазия в союзе с самодержавием, с одной стороны, и пролетариат с крестьянством - с другой. Одним из первых это сделал В. П. Наумов: "Мне думается, наступило время критически оценить весь наш подход к социальной стратификации русского общества 1917 г., который целиком и полностью базировался на марксистской теории классовой борьбы, строго определившей еще задолго до начала революционного процесса, какие классы и социальные группы являются революционными, а какие контрреволюционными. Соответственно так же категорично разделялись и все политические партии, и политические организации". К этой же мысли пришел В. С. Дякин. Выступая с заключительным словом на международной конференции в Ленинграде 7 июля 1990 г., он сказал: "Мы действительно злоупотребляли общими положениями "буржуазия", "дворянство, "интеллигенция", "рабочий класс", не давая более четких определений и не исследуя как те люди, о которых мы пишем, сами себя воспринимали, как понимали свою роль в обществе и задачи, стоящие перед ними". Этой же проблеме посвятил свою статью В. И. Миллер, где, в частности, отметил: "Классовая принадлежность не является единственным фактором, определившим то или иное отношение к революции". Все это постепенно привело к возникновению в российской историографии немарксистского направления.
Взгляд историков на предпосылки революции 1917 г. принципиально отличается от взглядов прежних десятилетий. Авторский коллектив учебного пособия "История России. ХХ век." (выпущенного институтом истории РАН) констатировал, что попытка советских историков в период с 20-х и вплоть до 80-х гг. включительно выявить предпосылки буржуазной и социалистической революций можно считать безуспешными.
Несомненно, завышение степени зрелости России для социализма определялось политической конъюнктурой, но бросать тень на историков в целом, вряд ли обосновано, поскольку жизнь не давала тогда оснований усомниться в правильности социалистического пути, определить истинный характер преобразований в стране за годы советской власти.
Большинство историков 90-х гг. стало критически оценивать положение о наличии в России к началу 1917 г. предпосылок для буржуазной или социалистической революции. Каждый приходил к этому через изучение своей темы. Основной импульс был задан в связи с изучением политической истории. Так, крупнейший современный исследователь российского либерализма и политических партий В. В. Шелохаев считает: социальная база у всех политических движений оказалась очень узкой, поэтому "любые модели социального переустройства не имели реальных материальных предпосылок для их реализации".
Вместе с тем, отрицая существования предпосылок для буржуазной и социалистической революций, многие историки подтверждают вывод о закономерности политического и социального взрыва, происшедшего в 1917 г. Так, А. А. Искандеров в 1992 г. выделил следующие долговременные исторические факторы, предопределившие события 1917 г.: промедление с отменой крепостного права, падение авторитета церкви, разрыв связей монархии с народом, деструктивность враждебных партийно-политических отношений.
Б. И. Колоницкий, В. И. Коротаев, А. Н. Зориков видят предпосылки в слишком быстрой модернизация экономики, которая не сопровождалась соответствующими изменениями ментальности основных социальных слоeв. В. И. Голдин указывает на целый комплекс предпосылок: "традиция бунтарства как ответ унижение и несправедливость, специфика российской революционности, своеобразное переплетение социалистических и марксистских идей на российской почве, особенности и трудности модернизации, столкновение модернистских и традиционных, почвенных тенденций и др.". По мнению Ю. И. Кирьянова, такая модернизация привела к распространению антипредпринимательских, антибуржуазных настроений. При всей важности сделанных авторами замечаний, нельзя не признать, что основательной проработки проблема пока не получила.
В связи с этим возникает другой принципиально важный вопрос: если в России не было предпосылок для буржуазной или социалистической революции, то как квалифицировать суть событий 1917г.? И здесь появились некоторые новации принципиального характера. Б. В. Ананьич, Е. Б. Заболотный, В. И. Коротаев, В. Т. Логинов и другие объединяют два крупнейших политических события 1917 г. в одну революцию. Появились новые определения ее характера. М. Рейман называет ее "плебейской". В. М. Бухараев и Д. И. Люкшин определяют весь цикл социальных потрясений как "общинную революцию" (подразумевая под этим стремление крестьян, переложить на "чужих" - помещиков, город и государство, - накопившиеся социально-экономические проблемы). Возникает вопрос: какую роль при этом сыграли факторы социальной психологии?
В советской историографии анализ поведения в революции отдельных социальных слоев и групп присутствовал практически в каждом исследовании. Однако массы представляли там скорее объект деятельности революционных партий, чем самостоятельный субъект истории. Принципиально новые подходы пока только формируются. Работающих в этом направлении ученых пока немного, тем не менее, их усилиями в ноябре 1994 г. и ноябре 1995 г. были проведены две конференции: "Революция и человек: социально-психологический аспект", "Революция и человек: быт, нравы, поведение, мораль".
В. Л. Харитонов обратил внимание на то, что при растущем неприятии личности Николая II, монархическая традиция в России оставалась сильной. А. К. Сорокин отметил другую черту: у всех социальных слоев отсутствовал политических опыт, гигантское большинство страны было отстранено от политики, в результате сформировался конфронтационный тип политической культуры.
Принципиальной новизной публикаций этого направления явилось использование гораздо более широкого круга источников, определявших мотивацию действий масс, слоев и групп. Показано также, что реальными факторами социальной истории являются эмоции, иллюзии, слухи, предубеждения, традиции. Отмечается также, что на их появление, а, следовательно, на ход революции могли оказывать влияние обеспеченность данного района продовольствием, близость к железным дорогам, плотность населения, его половозрастные характеристики и др.
Все историки, занимающиеся изучением политических представлений крестьян, - И. К. Кирьянов, П. С. Кабытов, Л. Г. Сенчакова, О. Г. Буховец - считают, что революция 1905-1907 гг., столыпинская реформа и, особенно, первая мировая война привели к разрушению монархических иллюзий. Но даже если иллюзии развеялись, остается открытым вопрос: как это повлияло на ход революции, могло ли этого хватить на то, что бы общество создало более эффективную политическую систему?
В прошлом историки старались изыскать наиболее "передовые" черты политического поведения у пролетариата. Из современных отечественных исследователей наиболее основательно пересматривает этот вопрос Ю. И. Кирьянов. По его мнению, в существующей историографии степень организованности рабочих и политической направленности их выступлений была преувеличена, "рабочее движение, в действительности, было более многообразным по своим формам, более многоликим, чем оно представлено в советской историографии". По подсчетам Н. А. Ивановой в борьбе с хозяевами предприятий и самодержавным строем участвовала очень незначительная часть рабочего класса: в 1910 г. - 1,4%, в 1913 г. - 13, 4%. Что касается политических стачек, то в ходе изучения этого вопроса В. П. Желтова пришла к выводу, что политические стачки были не только немногочисленны, но и не имели революционной направленности. "Выступления, в большинстве случаев, оставались разрозненными, локальными и частичными".
По-новому стала оцениваться общественно-политическая позиция интеллигенции. Если в советской историографии в отношении интеллигенции присутствовала тенденциозность в виде деления этого социального слоя на группы в зависимости, в основном, от степени политического сотрудничества с большевиками и пролетариатом, то Т. А. Абросимова, Д. Б. Гришин, Смирнов полагают, что поведение интеллигенции, падение ее социальной активности в 1907-1914 гг. было вызвано крахом революционных иллюзий.
Важной социальной силой революции в прошлом считались средние городские слои. К сожалению, в 90-е гг. внимание историков к этим слоям (в сравнении с историографией предшествующего периода) сократилось. В 1993 г. П. П. Щербинин опубликовал монографию, в которой средние слои предстают куда менее политизированными, отмечается инертность сознания основной из массы. Но по-прежнему остается открытым вопрос: оставались ли эти слои носителями патриархальных традиций или превращались в модернизирующий фактор? Частично на него отвечает Н. В. Бабилунга, полагающий, что средние городские слои оставались приверженцами старины.
Итак, познавательно важной стороной исследований 90-х гг. является, во-первых, признание отсутствия в России к 1917 г. предпосылок для буржуазной и социалистической революций, во-вторых, отказ от упрощенного, политизированного подхода, характерного для работ предшествующего периода. Однако признание отсутствия предпосылок для буржуазной и социалистической революций не отменяет задачу изучения предпосылок произошедшей революции. В связи с этим по-прежнему остается открытой проблема характеристики сути событий 1917г.
biofile.ru
Октябрь 1917 года
План 1. Введение2. Падение самодержавия и проблема исторического выбора.3. Октябрьский переворот 1917 года, его исторические оценки.4. Список использованной литературы.
1. Введение «Прошел 81 год с тех пор, как в России - так неожиданно, так быстро, в несколько дней, и притом столь трагически и столь беспомощно - сокрушился, отменился и угас монархический строй. Распалась тысячелетняя твердыня. Исчезла государственная форма, державно державшая и строившая национальную Россию».1 Но, несмотря на то, насколько эта дата далека от нас - все равно тема свержения самодержавия до сих пор будоражит умы людей, заставляет их копаться в архивах, изучать и анализировать. Ведь это наша история, до сих пор плохо и необъективно изученная, тогда как история требует объективности. Вообще, если вспомнить мировую историю, особенно «цивилизованный период» - XVII-XX века, то таких событий, как свержение столетиями правящего режима можно перечислить по пальцам: Великая Французская и Английская буржуазная революция, но чтобы они принесли такие разрушения, целое поколение было бы практически уничтожено, а в стране появилась совершенно иная идеология, - такого история не знает. А сам процесс «гниения», как сказали бы большевики, или «ослабевания», как сказали бы монархисты, начался и завершился почти за 20 лет - с конца XIX века до 1917 года. Конечно, начался он и раньше, но все основные причины свержения самодержавия кроются именно в этих 20, в какой-то мере, страшных годах. Уже несколько поколений задаются вопросом: была ли социалистическая революция 1917 года неизбежной и был ли у России выбор пути развития? Этот вопрос тем более актуален, что в данный момент Россия переживает переходный период, закономерности которого во многом схожи с ситуацией 1917 года; сходство - в переходном характере этапа, в неустойчивом состоянии общества, в противостоянии политических сил, в социальном расслоении. Как и с 1917 году, перед страной стоит выбор между конструктивным ходом развития и дальнейшим усугублением противостояния в обществе, чреватым грозно вырисовывающейся перспективой гражданской войны.И поэтому цель контрольной работы: изучить различные мнения на причины свержения самодержавия, проанализировать политическую ситуацию, события, расстановку и действия политических сил времени революции - факторов, приведших к братоубийственной войне, - и на их основе, проследив весь процесс созревания революции в обществе, сформировать собственное мнение на величайшее событие в мировой истории.К сожалению, очень долго, на протяжении десятилетий, стараниями многих авторов, как ученых, так и писателей, читателя убеждали, что кроме как суконным языком и с сокрытием многих (известных в общем-то!) фактов, о революции писать нельзя. Из революционных событий исчезали их активные участники, замалчивалась роль одних, преуменьшалась или непомерно преувеличивалась роль других. Даже из воспоминаний революционеров вырывались целые куски, потому что кому-то не нравилась «старомодная» правда этих людей. Поразительна в этом смысле разница между и одним и тем же сборником воспоминаний, выпущенным в 1957 и 1967 годах. Дело доходило просто до смешного - если в 1957г. автор встречает во время штурма Зимнего дворца небритого солдата, то в 1967г. «небритый солдат» отсутствует. Ну, как же может революционный солдат быть не брит и не благоухать одеколоном?! Можно только удивляться размерам тупости и трусости этих цензоров.Отставив в сторону свои личные симпатии, я постараюсь с помощью весьма субъективных (что вполне естественно, другими они и не могли быть) свидетельств участников революции и документов той эпохи, насколько это в моих силах, дать объективную картину событий, сравнить полученные мною факты из недавно ставших доступными, претендующих на беспристрастность и даже откровенно контрреволюционных, источников с традиционной трактовкой событий, причем как можно более объективно, чтобы получить по возможности наиболее полное представление о причинах, вызвавших именно такой ход революции.
2. Падение самодержавия и проблема исторического выбора. Революционный кризис начала ХХ в. перерос в революцию, начавшуюся 9 января 1905 года с воспетого впоследствии революционными поэтами «Кровавого воскресения», кстати, непонятно почему воспетого - рабочие с женами и детьми, участники «Воскресения», были за Царя и верили ему, и считали, что он просто не знает об их угнетении. Как бы то ни было, но эта мирная демонстрация с вполне мирными целями вручить царю петиции о нуждах рабочих, была расстреляна полицией и войсками. Непонятным остается и тот факт, что правивший тогда Николай II вообще отдал такой приказ: скорее всего он, просто был запуган проходившей в начале января стачкой путиловцев, ставшей к 8 января всеобщей в Петербурге (до 150 тыс. чел.).Весть о «Кровавом воскресении» стала катализатором - началась революция. Поднялось мощное рабочее движение, а позже и крестьянское. Причем крестьянское движение уже к лету распространилось на Центральный район, Украину, Белоруссию, Среднее Поволжье. А его «подъем привел к созданию первой массовой крестьянской организации – Всероссийского крестьянского союза».2Начались выступления в армии и на флоте, а 14 июня произошло знаменитое событие на знаменитом с тех пор крейсере - восстание на броненосце «Князь Потемкин Таврический». 11 дней матросы держали корабль в своих руках, но из-за нехватки угля и продовольствия сдались в Констанце румынским властям.Осенью революция охватила всю страну. 15 октября началась всероссийская стачка: бастовало свыше 2 млн. человек! Вся городская жизнь была парализована. Царь же испугался поднявшегося движение и поручил Витте разработать программу «укрощения революции».Витте понимал, что без всеобщего избирательного права, без нормированного рабочего дня, без парламента, без конституции самодержавию долго не продержаться, что этого требует тот этап, на котором находиться Россия, дальше - тьма. Царь подумал и согласился.17-го октября был издан манифест, который формально означал конец существования в России неограниченной монархии.Революция 1905 — 1907 гг. была самым крупным событием в России кон. XIX -нач. ХХ веков и заставила власть вспомнить, что она - власть, а не просто название. Революция впервые ограничила власть императора, а главное – самодержавие стало развиваться вместе с капитализмом.Пропустим события периода с 1907 по 1917 год (ввиду ограниченности объема контрольной работы). Обстановка в стране накануне 1917 года и причины Февральской революции. К 1917г. 130 млн. человек проживали в деревне. Аграрный вопрос стоял острее прежнего. Свыше половины крестьянских хозяйств были бедняцкие. По всей России наблюдалось повальное обнищание народных масс.Те вопросы, которые выдвигает жизнь, ставятся ею дважды, и трижды, и больше, если они не решены или решены наполовину. Так было и с крестьянским вопросом и с другими проблемами в России:- самодержавие хотя и находилось у последней черты, но продолжало существовать;- рабочие стремились добиться лучших условий труда;- национальные меньшинства нуждались если не в независимости, то в более широкой автономии;- народ желал прекращения ужасной войны. Эта новая проблема добавилась к старым;- население хотело избежать голода, обнищания.Внутренняя политика правительства переживала глубокий кризис. За 1914–1917г. г. сменилось 4 председателя Совета Министров. С осени 1915г. по 1916г. – пять министров внутренних дел, три военных министра, 4 министра земледелия.Главный шанс отсрочить гибель самодержавия правящие круги России видели в победоносном завершении войны с Германией. Под ружье было поставлено 15,6 млн. человек, из них до 13 млн. крестьян. Война 14-го года к этому времени вызывала недовольство в массах, не без участия большевиков. Большевики санкционировали митинги в столицах и других городах России. Они вели также агитацию в армии, что негативно сказалось на настроении солдат и офицеров. Народ в городах присоединялся к большевистским манифестациям. Все заводы Петрограда работали на фронт, из-за этого не хватало хлеба и других товаров потребления.14 февраля собралась Дума и заявила, что правительство надо сменить, иначе добра не будет. Рабочие хотели поддержать Думу, но полиция разгоняла рабочих, как только они начали собираться, чтобы идти к Думе. Председатель Государственной Думы М.Родзянко добился приема у государя и предупреждал о том, что России угрожает опасность. На это император не отреагировал. Он не обманывал, но обманывался сам, потому что министр внутренних дел распорядился, чтобы местные власти отсылали Николаю II телеграммы о «безмерной любви» народа к «обожаемому монарху».Царское правительство к концу 1916г. расширило эмиссию денег настолько, что товары стали исчезать с полок. Крестьяне отказывались продавать продукты за обесценивающиеся деньги. Они повезли продукты в крупные города: Питер, Москву и др.Губернии «замкнулись» и царское правительство перешло к продразверстке, т.к. на это вынуждало состояние финансовой компании. В 1914г. была отменена государственная винная монополия, это прекратило аграрный отсос денег в аграрное хозяйство. В феврале 1917г. индустриальные центры разваливались, голодали Москва, Питер и другие города России, в стране нарушилась система товарно-денежных отношений.Министры обманывали императора во всем, что касалось внутренней политики. Император безоговорочно верил им во всем. Николая больше заботили дела на фронте, которые складывались не лучшим образом. Нерешение внутренних проблем, финансовый кризис, тяжелая война с Германией - все это привело стихийным выступлениям, которые переросли в Февральскую буржуазно-демократическую Революцию 1917г.Пропустим события периода Февральской революции 1917 года. Итоги Февральской революции Февральская революция не была столь стремительна, как ее любят расписывать. Конечно, по сравнению с Французской революцией, она была быстротечной и почти бескровной. Но просто никогда не упоминалось о том, что вплоть до конца революции, у Царя был шанс спасти самодержавие, тем же способом, что и в 1905 – выпустив некое подобие конституции. Так, например, еще 25 февраля председатель Госдумы Родзянко телеграфировал Николаю: «Положение серьезное. В столице анархия. Правительство парализовано. Растет общественное недовольство. На улицах происходит беспорядочная стрельба. Части войск стреляют друг в друга. Необходимо немедленно поручить лицу, пользующемуся доверием страны, составить новое правительство. Медлить нельзя. Всякое промедление смерти подобно. Молю бога, чтобы в этот час ответственность не пала на венценосца»3. Телеграммы такого же содержания Родзянко посылал вплоть до 1 марта. И всегда у Царя был шанс на спасение. Но как он отзывался о телеграммах от Родзянко! «Опять этот толстяк Родзянко мне написал разный вздор, на который я ему не буду даже отвечать». Что это - политический дальтонизм или отсутствие интереса ко всему происходящему? И, тем не менее, Февральская революция, приведшая к свержению самодержавия, закончилась.Однако народы России поднимались на борьбу не только и не столько для того, чтобы сбросить с трона династию Романовых. Свержение самодержавия само по себе не снимало насущных проблем, стоявших перед страной. Февраль 1917г. не завершал революционного процесса, а начинал его новый этап.Таким образом. Февральская буржуазно-демократическая революция не сняла с повестки дня основные вопросы, стоявшие перед страной. Для их решения нужна была новая, качественно иная, социалистическая революция. Ее историческую неизбежность и необходимость показал В.И.Ленин в знаменитых Апрельских тезисах, изложенных 4(17) апреля 1917г. в докладе «О задачах пролетариата в данной революции».Партия провозгласила курс на перерастание буржуазно-демократической революции в революцию социалистическую. Это была вполне реальная, назревшая задача.В России имелись необходимые предпосылки для совершения социалистической революции. Она была подготовлена всем ходом развития страны в эпоху империализма.Коренные противоречия, порожденные капиталистическим строем, дошли до крайних пределов.В начале XX в. Россия оказалась наиболее слабым звеном в системе мирового империализма. Глубокие противоречия, свойственные этой стадии развития капитализма, сочетались, переплетались здесь с противоречиями, порожденными феодально-крепостническими пережитками. Остатки средневековых отношений тормозили развитие страны и делали жизнь народа особенно тяжелой во всех областях - и в социальной, и в экономической, и в политической.Война обострила эти противоречия, вывела их наружу. Все потоки революционного движения - общенародная борьба за мир, борьба крестьян за землю, национально-освободительная борьба угнетенных народов, борьба пролетариата за социализм – сливались воедино под знаменем социалистической революции, ибо только социалистическая революция могла разрешить назревшие противоречия, открыть народу путь к счастливой, свободной жизни. В социалистической революции было заинтересовано подавляющее большинство населения России.Революционный подъем нарастал по всей территории страны - от Балтики до Тихого океана. Трудящиеся Москвы - крупнейшего наряду с Петроградом политического и экономического центра России - шли в первых рядах могучей революционной армии.От Февраля к Октябрю С первых же шагов революции выявился глубокий раскол между силами, выступавшими против старой власти. После Февральской революции в стране сложилась своеобразная политическая ситуация - возникло двоевластие. Наряду с Временным правительством и его органами в большинстве городов, в армии и во многих уездах возникли Советы — демократические организации, создававшиеся непосредственно трудящимися - рабочими, солдатами, крестьянами. Советы, пользуясь доверием масс, обладали реальной, могучей силой, но они не сосредоточили в своих руках государственной власти. Две власти существовали и действовали одновременно.«...Получилось, - отмечал В.И.Ленин, - чрезвычайно оригинальное, новое, невиданное, переплетение того и другого». Лозунг «Вся власть Советам!» стал ключевым лозунгом революции.Интересы «цензовой общественности», избиравшей большинство думских депутатов, представлял Временный комитет Государственной Думы или, если быть точным, «Временный комитет для восстановления порядка и для сношения с лицами и учредителями», созданный 27 февраля под руководством председателя Думы М.В.Родзянко. В тот же день бок о бок с Комитетом (в соседних залах Таврического дворца, резиденции Думы) возник Петроградский Совет (в июне 1917г. будет избран Всероссийский Совет и его ВЦИК) - орган, отражавший интересы народных масс. Большинство в Исполкоме Совета и в самом Совете принадлежало меньшевикам и эсерам. Это произошло отнюдь не потому, что большевики, недооценив значение вопроса о формировании власти, «задержались» в уличных боях. Главная причина была в ином: революция всколыхнула огромную массу людей разных социальных слоев. В тех условиях большевики рассчитывать на большее попросту не могли. Им еще предстояла долгая и упорная борьба за влияние в массах. Но и в своем фактическом составе Исполком Совета и сам Совет действовали с самого начала как революционная власть. Особое значение приобрел знаменитый «Приказ № 1», в соответствии с которым Петроградский гарнизон выводился из подчинения старому командованию. Более того, «Приказ № 1» заложил основы демократизации всей русской армии. Именно с него началось повсеместное создание в войсках комитетов разных уровней, серьезно подрывавших власть подозреваемого в контрреволюционных намерениях командования.Поначалу противоречия двух центров власти удалось сгладить, т. к. большинство в Совете составляли, как это было сказано выше, эсеры и меньшевики, а они стояли за сотрудничество с либерально-буржуазными кругами. 2 марта по согласованию с Петроградским Советом Временный комитет Государственной Думы создал правительство, получившее название Временного, т.к. должно было существовать до созыва Учредительного собрания. На этом собрании представителей всех областей России предполагалось решить важнейшие вопросы социально-политического устройства страны, в том числе и вопрос о форме правления.Вместе с тем политическая реальность день за днем ломала надежды либералов и эсеро-меньшевистскую схему единовластия Временного правительства и постепенных буржуазно-демократических преобразований. Массы выдвигали все более радикальные требования. Армия стала выходить из-под контроля командования. «Министры-капиталисты» несмотря на громкое звание «правительства» были чрезвычайно стеснены в своих действиях: войска по большей части подчинялись Петроградскому Совету. Росла популярность Советов и в других городах России и действующей армии. Возникло двоевластие Временного правительства, с одной стороны, и Советов, с другой. Февральская революция, таким образом, открыла новый этап политической борьбы.
www.coolreferat.com
Октябрь 1917 года
Октябрь 1917 года
95 лет назад 25 — 26 октября (7 — 8 ноября по новому стилю) 1917 года в России произошли события, которые по-разному не только оцениваются, но даже и именуются.
В СССР существовало официальное название - Великая Октябрьская социалистическая революция, сейчас, в современной России – Октябрьская революция.
В советский период нашей истории 7 ноября был «красным днем календаря», то есть государственным праздником, который отмечали обязательными демонстрациями трудящихся, проходившими в каждом городе страны. После распада Советского Союза и развенчания коммунистической идеологии 7 ноября первоначально оставался праздничным днем, но праздник был переименован в День согласия и примирения (с намеком на необходимое примирение сторонников разных идеологических взглядов). Затем 7 ноября в России перестало быть праздником, но вошло в перечень памятных дат. Соответствующий закон был принят в 2010 году.
Для тех, кто изучал историю уже в современной России и, возможно, уделил недостаточно внимания этой исторической вехе, напомним, что в ночь с 7 на 8 ноября 1917 года в Петрограде произошло восстание. По сигналу, которым стал выстрел крейсера «Аврора», вооруженные рабочие, солдаты и матросы захватили Зимний дворец, свергли Временное правительство. II Всероссийский съезд Советов провозгласил установление в стране советской власти и сформировал новое правительство (Совет народных комиссаров), полностью состоящее из большевиков.
Понимание того, что произошло в России в октябре 1917 года неразрывно связано с изучением и пониманием тех процессов и событий, которые происходили в стране в начале ХХ века и в 1917 году в частности. Следует помнить, что приходу большевиков к власти в октябре предшествовали падение монархии в феврале 1917 года и дальнейшая политическая борьба, в ходе которой все политические партии, как либерального, так и умеренно социалистического направления, побывали у власти. Не случайно большинство исследователей рассматривают Октябрьскую революцию лишь как один из этапов революции 1917 года в целом.
Существует широкий спектр оценок Октябрьской революции: для одних — это национальная катастрофа, приведшая к Гражданской войне, отставанию от прочих современных государств и установлению в России тоталитарной системы правления; для других — величайшее прогрессивное событие, позволившее России выбрать некапиталистический путь развития, ликвидировать феодальные пережитки и непосредственно в 1917 году, спасшее ее от катастрофы.
В любом случае октябрь 1917 года предопределил все дальнейшее развитие не только нашей страны, но и многих других государств мира. И с этой точки зрения Октябрьская революция является одним из крупнейших политических событий XX века.
ispu.ru
